Несколько дней назад, когда вечером на общественном транспорте я добирался домой, мне позвонил знакомый предприниматель и предложил срочно встретиться. Когда мы встретились у ближайшей остановки предприниматель сообщив, что «по его душу» из другого региона прилетел следователь, попросил присутствовать в качестве защитника при его допросе в качестве подозреваемого.
В автомашине предпринимателя я попытался подвергнуть его «предварительному допросу», чтобы выяснить причину прибытия следователя из весьма отдаленного региона, однако из его сбивчивого и взволнованного рассказа мало что понял, и к тому же весьма быстро доехали до отдела полиции, где нас ждали.
Увидев, что следователь прибыл не один, а в сопровождении двух оперативников, я неволько с уважением глянул на предпринимателя – какой внушительной делегации он удостоился! После чего с мыслью – «что же он такого натворил?» — стал с нетерпением ждать допроса.
После того, как мы с предпринимателем составили соглашение и я передал следователю ордер, последний объявил, что мой подзащитный будет допрошен в качестве подозреваемого по статье 159 часть 4 УК РФ и, приступив к заполнению протокола допроса, попросил у моего подзащитного паспорт, который после уточнения данных о личности не вернул, положив рядом с делом.
Последовал допрос, по мере продолжения которого стало нарастать разочарование, а созданный в моем воображении образ этакого «крупного мошенника» и «финансового воротилы» стал рассыпаться.
Поскольку из показании подзащитного следовало, что ранее он проживал в регионе, откуда прибыли гости, и переехал с семьей в Уфу примерно год назад. Около двух лет назад у знакомого он занял определенную сумму денег (не маленькую, но и далеко не заоблачную). Отношения между ними были настолько хорошими и доверительными, что ни договор займа в письменной форме, ни письменная расписка не составлялись, и срок возврата не оговаривался. Факт займа признает, деньги готов вернуть, но только непосредственно тому лицу, у кого их занимал, поскольку к нему уже обращались с требованием погашения долга лица, которых он не знает.
Последовал ряд дополнительных вопросов следователя, по которым можно было предположить, что в деле нет фактов, опровергающих позицию подзащитного.
На этом допрос был завершен и я перевел взгляд на лежащий рядом с делом паспорт подзащитного, который следователь не спешил возвращать. Но когда следователь повернулся к оперативникам, обсуждая вопрос об оформлении «командировочного листа», подзащитный пробубнив нод нос что-то типа «…не потерялся бы…» забрал паспорт со стола и положил себе в карман куртки.
После этого я с интересом перевел взгляд на следователя, поскольку не заметить данное телодвижение подзащитного он никак не мог, однако какой-либо реакции не последовало.
Уже, вроде бы, неплохо – подумал я, но радоваться было рано!
Следователь с телефоном вышел в коридор, видимо для разговора с далеким руководством, и возвратившись сообщил подзащитному, что ему придется вместе с ними выехать на «место совершения преступления» для проведения очной ставки с потерпевшим.
«Самолет вылетает через три часа – добавил следователь – нужно поторопиться!».
Подзащитный довольно быстро пришел в себя после столь «радостной вести», и бурно запротестовал, ссылаясь на семью и «неминуемые потери в бизнесе» при его отсутствии, и обещая прилететь попозже, но следователь был неумолим. Когда он предупредил подзащитного, что они обязаны обеспечить его участие при совершении следственного действия, многозначительно при этом взглянув на оперативников, я решил вмешаться в диалог.
Напомнив следователю о проживании подзащитного с семьей на постоянном месте жительства и его предпринимательской деятельности, об отсутствии намерения скрыться от следствия и неполучении им повесток разъяснил, что доставление помимо его воли в данном случае было бы нарушением уголовно-процессуального законодательства.
И предупредил, что если в отношении подзащитного будут применены принудительные меры, в республиканское управление Следственного комитета РФ будет направлено заявление о возбуждении уголовного дела за хищение человека группой лиц и превышение должностных полномочий. Добавил, что бланк заявления имеется – осталось только поставить дату, сведения о заявителе и подпись («а ведь надо завести подобные бланки заявлений на различные случаи жизни…» – мелькнула мысль), и через пять минут заявление будет в подразделении СК РФ – тут рядом (хотя не так уж и рядом).
А копия заявления – добавил я – по электронной почте будет направлена в Москву, в Следственный комитет РФ на имя «сами знаете кого» — это будет своеобразным «допингом» для местных следователей.
Повисло задумчивое молчание. Теоретически могла сложиться ситуация, когда командированным пришлось бы думать не о том, как вывезти подзащитного, а как бы выбраться самим.
Затем следователь с телефоном вновь вышел в коридор и возвратившись сообщил, что вылет откладывается на следующий день, после чего тут же вынес постановление о приводе, которое под роспись объявил подзащитному.
Пришла наша с подзащитным очередь выйти в коридор, где я объяснил ему, что постановление о приводе можно будет обжаловать в прокуратуру и даже в суд, но решения по жалобе будут приняты после исполнения гостями постановления, и чтобы избежать привода ему средует эффективней воспользоваться предоставленным «окошком» во времени.
После чего мы дружески распрощались со следователем и оперативниками и поздно вечером разъехались по домам.
Во второй половине следующего дня мне позвонил подзащитный и рассказал, что по телефону связался с кредитором и получив от него необходимые сведения перевел ему требуемую денежную сумму, погасив долг. Об этом сообщил следователю, передав ему копию квитанции. Несколько минут назад следователь позвонил ему из аэропорта и попрощался, сообщив, что он не требуется, и они улетают. Вернуться не обещали.


Уважаемый Ильдар Салихьянович, следователи коллекторами подрабатывают?
Уважаемая Светлана Викторовна, как с языка сняли… Ни расписок, ни договора и возбуждено уголовное дело чисто на показаниях?
Уважаемая Светлана Викторовна, спасибо за внимание! Следователь с оперативниками приехали из дальнего региона, какая там следственная практика по подобным делам — не знаю, но меня тоже удивило, что было возбуждено дело по подобному факту.
Уважаемый Ильдар Салихьянович, весьма...(Y)
Уважаемый Владимир Александрович, спасибо!
Уважаемый Ильдар Салихьянович, видимо цель была достигнута. Скажите в итоге какая судьба данного дела? Прекратили?
Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо за отклик! Дело было возбуждено около года назад другим следователем, материал был собран на один небольшой томик (хотя, что там собирать-то), для приличия предпринимателя объявили в розыск (он об этом не знал и не скрывался), описанный допрос имел место буквально неделю назад, о судьбе дела не знаю. Думаю, что дело прекратят, другого выхода здесь не вижу.
Уважаемый Ильдар Салихьянович, поздравляю с благополучным разрешением ситуации для Вашего доверителя! С интересом прочитал как Вы ему эффективно помогли.
Уважаемый Василий Герольдович, похоже, тут следователь эффективно помог кредитору…
Уважаемый Валентин Валентинович, а Ильдар Салихьянович помог должнику
Уважаемый Василий Герольдович, чем помог?
Уважаемый Валентин Валентинович, на мой взгляд, в публикации указано.
Уважаемый Василий Герольдович, а ссылку можно?
Уважаемый Василий Герольдович, спасибо за столь высокую оценку!
Уважаемый Ильдар Салихьянович, наблюдал, как подобным образом полицейские автомобиль «отжимали», размахивая незаконным постановлением о выемке от следователя из отдалённого ОВД...
К сожалению, отжали. У доверителя кончилась воля к сопротивлению.
Классная работа! Вы здорово помогли!
Один негодяй, воспользовавшись доверчивостью своего товарища, пару лет назад взял у него в долг под честное слово внушительную сумму денег. Возвращать долг, ну, очень не хотелось: берешь то чужие и на время, а отдавать приходится свои и навсегда. В течение года кредитор неоднократно взывал должника к совести и просил вернуть деньги. Безрезультатно. А через год должник переехал на ПМЖ в другой регион и о необходимости погашения долга вообще думать забыл. А кредитор — не забыл: сумма, видимо, действительно была приличная. Что делать? Упал в ноги к правоохранителям, заплатил деньги, попросил помочь. Ещё и половиной востребованной суммы, думаю, отблагодарить пообещал. Правоохранители высадились на территории должника десантном из трёх человек. «Мягко» наехали на должника, пригрозив перелётом и проведением очной ставки с кредитором. Ну, прокатился бы за счёт правоохранителей, какие проблемы? Ан, нет. Спасибо адвокату: надоумил его всё же долг вернуть. Сам бы, мерзавец, никогда не догадался. Так своевременная и квалифицированная помощь адвоката помогла кредитору и правоохранителям вытрясти долг с его нерадивого клиента и заработать на соглашении с ним.
Уважаемый Валентин Валентинович, спасибо за внимание! Для меня он не был «негодяем», «мерзавцем» или «ангелом» — обыкновенным клиентом, причем по соглашению лишь на одно следственное действие — допрос в качестве подозреваемого, и потому о подробностях долга ничего не знаю. Делегация из правоохранителей приехала после того, как ранее клиент обратился с жалобой в руководство правоохранительных структур региона, в т.ч. на «вымогательство» долга лицами, у которых денег не занимал. Признаюсь — в коридоре я спросил у него — почему бы не слетать для проведения очной ставки и, возможно, закрытия дела — ответил, что там «его вывезут в лес». Не уточнял, что он имел в виду под этим выражением, но лететь ему явно не хотелось. И как адвокат я должен был его поддержать. Я не советовал ему вернуть деньги, в соглашение эта обязанность не входила — он сам догадался. Признаюсь — рад, что так дело на данной стадии завершилось, причем для обоих сторон.
Уважаемый Ильдар Салихьянович, если Ваше участие заключалось только в присутствии на очной ставке, в чём и перед кем Ваша заслуга в данном деле? Если Вы не возражали против поездки клиента с правоохранителями, а он сам решил воздержаться от неё, если Вы не советовали ему возвращать деньги, а он вернул, Вы то здесь каким боком? Материал опубликован с какой целью?
И ещё. Из Вашего материала со всей очевидностью усматривается, что клиент Ваш — конченый говнюк. Я бы с таким не стал заключать соглашение. Совершенно бесплатно я предложил бы ему вернуть деньги кредитору и извиниться перед ним. У него хватило ума без Вашего совета из чувства самосохранения деньги хотя бы вернуть. Или я не прав?
Уважаемый Валентин Валентинович, Вы чью статью читали?
Уважаемый Ильдар Салихьянович, фамилия Ваша стоит. А что не так?
Уважаемый Валентин Валентинович, нужно читать не только фамилию, но и статью
Уважаемый Ильдар Салихьянович, а что я упустил?.. Приехали трое ментов выколотить с человека долг. Он заплатил (по собственной инициативе, без вмешательства адвоката!). Цель достигнута, должник им больше не нужен. Уехали. В чём заслуга адвоката? Что не так?
Уважаемый Валентин Валентинович, Ваш вопрос не ко мне, но зато интересный.
Мне кажется, что Вы смешиваете установление справедливости и заботу о клиенте. Первое адвоката никак не касается.
Задача адвоката — не допустить уголовного преследования клиента.
При этом вообще не важно, совершал тот преступление или нет.
И моральные качества клиента пусть интересуют только его близких.
Уважаемый Олег Александрович, вопрос действительно интересный… Похоже, Вы тут кое-что смешиваете. Вы правильно отметили: моральные качества клиента адвоката интересовать не должны. Адвокат, как и любой другой человек, должен заботиться о собственном моральном облике. Поэтому, если к адвокату обращается за помощью недобросовестный должник, имеющий возможность вернуть долг кредитору, но не желающий это делать в силу того, что он — говнюк, порядочный адвокат просто обязан направить его по известному адресу.
В описанном случае нет никакого уголовного преследования. Сомневаюсь, что и дело то возбуждали. Правоохранители задействованы исключительно для выбивания денег, что подтверждается развязкой.
Конечно, адвокат имеет перед клиентом определённые обязательства и связан его позицией в конкретных случаях. Однако, адвокат свободен в заключении соглашения.
Адвокат не должен содействовать совершению противоправных и аморальных поступков. Поэтому Ваш тезис «Задача адвоката — не допустить уголовного преследования клиента...» верен, но с оговоркой: «но далеко не всеми возможными способами».
Уважаемый Валентин Валентинович, перечитайте задачку… К адвокату обратились после появления бригады полицейских.
А никак не заранее, чтобы не отдавать долг.
Уважаемый Олег Александрович, какую задачку??? К адвокату приходит человек и говорит, что его хотят допросить. «По поводу», — спрашивает адвокат? Тот рассказывает подноготную. Нормальный адвокат спросит: а чего ты не возвращаешь долг? Если человек отвечает что-то типа «не хочу», посылает его по известному адресу. Если согласен заплатить, пусть идёт и платит. Если нет времени оплатить сию минуту, нужно согласовать позицию перед допросом, посоветовав признать долг и пообещав следователю погасить его немедленно после допроса.
В нашем случае адвокат повёл себя иначе: взял денег с клиента и посидел на допросе в качестве статиста. Сам же пишет: «Я не советовал ему вернуть деньги, в соглашение эта обязанность не входила — он сам догадался». Таким образом, ситуация разрешилась сама собой. В чём заслуга адвоката?
Нормальный адвокат спросит: посоветовав признать долг «Нормальные адвокаты» в очереди стоят за делами по назначению.
Все остальные просто защищают, по соглашению или по назначению, без разницы.
Уважаемый Олег Александрович, возможно, это действительно так. Порядочные адвокаты менее востребованы, чем адвокаты-мерзавцы. К кому идёт клиент? К адвокату, гарантирующему результат. А порядочный адвокат не может давать гарантии. Клиенты верят тому, что хотят услышат, а честный ответ им — «по барабану». Адвокаты-мерзавцы этим пользуются. Не наступил нужный клиенту результат, что же, «не шмогла». Порядочный адвокат — избирателен. Он не возьмется защищать кого попало. Он не возьмёт дело без позиции. Но за интересное дело возьмется и бесплатно. Этим отличается порядочный адвокат от всех остальных, готовых за деньги хватать всё, что попало. Потому не жалуют адвокатское сословие ни народ, ни власть.
Сказал юрист.
Уважаемый Валентин Валентинович, вынужден развеять Ваши сомнения — у следователя были получены копия постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о приводе (которое не было исполнено), и обвинять в данном случае правоохранителей в выбивании долга — несправедливо и неправомерно. Следователь — плохо или хорошо - просто выполнял свою работу
Уважаемый Ильдар Салихьянович, а чего же он забыл про свою работу после того, как должник рассчитался с кредитором? Возмещение ущерба по ч.4 ст. 159 УК РФ не является основанием для освобождения от уголовной ответственности.
Уважаемый Валентин Валентинович, а чего ему «вспоминать про свою работу» ежели состава преступления нет и долг возвращен?
А с возвращенного долга еще и «гешефт» причитается. :)
Все довольны — все смеются - :D
Уважаемый Владимир Александрович, вот именно… А адвокат то что себе в заслугу ставит? Только то, что всё это при нём случилось?
чтобы избежать привода ему средует эффективней воспользоваться предоставленным «окошком» во времени.А где Вы усмотрели «выпячивание» со стороны адвоката?
Хорошая история, со «счастливым концом»...:)
Уважаемый Владимир Александрович, Вы «заслугу», видимо, имеете в виду?Не объясните эти комменты:«Уважаемый Ильдар Салихьянович, весьма...»" С интересом прочитал как Вы ему эффективно помогли".«Уважаемый Василий Герольдович, спасибо за столь высокую оценку». (Коммент автора материала).Адвокат сам убеждён, что помог клиенту. Распространённое явление: положительный результат — всегда заслуга адвоката, отрицательный — виноват кто угодно, только не он...Если не рассматривать материал как описание «адвокатской победы» его опубликование лишено всякого смысла.
Уважаемый Валентин Валентинович, вот я снова и снова «скатываюсь» к китайцам, которые говорили, что у жизни нет смысла. Как, впрочем и цели.
Они утверждали, что у жизни есть только вкус.
Или как там у «наших»: «и запах скошенного сена».
А Вы все смысл и цель ищете...
Печалька...:(
Уважаемый Владимир Александрович, у жизни то, может, и нет. Печально, если человек совершает бессмысленные поступки или приписывает себе несуществующие заслуги, например…
Уважаемый Валентин Валентинович, откуда Вы взяли, что он забыл про свою работу? Улетел — не значит, что освободил от уголовной ответственности.
Уважаемый Ильдар Салихьянович, а прилетал зачем? Да, ещё с двумя операми!?
Уважаемый Валентин Валентинович, чтобы допросить его, а два опера — на всякий случай, чтобы не убежал или не напал…
Уважаемый Ильдар Салихьянович, сами то в это верите? Трёх человек в командировку посылать ради допроса? А для чего отдельные поручения существуют? На пустом месте дело возбуждено, исключительно, чтобы долг выбить. Коммерческая акция. Ни один нормальный следак в данной ситуации дело не возбудит (разве, только за деньги!). Часть 4 ст. 159 УК РФ — тяжкое преступление. А следователь его по подследственности прокурору корзинкину направит. И командировки то никакой не было наверняка: кредитор оплатил поездку. Вы этого не понимаете?
Уважаемый Валентин Валентинович, я ведь не в храме был — верить или не верить, и не на спиритическом сеансе, чтобы гадать — с какой такой целью возбуждено дело, и не телепат, чтобы вникнуть в душу следователя — нормальный ли он и что он там задумал. Так что мне на Ваши утверждения ответить нечем.
Уважаемый Ильдар Салихьянович, жаль… Как же Вы такой неподготовленный людей защищать беретесь?..
Уважаемый Валентин Валентинович, о чем жалеть то? Поделились бы опытом своей защиты по конкретному делу, с применением спиритизма и телепатии…
Уважаемый Ильдар Салихьянович, с удовольствием поделюсь. Правда, не о спиритизме здесь речь, а о том, как на косяках следователя адвокаты спасли подзащитных от реальных длинных сроков. Читайте: Праворуб: Развяжите глаза Фемиде.
Уважаемый Валентин Валентинович, спасибо, уже читал, в данном поддерживаю мнение эксперта Семячкова А.К., что с приложенными документами было бы лучше.
Уважаемый Ильдар Салихьянович, а без документов непонятно? Ладно, объясню...
↓ Читать полностью ↓
Адвокату нет необходимости быть экстрасенсом. Он просто должен понимать и правильно оценивать происходящее и уже с учетом этого строить защиту.
Два мента «шакалили» на службе и, наверняка, не в первый раз. Роли перед этим четко распределили: один — рулил на личном авто, второй разводил людей на деньги (он был старшим наряда и имел соответствующие навыки в отличие от водилы-новичка). Взяли их с поличным чисто.
Не взял бы дело ни за что (защищать ментов-взяточников всегда считалось в адвокатской среде дурным тоном). Однако, один из них был сыном моей подруги детства. Отказать не мог.
Поскольку по таким делам адвокаты должны работать единой командой, взял в напарники своего друга.
Подробно опросив ментов, детализировали поведение каждого и сформировали позицию (в статье описана).
Следователь (прокурорский! старший по ОВД!) решил не заморачиваться: всё очевидно и ясно как день. Протокол допроса написал по своему разумению, распечатал в 2-х экземплярах и дал его подписать каждому менту от своего имени. Это был первый его прокол: в показаниях возникли противоречия, не была зафиксирована роль мента-водилы в совершении преступления.
Второй прокол следователя — язык распустил после окончания следствия и дал себя записать.
В суде мы активно заявляли ходатайства о приобщении записи к делу, прекрасно понимая, что суд под любым предлогом откажется это сделать. Однако суровый приговор писать в такой ситуации опасно: обязательно нарвешься на обоснованную жалобу адвокатов с вполне возможной последующей отменой приговора. «Не вашим — не нашим», — решил судья и пошел на компромисс: группу в приговоре оставил, но вместо реального дал условный срок. На то и рассчитывала защита.
P.s. Незадолго до этого судили мента из их же отдела за взятку (без группы!) 300 рублей. Реальный срок получил.
Примерно так осуществляется защита.
Уважаемый Валентин Валентинович, вы уже это описывали и объяснения ни к чему. Документ бы посмотреть, Вы же юрист, должны понимать