Работая следователем прокуратуры я редко уделял внимание описательной (исследовательской) части заключения судебно-медицинской экспертизы, довольствуясь ее выводами, и никогда это не влекло каких-либо негативных последствии в виде выявленных ошибок или недоработок. Может быть потому, что такой же практики придерживались прокуроры и судьи, а может быть мне просто везло с судебно-медицинскими экспертами, или прежние эксперты были более профессиональней и ответственней нынешних.

По крайней мере я не помню, чтобы адвокат или иное процессуальное лицо в ходе проверки, предварительного или судебного следствия обостряли внимание к фактам, изложенным в описательной части заключения СМЭ.

С позиции адвоката мой взгляд на заключение СМЭ изменился если не кардинально, то довольно существенно. В нынешнее время, принимая во внимание место и положение адвоката в уголовно-процессуальном социуме,  для достижения успеха ему необходимо быть на голову выше следователя, прокурора и судьи. И для отстаивания своей позиции только выводов заключения СМЭ иногда бывает явно недостаточно.

Приведу пример.  Примерно год назад в Уфе молодой человек у себя в квартире, расположенной  на 7-м этаже дома, отмечал свой день рождения. Когда один из гостей -  гр.Б. чрезмерно опьянел хозяин квартиры проводил его в соседнюю комнату и уложил на диван. Через некоторое время хозяин квартиры не нашел гр-на Б. в данной комнате, начались поиски, завершившиеся его обнаружением на улице под окнами дома. Прибывшие врачи «Скорой помощи» констатировали его смерть.

Согласно заключению СМЭ смерть гр-на Б. наступила от множественных травм тела с повреждениями внутренних органов, осложнившихся травматическим шоком, которые образовались незадолго до смерти в результате воздействия тупого предмета с распространенной поверхностью, что могло иметь место при падении с большой высоты.

На основании данного заключения эксперта и результатов опроса хозяина квартира и гостей следователь пришел к выводу о самоубийстве гр-на Б. и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако отец погибшего, обратившийся ко мне, с выводом следователя категорически не согласился, заявив о том, что у его сына каких-либо причин покончить с собой не было.

Конечно же, в подобных ситуациях, родителей можно и нужно понять, но опираться лишь на их мнение при обжаловании решения об отказе в возбуждении уголовного дела было бы явно недостаточно, и потому обратился к материалам проверки.

В ходе проверки были опрошены около 20 парней и девушек, присутствовавших на праздновании, и если обобщить их показания, то с незначительными вариациями вырисовывалась следующая картина.

  1. Гр-н Б. явился на празднование дня рождения в легкой степени алкогольного опьянения;
  2. Каких-либо конфликтов как с участием гр-на Б., так и без него между участниками празднования или с посторонними лицами не было;
  3. В связи с опьянением гр-на Б. отвели в соседнюю комнату и уложили на диван;
  4. Не обнаружив  гр.Б. в комнате стали его искать и нашли на улице под окнами дома, лежащим лицом вниз;
  5. Вызвали «Скорую помощь» и до его прибытия, опасаясь причинить вред, к потерпевшему не подходили.

Приведенные показания какие-либо поводы для обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не давали, перешел к заключению эксперта.

А вот здесь уже в выводах заключения СМЭ нашлась ошибка – если в одном пункте эксперт сообщал об отсутствии у потерпевшего возможности совершать какие-либо самостоятельные действия после получения описанных телесных повреждении, то в другом пункте такую возможность не исключал.

Но данная ошибка сама по себе, без сопоставления с другими обстоятельствами, существенного значения не имела, и потому перешел к описательной (исследовательской)  части.

И нашел – запись «…в затылочной части в центре имеется рана линейной формы…», которой не было в выводах заключения.

Сразу же напрашивался вопрос – когда, где и при каких обстоятельствах погибшему было причинено данное телесное повреждение, поскольку никто из опрошенных не показал о его наличии у гр-на Б. до сопровождения в соседнюю комнату. И данное телесное повреждение не могло быть причинено при падении, поскольку погибший упал на правую передне-боковую часть тела.

Я не очень доверяю процессуальным соперникам и иным лицам, и потому в первой жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела указал лишь на противоречия в выводах эксперта о наличии и отсутствии возможности у потерпевшего совершать самостоятельные действия после падения.

Нужно было закрепить тот факт, что после падения потерпевший не мог совершать какие-либо действия. Если же дополнительно сослаться в жалобе на указанное в описательной части заключения эксперта телесное повреждение в затылочной части головы, то кое у кого мог возникнуть соблазн внести в акт повторной экспертизы запись о способности потерпевшего самостоятельно совершать какие-либо действия и, как следствие, не исключить возможность возникновения данного телесного повреждения в результате его каких-нибудь самостоятельных действий.

Постановлением руководителя следственного отдела в удовлетворении жалобы было отказано с указанием на то, что противоречия в выводах эксперта были устранены путем его опроса.

Но мало ли что при опросе может сказать эксперт! В жалобе на отказ в удовлетворении жалобы пришлось напомнить положение ст. 205 УПК РФ о том, что допрос эксперта проводится лишь для разъяснения данного им заключения, а при наличии противоречий в выводах эксперта, согласно ст. 207 УПК РФ, назначается повторная экспертиза.

Была проведена повторная экспертиза, указавшая на то, что возможность совершать активные целенаправленные действия и передвигаться самостоятельно гр-ном Б. после получения указанных телесных повреждений представляется маловероятным.

Ну а теперь можно было пускать в ход «тяжелую артиллерию», и  в следующей жалобе было указано о наличии на теле погибшего – согласно описательной части заключения эксперта – телесных повреждении  «в затылочной части головы…», которые никак не могли быть причинены при падении.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, проведена дополнительная экспертиза, показавшая, что  «…достоверно высказаться о прижизненности, механизме и давности образования телесного повреждения в затылочной области в виде раны линейной формы… не представляется возможным в связи с недостаточным описанием телесного повреждения».

Чья вина в том, что телесные повреждения в затылочной области не были в достаточной степени описаны?  И разве это исключает право и возможность настаивать в жалобе на решение об отказе в возбуждении уголовного дела на то, что «приведенные факты свидетельствуют об умышленном причинении неустановленным лицом телесных повреждении в затылочной области, которые послужили прямой и непосредственной причиной падения гр.Б. из окна и его последующей смерти».

Копия жалобы была направлена в СК России, откуда в СУ СК РФ по республике поступило указание проверить все доводы, изложенные в обращении заявителя.

Документы

1.Из выводов эксперта194 KB
2.из описательной част​и экспертизы114 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала. Автор публикации может дополнительно установить доступ к некоторым документам только для обладателей PRO-аккаунта.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 22 22

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Коробов Евгений, Верхошанский Владимир, Туманов Эдуард, Семячков Анатолий, Щербинин Евгений, Исянаманов Ильдар, Филиппов Сергей
  • Адвокат Филиппов Сергей Валерьевич 23 Октября 2018, 12:44 #

    Уважаемый Ильдар Салихьянович, хороший ход, для обжалования постановления об отказе в ВУД!
    Я тоже замечаю, что качество как экспертиз, так и других документов уголовного дела — протоколов, постановлений — существенно снизилось.
    Создается впечатление, что их перестали читать — как руководители следственных органов, так и прокуроры перед направлением дела в суд.
    Должен быть протокол допроса — есть протокол допроса.
    А его содержание становится каким то второстепенным делом.

    +2
  • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 23 Октября 2018, 12:51 #

    Ну стукнулся человек башкой об подоконник при «выходе» — и так бывает...
    20 человек свидетелей и отсутствие мотива — трудно перешибить «линейной раной на затылке».

    +1
    • Адвокат Исянаманов Ильдар Салихьянович 23 Октября 2018, 14:59 #

      Уважаемый Владимир Александрович, все может быть, Только и осмотр места происшествия толком не был проведен — не понятно, куда выходило окно из комнаты, и мог ли он самостоятельно, без посторонней помощи выпасть из окна, и т.д…

      +1
  • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 23 Октября 2018, 12:56 #

    Уважаемый Ильдар Салихьянович!

    Невозможно что-либо сказать при столь скудной информации, представленной в публикации.

    +4
    • Адвокат Исянаманов Ильдар Салихьянович 23 Октября 2018, 15:02 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за внимание! Поставлю в известность доверителя о Вас, если он согласится и все возможности на месте будут исчерпаны — обязательно обратимся непосредственно к Вам!

      +1
  • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 23 Октября 2018, 16:16 #

    Уважаемый Ильдар Салихьянович!

    обязательно обратимся непосредственно к Вам!«Самопадение или выбросили» — очень редкая тема.
    В моей экспертной практике такое было только однажды. Разрешить судебно-медицинскую проблему не удалось.
    Поэтому не возьмусь пополнять свой архив вторым беспомощным случаем.
    Есть «знатоки», защитившие на эту тему диссертации.
    Но в них невозможно найти практические критерии  достоверного решения этой проблемы.

    +3
    • Адвокат Филиппов Сергей Валерьевич 23 Октября 2018, 17:29 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, я как человек далекий от судебной медицины, даже не могу представить эти критерии.
      Гематомы на конечностях за которые крепко сжимали, когда жертва пыталась вырваться?
      Частицы эпителия под ногтями жертвы? 
      Следы, характерные для бррьбы?

      +2
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 23 Октября 2018, 16:19 #

    Уважаемый Ильдар Салихьянович, отмечу, что помимо информации из судебно-медицинской экспертизы, не хватает информации как таковой по делу. 
    Рана на голове должна быть сфотографирована с описанием ее размером в мм., а также с описанием ее прижизненного либо посмертного образования. Если прижизненного, то времени, в течение которого она могла быть причинена и характер ее последствий.
    Что касается по делу, то непонятно, из какой комнаты выпал товарищ: из той, в которую его отвели или из другой? Что с окнами и отпечатками или потожировыми следами на них, какова запорная арматура, есть ли следы возле окна и чьи они, есть ли какие-либо следы на отливе у окна, степень опьянения и т.д.? Т. е., к чему это я веду. Неплохо бы иметь протокол осмотра места происшествия, опрос свидетелей и акт вскрытия трупа. Если, конечно, есть желание, взгляда со стороны! :)

    +1
    • Адвокат Исянаманов Ильдар Салихьянович 24 Октября 2018, 19:59 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за внимание! В том то и дело, что в материалах много неясного и непонятного. На место происшествия выехал дежурный следователь по городу, протокол осмотра был составлен поверхностно, материалы для принятия решения были переданы другому следователю. С самого начала все, в т.ч. и эксперт, были убеждены — элементарное самоубийство, довольно распространенный случай, ничего сложного, материал будет шаблонно собран и в архив. Потому и ляпы и неясности.

      +1
    • Адвокат Щербинин Евгений Александрович 25 Октября 2018, 17:02 #

      Уважаемый Ильдар Салихьянович, молодец, поздравляю. На то и щука, что некоторые не дремали… эх, кто их учит....?

      0
      • Адвокат Исянаманов Ильдар Салихьянович 27 Октября 2018, 08:54 #

        Уважаемый Евгений Александрович, спасибо! В подобных случаях прокурор должен был реагировать, но он молчит, пришлось мне. Когда был прокурором любимым занятием было отменять постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

        0
    • Эксперт Туманов Эдуард Викторович 27 Октября 2018, 01:58 #

      Уважаемый Ильдар Салихьянович, по представленной информации делать каике-либо экспертные выводы не представляется возможным в принципе
      Единственное, что можно сказать, так это то, что рана в затылочной области причинена твердым тупым предметом, не имеющим выраженного ребра

      +1
      • Адвокат Исянаманов Ильдар Салихьянович 27 Октября 2018, 08:59 #

        Уважаемый Эдуард Викторович, спасибо! Дополнительная экспертиза указала на недостаточность описания данного телесного повреждения, на всякий случай предупредил отца погибшего о возможном проведении эксгумации.

        +1
    • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 27 Октября 2018, 11:14 #

      рана в затылочной области причинена твердым тупым предметом, не имеющим выраженного ребраОконной рамой...
      на всякий случай предупредил отца погибшего о возможном проведении эксгумации.Уважаемый Ильдар Салихьянович,  ну вот никак не возьму в толк — в чем прикол?
      Мотива нет, подозреваемых нет...
      Пресловутая воля доверителя — «папа не согласился» — так что ли...?

      0

    Да 22 22

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Дьявол кроется в деталях. К вопросу о судебно-медицинской экспертизе» 4 звезд из 5 на основе 22 оценок.