Бутлегер – это прежде всего размах. Иначе, это не настоящий бутлегер. Хотя, без «Томми-Ганна» он уже может и обойтись.

Размах, между тем, вовсе не означает то, что отечественный бутлегер подражает своим собратьям по духу из солнечного Афганистана и отвечает за качество продукта своей мануфактуры, ставя на него логотип своей «фирмы». За качество отечественный бутлегер отвечает не особо, к соблюдению ГОСТов стремления он скорее не имеет. Не потравились – уже хорошо.

Коньячок – из ректификата с красителем (какой ко всем чертям дистиллят), водочка (ну если это так можно назвать) – так уж точно без использования умягченной, добавляющей так называемой питкости, воды. Быть бы живу, а на  выгодную цену покупатель прилетит как мотылек.

С учетом размаха речь пойдет о п.п. «а», «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, согласно которым, наказуемы производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, в особо крупном размере.

Крупным размером в данном случае признается стоимость немаркированной алкогольной продукции, превышающая сто тысяч рублей, а особо крупным — один миллион рублей.

Освежим в памяти, что такое цена, а что такое стоимость.

Стоимость — это те расходы, которые производитель продукции понес на ее изготовление. Это могут быть денежные, временные, материальные затраты, каждые из которых могут выражаться в физических единицах, а затем и в денежной форме. Кроме того, экономисты выделяют также потребительную стоимость, которая отражает индивидуальные предпочтения клиента.

Цена же представляет собой определенную сумму денежных средств, за которую продавец согласен передать покупателю свои товары или услуги. В цену включаются все затраты, которые были произведены при изготовлении продукции, а также та сумма наценки, которую предполагает получить продавец при реализации товаров. Таким образом, цена – это денежное выражение стоимости предмета с добавлением доли прибыли, получаемой продавцом.

А теперь вспомним, что такое алкогольная продукция с точки зрения закона. Не забудем и про два основных для российского бутлегера её вида (беленькай и коняшный). Короче – разберемся с дефинициями!

Так, согласно п.п. 7, 9, 10, 10.1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»:

-алкогольная продукция — пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха;

— спиртные напитки — алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к винным напиткам;

— водка — спиртной напиток, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой продукции;

— коньяк — спиртной напиток с содержанием этилового спирта не менее 40 процентов объема готовой продукции (за исключением коньяка с защищенным географическим указанием, коньяка с защищенным наименованием места происхождения, коллекционного коньяка), который произведен из коньячных дистиллятов, полученных фракционной дистилляцией (перегонкой) виноматериалов, произведенных из винограда, и выдержан в дубовых бочках или дубовых бутах либо в контакте с древесиной дуба не менее трех лет. Коньяк с защищенным географическим указанием, коньяк с защищенным наименованием места происхождения, коллекционный коньяк должны иметь содержание этилового спирта не менее 37,5 процента объема готовой продукции. Коньячный дистиллят, выдержка которого составляет более пяти лет, выдерживается в дубовых бочках или дубовых бутах. Коньяк, выдержка которого составляет более пяти лет, производится из коньячных дистиллятов, прошедших полный цикл производства дистиллятов.

Основное слово здесь (ну, для стороны защиты, разумеется) – ПИЩЕВАЯ.

Отсюда плавно переходим к замечательным ст. ст.  1, 3, 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которым:

— пищевые продукты — продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки;

— в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: — не соответствуют требованиям нормативных документов; — имеют явные признаки недоброкачественности, — не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; — не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; — не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли; — не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются;

— обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Таким образом, очевидно, что спиртосодержащие жидкости – результат «жизнедеятельности» бутлегеров — миксованные из водопроводной воды, спирта-ректификата различного качества, красителей (колеров), разлитые в тару, не вызывающую визуальный оргазм – не суть алкогольная продукция, которая является, прежде всего пищевой. 

А теперь, всё становится еще интересней…

В своем письме от имени Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 20 апреля 2018 г. N 03-14-11/26736 «О полномочиях Росалкогольрегулирования на проведение исследований и экспертиз изъятой контрафактной алкогольной или спиртосодержащей продукции и методики расчета стоимости указанной продукции», господин А.А. Смирнов, рассмотрев запрос о полномочиях Росалкогольрегулирования на проведение исследований и экспертиз изъятой контрафактной алкогольной или спиртосодержащей продукции и методики расчета стоимости указанной продукции, сообщил удивительные вещи (в конце текста, к сожалению, прошу терпеливо дочитать до них, во всяком случае, моему удивлению не было предела):

В соответствии с пунктом 6.2 «Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка» утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 154 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право назначать, в том числе осуществлять и (или) заказывать, проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок в установленной сфере деятельности.

  1. Стоимость водки, ликероводочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов, а также коньяка, бренди и другой алкогольной продукции, произведенной из винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового дистиллятов необходимо рассчитывать в соответствии с приказом Минфина России от 11 мая 2016 г. N 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов». При этом в Приложении к Приказу N 58н руководствоваться необходимо ценой, указанной в столбце «с акцизом и НДС», т.к. цена без акциза и НДС указана справочно.

В отношении алкогольной продукции, минимальная цена которой не установлена приказами, с целью квалификации деяния, ответственность за которое предусмотрена в зависимости от размера совершенного деяния (крупный размер, особо крупный размер) частями 5 или 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурор, следователь, руководитель следственного органа в рамках возложенных на них полномочий (статьи 37, 38, 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) самостоятельно определяют порядок и способ расчета размера совершенного деяния.

Необходимо отметить, что при реализации контрафактной продукции начисление и уплата акцизов и НДС не производится, что ведет к уменьшению доходов бюджета. В связи с этим исчисление размера ущерба должно производиться исходя из цены алкогольной продукции включая суммы акциза и НДС.

Если кратенько, то г-н А.А. Смирнов хотел донести до россиян — как до носящих погоны; так и до бутлегеров; так и до бутлегеров, носящих погоны; так и до адвокатов, защищающих весь этот люд, нижеследующие посылы:

  • Минфином России определен порядок расчета стоимости водки, ликероводочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28%, а также коньяка, бренди и другой алкогольной продукции, произведенной из винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового дистиллятов. При этом необходимо руководствоваться ценой, указанной в столбце «с акцизом и НДС», т. к. цена без акциза и НДС указана справочно. Размер ущерба должен исчисляться исходя из цены алкогольной продукции включая суммы акциза и НДС.
  • А.А. Смирнов зрит в УПК РФ (статьи 37, 38, 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) так пристально, что видит там то, чего там отродясь не бывало…

Сомнительно, что упоминаемый в письме Приказ Минфина России от 11 мая 2016 г. N 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» алкоголь – явно пищевой – хотя бы в общих чертах сопоставим и годится для расчета стоимости спиртосодержащей жидкости, произведенной кустарным способом, без применения специально подготовленной воды и спирта, без соблюдения санитарно-эпидимиологических норм и рецептуры, соответствующих ТУ и ГОСТ (например см. ГОСТ Р 51662-2000; 5962-2013; 12712-2013).

В вышеуказанном правовом акте речь идет даже о импортном алкоголе, экспорте, но отсутствуют какие-либо пункты, распространяющие действие указанных НПА на алкоголь, изготовленный кустарным способом а-ля «из под крана классик раша с любоффью».

Спирт же — одна из составляющих стоимости финального непищевого бутлегерского продукта «спиртосодержащая жидкость» — является лишь производственным сырьем.

Абсурдным было бы установление цены кустарных, а не произведенных промышленным способом с соблюдением соответствующих технологий и процессов наркотиков. Не менее абсурдным является установление цены кустарных спиртосодержащих жидкостей путем приравнивания их к пищевым продуктам, требования к которым, согласно ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О качестве и безопасности пищевых продуктов», устанавливаются нормативными документами. Произведенная кустарным способом спиртосодержащая жидкость требованиям каких-либо документов удовлетворять не может в принципе, даже не смотря на существование ст.ст. 37, 38, 39 УПК РФ и представление о них г-на А.А. Смирнова.

Более того, сам по себе спирт, как сырье, даже технический, имеет цену и востребованность на рынке. Спиртосодержащая жидкость, произведенная кустарным способом, может иметь цену только на черном, нелегальном  рынке, так как даже такое её составляющее, как спирт (сырье), которое имеет цену на открытом, официальном рынке, утрачивает свою ценность в  виду фактического его использования и невозможности превращения в первоначальное (неразбавленное) сырье. Следовательно, цена такого разбавленного спирта на рынке ниже той, которая была у него изначально.

Г-н А.А. Смирнов в своем письме, сообщает, цитирую дословно: «В связи с этим исчисление размера ущерба должно производиться исходя из цены алкогольной продукции включая суммы акциза и НДС.» Хочется сказать: «ой!» Ущерб? А законодатель-то его в ст. 171.1 УК РФ предусмотрел? Размер стоимости продукции, вопросов нет, предусмотрел. А вот ущерб…я таких не видал.

Г-н Смирнов А.А., также удивляет загадочностью формулировок, цитирую: «…алкогольной продукции, минимальная цена которой не установлена приказами…». Ну, г-н Смирнов А.А., минимальная цена самопальной кустарщины под названием непищевая спиртосодержащая жидкость» уж точно не установлена приказами…вы её имели в виду?  

Что есть цена (контрафактной, вероятно) алкогольной продукции из последнего предложения в письме: «Необходимо отметить, что при реализации контрафактной продукции начисление и уплата акцизов и НДС не производится, что ведет к уменьшению доходов бюджета. В связи с этим исчисление размера ущерба должно производиться исходя из цены алкогольной продукции включая суммы акциза и НДС.»? Имеется в виду цена на черном рынке алкогольной продукции? Если так — это просто чудесно! Любой бутлегер может заявить, что его цена на изъятую партию рекордно мала — хозяин-барин, его право.

Эх, предполагал ли законодатель то, что письма, в том числе г-на А.А. Смирнова, будут определять стоимость продукции, а вовсе не её принятые во всем мире составляющие? Уголовное право и Уголовный процесс… Уголовное право, Уголовный процесс и г-н А.А. Смирнов с его «ущербом» и 37-39 УПК РФ, цитируемыми всеми кому не лень для оправдания любых не предусмотренных законом «закидонов» следствия...

Впрочем, мой спич явно затянулся.

Камрады, возникает вопрос.

Кому-нибудь из Вас уже удавалось успешно побудить правоохранителей критично отнестись к письму Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 20 апреля 2018 г. N 03-14-11/26736 «О полномочиях Росалкогольрегулирования на проведение исследований и экспертиз изъятой контрафактной алкогольной или спиртосодержащей продукции и методики расчета стоимости указанной продукции»?

У кого-нибудь из следователей, их админов, прокуроров, судей взгляд А.А. Смирнова на УПК РФ уже вызвал соответствующую оценку?

Кто-нибудь сталкивался с явно обоснованным подсчетом именно стоимости, складывающимся из стоимости сырья (спирт, колеры, водопроводная вода) + тара + производственные затраты (чем черт не шутит – заработная плата производственников)? 

Автор публикации

Адвокат Галкин Константин Сергеевич
Кемерово, Россия
Защита по делам "коррупционной" и "хозяйственной" направленности, "заказным" уголовным делам. Качество работы и индивидуальный подход к каждому Доверителю гарантирую.

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Климушкин Владислав, Верхошанский Владимир, Галкин Константин, Журавлев Евгений, Щербинин Евгений, Насибулин Сергей, Васильев Александр, Савин Сергей, Филиппов Сергей
  • Адвокат Филиппов Сергей Валерьевич 08 Декабря 2018, 09:01 #

    Уважаемый Константин Сергеевич,  спасибо за свежий взгляд на «алкашку»!
    Действительно, вопрос очень интересный — стоимость «продукции», явно не соответствует минимальным розничным ценам.
    А судя по качеству — «самопал», логичнее было бы оценивать в сравнении с автомобильной омывайкой.

    +8
    • Адвокат Галкин Константин Сергеевич 08 Декабря 2018, 13:11 #

      Уважаемый Сергей Валерьевич, имхо оценивать можно только исходя из затрат на сырье, производство и его оплату. При желании бутлегер может выпустить продукт не хуже вполне легального предприятия, или же даже лучше.

      +6
      • Адвокат Филиппов Сергей Валерьевич 09 Декабря 2018, 11:10 #

        Уважаемый Константин Сергеевич, при желании, наверно может, однако, навряд ли, при производстве такой продукции, преследуется цель выпускать качественный товар.
        По опыту — работники гастарбайтеры, санитарных книжек (даже формальных) нет, условия производства — мягко говоря не соответствуют СанПин. Про соблюдение технологии, тоже говорить сложно.

        Вместе с тем, за совершение данного деяния, логичнее было бы вменять, не «стоимость продукции» (тем более ее объективно не установить, и использование минимальных розничных цен — явный перебор), а считать по сумме акциза, который не получит государство в случае реализации данной продукции (да и посчитать  его не составит труда)
        Это так, рассуждения…

        +3
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 08 Декабря 2018, 09:19 #

    Уважаемый Константин Сергеевич, «глубина мысли» некоторых отечественных нормативотрактователей (письмописателей) настолько далеко выходит за рамки моей примитивной логики, что у меня попросту нет приличных слов для выражения своего «восхищения» :& их творчеством :x

    +7
    • Адвокат Галкин Константин Сергеевич 08 Декабря 2018, 13:09 #

      Уважаемый Иван Николаевич, возникает вопрос — письморегуляция (что согласитесь даже не пленуморегулирование) сведений, касающихся обнаружения признаков состава — бред, опровергаемый чем? Ну в части отсылок к ст. ст. 37-39 УПК РФ, имхо, нужно исходить из должностных полномочий офиса, который возглавляет человек со знаменитой водочно-производственной фамилией. Имхо  Департаменту налоговой и таможенной политики Минфина России до Пленума еще очень и очень далеко. Полномочий отмаливать, а тем более устанавливать не опирающийся на закон произвол стороны обвинения — полный нонсенс. Ничего, что позволяло бы подобное, на официальной странице это конторы я не обнаружил: https://www.minfin.ru/.../structure/departments/?id_4=7

      +4
    • Адвокат Галкин Константин Сергеевич 08 Декабря 2018, 13:39 #

      Уважаемый Иван Николаевич, кстати, а Вы обратили внимание на то, что в Письме использован термин контрафакт? Я обратил и меня передернуло. Спиртосодержащая жидкость без этикеток тут при чем? Кто же приносит на подпись Смирнову А.А. такие письма?
      ↓ Читать полностью ↓

      А история вопроса такова. До введения части четвертой ГК РФ понятие «контрафактного товара» содержалось в Законе РФ от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Контрафактными признавались товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использовался товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, а также наименование мест происхождения товаров или обозначение, сходные с ними до степени смешения Закон РФ от 23. 09.1992 № 3520-1 (ред. от 11. 12.2002, с изм. от 24. 12.2002) «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (утратил силу). Кроме того, в Законе РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» Закон РФ от 09. 07.1993 № 5351-1 (ред. от 20. 07.2004) «Об авторском праве и смежных правах», также контрафактными признавались фонограммы и экземпляры произведений, изготовление и распространение которых влекло за собой нарушение авторских и смежных прав, а также если охраняемые в РФ данные фонограммы и экземпляры произведений импортировались без согласия правообладателя на территорию страны из государства, в котором они не получали правовую охрану.
      Аналогичное определение содержалось и для экземпляров программ ЭВМ в Законе РФ от 23.09.1992 № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» Закон РФ от 23. 09.1992 № 3523-1 (ред. от 02. 02.2006) «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных». Иные законы, прямого определения не формулировали. 
      После вступления в силу части четвертой ГК РФ понятие контрафактного товара в общем виде было сформулировано в п.4 ст. 1252 ГК РФ. Хотя данная норма не дает прямого определения «контрафактного товара», тем не менее, его можно попытаться сформулировать: контрафактными являются материальные носители, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, когда их изготовление, распространение, использование, а также импорт, перевозка или хранение приводят к нарушению исключительного права на такой результат или средство. 
      Понятие «контрафакта» встречается также и в отдельных нормах части четвертой ГК РФ. Так, например, в ст.1301 и 1302 ГК РФ данное понятие применяется к экземплярам произведений, в ст. 1311 ГК РФ — к экземплярам фонограмм, в ст. 1515 ГК РФ — к товарам, этикеткам, упаковкам товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, ст. 1537 ГК РФ дополняет последний перечень также незаконным размещением места происхождения товаров.

      +5
  • Адвокат Щербинин Евгений Александрович 08 Декабря 2018, 16:42 #

    Уважаемый Константин Сергеевич, какая душка на фото по ссылке, прям кролик из Винни Пуха.)
    Что же до Ваших рассуждений поддерживаю их полностью, сама норма сконструирована так, что применять ее можно только с дополнительными примечаниями. Или применять так как применяют ее на практике — т.е. незаконно в отношении определенного круга лиц. Они бы еще сослались на инструкцию колхоза имени Калинина, «о порядке бутилирования молока» 1951 года.
    Это я к чему о норме? — может пригодиться к вышесказанным рассуждениям? как известно диспозиция звучит так; ППХПП .. немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками..
    А что разве кустарный самогон или «паленка» подлежат такой маркировке? — тот же 171 закон говорит однозначно — нет не подлежит. Так в чем же состав? Может здесь иная квалификация… например ст. 14.17 КОАП РФ..?)

    +4
    • Адвокат Галкин Константин Сергеевич 08 Декабря 2018, 18:04 #

      Уважаемый Евгений Александрович, а вот по тому делу, о котором я пишу, следователь в постановлении о привлечении, перечисляя регулирующие эту тему НПА, лицемерно забывает о том, что существуют ст. ст. 1, 3, 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», что в диспозиции статьи четко значится именно алкогольная продукция, которая должна быть именно пищевой. Спиртосодержащая же жидкость, в силу перечисленных мною выше НПА, таковой может являться только в кошмарном сне следственного органа, который кстати, явно передергивая, включает в обвинение даже определение спиртосодержащей продукции из п.п.3, 7 ст. 2 171-ФЗ. Остается только спросить — это успокоительный самообман, или надежда на то, что суд привычно осудит не глядя?

      +2
      • Адвокат Щербинин Евгений Александрович 08 Декабря 2018, 19:31 #

        Уважаемый Константин Сергеевич, конечно это так. В правосудии в котором число оправдательных приговоров стремится к нулю закономерно сложилось такое восприятия действительности у всех следственных органов.

        +2
  • Адвокат Васильев Александр Витальевич 09 Декабря 2018, 07:07 #

    Уважаемый Константин Сергеевич, любопытная ситуация. В связи с этим вспоминается одна давняя история, как налоговая служба пыталась рекомендовать взимать налоги в том числе и с похищенного имущества под предлогом того, что оно законным путем из собственности владельцев не выбывало (если не путаю).

    +4
  • Адвокат Савин Сергей Николаевич 09 Декабря 2018, 12:56 #

    Уважаемый Константин Сергеевич,
    https://www.youtube.com/watch?v=G8Fa3LHKYSE

    +2
    • Адвокат Галкин Константин Сергеевич 09 Декабря 2018, 16:42 #

      Уважаемый Сергей Николаевич, имхо у правоприменителя проблемы с понятийным аппаратом. Пример — уже само название письма — " «О полномочиях Росалкогольрегулирования на проведение исследований и экспертиз изъятой контрафактной алкогольной или спиртосодержащей продукции и методики расчета стоимости указанной продукции» — как спиртосодержащая жидкость с составом ректификат+колер, не разлитая в тару и не снабженная наклейками, имитирующими оригинальные, которую никому и в голову не приходит выдавать за алкогольную продукцию с фирменным наименованием Courvoisier VSOP официального производителя, чей офис находится в региона Пуату — Шаранта, департамента Шаранта, Франция, вообще может быть предметом такого преступления как 171.1? В её диспозиции нет слова контрафакт, есть слово алкогольная продукция — т.е. пищевая продукция, критерии которой четко определены в п. 7 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и ст. ст. 1, 3, 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Она (т.е. спиртосодержащая жидкость) и не контрафакт и не алкогольный продукт! Только для правоприменителя это не доходит. Обидно, что правовые дефиниции подменяются понятиями по письмам, которые по своему качеству тянут только на «мульки».

      +2
  • Адвокат Савин Сергей Николаевич 09 Декабря 2018, 17:19 #

    Уважаемый Константин Сергеевич, да нормально у них с понятиями. :)  Главное — получение прибыли. Нормы права пишутся таким образом, что их можно разворачивать как нужно. 
    Довелось мне в ГОССТАНДАРТЕ поработать. Насмотрелся я там на беспредел. Из следователей МВД ушел из-за того, что не мог идти против совести и здравого смысла а в ГОССТАНДАРТЕ оказалось не лучше… За бабло сертифицируют любой товар и любое предприятие. В открытом форуме не буду но при встрече могу много интересного и жуткого рассказать :(((

    +4
    • Адвокат Галкин Константин Сергеевич 10 Декабря 2018, 15:26 #

      Уважаемый Сергей Николаевич, то, что абсурд перешел все возможные пределы — видит каждый. А есть у Вас или Ваших знакомых из числа коллег хоть один пример, относящийся к подсчету сумм по 177.1 после издания чудо-письма?

      +2
  • Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич 09 Декабря 2018, 23:09 #

    Уважаемый Константин Сергеевич, данное письмо официально нигде не опубликовано, и, следовательно, не может применяться в нарушение положений закона.

    Я когда книгу писал столько разъяснений ФНС РФ и всяких департаментов прочитал, что получил психологическую травму, которую не способна вылечить ни одна спиртосодержащая жидкость бутлегеров :D

    Но, учитывая, что у правоприменителей сейчас есть на компьютере СПС, они его применяют и будут применять в нарушение УК РФ и УПК РФ. Как впрочем применяют и другие безумные письма многочисленных «департаментов».

    +4
    • Адвокат Галкин Константин Сергеевич 10 Декабря 2018, 15:30 #

      Уважаемый Евгений Анатольевич, мне больший удар во всем этом письме нанес вот этот перл: В связи с этим исчисление размера ущерба должно производиться исходя из цены алкогольной продукции включая суммы акциза и НДСЕсли речь о цене, которую назначат «мои бутлегеры» — я только за! Мне остается спросить следствие, не против ли оно нашей цены в 1 индийский руп(б)ий (да хоть наш, деревянный) за 1 литр прекрасного водяного раствора спирта (т.е. за испорченное сырье)?(giggle)Я — за!

      +4
  • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 10 Декабря 2018, 09:23 #

    Уважаемый Константин Сергеевич, к сожалению у меня также отсутствует «практика» успешного побуждения правоохранителей к соблюдению требований закона в данной области.

    Кроме изложенных Вами доводов, считаю необходимым добавить, что при решении данного вопроса необходимо руководствоваться в том числе законом об оценочной деятельности. 

    з.ы. в 2005 году видел письмо зам. председателя Челябинского областного суда (к сожалению копии не сохранил) где указано, что при определении состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ под «доходом» понимается фактически полученная «выручка» от реализации товаров / работ / услуг без учета расходов. 

    Изучая данный вопрос обнаружил, что «перл» согласуется с пунктом 12 ППВС от 18 ноября 2004 г. № 23, и с тех пор к ВС РФ, подменяющему настолько базовые понятия у меня лично, мягко говоря, очень предвзятое отношение.

    Всегда считал (и продолжаю), что доход это выручка минус себестоимость. Но Ваша информация это видимо вообще «последний писк». Оказывается, что доходы, это еще и упущенная выгода государства в виде акцизов! Наверное не за горами добавление в понятие дохода в целях ст. 171 и т.п. имущественной выгоды от экономии на уплате иных налогов.

    +3
    • Адвокат Галкин Константин Сергеевич 10 Декабря 2018, 15:35 #

      Уважаемый Сергей Равильевич, у меня есть более чем правдоподобное объяснение таких «понятий». Имхо, их создают люди, расследовавшие лет 15-20 одни убийства и ТВЗ, а потом, волей судьбы, попавшие в ВЧ. Для расследований «бытового кетчупа» знать базовые экономические понятия вовсе не нужно. Помню, как в СК ( который на техническом) при продлежке до 1.5 лет было произнесено: Да что вы там с этой экономикой му.охаетесь!? Там же все понятно! Это Вам не убийство расследовать! Занавес…

      +4
  • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 10 Декабря 2018, 17:05 #

    Уважаемый Константин Сергеевич,
    имхо у правоприменителя проблемы с понятийным аппаратомзато никаких проблем с аппаратом репрессивным...
    Вполне очевидно, что «барашек» отрастил шерсть и настало время «стричь». Сможете уменьшить «высоту» настригаемого — честь и хвала, не сможете — судьба...
    Только под «ножницы» не попадите…

    +2
  • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 10 Декабря 2018, 21:13 #

    Уважаемый Константин Сергеевич, видел нечто подобное Вашим рассуждениям но не в делах об обороте спирта, а в делах об авторских правах, о распродаже имущества организации и т.п. Во всех случаях либо назначалась, либо со стороны защитников представлялась оценочная экспертиза. Ведь, только в Законе «Об оценочной деятельности» сказано, что такое «цена», «стоимость», «рыночная цена» и аналогичные понятия и кто имеет право заниматься подобной деятельностью.

    +4
    • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 11 Декабря 2018, 20:50 #

      Ведь, только в Законе «Об оценочной деятельности» сказано, что такое «цена», «стоимость», «рыночная цена» и аналогичные понятия и кто имеет право заниматься подобной деятельностью.Уважаемый Владислав Александрович, вот, да!

      Когда в примечании к ст. 260 УК РФ указано, что методика утверждается Правительством, тогда влияние подобных гореуказаний и «методик» допустимо, а когда данной оговорки нет = > методика, установленная общим законом (об оценочной деятельности).

      кроме того, такое разъяснение при отсутствии оговорки ухудшает положение обвиняемого и по моему пониманию не должно применяться так как противоречит требованиям ст. 3 УК РФ.

      +4
      • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 11 Декабря 2018, 22:01 #

        Уважаемый Сергей Равильевич, на счёт ухудшения положения здорово заметили! (Y)

        По поводу примечания к ст.260, у меня особое отношение к отсылочным и рамочным нормам в УК РФ. С трудом представляю себе палача, который утверждает, что виноват кузнец, который выковал топор. Нет уж, если выносят приговор от имени Российской Федерации — считай от имени народа, от нашего имени, то не может гражданин Пупкин с компанией определять кого надо наказывать.

        +3
    • Адвокат Галкин Константин Сергеевич 13 Декабря 2018, 14:58 #

      Уважаемый Владислав Александрович, более, чем в тему!(Y)(handshake)

      +3

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Российский бутлегер. Чудеса правового регулирования» 4 звезд из 5 на основе 21 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации