Цена на подключение к газу снижена через суд с 600 000 рублей до 65 000 руб. Иск к застройщику о подключении к газопроводу, признании факта согласования основного абонента. Экспертиза.

Пять лет назад я столкнулся  с проблемой когда некоторые застройщики и их подрядчики требовали с собственников земельных участков и коттеджей за подключение к газу (газовые сети были частными) огромные деньги.

 И вот недавно окончилось одно судебное дело, в котором несколько собственников все – таки победили ушлого застройщика и подключились к газу по вполне разумной цене в 65 000 рублей с одного дома, вместо требуемых 600 000 рублей с каждого дома.

 Мы, предварительно, получив юридическое заключение по делу, обратились в районный суд с иском к ИП об устранении препятствий в подключении к газопроводу.

 Наша правовая позиция.

 Истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на одной улице,  земельные участки имеют ГПЗУ и действующие разрешения на строительство.

 Истцами направлялся в адрес АО «Газпром газораспределение Владимир» запрос о возможности газификации жилых домов, возведенных на земельных участках. Им дан ответ о том, что газификация домов возможна при условии согласия владельца газопровода – ИП,  получившей ТУ на строительство объекта сети газораспределения. В настоящее время строительство сети газораспределения по вышеуказанным техническим условиям завершено. За выдачу согласия на газификацию наших домов ИП требовала с каждого из истцов уплату компенсационного  взноса в размере 600 000 руб.

 При этом ответчик не предоставляет никаких договоров, и платежных документов, что не позволяет отследить целевое использование затрат и не дает никаких документальных гарантий газификации домов.

 В адрес ИП было направлено коллективное заявление о выдаче согласия на подключение домов истцов к системе газоснабжения, однако ответа на данное обращение истцы не получили.

 На сегодняшний день имеется техническая возможность газификации жилых домов истцов путем подключения к газопроводу, принадлежащего ответчику, что подтверждается ответом  АО «Газпром газораспределение Владимир» и заключением специалиста.

 Фактически отказ ответчика истцам в выдаче разрешения на подключение к газопроводу является немотивированным и безосновательным.

 Своими действиями ответчик нарушает право истцов на подключение домов к системе газоснабжения, что является злоупотребление правом.

 ТУ на  «Проектирование и строительство Газопровода высокого давления до ШРП, ШРП, распределительный газопровод низкого давления для газоснабжения 21 дома, выданные АО „Газпром Газораспределение Владимир“, имеют целевое назначение — для газоснабжения 21 дома именно по этой улице. Дома истцов входят в этот 21 дом.

 Кроме того, сеть газопотребления ответчика является наиболее экономически и технически рациональной для подключения к системе газопотребления.

 Истцы не отрицают факт проектирования и строительства указанной выше системы газопотребления ответчиком за свой счет и готовы компенсировать расходы ответчику при предоставлении подтверждающих расходы документов и оформлении в письменной форме документов, подтверждающих факт передачи денег.

 Предложенные ответчиком альтернативные точки подключения к газопроводу находятся на значительном расстоянии, экономически не целесообразны, что подтверждается пояснением представителя АО „Газпром Газораспределение Владимир“ и заключением специалиста.

 Разногласия между сторонами по делу в части определения компенсации и способа ее внесения за подключение к газопроводу нарушают права истцов на газификацию принадлежащих им домов.

 Мы заявили ходатайство о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, перед экспертом предложили поставить вопрос: «Каковая рыночная стоимость ШРП №__ и ГНД диаметром __ №__, расположенном __?»

 Экспертиза проходила сложно, ответчик пыталась ее оспорить.

 Эксперт дал заключение, в соответствии с которым стоимость подключения для 1 дома составила 65 000 руб.

 Правовая позиция ответчика.

 Ответчик  была в суде сама простота.

 Заявила, что цена  с каждого дома определяется ей единолично без предоставления документации, подтверждающей ее расходы на проектирование и строительство,  а документы, подтверждающие передачу ей денег выдавать необязательно, поскольку взамен на деньги она выдаст письменное согласие на подключение к своей сети газопотребления.

 Также сослалась на свободу сделок в гражданско-правовых отношениях. Мол, пусть каждый сам себе тогда строит свой ГНД, раз не согласны с ценой.

 И все!

 Такая простота и нежелание подтверждать расходы документально, объяснялась тем, что по факту, ответчице просто хотелось получить суперприбыль  с этого ГНД. Ну а также, возможно, что часть ее расходов была не вполне легальна. Люди, знакомые с системой Газпрома меня поймут.

Позиция Газпрома.

 Оставили на усмотрение суда, в конфликт предпочли не вмешиваться, пояснения давали только по техническим аспектам.

 Решение суда.

 Судья, в конце концов, руководствуясь постановлением Правительства РФ N 1314 от 30.12.2013 г. и ст. 10, 304 ГК РФ,  п.8 и10 ст. 48 ГРК РФ удовлетворила наш иск.

 Ключевой вывод был такой — отсутствие возможности подключения жилых домов к сетям газораспределения по основанию отсутствия резерва пропускной способности сетей либо наличие возможности подключения к иным сетям газоснабжения, кроме существующей, ответчиком не доказано, сумма для покрытий затрат ответчика следует из заключения эксперта, оснований не доверять которому не имеется.

 Ответчиком не приведено фактов, свидетельствующих о том, что само по себе возможное подключение домов, принадлежащих истцам к ГНД, приведет к нарушению ее прав.

 Дело выиграно!