Спор налогоплательщика с налоговиками

Бытует устойчивое мнение о том, что граждане обязаны платить установленные им налоги на основании самостоятельно добытых сведений об исчислении налога, в том числе содержащихся в личном кабинете на сайте налогового органа.

Не отрицая обязанность уплачивать налоги, тем не менее в этой статье на собственном примере коснусь другой темы, а именно о процедурных моментах, о которых многие не знают, не помнят и/или не выполняют.

В начале этого года просматривая сведения с сайта судов общей юрисдикции г.Москвы я узнал, что в отношении меня Тушинским районным судом г.Москвы еще в прошлом году по административному исковому заявлению ИФНС вынесено Решение о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 год, пени и судебных расходов в виде государственной пошлины.

В суд при этом меня никто не вызывал, Решение в мой адрес не направлялось.

Указанному обстоятельству я не был удивлен, так как незадолго до этого мне пришлось поспособствовать отмене двух судебных приказов о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015, 2016 года, пени и судебных расходов, о которых я также узнал совершенно случайно.

Дело в том, что несмотря на наличие сведений о месте моего жительства, которое совпадает с местом регистрации, и указанием о нем в свидетельствах о праве на недвижимое имущество, налоговый орган с ожесточенным упрямством не желает его замечать и шлет Уведомления и Требования об уплате налогов в адрес, по которому я не проживаю. В Заявлениях о выдаче судебного приказа и в Административных исковых заявлениях фигурирует также адрес, к которому я не имею никакого отношения.

И так, получив спустя более чем пол года Решение о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 год и изучив его, у меня возникли следующие возражения, которые были отражены в Апелляционной жалобе: 

1. Суд рассмотрел административное дело в мое отсутствие по причине не извещения меня надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 
2. Делая расчет земельного налога, ИФНС исходила из кадастровой стоимости в 7,5 раз выше стоимости ранее установленной судом и в 17 раз выше реальной рыночной стоимости. 
3. Еще при отправке Заявления о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи административный истец вышел за пределы установленного 6-месячного срока, установленного ч.2 ст. 286 КАС РФ и абз.2 п.3 ст. 48 НК РФ. При этом вопрос о восстановлении пропущенного срока не инициировался. 
4. Принимая оспариваемое Решение, суд не учел того, что обязанность по исчислению налога в отношении объектов недвижимого имущества в силу абз.3 ч.2 ст. 52 НК РФ возлагается на налоговый орган, а согласно ч.4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.  В связи с тем, что ИФНС налоговое уведомление по моему месту жительства не направлялось, то обязанность по уплате налога и налоговых санкций у меня не возникла. 

В то время, когда я добивался от Тушинского районного суда г.Москвы вручения мне состоявшегося Решения, ИФНС предъявила очередное Административное исковое заявление о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016 год, пени и судебных расходов, как всегда не верно указав мое место жительства. Но так как к этому моменту у судьи находилось мое заявление о вручении Решения по предыдущему делу с указанием достоверного адреса и телефона, то я был надлежащим образом извещен о рассмотрении нового дела.

В связи с тем, что Административное исковое заявление о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016 год ничем не отличалось от предшествующего, то и все мои возражения свелись к ранее указанным. Кроме того, ИФНС не указала объекты налогообложения (адрес, кадастровый номер), их кадастровую стоимость, доказательства, подтверждающие принадлежность этих объектов мне на определенном праве.

Закономерным итогом рассмотрения этого иска явился отказ в удовлетворении исковых требований ИФНС ввиду того, «что налоговое законодательство Российской Федерации связывает возникновение обязанности по оплате налога с получением налогового уведомления, которое направлялось административному ответчику по неверному адресу».

Спустя некоторое время Московским городским судом была рассмотрена Апелляционная жалоба на Решение по предыдущему делу о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 год.

В связи с тем, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении административного дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционная инстанция не стала рассматривать иные доводы жалобы, а направила дело на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г.Москвы.

В связи с ранее принятым судебным актом есть все основания полагать, что при новом рассмотрении ИФНС вновь откажут в удовлетворении исковых требований за отсутствием обязанности по оплате налога ввиду не направления налогового уведомления по надлежащему адресу налогоплательщика.

Таким образом, не только у граждан есть обязанность оплачивать законно установленные налоги, но и налоговый орган обязан исчислять налог и уведомлять об этом налогоплательщиков. Неисполнение налоговиками этой обязанности влечет отсутствие у граждан-налогоплательщиков обязанности по оплате налогов.