Найти юриста / адвоката / эксперта
Кризис – это время обострения человеческих отношений, а экономический кризис – отношений, в первую очередь, между налогоплательщиком и государством в лице его усердных налоговых органов.
Усердие доблестных налоговиков не обошло вниманием моего доверителя.
Фабула дела
В 2011-2012 гг. Доверитель приобретал и реализовывал оптом заменитель молочного жира (ЗМЖ).
Поставщик доверителя продавал ему ЗМЖ с применением льготной – десятипроцентной ставки НДС, соответственно, продукция реализовывалась доверителем конечным потребителям по такой же ставке.
По итогам выездной налоговой проверки налоговики посчитали, что доверитель был не вправе применять льготную ставку НДС при реализации заменителя молочного жира, поскольку он не был прямо указан в ст. 164 НК РФ, как льготный товар.
Суть многостраничного опуса, именуемого акт выездной налоговой проверки, свелась к трем абзацам:
«ФЗ от 29.11.2012 №206-ФЗ «О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса РФ и стать. 2 ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ перечень товаров, облагаемых по ставке НДС в размере 10 процентов, установленной пунктом 2 ст. 164 НК РФ, дополнен жирами специального назначения, в том числе кулинарными, кондитерскими, хлебопекарными, заменителями молочного жира, масло какао, спредов.
В соответствии со ст. 4 ФЗ №206-ФЗ данная норма вступила в силу с 01.01.2013.
Таким образом при реализации ЗМЖ, отгруженных до 01.01.2013 налогообложение производится по ставке НДС в 18 процентов».
Ставку НДС налоговики изменили до привычной в 18% и доначислили НДС.
Коварная воля законодателя
Налогообложение операций по реализации товаров, по общему правилу, осуществляется по ставке в 18%, кроме реализации товаров, указанных в ст. 164 НК РФ.
Узкое толкование права на применение льготной ставки НДС судами и контролерами заключалось в том, что право на применение льготной ставки НДС зависит от того, включен или нет данный товар в текст ст. 164 НК РФ.
Поэтому некоторые суды делали вывод, если законодатель прямо перечислил льготную продукцию(ЗМЖ) в НК РФ, то это лишает налогоплательщика права на применение ставки НДС в 10%
Так, ФАС Московского округа в постановлении от 10.03.2011 по делу А40-37845/10 указал, что перечень товаров, реализуемых по ставке 10%, содержится в пункте 2 ст. 164 НК РФ и ЗМЖ не входит в данный перечень.
Логика законодателя подтверждала эту неблагоприятную для налогоплательщика позицию, поскольку Федеральным законом от 29.11.2012 N 206-ФЗ в ст. 164 НК РФ были включены «заменители молочного жира», как льготные товары.
Поэтому налоговики настаивали, что законодатель включил ЗМЖ в перечень льготных товаров в НК РФ только в 2013, а до 2013 года льготная ставка НДС на реализацию ЗМЖ не распространялась.
Позиция инспекции соответствовала позиции ФНС РФ в письме от 6 марта 2013 г. N ЕД-2-3/152@, где ФНС РФ заявила о праве на применение ставки НДС в 10% к ЗМЖ только в случае его реализации с 01.01.2013.
В проверяемый период (2011-2012 гг.) пункт 2 ст. 164 НК РФ, в котором содержится перечень льготных товаров, указания на ЗМЖ не содержал, поэтому ожидать благоприятного решения налоговиков не приходилось.
Бухгалтерия настаивала, что доверитель был не вправе применять льготную ставку НДС, подавать возражения на акт налоговой проверки не имеет смысла, поскольку наши жалобы в текущих экономических условиях никто слушать не станет.
Мнение несогласных или расширительное толкование норм налогового кодекса
В применении льготной ставки НДС не все так просто, как думала бухгалтерия доверителя.
В том же пункте 2 ст. 164 НК РФ есть хитрая оговорка о том, что коды видов льготной продукции (ОКП) должны соответствовать кодам в Общероссийском классификаторе продукции и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
Перечень кодов льготных продовольственных товаров утвержден Правительством РФ в Постановлении от 31.12.2004 №908 (далее – «Перечень»).
Открываем Перечень в редакции конца 2011 года и находим позицию «Маргарин» с кодом 91 4200, включающую в себя продукцию маргариновую с кодами 91 4210 — 91 4213, 91 4230 — 91 4234.
Коды маргариновой продукции определяются в технической документации на нее, например, сертификате соответствия продукции, таможенной декларации.
ФНС РФ в Письме ФНС РФ от 01.02.2011 №КЕ-4-3/1420@ указало, что принадлежность продовольственных товаров к перечисленным в Перечне товаров подтверждается соответствием кодов ОКП, приведенным в этом Перечне кодам ОКП, указанном в национальном стандарте, техническом условии на продукцию, сертификате соответствия на продукцию.
В сертификате соответствия на поставленные доверителю ЗМЖ изготовителем ЗМЖ был указан код ОКП – 91 4230.
Тот же код был указан в техническом условии на ЗМЖ.
Если код ОКП из Перечня соответствовал коду ОКП в сертификате соответствия или техническом условии, то суды признавали право на применение льготной ставки НДС независимо от наличия указания на продукцию в НК РФ (см. Определение ВАС РФ от 02.11.2009 по делу А64-6808/08-13, Определение ВАС РФ от 23.12.2008 по делу №А76-1169/2008).
Вывод был очевиден — полный перечень льготных продовольственных товаров определяется не только законодателем в НК РФ, но и Правительством РФ через коды ОКП, значит, при соответствии кодов ОКП в Перечне кодам в документацию на продукцию право на льготу презюмируется.
В подтверждение права доверителя на применение льготной ставки НДС говорило и Постановлением Правительства РФ от 18.06.2012 N 597, которое исключило применение льготной ставки НДС к реализации ЗМЖ, начиная с осени 2012 года.
Возражения на акт налоговой проверки были построены на вышеуказанных доводах.
Дополнительно я указал, что при проверке законности применения ставки НДС к поставщика налогоплательщика никаких претензий к нему предъявлено не было.
Анализ ГОСТов (Р 52178-2003, Р 53796-2010) на маргарин и ЗМЖ показал, что их физико-химические показатели (массовая доля жира, основной компонент, цвет, запах) во многом идентичны, что является еще одним свидетельством воли законодателя на применение льготы к этим товарам.
Неожиданная развязка истории….
А результат рассмотрения возражений на акт налоговой проверки оказался вот таким:
«В соответствии с позицией налогоплательщика, выраженной в письменных возражениях, ИФНС РФ №__ по Москве принимает доводы налогоплательщика в полном объеме».
Пророчившая два года безрезультатной судебной тяжбы с налоговиками в Москве бухгалтерия доверителя оказалась неправа.
Инспекция отказалась от собственных претензий на сумму более 10 млн. рублей….в 2015 году.
Вывод из этой истории – «Не бойтесь спорить…даже с налоговиками и бухгалтерией доверителя».
P.S. Уважаемые коллеги, выкладывать полностью акт налоговой проверки и решение по итогам рассмотрения возражений не стал, чтобы не отнимать Вашего времени (процитированные абзацы в приложенных вордовских файла в виде принскринов).
Основные доводы возражений на акт ВНП приведены в статье.
Удачи в бою!
Усердие доблестных налоговиков не обошло вниманием моего доверителя.
Фабула дела
В 2011-2012 гг. Доверитель приобретал и реализовывал оптом заменитель молочного жира (ЗМЖ).
Поставщик доверителя продавал ему ЗМЖ с применением льготной – десятипроцентной ставки НДС, соответственно, продукция реализовывалась доверителем конечным потребителям по такой же ставке.
По итогам выездной налоговой проверки налоговики посчитали, что доверитель был не вправе применять льготную ставку НДС при реализации заменителя молочного жира, поскольку он не был прямо указан в ст. 164 НК РФ, как льготный товар.
Суть многостраничного опуса, именуемого акт выездной налоговой проверки, свелась к трем абзацам:
«ФЗ от 29.11.2012 №206-ФЗ «О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса РФ и стать. 2 ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ перечень товаров, облагаемых по ставке НДС в размере 10 процентов, установленной пунктом 2 ст. 164 НК РФ, дополнен жирами специального назначения, в том числе кулинарными, кондитерскими, хлебопекарными, заменителями молочного жира, масло какао, спредов.
В соответствии со ст. 4 ФЗ №206-ФЗ данная норма вступила в силу с 01.01.2013.
Таким образом при реализации ЗМЖ, отгруженных до 01.01.2013 налогообложение производится по ставке НДС в 18 процентов».
Ставку НДС налоговики изменили до привычной в 18% и доначислили НДС.
Коварная воля законодателя
Налогообложение операций по реализации товаров, по общему правилу, осуществляется по ставке в 18%, кроме реализации товаров, указанных в ст. 164 НК РФ.
Узкое толкование права на применение льготной ставки НДС судами и контролерами заключалось в том, что право на применение льготной ставки НДС зависит от того, включен или нет данный товар в текст ст. 164 НК РФ.
Поэтому некоторые суды делали вывод, если законодатель прямо перечислил льготную продукцию(ЗМЖ) в НК РФ, то это лишает налогоплательщика права на применение ставки НДС в 10%
Так, ФАС Московского округа в постановлении от 10.03.2011 по делу А40-37845/10 указал, что перечень товаров, реализуемых по ставке 10%, содержится в пункте 2 ст. 164 НК РФ и ЗМЖ не входит в данный перечень.
Логика законодателя подтверждала эту неблагоприятную для налогоплательщика позицию, поскольку Федеральным законом от 29.11.2012 N 206-ФЗ в ст. 164 НК РФ были включены «заменители молочного жира», как льготные товары.
Поэтому налоговики настаивали, что законодатель включил ЗМЖ в перечень льготных товаров в НК РФ только в 2013, а до 2013 года льготная ставка НДС на реализацию ЗМЖ не распространялась.
Позиция инспекции соответствовала позиции ФНС РФ в письме от 6 марта 2013 г. N ЕД-2-3/152@, где ФНС РФ заявила о праве на применение ставки НДС в 10% к ЗМЖ только в случае его реализации с 01.01.2013.
В проверяемый период (2011-2012 гг.) пункт 2 ст. 164 НК РФ, в котором содержится перечень льготных товаров, указания на ЗМЖ не содержал, поэтому ожидать благоприятного решения налоговиков не приходилось.
Бухгалтерия настаивала, что доверитель был не вправе применять льготную ставку НДС, подавать возражения на акт налоговой проверки не имеет смысла, поскольку наши жалобы в текущих экономических условиях никто слушать не станет.
Мнение несогласных или расширительное толкование норм налогового кодекса
В применении льготной ставки НДС не все так просто, как думала бухгалтерия доверителя.
В том же пункте 2 ст. 164 НК РФ есть хитрая оговорка о том, что коды видов льготной продукции (ОКП) должны соответствовать кодам в Общероссийском классификаторе продукции и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
Перечень кодов льготных продовольственных товаров утвержден Правительством РФ в Постановлении от 31.12.2004 №908 (далее – «Перечень»).
Открываем Перечень в редакции конца 2011 года и находим позицию «Маргарин» с кодом 91 4200, включающую в себя продукцию маргариновую с кодами 91 4210 — 91 4213, 91 4230 — 91 4234.
Коды маргариновой продукции определяются в технической документации на нее, например, сертификате соответствия продукции, таможенной декларации.
ФНС РФ в Письме ФНС РФ от 01.02.2011 №КЕ-4-3/1420@ указало, что принадлежность продовольственных товаров к перечисленным в Перечне товаров подтверждается соответствием кодов ОКП, приведенным в этом Перечне кодам ОКП, указанном в национальном стандарте, техническом условии на продукцию, сертификате соответствия на продукцию.
В сертификате соответствия на поставленные доверителю ЗМЖ изготовителем ЗМЖ был указан код ОКП – 91 4230.
Тот же код был указан в техническом условии на ЗМЖ.
Если код ОКП из Перечня соответствовал коду ОКП в сертификате соответствия или техническом условии, то суды признавали право на применение льготной ставки НДС независимо от наличия указания на продукцию в НК РФ (см. Определение ВАС РФ от 02.11.2009 по делу А64-6808/08-13, Определение ВАС РФ от 23.12.2008 по делу №А76-1169/2008).
Вывод был очевиден — полный перечень льготных продовольственных товаров определяется не только законодателем в НК РФ, но и Правительством РФ через коды ОКП, значит, при соответствии кодов ОКП в Перечне кодам в документацию на продукцию право на льготу презюмируется.
В подтверждение права доверителя на применение льготной ставки НДС говорило и Постановлением Правительства РФ от 18.06.2012 N 597, которое исключило применение льготной ставки НДС к реализации ЗМЖ, начиная с осени 2012 года.
Возражения на акт налоговой проверки были построены на вышеуказанных доводах.
Дополнительно я указал, что при проверке законности применения ставки НДС к поставщика налогоплательщика никаких претензий к нему предъявлено не было.
Анализ ГОСТов (Р 52178-2003, Р 53796-2010) на маргарин и ЗМЖ показал, что их физико-химические показатели (массовая доля жира, основной компонент, цвет, запах) во многом идентичны, что является еще одним свидетельством воли законодателя на применение льготы к этим товарам.
Неожиданная развязка истории….
А результат рассмотрения возражений на акт налоговой проверки оказался вот таким:
«В соответствии с позицией налогоплательщика, выраженной в письменных возражениях, ИФНС РФ №__ по Москве принимает доводы налогоплательщика в полном объеме».
Пророчившая два года безрезультатной судебной тяжбы с налоговиками в Москве бухгалтерия доверителя оказалась неправа.
Инспекция отказалась от собственных претензий на сумму более 10 млн. рублей….в 2015 году.
Вывод из этой истории – «Не бойтесь спорить…даже с налоговиками и бухгалтерией доверителя».
P.S. Уважаемые коллеги, выкладывать полностью акт налоговой проверки и решение по итогам рассмотрения возражений не стал, чтобы не отнимать Вашего времени (процитированные абзацы в приложенных вордовских файла в виде принскринов).
Основные доводы возражений на акт ВНП приведены в статье.
Удачи в бою!
Уважаемый Иван Геннадьевич — замечательная работа! Заставить фискалов признать свою неправоту в ПОЛНОМ объёме — это почти фантастический результат! (handshake)
Неужели экономическая ситуация в стране и правда заставляет налоговиков задуматься и перестать «кошмарить» бизнес (smoke)
Заставить фискалов признать свою неправоту в ПОЛНОМ объёме — это почти фантастический результат!
Уважаемый Иван Николаевич, это полный разгром — причем, как говорится, «без суда и следствия»! Такой результат дорогого стОит.
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за оценку. Скорее не экономика, а лень. Ведь вопрос носил сугубо правовой характер, а из акта внп было видно, что инспектор его не анализировал.
Уважаемый Иван Геннадьевич, у Вас большое будущее! Поздравляю с полной и безоговорочной победой!(handshake)
Уважаемая Ольга Витальевна, спасибо за Ваш комментарий. Я сам не ожидал такого результата. Тем более в Москве. Но в чудеса теперь поверил…
Уважаемый Иван Геннадьевич, это не чудо — это результат Вашего кропотливого труда. Вы были убедительны.
Уважаемый Иван Геннадьевич, отличный пример того, как стоит бороться за справедливость и доверять своей интуиции!;)
Поздравляю Вас и здравый смысл с победой!(party)
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за поддержку! Нам еще бороться и бороться за победу этого смысла.
Уважаемый Иван Геннадьевич, мои искренние поздравления! (handshake)
Скрупулезная работа юриста и не менее хорошая работа по изложению материала в публикации. Отличная публикация, мне очень понравилась. Так держать!(Y)
Уважаемый Максим Сергеевич, Вам спасибо за поддержку!
Старался, как мог.
Вопрос ведь не о рядовой однодневке попался, а редкий (большинство запросов на рынке о необоснованной налоговой выгоде) и приятный (не копаться в тонне первичке, а анализировать закон) для юриста-налоговика.
Кстати, окончательное понимание дела пришло после подготовки статьи, когда еще раз все передумал и переписал)
Уважаемый Иван Геннадьевич — замечательная работа!
Уважаемая Ирина, спасибо)
Уважаемый Иван Геннадьевич, (Y) Браво!!!
Уважаемый Дмитрий Валентинович, спасибо за поддержку. (handshake)
Люблю налоговые дела, и по полочкам разложить можно, и вопрос имущественный, и клиенту приходится выбирать между потерей и спором, и в спину не выстрелят.
Уважаемый Иван Геннадьевич, порадовали.
Обратите внимание ещё на возможность толковать налоговое законодательство по п. 7 ст. 3 НК РФ и на загогулину в п. 1 ст. 11 НК РФ, которая вкупе с первой нормой (да и со ст.5-ой) даёт ну очень интересные эффекты на практике.
Уважаемый Владислав Александрович, хорошо, что понедельник у Вас начинается с радости.:)
Вы правы, если договориться, то можно без лишних рисков хорошо заработать. Хотя постепенно налоговые споры превращаются в серию «выстрелят в спину»....
Внимание обратил, действительно, интересное сочетание.
Уважаемый Иван Геннадьевич, поздравляю с победой в этом интересном деле!
Сэкономить доверителю более 10 млн. рублей, это значимый успех!
Доверителю и всей его бухгалтерии нужно неделю (dance) и (beer) от радости
Уважаемый Александр А, спасибо за поздравления! Погуляю за эту победу на Новый год.
Уважаемый Иван Геннадьевич, поздравляю! У меня был аналогичный спор, только связанный с льготой по налогу на имущество. Он изложен в возражениях и жалобе в Управление ФНС. Мы там спорили об ОКП «Мясо северного оленя», имеющего значение при переработке его в консервы. Алгоритм тот же(handshake). Поэтому могу по достоинству оценить Ваш оригинальный подход.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, спасибо за поздравления!
В Вашем случае продукт был более экзотичен, чем в моем.
Если мы использовали в делах один и тот же алгоритм, значит, ход мыслей правильный, что и доказывают результаты....:)
Уважаемый Иван Геннадьевич, в последующх случаях, при менее очевидной неправоте фискалов, можно ссылаясь на НПА Правительства РФ указывать, что ФНС игнорируя тот или иной НПА выставляет умышленно, правительство РФ в роли обманщиков, т.к. сперва обещают, а потом через Фискалов отнимают.
Уважаемый Иван Геннадьевич, поздравляю с заслуженной победой. Хотя по налоговым спорам не работаю, но представляю, как сложно спорить с госорганами. Отличная работа!
Уважаемый Владимир Сергеевич, благодарю, коллега! Спорить сложно, но шанс есть всегда, поэтому при наличии грамотной юридической позиции и настойчивости можно добиваться результатов. Чего и Вам желаю)
Уважаемый Иван Геннадьевич, полностью с Вами согласен! Никак не закончу публикацию о двух спорах с госорганами, надеюсь на праздниках времени побольше будет)
В 2011-2012 гг. Доверитель приобретал и реализовывал оптом заменитель молочного жира (ЗМЖ).В соответствии со ст. 4 ФЗ №206-ФЗ данная норма вступила в силу с 01.01.2013.Статья 54
1. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет«Конституция Российской Федерации»
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)
Я не знаю, что еще нужно добавить…