Найти юриста / адвоката / эксперта
Итак, продолжая свою рубрику об интересных постановлениях Верховного Суда РФ по делам об административных правонарушениях, хочу рассмотреть сегодня постановление, вынесенное 15 октября 2018 года по делу № 5-АД18-57.
Водитель был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, иными словами за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он якобы являлся. Наказание водителю было назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Водитель — «виновник» на протяжении всего процесса отрицал факт дорожно-транспортного происшествия, а потому и совершение вменяемого ему административного правонарушения.
Доказательствами события дорожно-транспортного происшествия явились лишь показания «второго участника ДТП», а также представленные им видеозапись с его видеорегистратора и фотоматериалы, которые были сделаны, с его слов, непосредственно после столкновения.
По каким мотивам ВС РФ не согласился с решениями нижестоящих судебных инстанций?
1. Выше я упоминал о видеозаписи и фотографиях, приобщенных «вторым участником дтп», которые якобы свидетельствовали о дорожно-транспортном происшествии с участием «виновника», в результате которого было повреждено правое зеркало заднего вида автомобиля «потерпевшего». Однако, данные материалы не содержали сведений, подтверждающих как столкновение транспортных средств «виновника» и «потерпевшего», так и факт возникновения повреждения правового зеркала заднего вида в результате предполагаемого столкновения.
Какие-либо другие доказательства вины «виновника», в том числе показания свидетелей-очевидцев события дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.
2. «Виновник» пытаясь доказать несостоятельность доводов о событии ДТП, заявлял ходатайство как о назначении автотехнической экспертизы с целью выяснения вопроса о наличии на двух автомобилях повреждений, полученных в результате предполагаемого ДТП, а также о допросе «второго участника ДТП», в удовлетворении которых ему было отказано со ссылкой на достаточность представленных материалов дела.
ВС РФ на это указал следующее:
«То обстоятельство, что по данному делу об административном правонарушении не только не проводилась автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений автомобиля марки „Н“ и транспортного средства марки „И“, но и не был проведен осмотр транспортного средства марки „Н“ (соответствующего протокола к материалам дела не приобщено), не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с их участием».
3. Кроме того, «виновник» ДТП представил суду заключение автотехнической экспертизы, произведенной по его заказу, согласно которой каких-либо повреждений на корпусе наружного левого зеркала его транспортного средства нет.
Таким образом, учитывая те обстоятельства, что на имеющихся фотоматериалах и видеозаписи, столкновение названных автомобилей не отражено, не был проведен осмотр автомобиля «виновника» ДТП и техническая экспертиза, а «виновник» ДТП отрицал само его событие, ВС РФ признал, что в ходе рассмотрения дела, вывод судебных инстанций об имевшем месте факте ДТП достоверно не подтвержден, а собранные доказательства не являются достаточными для привлечения «виновника» ДТП к ответственности.
ВС РФ отменил состоявшиеся судебные акты и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Уважаемый Евгений Викторович, моему доверителю повезло меньше.
Уважаемый Андрей Викторович, к огромному сожалению, избирательность присутствует.
к огромному сожалению, избирательность присутствуетУважаемый Евгений Викторович, к сожалению, в наших судах присутствует не избирательность, а «поголовная» необъективность. Если и удается «достучаться»/добиться надлежащей оценки доводов защиты, то только в ВС РФ, да и то далеко не всегда.
Да и отчего бы Верховному не отменить решение нижестоящих судов когда срок лишения уже истек.
Уважаемый Александр Павлович, спасибо за внимание к публикации!(handshake)
К сожалению, не могу не согласиться с Вами. Суды, в большинстве случаев «закрывают глаза» на фундаментальные и существенные нарушения.
В том году подал жалобу в первый кассационный суд общей юрисдикции по делу об административном правонарушении. В жалобе было 5 доводов относительно незаконности обжалуемых судебных актов: рассмотрение дела без уведомления потерпевшего, материалы дела представлены в копиях, единственного свидетеля, объяснения которого имелись в материалах дела в копии, суд отказался вызывать, доказательства стороны защиты не получили оценку. Кстати, материалы дела были заверены родным братом (инспектором ДПС) заявителя по делу об административном правонарушении.
Первый кассационный суд отказал в удовлетворении жалобы, при этом рассмотрев лишь один довод жалобы, в частности о том, что дело было рассмотрено без участия потерпевшего. А остальных доводов как бы и нет в жалобе.......
Просто лично в моей практике был не один случай, когда я имел положительный опыт применения позиций ВС РФ по делам об административных правонарушениях, а потому, я полагаю, что эта информация может пригодиться и коллегам!
Уважаемый Евгений Викторович, ко мне на стадии обжалования судебного акта в Президиум попало дело, в котором суд установил виновность со слов левого свидетеля, которого менты нашли спустя какое-то время, который якобы увидел три цифры на номере машины и ее цвет и показания которого были в объяснениях. Поймали первую попавшую машину и установив на ней повреждения на крыле водителя осудили.
Левого свидетеля не допросили, экспертизу не провели даже после возражения водителя о том, что это ранее имевшееся повреждение и этому были представлены доказательства.
И самое смешно, что в этом же городе был второй автомобиль такого же цвета и с такими же тремя цифрами в номере, который ни менты, ни суд не осмотрели.
И в ВС РФ этот акт устоял. Поэтому пусть они в ВС РФ этот акт свернут трубочкой и засунут себе в одно место. Хватит заниматься показухой. Надо работать по закону, а не по беспределу.
Я лично возмущён работой ВС РФ!(devil) (devil) (devil)
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за внимание к публикации!
Я согласен с Вами, что наши суды допускают очень много ошибок и не только ошибок, но и явных нарушений. В моей деятельности по освещению постановлений ВС, я вижу возможность их использования в практике коллег.
Уважаемый Евгений Викторович, да Вам огромное спасибо! Большое дело делаете!(handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за высокую оценку моего скромного труда!(handshake)
Уважаемый Евгений Викторович, спасибо за освещение положительной практики. (handshake) Возможно, она кому-то поможет отстоять свои права.
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за внимание к публикации и положительную оценку моего скромного труда!
Уважаемый Евгений Викторович, к сожалению, при рассмотрении дел по административным правонарушениям суды не назначают экспертиз. В рамках гражданских дел такие проблемы легко решаются. Иногда — даже при отсутствии второго автомобиля.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, спасибо за внимание к публикации!
Относительно экспертиз полностью согласен. Видимо суды боятся, что не успеют вынести решения в пределах срока привлечения к ответственности, поэтому и отказывают в проведении экспертиз.