Итак, продолжая свою рубрику об интересных постановлениях Верховного Суда РФ по делам об административных правонарушениях, хочу рассмотреть сегодня постановление, вынесенное 15 октября 2018 года по делу № 5-АД18-57.
Водитель был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, иными словами за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он якобы являлся. Наказание водителю было назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Водитель — «виновник» на протяжении всего процесса отрицал факт дорожно-транспортного происшествия, а потому и совершение вменяемого ему административного правонарушения.
Доказательствами события дорожно-транспортного происшествия явились лишь показания «второго участника ДТП», а также представленные им видеозапись с его видеорегистратора и фотоматериалы, которые были сделаны, с его слов, непосредственно после столкновения.
По каким мотивам ВС РФ не согласился с решениями нижестоящих судебных инстанций?
1. Выше я упоминал о видеозаписи и фотографиях, приобщенных «вторым участником дтп», которые якобы свидетельствовали о дорожно-транспортном происшествии с участием «виновника», в результате которого было повреждено правое зеркало заднего вида автомобиля «потерпевшего». Однако, данные материалы не содержали сведений, подтверждающих как столкновение транспортных средств «виновника» и «потерпевшего», так и факт возникновения повреждения правового зеркала заднего вида в результате предполагаемого столкновения.
Какие-либо другие доказательства вины «виновника», в том числе показания свидетелей-очевидцев события дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.
2. «Виновник» пытаясь доказать несостоятельность доводов о событии ДТП, заявлял ходатайство как о назначении автотехнической экспертизы с целью выяснения вопроса о наличии на двух автомобилях повреждений, полученных в результате предполагаемого ДТП, а также о допросе «второго участника ДТП», в удовлетворении которых ему было отказано со ссылкой на достаточность представленных материалов дела.
ВС РФ на это указал следующее:
«То обстоятельство, что по данному делу об административном правонарушении не только не проводилась автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений автомобиля марки „Н“ и транспортного средства марки „И“, но и не был проведен осмотр транспортного средства марки „Н“ (соответствующего протокола к материалам дела не приобщено), не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с их участием».
3. Кроме того, «виновник» ДТП представил суду заключение автотехнической экспертизы, произведенной по его заказу, согласно которой каких-либо повреждений на корпусе наружного левого зеркала его транспортного средства нет.
Таким образом, учитывая те обстоятельства, что на имеющихся фотоматериалах и видеозаписи, столкновение названных автомобилей не отражено, не был проведен осмотр автомобиля «виновника» ДТП и техническая экспертиза, а «виновник» ДТП отрицал само его событие, ВС РФ признал, что в ходе рассмотрения дела, вывод судебных инстанций об имевшем месте факте ДТП достоверно не подтвержден, а собранные доказательства не являются достаточными для привлечения «виновника» ДТП к ответственности.
ВС РФ отменил состоявшиеся судебные акты и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Уважаемый Евгений Викторович, моему доверителю повезло меньше.
Уважаемый Андрей Викторович, к огромному сожалению, избирательность присутствует.
к огромному сожалению, избирательность присутствуетУважаемый Евгений Викторович, к сожалению, в наших судах присутствует не избирательность, а «поголовная» необъективность. Если и удается «достучаться»/добиться надлежащей оценки доводов защиты, то только в ВС РФ, да и то далеко не всегда.
Да и отчего бы Верховному не отменить решение нижестоящих судов когда срок лишения уже истек.
Уважаемый Александр Павлович, спасибо за внимание к публикации!(handshake)
К сожалению, не могу не согласиться с Вами. Суды, в большинстве случаев «закрывают глаза» на фундаментальные и существенные нарушения.
В том году подал жалобу в первый кассационный суд общей юрисдикции по делу об административном правонарушении. В жалобе было 5 доводов относительно незаконности обжалуемых судебных актов: рассмотрение дела без уведомления потерпевшего, материалы дела представлены в копиях, единственного свидетеля, объяснения которого имелись в материалах дела в копии, суд отказался вызывать, доказательства стороны защиты не получили оценку. Кстати, материалы дела были заверены родным братом (инспектором ДПС) заявителя по делу об административном правонарушении.
Первый кассационный суд отказал в удовлетворении жалобы, при этом рассмотрев лишь один довод жалобы, в частности о том, что дело было рассмотрено без участия потерпевшего. А остальных доводов как бы и нет в жалобе.......
Просто лично в моей практике был не один случай, когда я имел положительный опыт применения позиций ВС РФ по делам об административных правонарушениях, а потому, я полагаю, что эта информация может пригодиться и коллегам!