Составить список болезней, препятствующих аресту теоретически невозможно, но выход есть.

После ряда «громких» смертей арестованных в средствах массовой информации широко обсуждается допустимость заключения под стражу на предварительном следствии лиц, страдающих диабетом, ВИЧ, другими смертельно и просто опасными заболеваниями, коим несть числа, беременных и проч., и проч.

Однако любого юриста должно было бы удивить присутствие в этом крике в защиту больных арестантов коллег-профессионалов.

Я не осуждаю адвокатов, которые под эту компанию в СМИ стараются освободить своих сегодняшних подзащитных, но, я убежден, вопрос в принципе ставится ошибочно.

Не может быть такого единого на все случаи жизни списка. Поясню.

Доктрина цивилизованного уголовного процесса, в том числе российского, стоит на том, что арест применяется тогда и только тогда, когда применение иной меры пресечения никак невозможно.
Но если иная мера пресечения невозможна, то какими бы заболеваниями ни страдал подозреваемый или обвиняемый он должен быть арестован!

Этот арест требуется для достижения фундаментальных целей уголовного процесса и это тот случай, когда закон позволяет ограничить любое конституционное право гражданина, включая право на жизнь. Понимаю, что этот тезис звучит дико для уха любого правозащитника, но что поделать. Сравните данный случай с правом сотрудника милиции на применение оружия для защиты граждан. Аналогия имеется.

Получается, что магницкие и трифоновы и дальше должны умирать по многочисленным СИЗО?
Для ответа на этот, казалось бы, очевидный вопрос необходимо ответить на две группы других.
Во-первых, имеется ли возможность обойтись без ареста в конкретном случае?
Не слишком ли часто применяется эта крайняя санкция?

Но это не вопрос изменения законодательства.

Заметим, требуемые списки могут быть введены только законом, что не все похоже понимают. Это вопрос изменения судебной практики.

И вот государство в 2009-2010 годах, признав свою полную неспособность исправить искривление судебной практики по арестам на предварительном следствии, дважды обратилось к законодательной ветви власти с просьбой ограничить суды в возможности необоснованного применения закона, путем внесения изменений в сам закон (ст. 108 УПК РФ).
С точки зрения теории, полагаю, такой подход — грубая ошибка.

И практика, не пожелавшая «выпрямляться» даже по новому закону, это подтверждает. Останкинский суд 21.06.2010 года чудесно арестовал руководителей строительной фирмы и фирмы заказчика ООО «СК Антей» и ООО «Дельта Строй» по обвинению в мошенничестве (ст. 159 УК РФ). Они, по мнению следствия, завысили объемы, допустили пересортицу стройматериалов, то есть совершили приписки, обычные для строителей еще с советских времен, и не вернули крупный аванс.

Новый закон не помешал. Допускаю, что в обвинение им формально добавили для обоснования ареста еще какую-нибудь «нехозяйственную» статью. Иногда патроны находят, хуже, когда оружие. Такая практика при запрете ареста, но не попустительства следствию со стороны суда, очевидно, будет развиваться и дальше.

Следующий вопрос первой группы.

Как усилить контроль за обвиняемым таким образом, чтобы у суда появилась возможность его не арестовывать, отсутствующая при современной архаичной практике?

«Можно, наконец, на практике начать применять браслеты для контроля передвижения, — считает известный московский адвокат, кандидат юридических наук Федор Куприянов, — технические средства для исключения переговоров и тому подобные известные на Западе изыски. Но следствие в этом не заинтересовано. Угроза ареста — главный аргумент в разговоре с подследственным».

И доцент Финансового университета Федор Куприянов прав.

У меня самого в текущем деле по мелкой коррупции, даже до невысокого у нас «крупного размера» не дотягивающей, любой разговор со следователем начинается и заканчивается одним:

«Не сделаете — то, арестую, не согласитесь на это — арестую. Как смеете болеть?

А речь идет 75-летнем старике. Три инфаркта и инсульт за плечами. И о его „подельнице“ дочери. Арест любого фигуранта для старика означает смерть. При том, что судебная перспектива у дела совершенно неоднозначна.

Я, например, надеюсь на оправдание.

Этот случай очень показателен еще и тем, что этот старик-профессор спас тысячи жизней при ликвидации одной из радиационных аварий на Урале, за что в двадцать шесть лет (!) полвека назад получил Государственную премию.

Но для молодого следователя — он только преступник. И это то же болезнь. Наши правоохранители не видят разницы между криминально зараженным контингентом и всеми другими подследственными. УПК — не обязывает, можно не различать.

Вторая группа вопросов по существу сводится к одному.

Как улучшить медицинскую помощь арестованным?

 Для лучшего понимания проблемы возьмем фантастический пример.

Если в „кремлевке“ сделать тюремное отделение с комфортом, таким же, как во всех других, то основания говорить о пыточном режиме содержания больных в таких условиях ареста отпадут сами собой.
Ведь сегодня правозащитники предлагают создать список болезней, препятствующих аресту, исходя именно из того, что такие болезни невозможно лечить в условиях сегодняшних СИЗО и в сегодняшних тюремных больницах.

Таким образом, проблема, подающаяся обычно как проблема быстрейшего создания некоего простого списка болезней для полного запрета ареста названных больных, как показано выше, не имеет и не может иметь законного решения.

Полный запрет ареста действительно теоретически невозможен: озлобленного убийцу в последней стадии туберкулеза или ВИЧ-инфекции нельзя оставлять на свободе, он пойдет убивать еще и еще. А взяточника, например, арестовывать вообще нет смысла ни старого и больного, ни молодого и здорового.

Суд по существу дело рассмотрит и решит потом. Заранее-то зачем? А иначе не умеем! Вспомним, что в то время, когда теперешний подозреваемый во взятке старик спасал всех нас от радиации. Кстати, от этого у него долго не могло быть детей и дочь совсем молодая женщина. Арест был практически единственной мерой. Арестовывали сразу и за все.

Менталитет следственного аппарата не изменился.

Что же можно делать? Как не удивительно, но временное решение проблемы, на период до создания условий „кремлевки“ в медчасти каждого СИЗО, существует, и давно действует при призыве в отечественную армию. Называется „Расписание болезней“.

С одной стороны в этом расписании указываются рода войск, с другой — нарушения здоровья, с которыми туда не призовут. Будущий летчик должен быть здоровее пехотинца, а пехотинец — здоровее строителя.

Можно и в рассматриваемом случае поступить так же. С одной стороны таблицы статьи УК РФ — с другой список и стадии болезней, при которых по этим статьям арест не применяется.

Одного и того же больного за растрату арестовать нельзя, а за изнасилование малолетней — можно.
Но не проще ли все-таки выпрямить судебную практику потакания любым пожеланиям местного следственного аппарата и прокуратуры?

Ведь все эти списки есть юридическое оформление государственного недоверия к судебному корпусу. Любой судья это подтвердит.

Адвокат А.Куприянов, почетный юрист города Москвы, член редколлегии журнала „Уголовный процесс“.
Соавторы: fedorkupriyanov

Да 9 9

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: cygankov, Морохин Иван, lexdemon, Lika, dekozirev, Бозов Алексей, Soland, aakupriyanov, Dermometr, Климушкин Владислав, +еще 6
  • 16 Ноября 2010, 13:09 #

    Алексей Анатольевич, спасибо за опубликование актуальной и злободневной статьи. Но, я полагаю, что вашим советом законодатели не воспользуются, потому как простое решение проблемы (а она была, есть и пока будет) как-то не принято принимать у нас в стране.
    P.S. К глубокому сожалению…

    +1
  • 16 Ноября 2010, 15:44 #

    Идея хороша, но Владимир Михайлович прав в том, что в нашей стране не привыкли искать легких путей...
    К тому же представтье, что вопрос об избрании меры пресечения будет решаться не по усмотрению судьи, а по четкому «расписанию болезней» — сколько «передастов» останутся не у дел…

    +1
    • 16 Ноября 2010, 15:52 #

      Хотел уже попенять ИН по поводу ругательств, но вчитался: ПЕРЕДАСТов — не матерное слово, хотя и не похвала конечно. Улыбнуло! ))

      +1
  • 16 Ноября 2010, 16:25 #

    А не думаете, что при такой заботе, у большинства профессиональных преступников будут полные карманы справок, по которым их ну никак нельзя арестовывать? Нельзя подходить к этому вопросу «механически».

    +1
  • 16 Ноября 2010, 17:31 #

    У нас очень сложно с поиском оптимальных путей. Но может быть и дорастем до разумного законодательства.

    +1
  • 16 Ноября 2010, 17:54 #

    прыгаем опять от следствия, а не от причины.
    и результат будет тот же как от «медведевских» поправок по ст. 108 УПК РФ

    просто нужно четко и ясно сказать, при каких условиях можно заключить под стражу (учитывая позицию ЕСПЧ) — четко и ясно (без набора критериев сваленных в кучу в УПК)
    обозначить жесткие условия для продления содержания.
    и выжигать каленым железом нарушения судов по этому поводу.
    президент может просто высказаться публично при встрече с председателем ВС РФ, что свобода человека является главной аксиомой и может быть ограничена только при угрозе физической целостности других лиц 
    никакие интересы государства или корпораций не могут стоять выше права на личную неприкосновенность.

    и всё ВС РФ сразу вспомнит о законе.
     

    +1
    • 16 Ноября 2010, 17:59 #

      +100. Вообще считаю, что когда насильников, убийц и например незадачливых бухгалтеров садят за их проступки в одно и то же место, то это фактически смертный приговор для последних: ведь в социум после такого наказания вернуться уже нормальным нереально.

      +1
    • 17 Ноября 2010, 14:32 #

      Соглашусь — у нас в стране не законы работают, а хороший пинок от начальства!

      +1
  • 16 Ноября 2010, 20:34 #

    Есть перечень заболеваний, которые могут служить основанием для освобождения от отбытия наказания. Я пробовал пройти эту процедуру, и сам измучился и доверителя «замучили». В итоги клиент решил, что лучше спокойно досидит 8 мес. чем терпеть все эти издевательства от врачей и администрации МЛС. Хорошо хоть живым освободился и даже УДО дали за то что отказался от затеи освободиться по болезни.

    +1
  • 16 Ноября 2010, 21:21 #

    Есть такое выражение «Жизнь — это тяжелая и не излечимая болезнь, передающаяся половым путем всегда заканчивающаяся летальным исходом»А если говорить об аресте предметно, то надо ни болезни придумывать имея которые человека нельзя арестовывать, а УПК применять правильно. Ведь меры пресечения применяются по одним и тем же поводам и основаниям и арест это крайняя мера которая применяется когда нельзя больше применить никакую другую меру. Я так полагаю, что следствие должно не только доказывать обоснованность применения меры пресечения, но и представлять КУЧУ ВЕСОМЫХ НЕОСПОРИМЫХ доказательств того что подозреваемому ну никак не возможно применить иную меру. А таких доказательств у следствия нет. Посмотрите на ходатайства и постановления судов. В качестве мотивов избрания меры пресечения просто переписываются нормы УПК и ВСЕ!!! По крайней мере у нас в Челябинске.
    Мне вообще не понятно, почему следствие и суды не применяют залог, у нас что денег в бюджете девать некуда? или зарплата у следователя и суда как у рокфеллера? Нет мы лучше увеличим пенсионный возраст, количество рабочих часов в неделю, сократим армию, чтоб бюджет пополнить, но залог брать не будем. А вдруг лицо которое мы считаем виновным нарушит условия залога? Зачем нам деньги, нам бы лучше подозреваемого под боком иметь и не иметь проблем с расследованием уголовного дела, да посадить его побыстрее, пусть даже он не виновен.

    +2
    • 16 Ноября 2010, 21:37 #

      С залогом не все так просто, в нашем мире, где приходится закладываться на недобросовестность противной стороны.
      Моему доверителю-банкиру в ходе торга (что-то мы второстепенное признали) с известным на всю страну следователем в генеральском чине была избрана «подписка». Ура! Прихожу домой, а по телевизору в программе «Время» выступает пресс-служба прокуратуры (это еще до СКП было) тоже генеральша и говорит, что мой подзащитный арестован. Вот говорю жене: «Хотели арестовать, а я добился подписки!» Жена: «Хотели — арестуют!»
      Утром являемся на новый допрос. Повестку еще накануне выдали. Подзащитный с большого бодуна. Отпраздновал в своей квартире такую неожиданную радость.
      Не успели подойти к кабинету. Подзащитного в наручники и в суд. Основание рапорт опера: «Всю ночь готовился скрыться». Как, почему, на чем основан вывод? Суду — не интересно. Арестовали.
      А если бы ему выбрали существенный залог? Пошел бы он псу под хвост. Сами следователи говорят: «Не просите залог, есть основания — нам подписка проще! Захотим арестовать, напишем любую ахинею, суд арестует и залог пропадет». Такие вот отечественные обстоятельства!

      +1
      • 16 Ноября 2010, 21:46 #

        мдааа. Умом Россию не понять((( Счас смотрю сериал на первом канале «Побег» основано не на реальных событиях, но что самое интересное, лично мне верится что сериал может быть основан на реальных событиях. Это я про то, что порой властьимущие беспредельничают в России хуже Воров. И уголовно-правовая машина в их руках инструмент манипуляции и власти((

        +1
      • 18 Ноября 2010, 21:39 #

        Во-во. Всегда говорил, если имущественное обеспечение, то оно должно быть обоюдоострым. Написали ахинею, мы это в конце концов узнали, так Вы теперь отдавайте гражданину и его залог и компенсацию в размере суммы этого залога!

        +1
  • 18 Ноября 2010, 21:37 #

    Я тут вижу другую проблему. Медицина, как любая область знаний, постоянно развивается, изменяется и даже в рамках существующих классификаций имеются разные классификации, которые зачастую противоречат друг другу. Посмотрите для примера по проблеме классификации психических заболеваний вот тут http://www.eurolab.ua/mental-health/3710/3712/30457/. Вывод. Закрепим законодательно список и придётся его всё время «перетряхивать». Что делать? Полагаю, хотя я не специалист, что как бы не обозвали саму болезнь, объективные последствия болезни всегда понятны и могут быть описаны «бытовым» языком. Значит, надо законодательно закреплять не болезнь, а её последствие типа: «неспособность осознавать свои действия и поступки».

    +1
  • 29 Ноября 2010, 18:42 #

    Спасибо за интересную статью. Давно у меня уже возникал вопрос, почему нельзя разграничить меры пресечения по, допустим, степени тяжести и виду преступления. Огромное количество людей, совершивших мелкие проступки, наказание за которые, тем не менее предусмотрено УК, вздохнули бы с облегчением. Ведь для большинства из них одно посещение следователя уже испытание и наука на всю жизнь.

    +2
  • 28 Марта 2011, 23:43 #

    Меня в РГ попросили написать статью о перспективах применения домашнего ареста, эйфория по поводу введения которого еще не улеглась. Я так думаю, что домашний арест будут «прописывать» тем, кому сейчас дают «подписку», а количество помещенных в СИЗО останется без изменений. Какие будут соображения у коллег или практика?

    +2
    • 25 Марта 2012, 12:21 #

      Предполагаю что домашний арест заменят по ряду статей, как альтернативу заключению под стражу/лишению свободы на срок до 2 лет.

      +4
  • 19 Апреля 2012, 17:33 #

    мы в России имеем извращенную правоприменительную практику.Пример-1 следственная бригада по делу Ходорковского должна быть судима за халатное исполнение обязанностей.В 2010г.выемки документов производить было негде.Прошляпили миллиардную кражу.На этап.

    +1

Да 9 9

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Проверьте себя по списку на возможность ареста» 2 звезд из 5 на основе 9 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации