Найти юриста / адвоката / эксперта
Рамазанов Ислам Рамазанович,
главный редактор журнала «Уголовный процесс»,
кандидат юридических наук
Изменения, внесенные в статью 90 УПК РФ «Преюдиция» в начале года, работают на практике. Это подтверждает постановление следователя одного из УВД Московской области, который прекратил уголовное дело в отношении руководителя компании, подозревавшегося в уклонении от уплаты налогов.
Решение следователя было вынесено после того, как адвокату подозреваемого удалось добиться в апелляционной инстанции арбитражного суда отмены решения налоговой инспекции, явившегося, по сути, основным поводом для возбуждения дела.
Адвокаты, специализирующиеся на налоговом праве, хорошо знают, как неоднозначно складывается арбитражная практика по спорам с налоговыми органами о получении налогоплательщиком — организацией так называемой необоснованной налоговой выгоды.
Проигрыш такого спора налоговому органу в арбитраже почти автоматически может привести к уголовному преследованию руководства компании — налогоплательщика, если речь идет о крупной сумме недоимки. Тем ценнее каждый случай, когда адвокату удается не только отстоять интересы организации в арбитражном процессе, но и избавить ее руководителя от угрозы уголовного наказания.
В свою очередь, оперативники узнали о факте крупной неуплаты налогов от городской налоговой инспекция ФНС России, которая провела выездную проверку в АНО «ИН» в феврале 2009 года. Для участия в ней налоговики привлекли милиционеров. В итоге проверки инспекция пришла к выводу, что с 2006 по 2007 г. АНО «ИН» не доплатило в бюджет более 1,8 млн. рублей налогов.
К этим выводам налоговики пришли после того, как проверили ряд сделок компании, а точнее контрагентов АНО «ИН» по договорам субподряда, заключенным компанией в 2006-2007 гг. В указанный период АНО «ИН» заключило договоры с 11 заказчиками на выполнение различных работ. Это были историко-архивные и библиографические исследования, связанные с методикой проведения и проведением раскопок, анализом и характеристикой почвенно — геологических толщ, вскрытых при археологических раскопках, и т. д.
Для проведения работ АНО «ИН» привлекало субподрядчиков, пять из которых заинтересовали налоговых инспекторов. По итогам встречных проверок компаний ООО «Генком», ООО «Рит — Сервис», ООО «ТехМотек», ООО «Спартан», ООО «Тильда» инспекторы выяснили, что все эти организации имеют признаки «фирм- однодневок».
Во всех этих фирмах кроме генерального директора не было других работников. Практически все не присылали либо присылали нулевую налоговую отчетность в налоговые органы по месту учета, были зарегистрированы на подставных лиц и не располагались по адресам, указанным в регистрационных документах.
Налоговики, в каких-то случаях с помощью милиции, а в каких-то самостоятельно, смогли установить учредителей и руководителей фирм-контрагентов и опросить их.
Все они пояснили, что никогда не учреждали числящихся за ними компаний и тем более не руководили ими и не подписывали никаких договоров, актов приемки-сдачи выполненных работы с АНО «ИН». Каким образом фирмы были зарегистрированы на них, «лжедиректоры» пояснить не смогли.
В итоге налоговики решили, что документы, подтверждающие расходы АНО «ИН» по договорам с пятью контрагентами, не отвечают критерию реальности.
Следовательно, АНО неправомерно отнесло на расходы в целях налогообложения прибыли и воспользовалось вычетом по НДС при оплате работ по договорам подряда с этими организациями. Инспекция насчитала организации недоимку, пени и наложила штрафы. Обжалование решения инспекции в вышестоящий орган результата не принесло.
После этого милиция возбудила уголовное дело в отношении гендиректора АНО «ИН» Александра Иванченко, так как именно он был неизменным руководителем организации и подписывал все документы в сделках с «фирмами-однодневками».
Как отметила Инна Тихомирова, адвокат Александра Иванченко, расследование уголовного дела шло вяло и несколько раз приостанавливалось по разным формальным причинам.
По ее мнению, не в последнюю очередь такая «активность» следствия была связана с тем, что решение инспекции было обжаловано в Арбитражный суд Московской области, который, тем не менее, встал на сторону налогового органа.
В феврале 2010 г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска АНО «ИН» об отмене решения инспекции. Однако это решение суда не успело вступить в силу.
В июле 2010 г. Тихомирова добилась отмены решения арбитражного суда в апелляционной инстанции.
Десятый арбитражный апелляционный суд признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности АНО «ИН» (постановление от 23.06.2010 по делу № А41- 28924/09).
Суд согласился с доводами адвоката АНО «ИН», что представленные обществом документы по взаимоотношениям с субподрядчиками (договоры, акты, счета-фактуры) свидетельствуют о реальности выполненных работ. Кроме того, реальность их выполнения, как и факт оплаты за них, налоговым органом не оспаривались.
Ссылки налоговиков на показания «лжедиректоров» субподрядчиков суд отверг, отметив только лишь факт, что документы от имени контрагентов подписывали неустановленные лица. А это не может свидетельствовать о том, что хозяйственные операции реально не выполнялись.
Более того, протоколы опроса подставных директоров суд не принял в качестве доказательства.
При этом суд отметил, что согласно положениям ст. 90 НК РФ перед получением показаний свидетеля должностное лицо налогового органа обязано предупредить свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний и сделать отметку об этом в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Но в представленных инспекцией протоколах опроса сведения о предупреждении опрашиваемых лиц об ответственности отсутствовали.
В обоснование своей позиции адвокат Тихомирова также сослалась на ряд решений Конституционного и Высшего Арбитражного судов РФ.
Так, в Определении КС РФ от 16.10.2003 №329-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В Определении от 04.06.2007 №320-0П
«На исход уголовного дела повлияла информация о грядущих изменениях в ст. 199 УК РФ»
Тихомирова Инна Геннадьевна,
учредитель юридической компании «Мосправовед»,
адвокат по делу (г. Москва)
—На ваш взгляд, следствие прекратило дело главным образом из-за решения в апелляции арбитражного спора с налоговиками?
—Если судить по постановлению о прекращении дела, то да, хотя в объемном ходатайстве о прекращении дела мною были указаны и другие многочисленные аргументы.
В постановлении следователь написал только, что решение налоговой инспекции было отменено решением суда, вступившим в силу, а иных доказательств наличия в действиях руководителя АНО признаков состава преступления добыто не было.
Вместе с тем, наверное, психологически на успешный исход уголовного дела повлияла информация о грядущих изменениях в ст. 199 УК РФ. Речь шла о поправках, которые вчетверо повышали «криминальный» размер неуплаты налогов организацией*. Сумма уголовной недоимки АНО «ИН» — около 1,8 млн. руб. — была меньше той, которую планировалось указать в качестве уголовно наказуемой.
После того как изменения в УК РФ были внесены, следователь намеревался прекратить дело, но не просто в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ — за отсутствием состава преступления.
КС РФ отметил, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Эта же мысль была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 №11542/07, который отметил, что в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Наконец, Инна Тихомирова привела более 11 постановлений федеральных арбитражных судов, в которых отмечалось.
Он хотел указать также, что наказуемость деяния моего подзащитного была устранена новым уголовным законом (ч. 2 ст. 24 УПК РФ — Примеч. ред.). Однако нам удалось доказать и настоять на том, что изменения в УК РФ здесь ни при чем, преступления не было как такового.
—Инспекция не обжаловала решение апелляционной инстанции в ФАС Московской области?
—Разумеется, налоговый орган оспаривал решение в ФАС МО, однако постановлением суда регистрация юридического лица по утерянному паспорту не означает, что эта организация не могла осуществлять какой-либо деятельности, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды компанией-контрагентом, так как у контрагента нет права проверки данных фактов.
В ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении руководителя АНО «ИН» Тихомирова привела аналогичные аргументы и сослалась на постановления апелляционного суда.
Кроме того, она указала, что следствие не доказало события и субъективной стороны преступления, а именно, что руководитель организации умышленно внес в налоговые декларации ложные сведения в отношении затрат по договорам с субподрядчиками.
В июле 2010 г. следователь вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Александра Иванченко за отсутствием в его деянии состава преступления. В кассационной инстанции жалоба ИФНС была оставлена без удовлетворения.
—Воспользовался ли ваш подзащитный правом на реабилитацию?
—Мой подзащитный не захотел воспользоваться правом на реабилитацию, которое ему, конечно, разъяснялось.
Причина была проста: нежелание судиться с государством и вообще иметь дело с судами. К тому же тогда один из учредителей компании скончался, было не до этого.
Федеральным законом от 29.12.2009 №383-Ф3 были внесены изменения в ст. 199 УК РФ. В частности, в примечании 1 крупный размер неуплаты налогов и (или) сборов за период в пределах трех финансовых лет подряд был повышен с 500 тыс. до 2 млн. рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10% от подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов. Абсолютный размер «криминальной» недоимки был повышен с 1,5 до 6 млн. рублей.
главный редактор журнала «Уголовный процесс»,
кандидат юридических наук
Изменения, внесенные в статью 90 УПК РФ «Преюдиция» в начале года, работают на практике. Это подтверждает постановление следователя одного из УВД Московской области, который прекратил уголовное дело в отношении руководителя компании, подозревавшегося в уклонении от уплаты налогов.
Решение следователя было вынесено после того, как адвокату подозреваемого удалось добиться в апелляционной инстанции арбитражного суда отмены решения налоговой инспекции, явившегося, по сути, основным поводом для возбуждения дела.
Адвокаты, специализирующиеся на налоговом праве, хорошо знают, как неоднозначно складывается арбитражная практика по спорам с налоговыми органами о получении налогоплательщиком — организацией так называемой необоснованной налоговой выгоды.
Проигрыш такого спора налоговому органу в арбитраже почти автоматически может привести к уголовному преследованию руководства компании — налогоплательщика, если речь идет о крупной сумме недоимки. Тем ценнее каждый случай, когда адвокату удается не только отстоять интересы организации в арбитражном процессе, но и избавить ее руководителя от угрозы уголовного наказания.
Налоговая проверка и уголовное дело
Уголовное дело в отношении Александра Иванченко, генерального директора автономной некоммерческой организации «История и инновации» (далее — АНО «ИН»), занимающейся археологическими исследованиями, было возбуждено в октябре 2009 года. Поводом к возбуждению дела послужило сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 199 УК РФ, и материалы проверки, переданные следователю из Отдела по налоговым преступлениям УВД Солнечногорска.В свою очередь, оперативники узнали о факте крупной неуплаты налогов от городской налоговой инспекция ФНС России, которая провела выездную проверку в АНО «ИН» в феврале 2009 года. Для участия в ней налоговики привлекли милиционеров. В итоге проверки инспекция пришла к выводу, что с 2006 по 2007 г. АНО «ИН» не доплатило в бюджет более 1,8 млн. рублей налогов.
К этим выводам налоговики пришли после того, как проверили ряд сделок компании, а точнее контрагентов АНО «ИН» по договорам субподряда, заключенным компанией в 2006-2007 гг. В указанный период АНО «ИН» заключило договоры с 11 заказчиками на выполнение различных работ. Это были историко-архивные и библиографические исследования, связанные с методикой проведения и проведением раскопок, анализом и характеристикой почвенно — геологических толщ, вскрытых при археологических раскопках, и т. д.
Для проведения работ АНО «ИН» привлекало субподрядчиков, пять из которых заинтересовали налоговых инспекторов. По итогам встречных проверок компаний ООО «Генком», ООО «Рит — Сервис», ООО «ТехМотек», ООО «Спартан», ООО «Тильда» инспекторы выяснили, что все эти организации имеют признаки «фирм- однодневок».
Во всех этих фирмах кроме генерального директора не было других работников. Практически все не присылали либо присылали нулевую налоговую отчетность в налоговые органы по месту учета, были зарегистрированы на подставных лиц и не располагались по адресам, указанным в регистрационных документах.
Налоговики, в каких-то случаях с помощью милиции, а в каких-то самостоятельно, смогли установить учредителей и руководителей фирм-контрагентов и опросить их.
Все они пояснили, что никогда не учреждали числящихся за ними компаний и тем более не руководили ими и не подписывали никаких договоров, актов приемки-сдачи выполненных работы с АНО «ИН». Каким образом фирмы были зарегистрированы на них, «лжедиректоры» пояснить не смогли.
В итоге налоговики решили, что документы, подтверждающие расходы АНО «ИН» по договорам с пятью контрагентами, не отвечают критерию реальности.
Следовательно, АНО неправомерно отнесло на расходы в целях налогообложения прибыли и воспользовалось вычетом по НДС при оплате работ по договорам подряда с этими организациями. Инспекция насчитала организации недоимку, пени и наложила штрафы. Обжалование решения инспекции в вышестоящий орган результата не принесло.
После этого милиция возбудила уголовное дело в отношении гендиректора АНО «ИН» Александра Иванченко, так как именно он был неизменным руководителем организации и подписывал все документы в сделках с «фирмами-однодневками».
Арбитражные суды.
Как отметила Инна Тихомирова, адвокат Александра Иванченко, расследование уголовного дела шло вяло и несколько раз приостанавливалось по разным формальным причинам.
По ее мнению, не в последнюю очередь такая «активность» следствия была связана с тем, что решение инспекции было обжаловано в Арбитражный суд Московской области, который, тем не менее, встал на сторону налогового органа.
В феврале 2010 г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска АНО «ИН» об отмене решения инспекции. Однако это решение суда не успело вступить в силу.
В июле 2010 г. Тихомирова добилась отмены решения арбитражного суда в апелляционной инстанции.
Десятый арбитражный апелляционный суд признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности АНО «ИН» (постановление от 23.06.2010 по делу № А41- 28924/09).
Суд согласился с доводами адвоката АНО «ИН», что представленные обществом документы по взаимоотношениям с субподрядчиками (договоры, акты, счета-фактуры) свидетельствуют о реальности выполненных работ. Кроме того, реальность их выполнения, как и факт оплаты за них, налоговым органом не оспаривались.
Ссылки налоговиков на показания «лжедиректоров» субподрядчиков суд отверг, отметив только лишь факт, что документы от имени контрагентов подписывали неустановленные лица. А это не может свидетельствовать о том, что хозяйственные операции реально не выполнялись.
Более того, протоколы опроса подставных директоров суд не принял в качестве доказательства.
При этом суд отметил, что согласно положениям ст. 90 НК РФ перед получением показаний свидетеля должностное лицо налогового органа обязано предупредить свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний и сделать отметку об этом в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Но в представленных инспекцией протоколах опроса сведения о предупреждении опрашиваемых лиц об ответственности отсутствовали.
В обоснование своей позиции адвокат Тихомирова также сослалась на ряд решений Конституционного и Высшего Арбитражного судов РФ.
Так, в Определении КС РФ от 16.10.2003 №329-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В Определении от 04.06.2007 №320-0П
«На исход уголовного дела повлияла информация о грядущих изменениях в ст. 199 УК РФ»
Тихомирова Инна Геннадьевна,
учредитель юридической компании «Мосправовед»,
адвокат по делу (г. Москва)
—На ваш взгляд, следствие прекратило дело главным образом из-за решения в апелляции арбитражного спора с налоговиками?
—Если судить по постановлению о прекращении дела, то да, хотя в объемном ходатайстве о прекращении дела мною были указаны и другие многочисленные аргументы.
В постановлении следователь написал только, что решение налоговой инспекции было отменено решением суда, вступившим в силу, а иных доказательств наличия в действиях руководителя АНО признаков состава преступления добыто не было.
Вместе с тем, наверное, психологически на успешный исход уголовного дела повлияла информация о грядущих изменениях в ст. 199 УК РФ. Речь шла о поправках, которые вчетверо повышали «криминальный» размер неуплаты налогов организацией*. Сумма уголовной недоимки АНО «ИН» — около 1,8 млн. руб. — была меньше той, которую планировалось указать в качестве уголовно наказуемой.
После того как изменения в УК РФ были внесены, следователь намеревался прекратить дело, но не просто в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ — за отсутствием состава преступления.
КС РФ отметил, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Эта же мысль была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 №11542/07, который отметил, что в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Наконец, Инна Тихомирова привела более 11 постановлений федеральных арбитражных судов, в которых отмечалось.
Он хотел указать также, что наказуемость деяния моего подзащитного была устранена новым уголовным законом (ч. 2 ст. 24 УПК РФ — Примеч. ред.). Однако нам удалось доказать и настоять на том, что изменения в УК РФ здесь ни при чем, преступления не было как такового.
—Инспекция не обжаловала решение апелляционной инстанции в ФАС Московской области?
—Разумеется, налоговый орган оспаривал решение в ФАС МО, однако постановлением суда регистрация юридического лица по утерянному паспорту не означает, что эта организация не могла осуществлять какой-либо деятельности, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды компанией-контрагентом, так как у контрагента нет права проверки данных фактов.
В ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении руководителя АНО «ИН» Тихомирова привела аналогичные аргументы и сослалась на постановления апелляционного суда.
Кроме того, она указала, что следствие не доказало события и субъективной стороны преступления, а именно, что руководитель организации умышленно внес в налоговые декларации ложные сведения в отношении затрат по договорам с субподрядчиками.
В июле 2010 г. следователь вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Александра Иванченко за отсутствием в его деянии состава преступления. В кассационной инстанции жалоба ИФНС была оставлена без удовлетворения.
—Воспользовался ли ваш подзащитный правом на реабилитацию?
—Мой подзащитный не захотел воспользоваться правом на реабилитацию, которое ему, конечно, разъяснялось.
Причина была проста: нежелание судиться с государством и вообще иметь дело с судами. К тому же тогда один из учредителей компании скончался, было не до этого.
Федеральным законом от 29.12.2009 №383-Ф3 были внесены изменения в ст. 199 УК РФ. В частности, в примечании 1 крупный размер неуплаты налогов и (или) сборов за период в пределах трех финансовых лет подряд был повышен с 500 тыс. до 2 млн. рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10% от подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов. Абсолютный размер «криминальной» недоимки был повышен с 1,5 до 6 млн. рублей.
Работа адвоката, в независимости от принятия новых норм закона, всегда направлена на достижение положительного результата по делу.
Профессиональная деятельность Инны Геннадьевны всегда направлена на достижение результата по делу. Смотрите сами вот здесь.
Очень внимательно прочитал статью. Исход дела обрадовал, особенно в части признания арбитражными судами отсутствия налоговой ответственности за действия сторонних организаций.
Ранее, как Вы знаете, суды занимали иную позицию. Респект.
Интересный вторичный результат по делу: подзащитный «вкусив» все прелести правосудия, ОТКАЗАЛСЯ от права на реабилитацию по причине нежелания вообще иметь дело с судами.
Очень убедительная статья! Показательно, познавательно и поучительно.
Хорошая работа. Благо, что сейчас с принятием постановления № 18162/09 от 20 апреля 2010 г. практика ВАС по «проблемным контрагентам», хоть не много повернулась в сторону налогоплательщиков.
Особенная благодарность коллеге за защиту нашего брата археолога (баловался я этим делом в юности довольно серьезно, поэтому знаю, что великих денег там не заработаешь).
У меня, кстати, года два лет назад был прямо противоположный случай. Обращается дама:
— вы знаете, на меня возбуждали уголовное дело, после трех экспертиз его прекратили, так как установили, что сумма сокрытия меньше, предусмотренного УК размера;
— пришла в налоговую – ликвидировать ИП, а мне говорят, что АС с меня уже давно 6 млн. по акту выездной взыскал, пени текут;
— в арбитраж не ходила, так как в городе не живу, в столицу переехала.
При чем, как я потом узнал, прекратили уголовное дело в связи с отказом прокурора от обвинения, но гораздо позже вступления в силу решения АС, а последняя экспертиза ей сумму сокрытия в 490 тыс. «нарисовала».
Вот и, попробуй, разберись, что тут «преюдициальнее».
Я разбираться не стал, так как в цене вопроса с дамой не сошлись.
И еще, я считаю правильной, не явно прослеживающуюся практику по ВУД, когда до рассмотрения дела в АС оперативный материал не реализуется.
P.S. Хотя, насколько, я понял, казус уже был описан здесь
Мы это дело уже видели конечно, но в журнальной статье оно выглядит и воспринимается чуточку иначе )))
Алексей Владимирович, так ведь это смотря какой «оперативный материал», иногда целью реализации является как раз не ВУД, а наступление совершенно иных
личнокорыстныхпоследствий.Очень радует, что сотрудники правоохранительных органов действительно расследуют дела согласно с действующим законодательством, и в то же время ужасно огорчает отсутствие четкого прецедентного механизма рассмотрения подобного рода дел.
Статья весьма интересная. Безусловно, как показывает практика, арбитражному суду проще встать на сторону налоговых органов, потму как очень редко, когда эти самые «налоговые нарушения» оспариваются самим нарушиетлем за неименением достаточных доказательств. Здесь исход дела приятно удивил. А что касается фирм"-однодневок", то это стало проблемой номер один во многих сферах. и пока не будет должных изменений в соответствующеу законодательство, эта проблема не решится.
Если уж говорить о работе адвокатов, то в настоящее время адвокат чтоб заработать возъмет в свое ведение любое дело, даже самое сложное и безвыигрышное и будит говорить своему доверителю что все нормально и мы выиграем. Что касается описанной в статье ситуации, то прокуратура не просто так пошла на отказ от обвинения, для этого нужны были веские основания т.к прекратить возбужденное уголовное дело огромный минус прокуратуре, следователю, и конечно отделу возбудившему дело.