В марте ко мне обратился доверитель с жалобой, что не может получить деньги от Сбербанка (вклад) в размере более 3 млн руб.

Деньги перечислены в банк из его его же подразделения в г. Красноярске посредством услуги «Безопасная сделка». Доверитель продал квартиру в Красноярске и хотел приобрести квартиру в Ростове-на-Дону. Тут у него проживают родственники.

Так как сделка «Безопасная», разумеется, перед перечислением денег проверили реквизиты для зачисления — это была обычная Сберкнижка (кстати они до сих пор еще действуют и любой может оформить Сберкнижку без всяких карт).

Видимо что то пошло не так. По приезду в Ростов доверитель нашел квартиру для покупки и явился в банк для снятия наличных. Но ему отказали, т.к. деньги были перечислены полному однофамильцу доверителя.

Полный однофамилец оказался очень хитрым и сразу перевел деньги на срочный вклад с повышенными процентами. Понимал, что 3 млн отдать придется, но хоть проценты останутся.

Банк выдавать свои деньги не захотел и начал отписываться, мол, служба безопасности занимается, проверяем.

Прождав более месяца, доверитель обратился ко мне — я сразу же составила иск и оправила его в банк. Спустя неделю подала иск в суд через ГАС Правосудие, т.к. наступил режим самоизоляции и суды закрылись.

В иске просила взыскать сумму долга и госпошлину (10500 р.), потребительский штраф. Проценты не заявляла.

Через два дня после подачи иска доверитель сообщил, что деньги ему зачислены на счет. Иск успела отозвать до его принятия, т.к. требования потребителя были удовлеворены до принятия иска судом, следователно, во взыскании штрафа суд бы отказал.

Справку о полном возрате пошлины — выдали.

По завершению режима «повышенной гоовности» я подала иск в мировой участок о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами (38 дней просрочки) и штрафа.

Почему проценты, а не потребительсткая неустойка?

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)» (вопрос 3) указано

«последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

И это правильно, я считаю. Потребительская неустойка черезчур велика.

После подачи искового заявления возникли некоторые проблемы с его приемом — судья считал, что спор не потребительский и нужно подавать заявление по адресу ответчика. 

В итоге мне удалось убедить, что спор все же потребительский и суд принял иск в порядке упрощенного производства. В связи с чем я поняла, что в удовлетворении расходов на адвоката будет, вероятно, отказано.

Однако банк заявил ходатайство о рассморении дела в порядке общего производства. Назначили заседание, в котором представитель ответчика передал мне возражения.

По существу требований банк не возражал (в заседании представитель так и сказал что возразить им нечего), но просил суд снизить расходы на адвоката! Которых (я почти уверена) вовсе не было, если бы суд вынес решение упрощенно, без вызова сторон.

Не понятно с какой целью банк перевел спор в общее производство, не возражая по существу требований?

В итоге суд удовлетворил иск полностью, расходы на адвоката снизил до 15 тыс.

Решение Сбербанк не обжаловал.

Доверитель вернул через ФНС госпошлину 10 500, и получил более 50 тыс процентов. Возможно не так много, но приятно.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Isk_vziskanie_procen​tov_bank47 KB

Автор публикации

Адвокат Демина Наталья Михайловна
Ростов-на-Дону, Россия
Адвокат по гражданским делам в Ростове-на-Дону

Да 41 41

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Коробов Евгений, Бурлачук Дмитрий, Ротов Владимир, Демина Наталья, Исянаманов Ильдар, Легейда Виктория
  • 28 Сентября, 16:51 #

    Уважаемая Наталья Михайловна, спасибо за интересную практику.  Хоть какой-то моральный ущерб Ваш доверитель получил. И в этом только Ваша заслуга.

    +7
  • 29 Сентября, 07:00 #

    Уважаемая Наталья Михайловна,  Вы везде правы. 
    Банк  на «ровном месте» получил  убытки из-за нерасторопности по  очевидно решаемой в пользу вкладчика проблеме.
    Есть позиция, что неустойку можно на истребуемые проценты начислять как на цену услуги, но она развития не получила. Или получила, но я не в курсе.
    Нашел — Определение ВС РФ от 26.09.2017 по делу №5-КГ17-148.

    +2
  • 01 Октября, 08:35 #

    Уважаемая Наталья Михайловна, очень полезная статья, спасибо!

    +2
  • 01 Октября, 21:24 #

    Уважаемая Наталья Михайловна, видно Сбер, который банк пилил в это время — ребредингом занимался и ему было не до вкладчика с его 3 млн., когда распил составил, говорят, 300 млн. :D Но хоть и про адвоката не забыли, и на том спасибо! Поздравляю! (Y)

    +2
  • 02 Октября, 15:51 #

    Уважаемая Наталья Михайловна, спасибо за интересную публикацию, прочитал с большим удовольствием. Поздравляю с заслуженной победой!

    +1

Да 41 41

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Взыскание процентов за задержку выдачи вклада. Странная тактика банка» 5 звезд из 5 на основе 41 оценок.

Похожие публикации