Найти юриста / адвоката / эксперта
Здесь не будет прилагаться никаких документов, учитывая, что само дело слишком простое для адвокатов и юристов, практикующих в данной области споров. Но, в ходе работы по делу и возник любопытный вопрос, речь о котором пойдёт далее.
Суть дела: Перед одним из банков у физического лица возник долг. Банк уступает право требования коллекторской организации «А», а данная организация нанимает в качестве своего представителя коллекторскую организацию «Б».
Коллекторская организация «Б» в интересах коллекторской организации «А» обращается в суд с исковым заявлением о взыскании долга с физического лица. Но проигрывает суд по сроку исковой давности. При этом суд прошел без участия обеих сторон по делу.
В ходе составления возражений на исковое заявление, предъявленное коллекторами, возник вопрос: «А кто же мешает проигравшей коллекторской организации «Б», скрыв факт судопроизводства, тем более с отрицательным для коллекторов решением, уступить право требования коллекторской организации «В»?».
При ответе на вышеуказанный вопрос первая мысль, которая возникла, — эстоппель.
Принцип эстоппеля изложен в абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ: «Сторона из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли».
Также принцип эстоппеля изложен в п. 2 ст. 431.1 ГК РФ – «Сторона, которая приняла контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным по основаниям предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороне исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны».
Излагается принцип эстоппеля и в п. 3 ст. 432 ГК РФ, гласящей «Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности».
При дальнейшем анализе схожих ситуаций выяснилось, что эстоппель применяется, в основном, по отношению к ответчику. Применение эстоппеля по отношению к истцу, если изредка находилось, то совсем по другим категориям споров.
Поэтому проблематика возможности предотвращения действий проигравшей коллекторской организации по уступке прав требования другим коллекторским организациям остаётся открытой и актуальной, на мой взгляд. И насколько применим эстоппель в таком случае подлежит дальнейшему обсуждению и разрешению.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Юрьевич, а здесь имеет место быть не эстоппель.
Ведь уступка долга от «Б» к «В» означает всего лишь замену лица в обязательстве, а само обязательство для «истца» уже «просужено» с отрицательным результатом. То есть если вместо «Б» станет «В», то эта замена того обстоятельства, что Кредитор уже проиграл Должнику не отменяет; и если сдуру «В»....«Э», «Ю» и «Я» подут подавать иски, то они наткнуться на наличие ранее рассмотренного дела с теми же сторонами по тому же основанию.
Уважаемый Михаил Михайлович, эстоппель вообще сложен для понимания. Тем более, что его применение крайне редко.
Согласен с Вами, что наткнутся в итоге на наличие ранее рассмотренного дела с теми же сторонами по тому же основанию. Но, как известно, коллекторы всегда вначале обращаются с заявлением о вынесении судебного приказа. А кто-нибудь из судей ранее проверял при заявлении о вынесении судебного приказа было или нет что-либо подобное между данными лицами в других городах?
Тот же пример (публиковал чуть менее года назад), когда в Ижевске физическое лицо взыскало по своему месту жительства (правда, через исковое заявление) денежные средства с лица, проживающего во Владимирской области (схема уступки прав требования: банк — коллекторскому агентству «икс» — в свою очередь, коллекторское агентство «икс» уступила право требования коллекторскому агентству «игрек» — коллекторское агентство «игрек» уступило право требование физическому лицу, которое и взыскало денежные средства через суд по своему месту жительства (т.е. с нарушением ст. 28 ГПК РФ)). В итоге несколько тысяч рублей долга превратилось в несколько миллионов рублей долга. Сейчас с этим делом разбираются адвокаты, так понимаю, задались уголовно-правовой составляющей.
Вот и возник вопрос как и с помощью чего можно предотвратить схожие ситуации и возможно ли вообще их предотвратить, исходя из российского законодательства. А, именно, поставить какой-либо запрет через суд на уступку прав требования третьим лицам. Была мысль эстоппель. Но если через эстоппель не представляется возможным, то какой вариант это может предотвратить. Тем более, что этот вопрос, полагаю, возникал не только у меня, а также может возникать и в будущем среди коллег.
Уважаемый Олег Юрьевич, тоже задавался подобным вопросом т.к. часто сталкиваюсь с судебными приказами по долгам 10тилетней давности. Пока успевали отменять до списания средств, вернее до перечисления их взыскателю. Единственным выходом из описанной ситуации представляется, сохранение бдительности. Зная о имеющихся долгах, пусть и уже «прощенных», за давностью лет, нужно регулярно получать почтовую корреспонденцию, отслеживать себя на сайте приставов, быть зарегистрированным на госуслугах и т.д.
Уважаемый Олег Игоревич, увы, что пока это остаётся единственным выходом.
Пока не придуман вариант предотвращения подобных махинаций, которые могут предпринять и предпринимают коллекторы.
Уважаемый Олег Юрьевич, уступка права в таких случаях — это из разряда злоупотреблений со стороны кредитора.
Защита интересов должника заключается в сохранении бдительности, так как в любом случае, будь то судебный приказ или требование о погашении долга, или исковое заявление в суд — всё это по закону должно оказаться в почтовом ящике должника. Я всегда обращаю внимание своих доверителей, чтобы они контролировали свой почтовый ящик, и даже заходили на официальные сайты судов по своему месту жительства.
Ведь к расчёту коллекторов на неграмотность граждан добавляется ещё надежда на «авось» — не заметит должник, не станет отвечать и возражать, не подумает и махнёт рукой на противную бумажку… И бывает, получается у коллекторов.
Уважаемая Ольга Алексеевна, вот и вопрос о том, что пока только такие меры и возможны.
А как предотвратить дальнейшие уступки права требования после отрицательного для коллекторов решения суда — проблема пока нерешённая.
Сегодня вот подумалось — может что-либо подходящее имеется в зарубежном законодательстве и предложить нашим законодателям издать аналогичный закон.