Тюменский областной суд оправдал по ч.1 ст.161 УК РФ

Мне часто задают вопрос клиенты, что изучив сведения обо мне в интернете, у них сложилось мнение, что уголовными делами я не занимаюсь. А ведь и правда все, что я публиковала касается гражданских, административных, арбитражных дел. Так что исправляюсь. 

Защищала я молодого человека, он обвинялся в ряде преступлений. Любовь была у него несчастная, девушка его бросила, он ей долго угрожал, следил за ней, и в один прекрасный момент  выследил, проломил голову. А в перерывах между угрозами он заливал горе.

Так, однажды придя в магазин Дикси, чтоб приобрести спиртное, понял денег не хватает. Посмотрел по сторонам никого нет, спрятал бутылку виски в карман одежды и спокойно удалился, постепенно увеличивая скорость.

В суде первой инстанции я прям сильно настаивала, на том, что нет состава грабежа в данном случае. Гособвинитель же уверяла, что в след ему кричали, и он не мог не слышать. На что я возражала, это как определить мог он или не мог?? Сотрудник магазина подтвердил как на очной ставке так и в суде, что действительно осужденный не обворачивался. 

Суд все таки осудил по всем вмененным составам преступления, хотя если честно мне были не понятны мотивы этого. Все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, осталось еще 3 эпизода преступной деятельности, почему бы не вынести чистое законное и обоснованное решение. При этом судья самый опытный и уважаемый в Ленинском районном суде, а гособвинитель в 2014 году занимала третье место в конкурсе лучшего гособвинителя Российской Федерации.

Ну мне ничего не оставалась как обжаловать. В Тюменском областном суде я реально устраивала показательные выступления, потому что поняла, что уже готово определение об оставлении приговора без изменений. Это прекрасно видно было по поведению докладчика и прокурора. Мне прям надо было растормошить суд, разбудить его.

Я начала просто уже приводить так  сказать примеры из жизни. Говорю, ну вот суд первой инстанции посчитал, что осужденный не мог не слышать, а на каком основании такие выводы. Например у меня 10 лет назад был отит и временная  потеря слуха на 80%. А состояние здоровье любителя виски в день совершения инкриминируемого деяния никто не проверял. То есть там я действительно устраивала танцы с бубнами. А почему говорю постепенно ускоряться начал, так я бы тоже если бы что то украла постаралась смыться с места преступления. И т.д. и т.п. И вот считаю только благодаря моему такому эмоциональному выступлению один из судей  заинтересовался и начал задавать вопросы по существу. 

Итог, оправдание по данному эпизоду, так как признак открытости хищения отсутствует, а стоимость бутылки виски была менее 1000 руб., т.е. это мелкое хищение. Наказание также снижено.