Найти юриста / адвоката / эксперта
Начальник филиала уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением об установлении дополнительного ограничения осужденному Л.
В данное дело я вступила по назначению суда. Ознакомившись с материалом, сразу обратила внимание на следующие обстоятельства.
Л. был осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы. Остаток срока ему был заменен на более мягкое наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений. В отношении Л. применены технические средства контроля, которые и подвели осужденного.
Одним из ограничений, назначенных Л. судом, являлось обязательство не покидать жилое помещение, являющееся местом жительства, местом пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего утра ежедневно.
В одну из ночей начала января 2021 года техническими средствами зафиксировано отсутствие Л. по месту проживания в период времени с 04 часов 49 минут по 05 часов 48 минут. Указанное обстоятельство и послужило поводом для обращения инспекции в суд с представлением.
В качестве дополнительного ограничения уголовно-исполнительная инспекция просила возложить на осужденного обязанность не посещать развлекательные заведения на территории муниципального образования «город Орел», в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
На мой взгляд, связь между характером нарушения, совершение которого вменялось Л., и дополнительной обязанностью, на возложении которой настаивала инспекция, отсутствовала.
Перед судебным заседанием в коридоре суда Л. заявил, что адвокат ему не нужен («Что адвокат может сделать?») и он от меня откажется. Несмотря на заявленный отказ от защитника, суд посчитал необходимым оставить меня для защиты Л.
В судебном заседании мной было задано инспектору несколько вопросов, а именно:
— Привлекался ли Л. к административной ответственности за употребление алкогольных напитков в общественных местах?
— Привлекался ли Л. к административной ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах?
— Привлекался ли Л. к административной ответственности за какие-либо правонарушения, совершенные в состоянии опьянения?
На все указанные вопросы инспектор дал отрицательный ответ.
Кроме того, Л. в судебном заседании дал пояснения, что в указанный период времени находился дома, никуда не выходил, полагал, что это сбой в работе средств технического контроля.
По итогам судебного заседания суд прислушался к позиции стороны защиты и, учитывая нецелесообразность назначения Л. указанного ограничения, отказал в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.
Не знаю, понял ли Л., какую роль играет участие защитника в процессе, но выйдя из зала судебного заседания, ничего мне не сказал…
Уважаемая Анна Александровна, Вы молодец, сделали свою работу хорошо.
А мнение Л. по этому поводу вопрос второй, может быть при рассмотрении уголовного дела ему достался адвокат, из-за которого Л. перестал верить всему адвокатскому сообществу. Есть такие. :(
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за комментарий и поддержку!
Уважаемая Анна Александровна, Вы, несмотря ни на что, отнеслись к своей работе честно и ответственно! Заслуженный результат!(Y)
А бывший подзащитный с таким поведением и отношением вполне может вернуться в те места откуда был освобожден.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, спасибо за оценку моего труда! Подзащитный уже в возрасте, я ему желаю спокойно провести старость на свободе.
Уважаемая Анна Александровна, это тот случай, когда адвокат «правильно» делает свою работу. Ваш подзащитный оценил Вашу работу, а то, что не озвучил своё мнение, это вопрос философский...
По аналогичному делу (по 51), когда я заявил, что не согласен с представлением, судья, и инспектор, который представлял интересы инспекции, очень сильно удивились. Обычно, от назначенцев они, скорее всего видели другую позицию.:)
Уважаемый Игорь Иванович, обычно по такой категории дел я отталкиваюсь от позиции подзащитного. Часто сами осужденные не возражают против удовлетворения представления инспекции. Но при наличии возражений всегда стараюсь найти аргументы в пользу подзащитного.