Суд отказал следователю, в удовлетворении ходатайства о продлении домашнего ареста, обвиняемому в мошенничестве в особо крупном размере

Об этом деле я писал в одной из прошлых публикаций, речь шла о том, как следователь просил суд избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, но Троицкий районный суд г.Москвы отказал, избрав моему подзащитному лишь домашний арест, с  проживанием в городе Пушкино Московской области.  Праворуб: Суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя, избрав ...

Подзащитный проживает с семьей в Кабардино-Балкарской Республике и квартиру в Московской области предоставила ему родственница. Обвинение — ч.4 ст. 159 УК РФ, вину не признает, его показания последовательны, логичны, и следствие опровергнуть их пока не может.

Первый судья, избравший домашний арест, очень обтекаемо расписал постановление, не отразив мои доводы о грубых нарушениях, допущенных при задержании (указание не верноговремени), что позволило не направлять частное определение в орган полиции. Спустя время, этот же судья удовлетворил ходатайство следствия о продлении домашнего ареста.

Однако ко второму продлению я был готов. Письменные возражения, после ознакомления со всеми материалами дела с фотографированием, а затем подача апелляционной жалобы.

С декабря 2025г. по апрель 2026г., я обжаловал в Мосгорсуд каждое продление домашнего ареста. Следствие стало «спотыкаться», указывая в своих ходатайствах одни и те же основания. Это является  аргументом для отказа в продлении меры пресечения, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013г.   Глубоко убежден, что каждый защитник обязан вцепится волчьей хваткой и «бить» на промахи следствия.  

Позавчера, следователь в очередной раз обратился  в Троицкий районный суд г.Москвы, с ходатайством о продлении домашнего ареста моему подзащитному.

Что должен делать каждый защитник перед судебным заседанием о продлении  меры пресечения? Верно, подготовиться, поехать в суд, и вдумчиво изучить, сфотографировать весь материал, обязательно взять на всякий случай, прошлые постановления суда и копии прошлых постановлений следователя о возбуждении ходатайства перед судом.

В первую очередь проверить:

— не появились ли новые доказательства;

— не указывает ли следователь в ходатайстве перед судом, что ему необходимо провести те же самые следственные действия, которые он уже указывал в прошлых ходатайствах (признаки нарушения ст. 6.1 УПК РФ).  И если он их не сделал, то почему.

И даже если вас торопят, надо спокойно изучить материал, и распечатать свои письменные возражения, которые потом приобщить в судебном заседании.

Ведь в случае, когда ходатайство о продлении меры пресечения возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Неэффективная организация расследования, является одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Я подготовил письменные возражения, в которых указал следующие доводы:

1. следствие в пятый раз за шесть месяцев, обратилось в суд с ходатайством о продлении домашнего ареста. Из оглашенных материалов дела в суде, было установлено, что на трех первых продлениях сроков домашнего ареста, предварительное следствие трижды: 11 ноября 2025г. (суд продлевал на два месяца), 13 января 2025г и 18 февраля 2026г. (суд продлевал еще на месяц) уже указывало о необходимости проведения одних и тех же следственных действий (листы материала о продлении домашнего ареста, а именно:

— необходимость установления иных соучастников преступления,

— предъявление обвинения и выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

2. В прошлый раз, 19 марта 2026г., в Троицком районном суде, следствие ссылалось на необходимость проведения двух фоноскопических экспертиз, но при этом даже не проверяется наличие на аудиозаписях голоса и речи моего подзащитного.

Как будет действовать следствие при получении выводов, ведь им придется назначать повторную экспертизу и устанавливать наличие его голоса. 

Образцы голоса и речи другого человека были изъяты еще 10 июня 2025г.,  но экспертиза же назначена спустя 10 месяцев — 18 февраля 2026г.

Образцы голоса подзащитного вообще не отбирались.  

С момента назначения экспертиз прошло два месяца, но мы не были ознакомлены с постановлениями о назначении. Права предусмотренные ст.195 и 198 УПК РФ грубо нарушены.  Следствие нарушая нормы УПК, само приводит к затягиванию, так как после проведения экспертизы и получения выводов защита может ходатайствовать о постановке новых вопросов (например о  наличии на аудиозаписи речи моего подзащитного, что потребует дополнительное время для расследования.

С 21 октября 2025г. в с участием подзащитного в г.Троицке не проведено ни одного следственного действия.

В судебном заседании я задал следователю вопрос и тот подтвердил, что до сих пор по непонятной причине он не ознакомил нас с постановлениями назначении фоноскопических экспертиз.

Отразил в возражениях и отсутствие доказательств причастности, а также несостоятельность и абсурдность мотивировки обвинения .

Нет доказательств причастности подзащитного к преступлению, его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами. В том числе и показаниями потерпевших. Он был нанят неустановленными лицом и работал простым водителем, осуществляя грузоперевозки, умысла на совершение преступления не имел.

И ход ферзем:

Я привез  в суд и попросил приобщить заявление собственницы квартиры, в которой сейчас проживает под домашним арестом обвиняемый, что квартира продается (или продана).

Отразил в возражениях немаловажный факт, что все время нахождения под домашним арестом, подзащитный его не нарушал, с октября по апрель 2026г., всегда приезжал на заседания суда самостоятельно на такси, ввиду отказа сотрудников ФСИН его доставлять.

Единственный раз, когда сотрудники ФСИН его привезли в суд до сегодняшнего дня, (после направления мною жалобы в прокуратуру) — 08 апреля 2026г., в Мосгорсуд.

В возражениях указал, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления домашнего ареста. Нельзя назвать сложным уголовное дело, при отсутствии множества эпизодов преступлений, при отсутствии большого количества обвиняемых, свидетелей, потерпевших. Решение суда о продлении срока  домашнего ареста должно было основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения, нельзя принимать в качестве довода сложность уголовного дела, если расследование усложняется в первую очередь затягиваемразумных сроков со стороны предварительного следствия.

При рассмотрении ходатайств о продлении  меры пресечения суду следовало проверить обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, перечисленные в разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013г.  

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Нельзя назвать сложным уголовное дело, при отсутствии множества эпизодов преступлений, при отсутствии большого количества обвиняемых, свидетелей, потерпевших. Решение суда о продлении срока  домашнего ареста должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения, нельзя принимать в качестве довода сложность уголовного дела, если расследование усложняется в первую очередь затягиваемразумных сроков со стороны предварительного следствия. Кроме того, следствием не предпринято даже попыток завершить следствие в ранее запрашиваемый срок.

При рассмотрении ходатайств о продлении  меры пресечения суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, перечисленные в разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013г. В случае, когда ходатайство о продлении меры пресечения возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Решение суда о продлении срока  домашнего ареста должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.  

Приобщив заявление собственницы квартиры, судья перенесла заседание на следующий день, потребовав выписку из ЕГРН по квартире.

Я не мог учувствовать в заседании на следующий день и попросил мою коллегу, адвоката ОзермеговуА.А. поучаствовать вместо меня и «добить» противника. Приобщить письменные возражения и огласить нужные материалы.  Коллега справилась блестяще, даже грозно высказала и спросила следователя«по какой причине он так долго провел в кабинете судьи».

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.Следователь настаивал, чтобы подзащитный проехал с ним в  полицию для подписания документов. Коллега настояла, что свободный подзащитный поедет с ней без сопровождения, при этом сняла на видео два ролика, где он стоит на фоне ее автомобиля и сам едет в полицию. И аналогичное видео перед зданием полиции (мы опасались, что его могут задержать по какому-нибудь «новому» эпизоду).

Следователем избрана подписка о невыезде. Примечательно, что единственное основание, которое  усмотрела судья — продажа квартиры. Нарушений ст. 6.1 УПК РФ, при расследовании суд упорно не видит.