Найти юриста / адвоката / эксперта
— Это юрлицо — мое. Значит и все его имущество — тоже мое! — примерно так думают некоторые представители сформировавшейся на постсоветском пространстве буржуазии.
— А если юрлицо не только твое? А если вы его «на троих сообразили»?
— Значит треть его имущества — моя!
Ответ неправильный. Но для многих это неочевидно. Потому что они не видят собственника имущества. И действительно, он невидимый, его нельзя потрогать. Он — то самое юридическое лицо.
— А кто же тогда я? Я что же, в своей фирме не могу скрепку канцелярскую взять?
— Нет, не можешь. Она не твоя. А возьмешь — будешь отвечать по закону за хищение. Если не за скрепку, то за кресло, которое уволок к себе на дачу.
Теперь — собственно история.
Муж, Жена и Брат в равных долях создали юридическое лицо. Назовем его — ООО «Мать» (или просто «Мать»). Позднее у «Матери» появилась другая организация, на 100% ей принадлежащая. Назовем ее — ООО «Дочь» (или просто «Дочь»). «Мать» передала «Дочери» все свое имущество.
Родственные связи — не панацея от конфликтов. Конфликт случился. Муж с Братом поссорились. Брат решил выйти из бизнеса и потребовал отступное.
Миром решить вопрос не удалось, началось открытое противостояние, закончившееся тем, что Муж с Женой (а это 2/3 «Матери») приняли решение о продаже «Матерью» своей «Дочери».
«Дочь» ушла. Вместе со всем имуществом. Сделав круг, она пришла в собственность к Мужу. Естественно, со всем имуществом.
Брат посчитал себя «кинутым». По закону ли, по справедливости, он считал, что 1/3 имущества «Дочери» — по праву его. Он пошел в милицию.
Милиция оказалась отзывчивой и возбудила в отношении Мужа уголовное дело по части 4 ст. 159 УК РФ. Так и написала, что Муж мошенническим путем завладел имуществом Брата.
Позиция защиты была проста:
Началось наше хождение с этой позицией по инстанциям. Столкнулись с тем, что нас не понимают, не видят собственников-невидимок. Видят только людей с руками и ногами, которые, «соображая на троих», покидали мелочь в мятую кепку, и эта мелочь принадлежит им троим. И если кепка оказалась у одного из них, то он — вор.
А того не видят, что эти трое породили четвертого, а тот — пятого. И эти четвертый и пятый живут своей самостоятельной жизнью, со своим имуществом.
Пришлось объяснять в картинках (картинку вы можете посмотреть в «Справке адвоката»). На ней невидимое стало видимым. Прокуратура, изучив уголовное дело и посмотрев картинку, вразумила следователя, и тот дело прекратил.
— А если юрлицо не только твое? А если вы его «на троих сообразили»?
— Значит треть его имущества — моя!
Ответ неправильный. Но для многих это неочевидно. Потому что они не видят собственника имущества. И действительно, он невидимый, его нельзя потрогать. Он — то самое юридическое лицо.
— А кто же тогда я? Я что же, в своей фирме не могу скрепку канцелярскую взять?
— Нет, не можешь. Она не твоя. А возьмешь — будешь отвечать по закону за хищение. Если не за скрепку, то за кресло, которое уволок к себе на дачу.
Теперь — собственно история.
Муж, Жена и Брат в равных долях создали юридическое лицо. Назовем его — ООО «Мать» (или просто «Мать»). Позднее у «Матери» появилась другая организация, на 100% ей принадлежащая. Назовем ее — ООО «Дочь» (или просто «Дочь»). «Мать» передала «Дочери» все свое имущество.
Родственные связи — не панацея от конфликтов. Конфликт случился. Муж с Братом поссорились. Брат решил выйти из бизнеса и потребовал отступное.
Миром решить вопрос не удалось, началось открытое противостояние, закончившееся тем, что Муж с Женой (а это 2/3 «Матери») приняли решение о продаже «Матерью» своей «Дочери».
«Дочь» ушла. Вместе со всем имуществом. Сделав круг, она пришла в собственность к Мужу. Естественно, со всем имуществом.
Брат посчитал себя «кинутым». По закону ли, по справедливости, он считал, что 1/3 имущества «Дочери» — по праву его. Он пошел в милицию.
Милиция оказалась отзывчивой и возбудила в отношении Мужа уголовное дело по части 4 ст. 159 УК РФ. Так и написала, что Муж мошенническим путем завладел имуществом Брата.
Позиция защиты была проста:
- Имущество было и осталось у «Дочери».
- Брат никаких прав на него не имел и потому их не потерял.
- Муж никаких прав на него не имел и не приобрел их.
Началось наше хождение с этой позицией по инстанциям. Столкнулись с тем, что нас не понимают, не видят собственников-невидимок. Видят только людей с руками и ногами, которые, «соображая на троих», покидали мелочь в мятую кепку, и эта мелочь принадлежит им троим. И если кепка оказалась у одного из них, то он — вор.
А того не видят, что эти трое породили четвертого, а тот — пятого. И эти четвертый и пятый живут своей самостоятельной жизнью, со своим имуществом.
Пришлось объяснять в картинках (картинку вы можете посмотреть в «Справке адвоката»). На ней невидимое стало видимым. Прокуратура, изучив уголовное дело и посмотрев картинку, вразумила следователя, и тот дело прекратил.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Витальевич, браво! Брависсимо! (handshake)
Восхищён Вашим приёмом со справкой — возьму на вооружение, т.к. скучные ходатайства правохоронителям воспринимать стало совсем сложно, а вот схемы с картинками для них ещё могут быть понятны (Y)
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо (bow). Они люди усталые, надо пойти им навстречу. Были бы деньги — актеров бы нанял, в лицах сценку разыграли бы. Как говорится в законе,
использовать иные не запрещенные настоящим Кодексом средства и способы защиты.
Уважаемый Олег Витальевич, безоговорочно согласен — мы уже не раз подумывали с коллегами издать УК, УПК, и другие кодексы в картинках (комиксах) для особо одарённых правохоронителей, да всё времени нет ;)
Уважаемый Иван Николаевич, это была бы прекрасная оффлайн-реклама Праворуба (Y)
Уважаемый Иван Николаевич, на счет УПК не уверен, но УК с картинками уже есть :)
Уважаемый Иван Николаевич, картинки вообще обязательно надо. Помню в бытность следователем сотрудники суда высказывали недовольство тем, что в некоторых направляемых мной делах отсутствуют протоколы проверки показаний на месте с фототаблицей. На мои возражения, что обвиняемый отрицает причастность, поэтому вывезти его на место происшествия, чтоб пофотографировать с деревянным ножом и манекеном я не могу, очень сильно расстраивались, и говорили, что самое интересное в делах это картинки
Уважаемый Константин Александрович, когда я руководил маленьким коллективом прокурорских следователей, мы со следователем однажды привезли в областную прокуратуру на продление дело фотографа-порнографа. Все 15-е управление прибежало его посмотреть.
Уважаемый Олег Витальевич, да, тяжело бывает доказать, что ты не верблюд!
Идея с картинками мне понравилась!(Y)
Возбудить дело — много бумаги не надо. Но прекращение дела нужно расписаааать!
Да что они там расписали: 4 страницы копипасты с показаний + «доказательств вины добыто не было, так как ведется арбитражный процесс, все действия происходили в гражданско-правовой плоскости». Шедевр анализа :@
Нет, конечно, я понимаю, 2007 г. на дворе и все такое, но чтобы настолько не утруждать себя...
«ОЗНАКОМЛЕН» от начальника СО — просто добило. У нас в провинции всегда было «СОГЛАСЕН». А тут — держат дистанцию, типа, не при делах :D
Уважаемый Сергей Владимирович, согласен. Очень небрежное постановление. Очень быстро «уносили ноги».
Уважаемый Олег Витальевич, отличный пример как достучаться до следователя. На сегодняшний день тема отношений учредителей весьма актуальна.
отличный пример как достучаться до следователяУважаемый Николай Васильевич, достучался я только до прокурора, причем уже на областном уровне. А следователю уже, видимо, настучали.
Уважаемый Олег Витальевич, работа, естественно, заслуживает полного уважения. Но, если мы и дальше будем двигаться в том же направлении, специально для следователей придется издавать УПК РФ в виде комиксов, картинок-раскрасок...:)
Уважаемый Андрей Юрьевич, знаю одного прокурора (до сих пор работает). В 90-х приехал с Украины. Приходит в процесс, а ему говорят: «У Вас УПК украинский». Он: «А какая разница?»
Уважаемый Олег Витальевич, у меня смешнее было...
В процессе ссылаюсь при заявлении ходатайства на статью УПК РФ, суд спрашивает мнение прокурора.
Тот открывает кодекс и говорит, что статья, на которую ссылается защита, совершенно о другом..
Я говорю, может у вас не УПК, а УК?Да нет, отвечает, УПК, только у вас он синий, а у меня зеленый.
Решили почитать вместе.
Книжка действительно оказалась УПК, только отмененного, РСФСР
Уважаемый Олег Витальевич, баксы на картинке лучше и доходчивее воспринимаются прокуратурой! А так, полный разгром противника на их же поле битвы!(Y)
Уважаемый Евгений Алексеевич,
баксы на картинкеконцентрируют внимание.
Уважаемый Олег Витальевич, Постоянно вами восхищаюсь, вашими статьями, вашей работой и юмором , который гармонично вписывается в ваши статьи, спасибо Вам.
Уважаемая Ирина Рафаэльевна, спасибо(bow). Очень признателен.
Ох уж эта гражданско-правовая плоскость...:)
Олег Витальевич, Вы донесли до следствия в доступной до него форме такие простые вещи. Но в наше время уже одно это — адвокатский подвиг! (Y)
Уважаемый Андрей Владимирович, да, здесь у «уголовников» (у правоохранителей в частности) есть серьезные пробелы. Зато есть над чем работать.
Уважаемый Олег Витальевич, всегда с интересом открываю написанные Вами посты, ожидая интересного рассказа. И сейчас удовольствием прочел как грамотный адвокат на пальцах и с помощью палочек для счета объяснил неграмотному прокурору, что 2х2 это где-то 5, 6, а иногда и 8.
Конечно там все признаки ст. 159 УК РФ. Конечно там там все сделки надо было в арбитраже ничтожить и возвращать внучку дочке. Но это позиция, повторю, грамотного адвоката. А грамотный адвокат был на другой стороне.
Еще раз мои поздравления. Отличная работа сильного адвоката и тонкого психолога.
Уважаемый Александр Даниилович, спасибо(bow). От психологии я далек, но мне очень близко высказывание, приписываемое Эйнштейну:
Если ты не можешь объяснить свою мысль пятилетнему ребенку, значит сам ты ее не очень понимаешь Никогда меня не подводило.
Уважаемый Олег Витальевич, интересное дело, с удовольствием почитал!
Постановление о прекращении дела они вынесли уж больно хитро. В описательной части указывают, что установлен факт мошеннических действий, то бишь состав преступления, а ближе к резолютивной — пускай в арбитраже разбираются.:D
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, я думаю, это просто спешка
я его слепила из того, что было
Уважаемый Олег Витальевич, поздравляю Вас с победой. Следователи стали намного менее отягощены интеллектом чем раньше. Это как раз один из прямых результатов нынешнего «правосудия». Зачем думать, если и так все пройдет.
Вот у меня некоторые вопросы. Насколько я понимаю, выходя из ООО «Мать» участник вправе получить действительную стоимость доли. А раз у Матери теперь по сути ничего нет кроме 100% участия в Дочери Входит ли в эту стоимость 1/3 от стоимости в ООО «Дочь»? :)
Мои познания в корпоративном праве достаточно скромны, но если я не ошибаюсь получить свою долю брат все же не сможет. Или может?
А ст. 201 УК РФ не возбуждали по этой сделке?
Уважаемый Сергей Равильевич, 201-ю не возбуждали.А раз у Матери теперь по сути ничего нет кроме 100% участия в Дочери Входит ли в эту стоимость 1/3 от стоимости в ООО «Дочь»?у «Матери» была 100-процентная доля «Дочери» («Мать» — единственный участник «Дочери»). У «Дочери» было имущество.
«Мать» свою долю в «Дочери» продала. У нее не осталось ничего.
У Брата как была 1/3 доля «Матери», так и осталась. Ничего у него не убыло.
А имущество, которое рассматривали как предмет хищения, как было, так и осталось у «Дочери».
Единственное, что произошло — это переход права собственности на 100-процентную долю участия в «Дочери». Произошло отчуждение этой доли «Матерью». Потому что 2/3 участников «Матери» (Муж и Жена) так проголосовали (решения принимались простым большинством).
Мораль: когда вас трое, прописывать в уставе, что решения принимаются простым большинством — это надо сильно доверять друг другу; ну а если доверился, согласился с таким порядком — неси ответственность за свой выбор.
Мораль вторая: вступая на путь предпринимательской деятельности, заплати хорошему юристу за консультацию; не заплатил — сам дурак.
у «Матери» была 100-процентная доля «Дочери» («Мать» — единственный участник «Дочери»). У «Дочери» было имущество.
«Мать» свою долю в «Дочери» продала. У нее не осталось ничего.
У Брата как была 1/3 доля «Матери», так и осталась. Ничего у него не убыло. А имущество, которое рассматривали как предмет хищения, как было, так и осталось у «Дочери». Единственное, что произошло...Все это я понял из публикации :)
Уважаемый Олег Витальевич, то есть по сути, хоть и в соответствии с требованиями закона (хотя тут еще вопрос насчет была ли одобрена такая следка между взаимозависимыми лицами ФНС, не обращался ли кто из учредителей в суд с иском о признании крупной сделки недействительной), но все-таки имущество увели :)
Согласен с Вами, сам дурак. И теперь нужно очень постараться чтобы вернуть все на свои места.
Был похожий случай у одного предприятия появился инвестор, но деньги свои он вложил вроде как в уставной капитал, если раньше его размер был 10 000, то стал 500 000 рублей, естественно доля «инвестора» стала значительно превосходить доли остальных участников и простое большинство и все иные мыслимые кворумы.
Вроде как возбудили по тому факту дежурную 330 УК РФ, но инвестора у органов предварительного следствия даже допросить не дали. Пришло указание от зам прокурора области дело прекратить. Лет 9 назад этот инвестор все попилил и пытался продать, не знаю вышло ли у него что.
но все-таки имущество увелиУважаемый Сергей Равильевич, это если по-житейски рассуждать. А юридически — нет.
Разницей между этими двумя подходами активно пользовались рейдеры 10 лет назад, которые сожрали «красных директоров» только потому, что те не придавали значения «бумажкам» и крайне небрежно относились к юридической защите собственного бизнеса и к юристам (правильнее сказать — вообще никак не относились). Приведенный Вами пример — из той же серии.
это если по-житейски рассуждать. А юридически — нет. Уважаемый Олег Витальевич, если захотеть и с юридической тоже можно обосновать, но тем и ценнее Ваша победа. Надеюсь доверитель понимает насколько ему повезло с адвокатом.
Уважаемый Олег Витальевич, правильное мнение
Только у нас множество особенно новоявленных коммерсантов считают, что не царское дело учиться ведения бизнеса у юристов..
Поэтому они сначала наделают дел, а потом уже бегут решать самими же созданную на ровном месте проблему
Уважаемый Олег Витальевич, отличный результат! Про картинки вообще сильно, так же взял для себя на заметку
Уважаемый Александр Валерьевич, а если Вы к картинкам еще и свой рэп приложите (muscle)
Уважаемый Олег Витальевич, тогда они со стульев попадают и никакого постановления напечатать не смогут :D
Уважаемый Олег Витальевич, Вы одной справкой «убили» уголовное дело.
Вы с Александром Витальевичем случайно не братья? Профессиональные «замашки» у вас уж очень одинаковые :D
Уважаемая Ольга Витальевна, в отличие от Александра Витальевича, я
супсуд присяжных не люблю. Наверное, я просто не умею его готовить.