Найти юриста / адвоката / эксперта
1. Вступление
Однажды в Интернет-Портале «Праворуб» мною был размещён материал под общим названием «Правовое государство, или Царство абсурда». В нём шла речь о возбуждении в Химкинском суде Московской области гражданского дела о взыскании достаточно крупной суммы денег с …. покойника.
К данному материалу в качестве подтверждения такого не поддающегося нравственным оценкам антиправового явления было приложено «возражение этого покойника» на поданный против него иск. Разумеется, из-за того, что покойник ничего не мог сказать в свою защиту сам, мною был избран такой вот литературный приём гиперболизации явления. Кроме того, в связи с крайним маразмом ситуации материал мною был изложен в заслуживающем того саркастически издевательском тоне, направленном исключительно на эмоциональные центры восприятия теми, кто являлся авторами этого маразма.
Я ставил своей целью показать именно им, в каком абсурдном мире мы живём, если даже в судебных учреждениях, предназначенных вообще-то для защиты от беззаконий и произвола, творятся подобные безобразия. Ведь нынешние чиновники уже простого человеческого языка не признают и не понимают да и не желают его признавать и понимать. Они уже давно перестали жить нормальными нравственными законами общества, отгородившись от него и игнорируя всякие моральные и правовые запреты. А потому – такой нестандартный, аллегорический стиль обращения к ним и был избран.
Основатель первого в мире театра зверей Владимир Леонидович Дуров, который высмеивал со сцены цирков и театров людские пороки и у внучки которого Натальи Юрьевны Дуровой, а также в её «Уголке дедушки Дурова» я долгое время был адвокатом, также, чтобы «подобраться» к совести одного чиновника — Одесского губернатора прибег однажды к аллегории: он проехался перед дворцом чиновника на свинье, показав чванство, и свинское отношение к общественным устоям и правилам, царящим в ведомстве этого градоначальника.
Подавляющим большинством читателей мой материал и вся ирония описанного восприняты адекватно и с пониманием аномальности «происшествия». Читатели дополнили меня своими оценками существующего в стране правового (если это слово вообще здесь уместно) абсурда и произвола. При том иной раз оценки у коллег звучали намного суровее, саркастичнее и нелицеприятнее моих. Коллеги высказали ряд важных и конструктивных предложений, проявили участие и человеческое сострадание к горю близких к покойному людей. Но есть и те, кто не принял тональности изложения, высказал свои несогласия по существу поставленной проблемы.
Ни в коем случае не отрицая прав каждого высказывать свои оценки и совершенно не обижаясь на критические суждения в свой адрес, хотя иной раз они были, мягко говоря, не совсем корректными, если не сказать хамоватыми (издержки идеологизации личности), я всё же с некоторыми из них вынужден категорически не согласиться. И не потому, что я такой уж интеллектуально «упёртый» и «закостенелый» догматик. А по исключительно принципиальным соображениям, то есть потому, что считаю, что эти господа высказали объективно ошибочные суждения, которые не могут и не должны остаться без подобающего морального и юридического отклика.
2.Умершим тоже нужна защита
Полагаю, что настоящий мой порыв будет и своеобразной защитой доброго имени покойного, который подвергся столь издевательским нападкам со стороны некоторых из нас, живущих на Земле. Опыт подобной защиты путем публичного освещения допущенных к человеку беззаконий у меня уже кое-какой имеется. Он отображен в моём фундаментальном исследовании, опубликованном в книге«А.Л.Чижевский, или Тайны великого наследия. О загадках и версиях, связанных с наследием русского учёного».
Суть защиты состояла в раскрытии личности и научных открытий сверх засекреченного учёного, основоположника гелиобиологии, аэроионификации и космической медицины, ученика Циолковского К.Э. и соратника по научным исследованиям упомянутого выше Дурова В.Л., профессора и академика нескольких десятков академий и институтов мира, сопредседателя Международного биологического Конгресса, представившего учёного к Нобелевской премии, которую он не смог получить из-за царивших в то время в СССР репрессий и судилищ. Физик, химик, биолог, математик, врач, конструктор многочисленных инженерных аппаратов и систем (например, авиационного антиобледенителя, электроэффлювиальной люстры («люстры Чижевского»), поэт, музыкант и непревзойдённый художник-импрессионист, он всенародно (на международном форуме учёных мира) и вполне по праву был назван мировой научной общественностью «Леонардо да Винчи XXвека».
Однако после осуждения его Особым совещанием НКВД СССР по ст. 58 УК за антисоветскую деятельность весь его научный багаж, труды, рукописи, личная библиотека в количестве более десяти тысяч томов были конфискованы, книги из библиотек страны изъяты или спрятаны в секретные хранилища, его имя полностью вычеркнуто из научного обращения и запрещено к употреблению в обиходе. В общем, история страшная и не для настоящей публикации. Упоминаю о ней лишь потому, что в том деле с живым учёным и в настоящем с мёртвым бизнесменом прослеживаются некоторые аналогии. Мне тогда путём придания общественного звучания многим закрытым страницам жизни Чижевского процентов на 30 всё же удалось снять некоторую завесу замалчивания заслуг профессора,
.
Благодаря публичному освещению удалось и разоблачить тёмные интриги конкретных чекистов НКВД-ОГПУ-МГБ-КГБ, сделать многое для научной реабилитации профессора. Хотя в уголовно-правовом плане он был полностью реабилитирован задолго до меня – в 1959 г. после отбытия наказания (отбывал «от звонка до звонка» 16 лет в Карагандинских лагерях и особо секретном лагере НКВД в Спасске, где проводились опыты со смертниками. Информация о лагере и работах Чижевского в нём закрыта до настоящего времени), в Академии наук он всё еще оставался нереабилитированным. К сожалению, полностью научная реабилитация, несмотря на инициированное мною коллективное обращение большой группы известных российских учёных в Совет Федерации РФ, так до сих пор и не состоялось.
Вот и по настоящему делу, хотя оно и не такое громкое, и совсем неизвестное, я решил тоже прибегнуть к общественному мнению и средствам массой информации с той же самой целью защиты доброго имени моего бывшего доверителя, а ныне покойного Спирина Александра Львовича, над прахом которого так кощунственно надругались одни. И с гелелевской непрошибаемостью пытаются доказать в этом деле, что «всё действительное разумно», другие.
Что же конкретно побудило меня вновь «взяться за перо» и вернуться к описанному делу?
3. «Собственные мнения» живых
Во-первых, речь идёт о мнении (выдвигаемом за собственное), касающемся того, что описанный в материале иск ничего ужасного для нашего современного общества, дескать, не представляет, и данная ошибка, как кажется некоторым, может быть исправлена при рассмотрении дела по существу.
Например, адвокат Блинов А.С., довольно пристрастно защищая названную в «возражении» судью, пишет: «Вы предлагаете суду перед решением вопроса о принятии заявления к производству запрашивать в ЗАГСе, жив гражданин или нет, или выписки из ЕГРЮЛ о существовании организации? Так это уже процессуальная деятельность, запросы осуществляются судом в рамках рассмотрения дела принятого к производству! Не стоит так драматизировать, всегда незаконно принятое решение, если затронет интересы ребенка и по иным примерам, будет отменено, да и суд не вынесет его без наличия данных об извещении сторон по делу. И дело прекратит, если установит в процессе его рассмотрения, что человека нет. Но уже в процессе, а не при принятии заявления».
Во-вторых, речь о том, что другие читатели вместо конструктивного обсуждения проблемы беззащитности российских граждан, даже мёртвых перед судом и бесправием попытались перевести стрелки вины на «героя» публикации – самого покойника.
Вот что пишет другой адвокат Юскин О.Ю: «Обращаю внимание всех юристов, что клиент Сергеева (как он его представляет) был рядовым неплательщиком налогов, при чем злостным неплательщиком и ситуация которая возникла после его смерти это заслуга не налоговой и не суда, а самого гражданина, который в силу своей недобросовестности заставляет волноваться видимо своих родственников и после своей смерти. Как полагаю, господин Сергеев участвует в данном деле не по назначению, а по соглашению и как предполагаю с родственниками умершего, поскольку не все обязательства умирают вместе со смертью гражданина».
4. Покойник скорее жив, чем мёртв (по мнению неких)
Поскольку в рамках дискуссии такой большой пласт вопросов осветить нереально, я избрал такую вот форму реагирования и изложения ответов на них в виде публикации отдельной статьи, адресованной юристам-профессионалам. Но перед тем, как приступить к основному изложению, хотел бы напомнить, что в опубликованном мною ранее материале, помимо иронии и сарказма в отношении деградирующей российской административно-правовой системы, мною высказывалось суждение о спорности с точки зрения современных естественно научных представлений идентификации покойника с живым физическим лицом (а равно с гражданином, истцом, ответчиком, третьим лицом).
Я полагал и полагаю, что распространять на покойника обозначенные в иске и судебном определении земные законы и кары, в том числе и санкции Налогового кодекса РФ ни в коем случае недопустимо. А, значит, уже только по одному этому основанию покойник не может фигурировать ни в каких юридически значимых документах живых, кроме справки и заключения о смерти, в том числе СМЭ, упоминания его в качестве потерпевшего и тех, где он обозначен в качестве наследодателя.
К чести правотворцев всех веков и народов, начиная от Хаммурапи, не забывая архонта Солона, который в одном из своих законов запретил хулить усопших, и заканчивая нашей Думой, мёртвые ещё нигде и никогда не признавались сторонами судебных тяжб. Даже в самых оголтелых диктаторских государствах, даже в период средневековых инквизиций, даже у самых-самых диких африканских плёмён и народов не менее диких южноамериканских джунглей. Только в российских налоговых органах и судах в XXI веке могут привлекать покойников к судебной ответственности, заявлять против них иски, взыскивать с них налоги, выносить судебные определения, вызывать в суд и делать с ними иные подобные мерзости. Более того, могут не только привлекать к ответу, но и доказывать, что таковое не противоречит всему сущему на земле. Это уже не сам по себе абсурд, о чём и повествовалось в моей статье. Это абсурд в квадрате. В чёрном квадрате Малевича, если хотите. Что-то подобное чёрному юмору или фильму ужасов.
А потому какие-либо рассуждение на тему, правильно или неправильно истцом – налоговой инспекцией — подан иск против покойника, что пытались доказать некоторые читатели, вообще лишено какого-либо логического и правового смысла, здравой логики вещей. Как вообще может быть поставлен такой вопрос, если мёртвые неподсудны? Как постановил тот же Солон и после него говорили древние, De mortuis aut bene, aut nihil — о мёртвых или хорошо, или ничто (спасибо за напоминание коллеге из Томска Бобылеву К.В.).
А чтобы по чьему-либо недосмотру или злой воле мёртвый человек «не проскользнул» в ответчики, как и в подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, на этот счёт имеется богатейшая практика проведения всевозможных проверок, расследований, контроля. Надо только добросовестно относиться к своим обязанностям, за которые получаешь от государства «бабки» и привилегии. В нашем случае истцу надо было хоть немного разогнуть свою клешню, даже если в ней была бы зажата тысячедолларовая купюра, и, нажав на кнопочку компьютера, выяснить: — существует ли на белом свете вообще такой налогоплательщик, на которого подаётся судебный иск; — и существует ли такая машина, на которую назначен транспортный налог.
Ведь возможностей для этого у инспекции — огромный вагон и еще небольшая тележка.
Как пишет читатель Морохин Иван Николаевич, отвечая адвокату Цыганкову, «Всё правильно, Владимир Михайлович, — зачем нам система госорганов, которая даже не знает, жив человек или мертв. Про трижды пропущенный срок … я даже ничего и говорить не буду… Причем на всю эту систему госорганов, и их материальное оснащение и информационное сопровождение потрачено огромное количество денег налогоплательщиков — наших денег! И что в итоге? Система сама себя поддерживает и расширяет, создаются все новые «рабочие места», которые заполняются деточками этих же «системщиков», все получают хорошие зарплаты, пенсии, льготы, а толку от их совместной работы: «ноль повдоль»… Я, например, помню те времена, когда абсолютно все властные органы региона, в т.ч. обком КПСС, размещались в четырех зданиях на одной площади, а теперь в этих зданиях умещается не больше четверти госконтор, пришедших на замену старой власти…»
5. Барьеры против чиновничьего идиотизма
Так что провести надлежащую проверку, чтобы не допустить маразма, это обязанность, прежде всего, налогового органа. И это не моё личное пожелание, а требование закона. Так, согласно НК РФ, подаче иска о налоговом правонарушении всегда предшествует налоговый контроль, который, как известно, проводится в форме налоговых проверок. Как осуществляется такой контроль, изложено в гл. 14 НК РФ. В ст. 101.4. НК РФ указано, что при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение.
Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать Акт делается соответствующая запись в этом акте. А в п. 7 этой статьи установлено, что Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно… При рассмотрении акта могут оглашаться составленный акт, иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Отсутствие письменных возражений не лишает этого лица права давать свои объяснения на стадии рассмотрения акта. При рассмотрении акта заслушиваются объяснения лица, привлекаемого к ответственности, исследуются иные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Далее следуют нормы гл. 15 НК РФ «Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение», о которых не говорю из-за недостаточного объема настоящего моего изложения, но которые также должны были соблюдаться, в том числе и в части касающейся обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. А потому, если указанных обстоятельств и документов в направляемом в суд деле нет (а их действительно нет, как всем нам и без того ясно), значит, нет и тех доказательств вины «подсудимого» в совершении правонарушения, которые должны присутствовать.
Теперь напрашивается вопрос, исходя из такого допущения: а что если в налоговой инспекции сфабриковали акт проверки (составили «от фонаря» этот самый документ, расписались в нём об отказе налогоплательщика от явки в налоговую и т.д., как это нередко встречается в коридорах нашей исключительно честной и порядочной российской власти). Как судье распознать всё это, чтобы правильно поступить с поданным исковым заявлением? Дальнейший алгоритм поведения должен был выглядеть так. Даю со ссылками на процессуальные нормы: В ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, указаны требования к форме и содержанию искового заявления.
В нём должны быть указаны:
п. 3) наименование ответчика и его место жительства. В данном же случае справка адресного стола отсутствовала. И здесь не нужно утрировать о том, что такую справку, де, должна получать судья. Не судья, а истец должен был предоставить весь пакет необходимых документов для суда. (Справкой ли подтвердить, подаваемыми ежегодными декларациями, выпиской из ИНН, иными имеющимися в инспекции документами);
п. 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (указание на само правонарушение и время его совершения), и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (акт проверки, объяснительная (возражение) правонарушителя, справка из ГИБДД о существовании (наличии) транспортного средства и его собственниках, ибо речь идет о неуплате транспортного налога). Но ничего этого в деле нет и в помине. Да и не могло быть объективно, даже если бы транспортное средство и оставалось в бывшем гараже покойного. В качестве доказательства представлен только почтовый штемпель в реестре о сдаче на почту уведомления ответчику об оплате налога (с указанием начисленной суммы налога и штрафных санкций за неуплату), хотя требовалось всё-таки подтверждение того, что уведомление вручалось самому ответчику, а не почтовой тётеньке.
6. Судебное «сито» против абсурда
Обратимся также к тем нормам процессуального закона, которые дают возможность судьям «просеивать» подобные иски и возвращать их подателям. В п.1) ч. 1 ст. 135 ГПК так и записано: Судья возвращает исковое заявление, если не соблюдёно установленное федеральным законом (законом, а не Порядком, изобретённым в Инспекции) всё вышесказанное. А в п. 2) установлено, что заявление подлежит возврату, если дело неподсудно данному суду. Как указано в моей статье дело это — подсудно суду небесному, о чём судья и должна была разъяснить неграмотному или недобросовестному заместителю начальника инспекции, подписавшему бумагу. Судья имела и другие основания, чтобы не принимать исковое заявление.
Так, в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ написано: Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 ГПК РФ и 132 ГПК РФ (настоящего Кодекса), выносит определение об оставлении заявления без движения… Полагаю, дальше продолжать общеобразовательные курсы, чтобы не оскорблять коллег, необходимости нет, ибо данный урок проходят ещё на 3-ем курсе ВУЗа.
Ну и, наконец, по всякому административному делу имеются установленные в законе сроки на обращение в суд для привлечения виновного лица к административной ответственности. В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа. В соответствии же с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика — физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Кто-то из числа моих оппонентов упрекнул меня относительно применения этого срока. Дескать, такой срок применяется только по заявлению стороны. Хочется на это ответить: что-то товарищ путает. Есть божий дар, а есть яичница. Вещи эти несколько разные. Например, в нашем случае речь идет об административном праве, а когда мы говорим о применении сроков исковой давности (по заявлению стороны), то пользуемся правом гражданском. Хочется заметить также, что это срок пресекательный, как правильно заметил Владислав Александрович Климушкин.
В связи с этими обстоятельствами напоминаю читателям, что ответчик по инициированному налоговой инспекцией иску умер …. одиннадцать лет назад. В качестве справки также сообщу, что перед смертью он никаких долгов ни перед кем не оставил. В том числе не имелось никаких долгов и перед налоговой инспекцией, о чём в ходе судебного процесса о разделе наследства сообщалось налоговой инспекцией. Но даже и без этой информации юристам-читателям, очевидно, и так совершенно ясно как само собой разумеещееся, что со дня своей смерти покойный уже не мог быть ни собственником транспортного средства, ни, соответственно, налогоплательщиком транспортного налога. А если по ошибке электронной машины ему таковой насчитали, то каков иск может быть по истечении одиннадцати лет после смерти? Хотя бы мозгами ребята чуть-чуть пошевелили бы.
7. «Покойник – злостный нарушитель», или С больной головы на … мёртвую
А посему возникает вопрос: на каком же юридическом основании почтенный адвокат Юскин О.Ю. записывает покойника в злостные правонарушители? При этом утверждая, что со смертью налоговые обязательства в отношении покойного, оказывается, не прекращаются (вот юридическая новость-то! А я полагал, что в этом случае действует пп.3 п.4 ст.44 НК РФ и за покойника должны платить наследники. Но тогда ответчиками должны быть они, а не умерший наследодатель. Это же ясно, как день).
Раньше я считал, что адвокаты не настолько тенденциозные люди и им свойственна большая гуманность в воззрениях, особенно там, где речь идёт об обвинениях невиновных людей или при недоказанности их участия в смертных грехах. А оказывается, случается в адвокатской аналитике и достаточно грубая поверхностность, особенно в юридических оценках и выводах .
Следуя анализу вышеприведённых заявлений адвоката, в свою очередь, и я вынужден обратить внимание всех юристов, что я нигде не упомянул в своей статье о том, что покойный является моим клиентом (и я его так не представлял. Кстати, и он меня). В возражении покойного, правда, указано, что я являюсь его адвокатом. Но это для юриста несколько иное понятие. Такой статус более подходит и характеру сложившейся ситуации, и к Закону об адвокатской деятельности … (№ 63-ФЗ от 31 мая 2002 г.), в котором понятие «клиент» отсутствует. Кстати, нет такого понятия и в ГК РФ, если уж переводить всё на официальный юридический лад. Но возражение покойника с того света – это своего рода аллегорический документ, ибо ни покойник, ни его адвокат не могли его изготовить. Покойник – потому что его нет на этом свете, а адвокат – потому что его никто не уполномочивал на … представительство покойника (!!!). Кстати, никто из родственников покойного о предстоящем судилище даже не был уведомлён. А ниже я скажу, как к нам попало определение суда.
Отвечая на выпады против покойного, должен заявить также, что только лишь на основе одного дурацкого иска чиновника у досточтимого адвоката не было никаких других правовых оснований обвинять мёртвого человека в том, что тот при жизни «был рядовым неплательщиком налогов, при чем злостным, и что ситуация которая возникла после его смерти это заслуга не налоговой и не суда, а самого гражданина, который в силу своей недобросовестности заставляет волноваться видимо своих родственников и после своей смерти».
Заверяю всех читателей в связи с подобными домыслами и бестактными нападками, что поведение покойного при его жизни в действительности никого из его родственников не беспокоило, ибо, кроме добрых дел, за ним ничего (предосудительного имеется в виду) не числится и, кроме доброй памяти о себе, он ничего не оставил. А вот такие обвинения, да к тому же и огульные, бездоказательные, как в российской ментовке, они, действительно, могут кого угодно, а не только родственников, расстроить и ввергнуть в глубочайшее уныние.
Как бывший адвокат умершего, я и ныне защищаю (не по соглашению, а по собственной воле) доброе имя покойного и расстроен не меньше его родственников таким вот глумлением над его прахом и светлой памятью, устроенным в силу бестактности и чиновного равнодушия отдельными лицами.
8. Уведомление как гиря на весах правосудия
Теперь хотелось бы обратиться к анализу основного «доказательства» по делу – налоговому уведомлению. Что это такое? Каждому, кто имеет транспортное средство, ежегодно приходят такие уведомления с указанием марки машины, количества лошадиных сил в двигателе, суммы начисленного транспортного налога и (иногда) суммы штрафных санкций. Ранее такие уведомления приходили заказной почтой, теперь обычной. Затеряться при нашем всеобщем российском бардаке такая бумажка может запросто. Так вот, не только налоговые инспекции (НИ), но и службы судебных приставов, суды, милиция и прочие госорганы ныне в целях экономии средств прекратили пересылку служебной документации (повесток, уведомлений, копий решений и иных документов и т.д) заказной почтой. Если документ очень важный, отправляется всё-таки заказным порядком, однако нередко он вручается почтальоном любому, «кто откроет дверь», а не конкретному адресату. Это реальная практика, а не какие-либо выдумки ангажированного человека.
А потому в возражении покойника и написано о том, чтосомнительны и аргументы искового заявления, касающиеся свидетельства об уведомлении о необходимости уплаты налога, которого покойник, разумеется, не получал да и не мог получить объективно. Между тем, согласно сконструированным налоговой инспекцией и не зарегистрированным в Минюсте России Правилам, для подтверждения факта такого уведомления налоговой инспекции достаточно всего лишь штемпельной отметки почтового отделения о получении им уведомления НИ для вручения адресату. То есть по этим Правилам покойник уведомление, стало быть, получил. Подобная порочная практика захлестнула ныне всю судебную систему основательно, породила такое количество незаконных решений, что в них утонули все.
По причине вала незаконных решений был принят закон о существенном снижении сроков надзорного обжалования, об исключении из практики надзорных инстанций приёма посетителей, о существенном изменении порядка надзорного обжалования незаконных решений. В судах ныне просто не желают разбираться с тем, адресат или не адресат получил то или иное письмо от отправителя. Есть чья-то расписка в получении и достаточно. Бывает, получает сосед, бывает, кто-то из членов семьи, а бывает, почтальон расписывается сам, чтобы не таскать тяжелую сумку по этажам. А в описанном случае вообще никакой расписки представлено не было, а фигурирует только запись в реестре о передаче документа из НИ на почту.
В своей статье я назвал, на мой взгляд, достаточно серьёзный аргумент произвола, связанный с использованием указанного выше приёма (Порядка), поддерживаемого и судебной системой страны.
Я написал: «Это говорит о том, что налоговой инспекции совершенно не важно, вручен ли документ реально и вручен ли именно тому адресату, которому направлялось, или не вручено. Мытарям такие тонкости не нужны. Им нужна лишь формальная истина, им нужен эффект. Ведь после этого с даты упомянутой почтовой отметки о передаче документа на почту начинается течение срока для начисления адресату налоговых санкций. Несмотря на отсутствие правовой, фактологической и процессуальной логики, такая практика применяется всюду и везде по всей нашей великой и многострадальной Руси. Мой пример является зримым свидетельством этого, как и свидетельством порочности, лжи и других грехов чиновного люда из налогового ведомства. А сотворяется оное в интересах взращивания указанной выше «липы» и правового беспутства, когда по изобретённым Правилам можно привлекать к ответственности не только неосведомленных о грозящих им налоговых карах живых граждан, но и уже давно почивших».
Акцент на это мною былсделан исключительно с целью инициировать внимание коллег на беззаконие и возбудить их активность, чтобы противостоять этому, в том числе, возможно, и путём направления соответствующих запросов и официальных писем о сломе такой системы.
9. «Антиправовые» решения в «антиправовом пространстве», абсурд или ужас!?
А теперь давайте зададимся вопросом: так стоит ли драматизировать ситуацию? Или нет, как к этому нас призывает господин Блинов А.С? Ведь именно в соответствии с таким порядком привлечёно к суду множество вообще ничего не знавших о суде над ними людей, привлекались дети. В прессе писали о деле, когда по такому вот иску и состоявшемуся решению суда с одного гражданина-бизнесмена взыскали несколько миллионов рублей, о чём он совершенно не знал. Судебные приставы-исполнители таким же образом наложили арест на загородный дом гражданина, а затем в его отсутствие продали его в возмещение якобы причинённого ущерба. Гражданин с семьёй в это время проживал за границей. А когда вернулся, то уже ни дома (точнее дом-то остался, но с другим хозяином), ни судебного дела (где-то потерялось), ни виновных лиц установить не удалось (уволились), а возбуждённое (после неоднократных обжалований постановления об отказе) уголовное дело приостановлено «за неустановлением виновных лиц».
У самого меня было аналогичное дело в Бабушкинском суде города Москвы. Один из соучредителей фирмы (ООО — магазин со зданием в 4 тыс. кв. метров), имеющий 30% долей в уставном капитале, используя инициированное им судебное решение, продал своей дочери, проживающей в США, все активы фирмы (здание и другие основные средства). При этом другой собственник фирмы с 70% долей в суд не приглашался, поскольку якобы был уведомлен судом повесткой и не предупредил о причинах своей неявки. В деле, кроме отметки о сдаче письма с повесткой на почту, ничего не имелось. Только случайность помогла основному владельцу разоблачить махинацию (сообщила знакомая из комитета по регистрации сделок с недвижимым имуществом). В настоящее время в отношении виновных ведется предварительное следствие. Однако основной мошенник скрылся в США. В отношении судьи, принимавшей решение, ККС вообще никаких мер принято не было. Правда, когда таким же точно путем через некоторое время была украдена (продана) другая крупная фирма, принадлежащая одному из серьёзных московских бизнесменов, эту судью всё-таки с судебной работы с треском выперли. Так может быть всё же стоило бы драматизировать, ибо только наше равнодушие и бездействие общества являются той благодатной почвой, на которой взрастают такие вот беззакония.
Господин Блинов А.С. считает, что незаконно принятое решение суда над покойником всегда будет отменено. Ой ли(!?) Возникает вопрос, а как может вообще состояться такой суд? Покойник что, пришлёт туда своего представителя? Или установят астральную связь с тонким миром? Ведь судебное заседание проводится, когда есть две стороны в процессе. Иначе нарушаются основополагающие принципы равенства сторон, состязательности и т.д. Откуда же взяться в данном процессе второй стороне? Выходит, данный процесс заведомо неначинаем? Но не для того его инициировали, чтобы он оставался в суде «висяком». Если стало возможным возбуждение дела, то таким же точно образом и в том же точно «Порядке» станет возможным и его продолжение, вплоть до вынесения решения. При описанном выше симбиозе налоговых клерков и суда не может быть совершенно никаких гарантий того, что в иске может быть отказано. Правда, наш случай особый: о вынесенном определении о возбуждении дела случайно (!!!) узнал брат покойного, который является частым гостем этого суда по своим давним делам. Но он не является наследником. Из наследников ныне осталось в живых только четверо человек. Однако до настоящего времени никто из них свидетельства о праве на наследство не получил в силу многочисленных факторов, не имеющих отношения к описываемой проблеме. Посему ни я, ни кто-либо другой не может выступать представителем покойного как по указанной выше причине, так и по той причине, что ни один юрист на такую правовую абракадабру никогда не пойдёт. Представлять в суде ответчика-мертвеца, умершего одиннадцать лет назад – это еще больший бред, чем возбуждать дело на покойника (!!!)
Слишком же высокого мнения о нашем российском суде господин Блинов А.С., утверждающий, что «суд не вынесет решения без наличия данных об извещении сторон по делу. И дело прекратит, если установит в процессе рассмотрения, что человека нет. Но уже в процессе, а не при принятии заявления».
Смею Вас заверить, господин адвоката, вынесет и ещё как вынесет, ибо изобретённая форма уведомлений и извещений – это иезуитски хитрая штука, которая это сделать позволит, ибо она действует на всех уровнях судебной власти и никем пока не подвергается кардинальному расшатыванию. И если опытный адвокат считает, что в отношении мёртвого человека в его отсутствие возможно начать судебный процесс и провести судебные слушания в открытом заседании, то что же тогда спрашивать с полуграмотных судей, секретарей, следователей, прокуроров, чиновников нашей великой и необразованной державы?(См. на эту тему мою статью «Кому нужна необразованная Россия?»)
А потому считаю, что затронутый в этой статье вопрос должен найти своё логическое продолжение. Ни живые, ни тем более мёртвые не должны подвергаться опасности незаконного судебного преследования. Должно быть защищено от произвола и имущество.
А если такая опасность вдруг возникает, то она должна получать адекватную и строгую общественную и научную оценку.
Однажды в Интернет-Портале «Праворуб» мною был размещён материал под общим названием «Правовое государство, или Царство абсурда». В нём шла речь о возбуждении в Химкинском суде Московской области гражданского дела о взыскании достаточно крупной суммы денег с …. покойника.
К данному материалу в качестве подтверждения такого не поддающегося нравственным оценкам антиправового явления было приложено «возражение этого покойника» на поданный против него иск. Разумеется, из-за того, что покойник ничего не мог сказать в свою защиту сам, мною был избран такой вот литературный приём гиперболизации явления. Кроме того, в связи с крайним маразмом ситуации материал мною был изложен в заслуживающем того саркастически издевательском тоне, направленном исключительно на эмоциональные центры восприятия теми, кто являлся авторами этого маразма.
Я ставил своей целью показать именно им, в каком абсурдном мире мы живём, если даже в судебных учреждениях, предназначенных вообще-то для защиты от беззаконий и произвола, творятся подобные безобразия. Ведь нынешние чиновники уже простого человеческого языка не признают и не понимают да и не желают его признавать и понимать. Они уже давно перестали жить нормальными нравственными законами общества, отгородившись от него и игнорируя всякие моральные и правовые запреты. А потому – такой нестандартный, аллегорический стиль обращения к ним и был избран.
Основатель первого в мире театра зверей Владимир Леонидович Дуров, который высмеивал со сцены цирков и театров людские пороки и у внучки которого Натальи Юрьевны Дуровой, а также в её «Уголке дедушки Дурова» я долгое время был адвокатом, также, чтобы «подобраться» к совести одного чиновника — Одесского губернатора прибег однажды к аллегории: он проехался перед дворцом чиновника на свинье, показав чванство, и свинское отношение к общественным устоям и правилам, царящим в ведомстве этого градоначальника.
Подавляющим большинством читателей мой материал и вся ирония описанного восприняты адекватно и с пониманием аномальности «происшествия». Читатели дополнили меня своими оценками существующего в стране правового (если это слово вообще здесь уместно) абсурда и произвола. При том иной раз оценки у коллег звучали намного суровее, саркастичнее и нелицеприятнее моих. Коллеги высказали ряд важных и конструктивных предложений, проявили участие и человеческое сострадание к горю близких к покойному людей. Но есть и те, кто не принял тональности изложения, высказал свои несогласия по существу поставленной проблемы.
Ни в коем случае не отрицая прав каждого высказывать свои оценки и совершенно не обижаясь на критические суждения в свой адрес, хотя иной раз они были, мягко говоря, не совсем корректными, если не сказать хамоватыми (издержки идеологизации личности), я всё же с некоторыми из них вынужден категорически не согласиться. И не потому, что я такой уж интеллектуально «упёртый» и «закостенелый» догматик. А по исключительно принципиальным соображениям, то есть потому, что считаю, что эти господа высказали объективно ошибочные суждения, которые не могут и не должны остаться без подобающего морального и юридического отклика.
2.Умершим тоже нужна защитаПолагаю, что настоящий мой порыв будет и своеобразной защитой доброго имени покойного, который подвергся столь издевательским нападкам со стороны некоторых из нас, живущих на Земле. Опыт подобной защиты путем публичного освещения допущенных к человеку беззаконий у меня уже кое-какой имеется. Он отображен в моём фундаментальном исследовании, опубликованном в книге«А.Л.Чижевский, или Тайны великого наследия. О загадках и версиях, связанных с наследием русского учёного».
Суть защиты состояла в раскрытии личности и научных открытий сверх засекреченного учёного, основоположника гелиобиологии, аэроионификации и космической медицины, ученика Циолковского К.Э. и соратника по научным исследованиям упомянутого выше Дурова В.Л., профессора и академика нескольких десятков академий и институтов мира, сопредседателя Международного биологического Конгресса, представившего учёного к Нобелевской премии, которую он не смог получить из-за царивших в то время в СССР репрессий и судилищ. Физик, химик, биолог, математик, врач, конструктор многочисленных инженерных аппаратов и систем (например, авиационного антиобледенителя, электроэффлювиальной люстры («люстры Чижевского»), поэт, музыкант и непревзойдённый художник-импрессионист, он всенародно (на международном форуме учёных мира) и вполне по праву был назван мировой научной общественностью «Леонардо да Винчи XXвека».
Однако после осуждения его Особым совещанием НКВД СССР по ст. 58 УК за антисоветскую деятельность весь его научный багаж, труды, рукописи, личная библиотека в количестве более десяти тысяч томов были конфискованы, книги из библиотек страны изъяты или спрятаны в секретные хранилища, его имя полностью вычеркнуто из научного обращения и запрещено к употреблению в обиходе. В общем, история страшная и не для настоящей публикации. Упоминаю о ней лишь потому, что в том деле с живым учёным и в настоящем с мёртвым бизнесменом прослеживаются некоторые аналогии. Мне тогда путём придания общественного звучания многим закрытым страницам жизни Чижевского процентов на 30 всё же удалось снять некоторую завесу замалчивания заслуг профессора,
.
Благодаря публичному освещению удалось и разоблачить тёмные интриги конкретных чекистов НКВД-ОГПУ-МГБ-КГБ, сделать многое для научной реабилитации профессора. Хотя в уголовно-правовом плане он был полностью реабилитирован задолго до меня – в 1959 г. после отбытия наказания (отбывал «от звонка до звонка» 16 лет в Карагандинских лагерях и особо секретном лагере НКВД в Спасске, где проводились опыты со смертниками. Информация о лагере и работах Чижевского в нём закрыта до настоящего времени), в Академии наук он всё еще оставался нереабилитированным. К сожалению, полностью научная реабилитация, несмотря на инициированное мною коллективное обращение большой группы известных российских учёных в Совет Федерации РФ, так до сих пор и не состоялось.
Вот и по настоящему делу, хотя оно и не такое громкое, и совсем неизвестное, я решил тоже прибегнуть к общественному мнению и средствам массой информации с той же самой целью защиты доброго имени моего бывшего доверителя, а ныне покойного Спирина Александра Львовича, над прахом которого так кощунственно надругались одни. И с гелелевской непрошибаемостью пытаются доказать в этом деле, что «всё действительное разумно», другие.
Что же конкретно побудило меня вновь «взяться за перо» и вернуться к описанному делу?
3. «Собственные мнения» живыхВо-первых, речь идёт о мнении (выдвигаемом за собственное), касающемся того, что описанный в материале иск ничего ужасного для нашего современного общества, дескать, не представляет, и данная ошибка, как кажется некоторым, может быть исправлена при рассмотрении дела по существу.
Например, адвокат Блинов А.С., довольно пристрастно защищая названную в «возражении» судью, пишет: «Вы предлагаете суду перед решением вопроса о принятии заявления к производству запрашивать в ЗАГСе, жив гражданин или нет, или выписки из ЕГРЮЛ о существовании организации? Так это уже процессуальная деятельность, запросы осуществляются судом в рамках рассмотрения дела принятого к производству! Не стоит так драматизировать, всегда незаконно принятое решение, если затронет интересы ребенка и по иным примерам, будет отменено, да и суд не вынесет его без наличия данных об извещении сторон по делу. И дело прекратит, если установит в процессе его рассмотрения, что человека нет. Но уже в процессе, а не при принятии заявления».
Во-вторых, речь о том, что другие читатели вместо конструктивного обсуждения проблемы беззащитности российских граждан, даже мёртвых перед судом и бесправием попытались перевести стрелки вины на «героя» публикации – самого покойника.
Вот что пишет другой адвокат Юскин О.Ю: «Обращаю внимание всех юристов, что клиент Сергеева (как он его представляет) был рядовым неплательщиком налогов, при чем злостным неплательщиком и ситуация которая возникла после его смерти это заслуга не налоговой и не суда, а самого гражданина, который в силу своей недобросовестности заставляет волноваться видимо своих родственников и после своей смерти. Как полагаю, господин Сергеев участвует в данном деле не по назначению, а по соглашению и как предполагаю с родственниками умершего, поскольку не все обязательства умирают вместе со смертью гражданина».
4. Покойник скорее жив, чем мёртв (по мнению неких)Поскольку в рамках дискуссии такой большой пласт вопросов осветить нереально, я избрал такую вот форму реагирования и изложения ответов на них в виде публикации отдельной статьи, адресованной юристам-профессионалам. Но перед тем, как приступить к основному изложению, хотел бы напомнить, что в опубликованном мною ранее материале, помимо иронии и сарказма в отношении деградирующей российской административно-правовой системы, мною высказывалось суждение о спорности с точки зрения современных естественно научных представлений идентификации покойника с живым физическим лицом (а равно с гражданином, истцом, ответчиком, третьим лицом).
Я полагал и полагаю, что распространять на покойника обозначенные в иске и судебном определении земные законы и кары, в том числе и санкции Налогового кодекса РФ ни в коем случае недопустимо. А, значит, уже только по одному этому основанию покойник не может фигурировать ни в каких юридически значимых документах живых, кроме справки и заключения о смерти, в том числе СМЭ, упоминания его в качестве потерпевшего и тех, где он обозначен в качестве наследодателя.
К чести правотворцев всех веков и народов, начиная от Хаммурапи, не забывая архонта Солона, который в одном из своих законов запретил хулить усопших, и заканчивая нашей Думой, мёртвые ещё нигде и никогда не признавались сторонами судебных тяжб. Даже в самых оголтелых диктаторских государствах, даже в период средневековых инквизиций, даже у самых-самых диких африканских плёмён и народов не менее диких южноамериканских джунглей. Только в российских налоговых органах и судах в XXI веке могут привлекать покойников к судебной ответственности, заявлять против них иски, взыскивать с них налоги, выносить судебные определения, вызывать в суд и делать с ними иные подобные мерзости. Более того, могут не только привлекать к ответу, но и доказывать, что таковое не противоречит всему сущему на земле. Это уже не сам по себе абсурд, о чём и повествовалось в моей статье. Это абсурд в квадрате. В чёрном квадрате Малевича, если хотите. Что-то подобное чёрному юмору или фильму ужасов.
А потому какие-либо рассуждение на тему, правильно или неправильно истцом – налоговой инспекцией — подан иск против покойника, что пытались доказать некоторые читатели, вообще лишено какого-либо логического и правового смысла, здравой логики вещей. Как вообще может быть поставлен такой вопрос, если мёртвые неподсудны? Как постановил тот же Солон и после него говорили древние, De mortuis aut bene, aut nihil — о мёртвых или хорошо, или ничто (спасибо за напоминание коллеге из Томска Бобылеву К.В.).
А чтобы по чьему-либо недосмотру или злой воле мёртвый человек «не проскользнул» в ответчики, как и в подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, на этот счёт имеется богатейшая практика проведения всевозможных проверок, расследований, контроля. Надо только добросовестно относиться к своим обязанностям, за которые получаешь от государства «бабки» и привилегии. В нашем случае истцу надо было хоть немного разогнуть свою клешню, даже если в ней была бы зажата тысячедолларовая купюра, и, нажав на кнопочку компьютера, выяснить: — существует ли на белом свете вообще такой налогоплательщик, на которого подаётся судебный иск; — и существует ли такая машина, на которую назначен транспортный налог.
Ведь возможностей для этого у инспекции — огромный вагон и еще небольшая тележка.
Как пишет читатель Морохин Иван Николаевич, отвечая адвокату Цыганкову, «Всё правильно, Владимир Михайлович, — зачем нам система госорганов, которая даже не знает, жив человек или мертв. Про трижды пропущенный срок … я даже ничего и говорить не буду… Причем на всю эту систему госорганов, и их материальное оснащение и информационное сопровождение потрачено огромное количество денег налогоплательщиков — наших денег! И что в итоге? Система сама себя поддерживает и расширяет, создаются все новые «рабочие места», которые заполняются деточками этих же «системщиков», все получают хорошие зарплаты, пенсии, льготы, а толку от их совместной работы: «ноль повдоль»… Я, например, помню те времена, когда абсолютно все властные органы региона, в т.ч. обком КПСС, размещались в четырех зданиях на одной площади, а теперь в этих зданиях умещается не больше четверти госконтор, пришедших на замену старой власти…»
5. Барьеры против чиновничьего идиотизмаТак что провести надлежащую проверку, чтобы не допустить маразма, это обязанность, прежде всего, налогового органа. И это не моё личное пожелание, а требование закона. Так, согласно НК РФ, подаче иска о налоговом правонарушении всегда предшествует налоговый контроль, который, как известно, проводится в форме налоговых проверок. Как осуществляется такой контроль, изложено в гл. 14 НК РФ. В ст. 101.4. НК РФ указано, что при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение.
Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать Акт делается соответствующая запись в этом акте. А в п. 7 этой статьи установлено, что Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно… При рассмотрении акта могут оглашаться составленный акт, иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Отсутствие письменных возражений не лишает этого лица права давать свои объяснения на стадии рассмотрения акта. При рассмотрении акта заслушиваются объяснения лица, привлекаемого к ответственности, исследуются иные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Далее следуют нормы гл. 15 НК РФ «Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение», о которых не говорю из-за недостаточного объема настоящего моего изложения, но которые также должны были соблюдаться, в том числе и в части касающейся обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. А потому, если указанных обстоятельств и документов в направляемом в суд деле нет (а их действительно нет, как всем нам и без того ясно), значит, нет и тех доказательств вины «подсудимого» в совершении правонарушения, которые должны присутствовать.
Теперь напрашивается вопрос, исходя из такого допущения: а что если в налоговой инспекции сфабриковали акт проверки (составили «от фонаря» этот самый документ, расписались в нём об отказе налогоплательщика от явки в налоговую и т.д., как это нередко встречается в коридорах нашей исключительно честной и порядочной российской власти). Как судье распознать всё это, чтобы правильно поступить с поданным исковым заявлением? Дальнейший алгоритм поведения должен был выглядеть так. Даю со ссылками на процессуальные нормы: В ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, указаны требования к форме и содержанию искового заявления.
В нём должны быть указаны:
п. 3) наименование ответчика и его место жительства. В данном же случае справка адресного стола отсутствовала. И здесь не нужно утрировать о том, что такую справку, де, должна получать судья. Не судья, а истец должен был предоставить весь пакет необходимых документов для суда. (Справкой ли подтвердить, подаваемыми ежегодными декларациями, выпиской из ИНН, иными имеющимися в инспекции документами);
п. 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (указание на само правонарушение и время его совершения), и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (акт проверки, объяснительная (возражение) правонарушителя, справка из ГИБДД о существовании (наличии) транспортного средства и его собственниках, ибо речь идет о неуплате транспортного налога). Но ничего этого в деле нет и в помине. Да и не могло быть объективно, даже если бы транспортное средство и оставалось в бывшем гараже покойного. В качестве доказательства представлен только почтовый штемпель в реестре о сдаче на почту уведомления ответчику об оплате налога (с указанием начисленной суммы налога и штрафных санкций за неуплату), хотя требовалось всё-таки подтверждение того, что уведомление вручалось самому ответчику, а не почтовой тётеньке.
6. Судебное «сито» против абсурдаОбратимся также к тем нормам процессуального закона, которые дают возможность судьям «просеивать» подобные иски и возвращать их подателям. В п.1) ч. 1 ст. 135 ГПК так и записано: Судья возвращает исковое заявление, если не соблюдёно установленное федеральным законом (законом, а не Порядком, изобретённым в Инспекции) всё вышесказанное. А в п. 2) установлено, что заявление подлежит возврату, если дело неподсудно данному суду. Как указано в моей статье дело это — подсудно суду небесному, о чём судья и должна была разъяснить неграмотному или недобросовестному заместителю начальника инспекции, подписавшему бумагу. Судья имела и другие основания, чтобы не принимать исковое заявление.
Так, в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ написано: Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 ГПК РФ и 132 ГПК РФ (настоящего Кодекса), выносит определение об оставлении заявления без движения… Полагаю, дальше продолжать общеобразовательные курсы, чтобы не оскорблять коллег, необходимости нет, ибо данный урок проходят ещё на 3-ем курсе ВУЗа.
Ну и, наконец, по всякому административному делу имеются установленные в законе сроки на обращение в суд для привлечения виновного лица к административной ответственности. В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа. В соответствии же с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика — физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Кто-то из числа моих оппонентов упрекнул меня относительно применения этого срока. Дескать, такой срок применяется только по заявлению стороны. Хочется на это ответить: что-то товарищ путает. Есть божий дар, а есть яичница. Вещи эти несколько разные. Например, в нашем случае речь идет об административном праве, а когда мы говорим о применении сроков исковой давности (по заявлению стороны), то пользуемся правом гражданском. Хочется заметить также, что это срок пресекательный, как правильно заметил Владислав Александрович Климушкин.
В связи с этими обстоятельствами напоминаю читателям, что ответчик по инициированному налоговой инспекцией иску умер …. одиннадцать лет назад. В качестве справки также сообщу, что перед смертью он никаких долгов ни перед кем не оставил. В том числе не имелось никаких долгов и перед налоговой инспекцией, о чём в ходе судебного процесса о разделе наследства сообщалось налоговой инспекцией. Но даже и без этой информации юристам-читателям, очевидно, и так совершенно ясно как само собой разумеещееся, что со дня своей смерти покойный уже не мог быть ни собственником транспортного средства, ни, соответственно, налогоплательщиком транспортного налога. А если по ошибке электронной машины ему таковой насчитали, то каков иск может быть по истечении одиннадцати лет после смерти? Хотя бы мозгами ребята чуть-чуть пошевелили бы.
7. «Покойник – злостный нарушитель», или С больной головы на … мёртвуюА посему возникает вопрос: на каком же юридическом основании почтенный адвокат Юскин О.Ю. записывает покойника в злостные правонарушители? При этом утверждая, что со смертью налоговые обязательства в отношении покойного, оказывается, не прекращаются (вот юридическая новость-то! А я полагал, что в этом случае действует пп.3 п.4 ст.44 НК РФ и за покойника должны платить наследники. Но тогда ответчиками должны быть они, а не умерший наследодатель. Это же ясно, как день).
Раньше я считал, что адвокаты не настолько тенденциозные люди и им свойственна большая гуманность в воззрениях, особенно там, где речь идёт об обвинениях невиновных людей или при недоказанности их участия в смертных грехах. А оказывается, случается в адвокатской аналитике и достаточно грубая поверхностность, особенно в юридических оценках и выводах .
Следуя анализу вышеприведённых заявлений адвоката, в свою очередь, и я вынужден обратить внимание всех юристов, что я нигде не упомянул в своей статье о том, что покойный является моим клиентом (и я его так не представлял. Кстати, и он меня). В возражении покойного, правда, указано, что я являюсь его адвокатом. Но это для юриста несколько иное понятие. Такой статус более подходит и характеру сложившейся ситуации, и к Закону об адвокатской деятельности … (№ 63-ФЗ от 31 мая 2002 г.), в котором понятие «клиент» отсутствует. Кстати, нет такого понятия и в ГК РФ, если уж переводить всё на официальный юридический лад. Но возражение покойника с того света – это своего рода аллегорический документ, ибо ни покойник, ни его адвокат не могли его изготовить. Покойник – потому что его нет на этом свете, а адвокат – потому что его никто не уполномочивал на … представительство покойника (!!!). Кстати, никто из родственников покойного о предстоящем судилище даже не был уведомлён. А ниже я скажу, как к нам попало определение суда.
Отвечая на выпады против покойного, должен заявить также, что только лишь на основе одного дурацкого иска чиновника у досточтимого адвоката не было никаких других правовых оснований обвинять мёртвого человека в том, что тот при жизни «был рядовым неплательщиком налогов, при чем злостным, и что ситуация которая возникла после его смерти это заслуга не налоговой и не суда, а самого гражданина, который в силу своей недобросовестности заставляет волноваться видимо своих родственников и после своей смерти».
Заверяю всех читателей в связи с подобными домыслами и бестактными нападками, что поведение покойного при его жизни в действительности никого из его родственников не беспокоило, ибо, кроме добрых дел, за ним ничего (предосудительного имеется в виду) не числится и, кроме доброй памяти о себе, он ничего не оставил. А вот такие обвинения, да к тому же и огульные, бездоказательные, как в российской ментовке, они, действительно, могут кого угодно, а не только родственников, расстроить и ввергнуть в глубочайшее уныние.
Как бывший адвокат умершего, я и ныне защищаю (не по соглашению, а по собственной воле) доброе имя покойного и расстроен не меньше его родственников таким вот глумлением над его прахом и светлой памятью, устроенным в силу бестактности и чиновного равнодушия отдельными лицами.
8. Уведомление как гиря на весах правосудияТеперь хотелось бы обратиться к анализу основного «доказательства» по делу – налоговому уведомлению. Что это такое? Каждому, кто имеет транспортное средство, ежегодно приходят такие уведомления с указанием марки машины, количества лошадиных сил в двигателе, суммы начисленного транспортного налога и (иногда) суммы штрафных санкций. Ранее такие уведомления приходили заказной почтой, теперь обычной. Затеряться при нашем всеобщем российском бардаке такая бумажка может запросто. Так вот, не только налоговые инспекции (НИ), но и службы судебных приставов, суды, милиция и прочие госорганы ныне в целях экономии средств прекратили пересылку служебной документации (повесток, уведомлений, копий решений и иных документов и т.д) заказной почтой. Если документ очень важный, отправляется всё-таки заказным порядком, однако нередко он вручается почтальоном любому, «кто откроет дверь», а не конкретному адресату. Это реальная практика, а не какие-либо выдумки ангажированного человека.
А потому в возражении покойника и написано о том, чтосомнительны и аргументы искового заявления, касающиеся свидетельства об уведомлении о необходимости уплаты налога, которого покойник, разумеется, не получал да и не мог получить объективно. Между тем, согласно сконструированным налоговой инспекцией и не зарегистрированным в Минюсте России Правилам, для подтверждения факта такого уведомления налоговой инспекции достаточно всего лишь штемпельной отметки почтового отделения о получении им уведомления НИ для вручения адресату. То есть по этим Правилам покойник уведомление, стало быть, получил. Подобная порочная практика захлестнула ныне всю судебную систему основательно, породила такое количество незаконных решений, что в них утонули все.
По причине вала незаконных решений был принят закон о существенном снижении сроков надзорного обжалования, об исключении из практики надзорных инстанций приёма посетителей, о существенном изменении порядка надзорного обжалования незаконных решений. В судах ныне просто не желают разбираться с тем, адресат или не адресат получил то или иное письмо от отправителя. Есть чья-то расписка в получении и достаточно. Бывает, получает сосед, бывает, кто-то из членов семьи, а бывает, почтальон расписывается сам, чтобы не таскать тяжелую сумку по этажам. А в описанном случае вообще никакой расписки представлено не было, а фигурирует только запись в реестре о передаче документа из НИ на почту.
В своей статье я назвал, на мой взгляд, достаточно серьёзный аргумент произвола, связанный с использованием указанного выше приёма (Порядка), поддерживаемого и судебной системой страны.
Я написал: «Это говорит о том, что налоговой инспекции совершенно не важно, вручен ли документ реально и вручен ли именно тому адресату, которому направлялось, или не вручено. Мытарям такие тонкости не нужны. Им нужна лишь формальная истина, им нужен эффект. Ведь после этого с даты упомянутой почтовой отметки о передаче документа на почту начинается течение срока для начисления адресату налоговых санкций. Несмотря на отсутствие правовой, фактологической и процессуальной логики, такая практика применяется всюду и везде по всей нашей великой и многострадальной Руси. Мой пример является зримым свидетельством этого, как и свидетельством порочности, лжи и других грехов чиновного люда из налогового ведомства. А сотворяется оное в интересах взращивания указанной выше «липы» и правового беспутства, когда по изобретённым Правилам можно привлекать к ответственности не только неосведомленных о грозящих им налоговых карах живых граждан, но и уже давно почивших».
Акцент на это мною былсделан исключительно с целью инициировать внимание коллег на беззаконие и возбудить их активность, чтобы противостоять этому, в том числе, возможно, и путём направления соответствующих запросов и официальных писем о сломе такой системы.
9. «Антиправовые» решения в «антиправовом пространстве», абсурд или ужас!?А теперь давайте зададимся вопросом: так стоит ли драматизировать ситуацию? Или нет, как к этому нас призывает господин Блинов А.С? Ведь именно в соответствии с таким порядком привлечёно к суду множество вообще ничего не знавших о суде над ними людей, привлекались дети. В прессе писали о деле, когда по такому вот иску и состоявшемуся решению суда с одного гражданина-бизнесмена взыскали несколько миллионов рублей, о чём он совершенно не знал. Судебные приставы-исполнители таким же образом наложили арест на загородный дом гражданина, а затем в его отсутствие продали его в возмещение якобы причинённого ущерба. Гражданин с семьёй в это время проживал за границей. А когда вернулся, то уже ни дома (точнее дом-то остался, но с другим хозяином), ни судебного дела (где-то потерялось), ни виновных лиц установить не удалось (уволились), а возбуждённое (после неоднократных обжалований постановления об отказе) уголовное дело приостановлено «за неустановлением виновных лиц».
У самого меня было аналогичное дело в Бабушкинском суде города Москвы. Один из соучредителей фирмы (ООО — магазин со зданием в 4 тыс. кв. метров), имеющий 30% долей в уставном капитале, используя инициированное им судебное решение, продал своей дочери, проживающей в США, все активы фирмы (здание и другие основные средства). При этом другой собственник фирмы с 70% долей в суд не приглашался, поскольку якобы был уведомлен судом повесткой и не предупредил о причинах своей неявки. В деле, кроме отметки о сдаче письма с повесткой на почту, ничего не имелось. Только случайность помогла основному владельцу разоблачить махинацию (сообщила знакомая из комитета по регистрации сделок с недвижимым имуществом). В настоящее время в отношении виновных ведется предварительное следствие. Однако основной мошенник скрылся в США. В отношении судьи, принимавшей решение, ККС вообще никаких мер принято не было. Правда, когда таким же точно путем через некоторое время была украдена (продана) другая крупная фирма, принадлежащая одному из серьёзных московских бизнесменов, эту судью всё-таки с судебной работы с треском выперли. Так может быть всё же стоило бы драматизировать, ибо только наше равнодушие и бездействие общества являются той благодатной почвой, на которой взрастают такие вот беззакония.
Господин Блинов А.С. считает, что незаконно принятое решение суда над покойником всегда будет отменено. Ой ли(!?) Возникает вопрос, а как может вообще состояться такой суд? Покойник что, пришлёт туда своего представителя? Или установят астральную связь с тонким миром? Ведь судебное заседание проводится, когда есть две стороны в процессе. Иначе нарушаются основополагающие принципы равенства сторон, состязательности и т.д. Откуда же взяться в данном процессе второй стороне? Выходит, данный процесс заведомо неначинаем? Но не для того его инициировали, чтобы он оставался в суде «висяком». Если стало возможным возбуждение дела, то таким же точно образом и в том же точно «Порядке» станет возможным и его продолжение, вплоть до вынесения решения. При описанном выше симбиозе налоговых клерков и суда не может быть совершенно никаких гарантий того, что в иске может быть отказано. Правда, наш случай особый: о вынесенном определении о возбуждении дела случайно (!!!) узнал брат покойного, который является частым гостем этого суда по своим давним делам. Но он не является наследником. Из наследников ныне осталось в живых только четверо человек. Однако до настоящего времени никто из них свидетельства о праве на наследство не получил в силу многочисленных факторов, не имеющих отношения к описываемой проблеме. Посему ни я, ни кто-либо другой не может выступать представителем покойного как по указанной выше причине, так и по той причине, что ни один юрист на такую правовую абракадабру никогда не пойдёт. Представлять в суде ответчика-мертвеца, умершего одиннадцать лет назад – это еще больший бред, чем возбуждать дело на покойника (!!!)
Слишком же высокого мнения о нашем российском суде господин Блинов А.С., утверждающий, что «суд не вынесет решения без наличия данных об извещении сторон по делу. И дело прекратит, если установит в процессе рассмотрения, что человека нет. Но уже в процессе, а не при принятии заявления». Смею Вас заверить, господин адвоката, вынесет и ещё как вынесет, ибо изобретённая форма уведомлений и извещений – это иезуитски хитрая штука, которая это сделать позволит, ибо она действует на всех уровнях судебной власти и никем пока не подвергается кардинальному расшатыванию. И если опытный адвокат считает, что в отношении мёртвого человека в его отсутствие возможно начать судебный процесс и провести судебные слушания в открытом заседании, то что же тогда спрашивать с полуграмотных судей, секретарей, следователей, прокуроров, чиновников нашей великой и необразованной державы?(См. на эту тему мою статью «Кому нужна необразованная Россия?»)
А потому считаю, что затронутый в этой статье вопрос должен найти своё логическое продолжение. Ни живые, ни тем более мёртвые не должны подвергаться опасности незаконного судебного преследования. Должно быть защищено от произвола и имущество.
А если такая опасность вдруг возникает, то она должна получать адекватную и строгую общественную и научную оценку.
Право, бросьте Владимир Иванович воспитывать. Все это уже пройдено, раньше и снег был белее и солнце ярче светило, но даже это не является основанием ставить под сомнение порядочность и других граждан РФ и тем более передергивать факты. Лично мой гуманизм заканчивается там, где начинается отровенное хамство другого. Прошу простить за тон, но каков привет, таков и ответ.
Я поддерживаю мнение Олега Юрьевича — не нужно все так драматизировать, и представлять все в черных красках. Не такая уж и плохая у нас система, чтобы еще раз поливать ее дерьмом.
Конечно, поливать дерьмо дерьмом нет никакого смысла :))
Владимир Иванович, как в прошлой Вашей статье, так и в этой я полностью разделяю Ваше мнение! Судебные учреждения все чаще и чаще совершают ошибки, но многие только разводят руками и говорят, что каждый может ошибиться.
Владимир Иванович, вы все точно разложили по полочкам. Только совершенно глупый человек не в состоянии понять и принять подобные факты. Очевидно же, что данная ситуация выражает бессмысленное, лишенное логики нагромождение фактов, поступков и действий.
Думаю, что Владимир Иванович, ничего не рисует черными красками, он описывает, то что видит и не более того. Олег Юрьевич, у Вас противоположное мнение, так выскажите его в статье, а то получается вы, всегда делаете замечания, но от Вас мы так и не увидели опровержения. С Уважением к Владимиру Ивановичу и Олег Юрьевичу.
Присоединяюсь к мнению Надежды Николаевны — каждый имеет право на собственное мнение, и свое видение и понимание ситуации.
Уважаемая Надежда Николаевна, прошу еще раз обратить внимание на то, что я выражаю свое мнение и позицию и не делаю замечаний, поскольку уважаю мнение коллег. Статья когда нибудь будет. Прошу Вас обратите внимание на то, что идеальной правовой системы не бывает и то, что пишет автор свойственно и другим даже очень развитым странам это первое, второе адвокат как часть системы должен вести себя адекватно или лучше чем те, кого он ставит под сомнение и последнее не надо постоянно все, что делается в нашей стране, представлять в плохом свете. Могу однозначно сказать. что положительные тенденции есть, есть положительные результаты и есть серьезные плюсы для граждан, общества и государства. И еще раз хочу напомнить почитатаелям статей Сергеева восточную мудрость: «ветка не может знать, как растет все дерево».
Олег Юрьевич, спасибо за столь корректный ответ. Просто всем уже давно, хотелось бы прочитать о положительных тенденциях от вашего имени, не более того.
Уважаемый, Олег Юрьевич, видимо понимание положительных тенденций у Вас и читателей данного сайта сильно отличается,или может быть просто мы тут видим статьи, в большинстве своем изобличающие, нежели, говорящие о том, что государство сделало для народа такого, что бы нам с Вами в нем хорошо жилось. Конечно тенденции положительные есть, и вы как мастер работы с законом, знаете о них и как они повлияли и еще будут влиять на жизнь людей. Но простой обыватель, который редко соприкасается с законом о них может быть даже и не догадывается, поэтому и просветите «народ» пожалуйста, что бы были контр аргументы.Думаю, ваша статья раскроет «нам глаза» (хотя тут одной статьей не обойтись), на законность и справедливость в Российской Федерации.Я согласна с вами, что можно рисовать долго все черными красками, высмеивать и так далее. А вы не задумывались, что уважаемому нашему коллеге, просто нравится такая «игра»? раскрывать глаза на то, что и так всем известно? Посмотрите степень обсуждения данных статей? Их популярность и комментарии к ним! Людям нравится говорить об этом.Но вопрос вот в чем: «А кто им показал другие примеры?». Если бы на сайте стали появляться статьи и публикации, в которых нет ошибок судей, халатности следователей и так далее, уверенна, что мнение большинства стало бы меняться. И тогда стали бы говорить: «Что хорошо выполненная работа судьи – это не случайность, а норма».
Благодаря этому государству:
— мои родители получили образование и работу, жилище и вырастили меня и брата;
— получил образование и не одно, работу и не одну я;
— мои дети получили образование, а теперь и работу;
— мы получали и получаем медицинскую помощь и даже бесплатные лекарства;
— родина одних моих предков не захвачена китайцами, а других предков — турками;
— мы получали пособие на погребение родственников;
— нас не насилуют и не убивают...
Могу долго продолжать список...
Владисла Александрович, ваш сарказм, как признак слабости и поражения в споре со мной, фактами и перспективами страны принимается. С уважением Ваш коллега О.Ю. Юскин
Я с уверенностью могу сказать, что до тех пор пока не произойдут изменения и ужесточения в назначении наказаний, подобный маразм будет присутствовать еще очень долго!
Надежда Николаевна замечательное предложение, я точно бы не отказалась почитать статью Олега Юрьевича.
Очень странно, но я раньше никогда не видел, что бы так серьезно поднималась эта тема. А написано действительно хорошо, профессионально и ясно, вряд ли кто то серьезно может поспорить с положениями этой статьи. Особенно мне понравились разделы "Барьеры против чиновничьего идиотизма" и "Судебное «сито» против абсурда".
На мой взгляд, статья не просто проблемная (в смысле освещающая проблему), а в чем-то программная, т.к. заставляет задуматься, и даже указывает пути преодоления абсурдных ситуаций. Лично мне, статья очень нравится, и мнение автора я поддерживаю.
Нельзя молча сносить бюрократическое издевательство над правом, пора уже и предпринимать меры к исправлению ситуации. Хотя бы путем выставления этих проблем на всеобщее обозрение, т.к. молчаливое равнодушие еще никогда, и ни к чему хорошему не приводили.
Согласна с Иваном Николаевичем! Когда мы начинаем говорить о какой то проблеме, поднимать ее обсуждение и привлекать максимальное количество внимания к ней, то эта тема становится уже не безразлична многим, и может быть даже более того, подвигнет кого то на действия еще более глобальные. Ведь что бы достичь какой то цели, нужно заложить первоначально фундамент, зародить движение и идти вперед.
Встаю на сторону Владимира Ивановича. Изложенный материал действительно стоит того, чтобы потратить время на его прочтение и осмысливание. А тем более, что подобного рода случаев становится всё больше! Одни совершают подобные действия только ради материальных ценностей, а другие для выполнения плана, который они обязаны выполнять, как сотрудники! Выполнение плана сотрудниками милиции тоже тот ещё абсурд! Эту тему вообще можно вынести, как говорится, «в отдельное производство»!
При всем моем уважении к адвокатам выступившим в качестве оппонентов автора статьи, я на стороне В.И. Сергеева, т.к. для понимания ситуации, нужно всего лишь задуматься: с какой такой стати, и по какому праву, всевозможные чиновники позволяют себе изобретать дурацкие инструкции, позволяющие им спокойно творить беззаконие и откровенную дурость, о которой и пишет Сергеев, вместо того, чтобы думать о благе налогоплательщиков, за счет которых они и жируют.
Я считаю, что все случаи чиновничьего, в том числе и судейского, головотяпства нужно не замалчивать, а предавать огласке, и публичному осуждению — «страна должна знать своих „героев“.
Я тоже поддерживаю Владимира Ивановича — молча наблюдать за тем, как наши суды и другие государственные конторы превращаются в заповедники бюрократического идиотизма? Для кого они существуют? Кто их содержит? «Кто в доме хозяин?!»
Я тоже считаю, что пора указать всем «слугам народа», кто их хозяин и господин!
А не составить ли такой «черный список» судей, судов где грубо нарушаются нормы права, — понимаю отзывы коллег идите обжалуйте. Обжаловать конечно можно но практика обжалования такова думаю не надо объяснять.
Наверное проще составить список судей и судов, НЕ нарушающих нормы права :))
Он будет намного короче...
Вот это правильно! Список честных судей будет ОЧЕНЬ коротким — приличная экономия, особенно в масштабах страны!
Олег Юрьевич мне кажется на вас в психологическом плане давит ваше прокурорское (простите но так и хочется написать «бандидское») прошлое. вы же сами, как адвокат, активно занимаетесь уголовными делами. вы прекрасно знаете как работает система. неужели вы искренне считаете, что все так и должно быть. почему адвокаты по уголовным делам должны «с гранатой под танк бросаться» чтобы доказать то, что и так на поверхности. а судьи после приговора оправдывая свои действия и бросая кость адвокату (простите, но как собаке), говорят мол «я и так вам 2 эпизода убрал, чего вам еще не хватает». неужели этим должны довольствоваться адвокаты?????
Не такое уж плохое сравнение адвокатов с собаками. Собаки, в отличие от чиновников — друзья и защитники человека!
Замир Гусманович, как модератор делаю Вам замечание, подобные некорректные сравнения и переходы на личности в отношении коллег здесь неприемлемы. В следующий раз подобные посты будут удалены.
Правильно. Я хоть и поддерживаю Владимира Ивановича, и совершенно не согласен с Олегом Юрьевичем, но считаю что этот сайт по настоящему профессиональный и интеллигентный, так что здесь можно обойтись без перехода на личности.
Как работают адвокаты, так и получают. Это для Замира, а Вас Макс позволю спросить со мной то Вы в чем не согласны?
Одно дело ошибка — неправильное применение норм- кассация рассмотрит, другое не применение тех норм- это уже произвол, кассация увы либо не увидит, либо направит на новое рассмотрение.
Не знаю, но… Меня опять удручает перебор личностей и их достоинств… Особенно, опять же, в отношении усопшего, да её в ночь под рождество...
Не вижу для этого повода, так как с обретением мастерства у каждого возникает свой стиль написания картины и этого уже никак не исправить. Хотя… Хотя… Есть искусствоведы, которые могут сравнивать, критиковать мастеров, но сами, к сожалению, не пишут. И есть ещё копиисты, хорошо известно, что мастера уже неспособны делать копии чужих картин, слишком индивидуален почерк, они просто не видят особенностей письма другого. А вот копиисты видят и потому могут копировать кого угодно…
Мне не интересны никакие личные споры, но в том, что у судьи была возможность «завернуть» бессмысленное исковое с наименьшими трудо и время затратами, и отсутствием повода для беспокойства родственников усопшего, я с автором согласен.
Для того, чтобы понять, что абсолютно все сроки безнадежно пропущены, нужно было посмотреть само исковое лично, а не сваливать на секретаря и помощника.
Достаточно было оставить иск без движения по ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, установить срок на устранение недостатков, а затем вернуть на основании ч. 2 той же статьи. И все были бы спокойны и довольны.
Безусловно, внутриведомственные способы уведомлений, никогда не нацелены на реальное извещение, как и любые другие «упрощенные» процедуры, и с этим конечно нужно бороться. Однако, не стоит забывать и о том, что все случайные ошибки легко выявляются и устраняются в процессе рассмотрения, если на то есть воля судьи. Так что слабым звеном всегда оказывается человек, а не компьютерная программа.
Человек, на любой должности, всегда должен думать как человек, и поступать разумно, а не механически, тогда и не будет подобных казусов.
Браво!!!
Правильная мысль — всегда нужно включать «соображалку» (М.Н. Задорнов), а не просто формально отбывать номер. В любом деле нужно прежде всего думать, чтобы не подвергать людей неоправданным переживаниям!
Прекрасная статья. Давно пора вытащить на всеобщее обозрение и чиновничьи, и судейские портки, на всеобщее осуждение, т.к. терпение простых людей уже на исходе. Терпеть антинародный дебилизм «нету никакой моей возможности!»
как говорится — написано от души! Очень интересная статая, а самое главное что в ней содержится ценный материал, да и тема подобрана,. как нельзя к стати, учитываю особенности теперешней судебной системы да и права в общем.
Полностью поддерживаю автора данной статьи и не понимаю призывов «не чернить действительность».
Только вот уместно ли обращение к морально-этическим аспектам? В ныне действующей системе для любого чиновника существуют в реальности только те, от кого он зависит, то есть вышестоящие. А масса налогоплательщиков — всего лишь «масса», нечто такое, что не может повлиять на его жизнь, то есть не влияющее на его реальность, не существующее. И какая же разница, мёртв тот, кого не существует или нет? Пока не возникнет прямая зависимость чиновника от тех, за чьи налоги он существует, вряд ли что-то изменится.
«В ныне действующей системе для любого чиновника существуют в реальности только те, от кого он зависит, то есть вышестоящие»
Отлично вскрыт корень порока! И что интересно? Сколько вопросов задают по телевидению президентАМ, до сих пор этот вопрос без ответа! А ведь гаранты…
Знаете, это порок не каких-то конкретных людей, это порок системы. Был хорошо знаком с людьми, ушедшими в «большую политику» и поднявшимися достаточно высоко. Так вот, несмотря на то, что во власть они попали на «демократической волне», через время все повторяли примерно одно: " Вы снизу не видите картины целиком" — и прочее… Основное слово «снизу», человек, попадая в эту систему, начинает воспринимать себя и «низы» совершенно по другому, он ощущает себя совершенно отделённым от общества и этим самым наделяет себя совсем другими правами, в частности правом решать, как должны жить те, кто «внизу». Причём страна особого значения не играет, потому что эти люди были как жителями России, так и Украины. Хотя менталитет у нас конечно всё равно очень похож.
Спасибо большое за статью! Близкая для меня тема. Недавно умер родственник, и пришлось повозиться с кучей его кредитов.
Вот мне любопытно, кончится ли это у нас когда нибудь? Или мы так и будем жить в обществе полного беззакония? Ну ведь почему-то другие страны могут жить более или менее цивилизованно…
Я думаю, нельзя говорить о беззаконии. Законы есть, и чиновники всячески пытаются их соблюдать и привлекать к их соблюдению других, даже если это выполнение противоречит морали и здравому смыслу. «Законы ради законов», либо же «законы в интересах чиновников».
Большое спасибо автор за всецело раскрывающую этот вопрос статью. Жив ты или мертв, а деньги все равно заплатишь, не ты так еще хуже твои родственники, которые, не оправившись от потери, получают еще один удар судьбы от властей…
Очень хотелось бы, чтобы одной этой статьей и нашими с вами разговорами дело не закончилось. А все-таки нашлись бы и виновные и наказание. Ну нету в нашем государстве контроля, не работает эта главная функция управления.
Однажды прочитала интересное выражение: закон, что столб. Перепрыгнуть нельзя, а обойти можно. В данном случае уместно о нем вспомнить. Стать понравилась, так как заставила задуматься. И у меня возник такой вопрос: если истец — налоговая организация предъявила иск к ненадлежащему лицу (покойнику), то можно ли было в данном случае предъявить встречный иск к самой налоговой? (Ну, например, о причинении иском вреда здоровью наследникам покойного).
Во всех государствах и в очень развитых существуют коллизии, которые вечно обходят и на этом не платят налоги, получают субсидии и т.п. Но то что в суде такое произошло это что-то с чем-то. Думаю что с таким успехом можно подать и встречный иск, только нужен хороший юрист.
Очень серьезный и глубокий взгляд автора, данная тема заставляет задуматься о вечности и, в принципе, выводы у каждой личности будут индивидуальными, в зависимости от социального статуса и в какой-то мере духовного восприятия. Тема достаточно интересна и меня задела! Комментарии достаточно разносторонние, с интересом смотрю обновления.
Автор своей статьей в очередной раз подтверждает, что Россия — страна абсурда. Могла ли такая ситуация возникнуть на Западе? Лично я в этом очень сомневаюсь.
смею Вас убедить бывают и очень часто и но это не стает поводом для всеобщего остракизма Родины в которой живут, культуры побольше и думаю шире взгляд на вещи и проблемы.
А при чем тут Родина?
Родина — это народ, родители, друзья, родная земля… а этих, присосавшихся к моей Родине, «вурдалаков» в чиновничьих мундирах и мантиях, и ведущих себя как оккупанты на захваченной земле, я к народу не отношу. У них ведь и деточки все за границей, и семьи, и счета и мысли. А мы для них — доноры и рабы.
Предлагаю Вам выехать в другую страну и пожить там, полагаю взгляд на многие проблемы измениться.поскольку «что имеем не жалеем, потерявши — плачем» русская народная мудрость. А есче для получения острых ощущений можно поспорить с американским полицейским, а может и самим судьей. испробовать положительных эмоций во французском правосудии, потребовать уважения к себе в шариатском суде и применения Европейских норм в тюрьме какой нибудь азиатской страны.
Искать правду надо не сегодня. Подобное случалось на всём протяжении существования человечества. Если читать Библию, то возникает чувство что сильные всегда угнетали слабых. А суд, суд всего лишь орган рассматривающий ПРАВА конфликтующих сторон. Как ГАИ — «Ваши права!» И если ПРАВ нет — то надо платить штраф, или отберут машину.
Интересно, что под «слабыми» вы подразумеваете простого человека, а не чиновника или судью, но ведь источник их — чиновников «силы», и есть НАРОД, по крайней мере так должно быть. И очень жаль, что некоторые «сильные», забыли, откуда у них эта сила, кто ее им дал...
Владимир Иванович совершенно правильно показал, что чиновник, оторвавшийся от народа, способен на любую глупость.
Как это можно судить трупа? Он что в тюрьме будет сидеть или деньги заплатит, те которые должен? Смешно :)
Проблемы затронутые автором, к величайшему сожалению встречаются часто и как не обидно признать, в нашем государстве вряд ли что-то измениться. Всё чаще сталкиваюсь с позицией «кто сильнее, тот и прав».
Владимир Иванович, это дело было неприятно именно в силу своей безнравственности. Но благодарность за то, что вы смогли довести это дело до разумного завершения.
Вы подняли очень важный вопрос, молчать нельзя так как все останется по прежнему, без изменений.На что рассчитывают люди, проворачивающие такие дела и обманывая других мне не понятно, как потом можно смотреть в глаза своему компаньону или ближайшему родственнику…
Чем дальше, тем меньше я понимаю — мы вообще ЗА ЧТО налоги должны платить? Бензин и ДТ у нас самые дорогие из нефтедобывающих стран. Газ и электроэнергию нам потихоньку подгоняют под мировые цены. В армии детей убивают и калечат в мирное время при попустительстве «главмебельщика». За импортные товары берут такие таможенные платежи, что американская тачка в РФ дорожает в два раза. За наши налоги наши менты нам же запрещают пользоваься конституционными правами. Во всем мире в связи с кризисом СНИЖАЮТ налоговое бремя, а а РФ единый соц.налог ПОВЫШАЮТ. Кто последний раз слышал о СТАБФОНДЕ? Нам так нужно проводить в РФ Олимпиаду и ЧМ по футболу? Нам так надо башлять на «восстановление» Ичкерии? Арабы-бедуины в Эмиратах, да Аравии, начав с качания и продажи нефти, подняли экономику и сейчас только 10% бюджета получают от продажи нефти. При этом каждый житель страны получает на свой счет деньги от продажи нефти. Мы за что этим п… м налоги платим и зачем?! У нас же и шмотки и еда и вообще, практически ВСЕ стоит дороже, чем в Европе и Америке. А зарплаты несопоставимо ниже. Мы же и так все покупаем у наших олигархов дороже, чем люди в других странах. Тогда НА ФИГА вообще мы им что-то должны платить. Причем, если перестанут платить ВСЕ, то власть наша просто обломается что-то делать.
Ну все платить не перестанут никогда. Чтобы это произошло нужно просто перезомбировать всю страну. Сделать это можно только, получив доступ к власти. А получая ее, человек, как правило расстается с моральными принципами — иначе там не выжить. :(
Многие высказались по теме публикации, полагаю что пора и мне, поскольку уважаемый автор часто цитирует меня в своей статье, и даже более того, как бы предлагает пройти «некие общеобразовательные уроки 3-го курса ВУЗа, при этом считая, видимо небезосновательно, что «не оскорбляет этим никого».
↓ Читать полностью ↓
Трудно оставить без ответа такие выводы, тем более, что они основаны (в части дискуссии со мной) на довольно вольных трактовках автором гражданско-процессуального законодательства. Ну, мне-то может быть это и простительно, ведь я студентов такому ГПК РФ не учу. Надеюсь, что и Владимир Иванович преподает другие дисциплины.
В своем ответе автору статьи мне сильно помогут открывающиеся нормы законодательства, расположенные в правой части странички сайта с размещенной статьей. Предлагаю всем во время прочтения статьи в обсуждаемой части пооткрывать соответствующую норму закона и все же внимательно определиться ЧТО КОНКРЕТНО В НЕЙ НАПИСАНО и соотнести с тем что додумано.
Перед началом, хотел бы напомнить, что при обсуждении статьи «Мертвые неподсудны», я с самого начала оговорился, что не обсуждаю и не комментирую действий налогового органа, направившего иск в суд. Как правильно указал автор настоящей статьи, я защищаю действия судьи, принявшего исковое заявление к производству и назначившего подготовку по делу. В качестве основного тезиса своих доводов я утверждаю, что у судьи не было процессуальных оснований для отказа в принятии искового заявления, оставления его без движения, его возврату, до того момента пока у него не появилось свидетельство о смерти ответчика, о которой он просто не знал и знать не обязан (в отличии может быть от налогового органа).
Итак, автор статьи считает, что «Дальнейший алгоритм поведения судьи должен был выглядеть так. Даю со ссылками на процессуальные нормы: В ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, указаны требования к форме и содержанию искового заявления.
В нём должны быть указаны:
п. 3) наименование ответчика и его место жительства. В данном же случае справка адресного стола отсутствовала. И здесь не нужно утрировать о том, что такую справку, де, должна получать судья. Не судья, а истец должен был предоставить весь пакет необходимых документов для суда. (Справкой ли подтвердить, подаваемыми ежегодными декларациями, выпиской из ИНН, иными имеющимися в инспекции документами)";
Автор статьи путает: в исковом заявлении должны бытьименно указаны наименование ответчика и его место жительства, а не подтвержден документально его адрес жительства. При такой логике автора нужно и имя ответчика тоже подтверждать — копию паспорта прикладывать к иску, свидетельство о рождении? Гражданско-процессуальное законодательство не содержит требований об обязательном документальном подтверждении истцом места жительства ответчика. Более того, статья 29 ГПК РФ предполагает предъявление иска по последнему известному месту жительства ответчика. В этой связи, о каком нарушении судом законодательства при принятии иска к производству идет речь? Могу с уверенностью Вам заявить, что в моей практике кассационной инстанцией было отменено по частной жалобе определение суда о возврате искового заявления в связи с тем, что судом было указано на необходимость предоставления вместе с иском не предусмотренных законодательством подобных документов, как обстоятельства, препятствующие доступу к правосудию.
И уж тем более никто не утрирует о том, что справку из адресного стола должен получать судья. А кто же еще?, ведь истец НЕ МОЖЕТ ЕЕ ПОЛУЧИТЬ перед подачей иска САМОСТОЯТЕЛЬНО. Видимо уважаемый автор не знает, что уже несколько лет эти данные адресными столами всем подряд не предоставляются – персональные данные! Налоговый орган не является правоохранительным, поэтому только через суд, в процессе подготовки по делу, посредством запроса в адресный стол. И только так! И такая практика у меня тоже была в работе – ответчик по заявленному в иске и известному истцу адресу не проживал и суд направил запрос в адресный стол, указав, что ответ может быть выдан мне как представителю. Адресный стол запрос исполнил, но мне на руки ответ не дал – направил почтой в суд. Чтобы не было ни у кого сомнений в неподтвержденных мною примерах из практики, прилагаю об этом Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2010 г. N 49-В10-5.
А о подтверждении адреса ответчика, другими документами, предлагаемыми автором статьи, а именно декларациями, выпиской из ИНН я вообще говорить ничего не буду — статья 60 ГПК РФ всем известна и думаю, что хоть ее понимают все одинаково.
АВТОР: "п. 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (указание на само правонарушение и время его совершения), и доказательства, подтверждающие эти доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (акт проверки, объяснительная (возражение) правонарушителя, справка из ГИБДД о существовании (наличии) транспортного средства и его собственниках, ибо речь идет о неуплате транспортного налога). Но ничего этого в деле нет и в помине. Да и не могло быть объективно, даже если бы транспортное средство и оставалось в бывшем гараже покойного. В качестве доказательства представлен только почтовый штемпель в реестре о сдаче на почту уведомления ответчику об оплате налога (с указанием начисленной суммы налога и штрафных санкций за неуплату), хотя требовалось всё-таки подтверждение того, что уведомление вручалось самому ответчику, а не почтовой тётеньке".
Достаточность доказательств не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Я вообще могу приложить одно доказательство и оно будет достаточным для принятия решения, а могу приложить десять бестолковых. Их достаточность оценивает суд в ПРОЦЕССЕ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА. Где вы видели, чтобы суд возвратил исковое заявление или оставил без движения в связи с тем, что нет какого-либо доказательства, которое не имеет заранее установленной силы? Нет слов…больше.
Следующий тезис автора: «В п.1) ч. 1 ст. 135 ГПК так и записано: Судья возвращает исковое заявление, если не соблюдёно установленное федеральным законом (законом, а не Порядком, изобретённым в Инспекции) всё вышесказанное. А в п. 2) установлено, что заявление подлежит возврату, если дело неподсудно данному суду. Как указано в моей статье дело это — подсудно суду небесному»
Сообщаю Вам, что согласно ст.23-37 ГПК РФ гражданские дела в РФ подсудны мировым судьям, районным судам, военным судам, краевым и областным судам и Верховному суду. «Небесных судов» в стране нет.
Тезис автора: « Если стало возможным возбуждение дела, то таким же точно образом и в том же точно «Порядке» станет возможным и его продолжение, вплоть до вынесения решения. При описанном выше симбиозе налоговых клерков и суда не может быть совершенно никаких гарантий того, что в иске может быть отказано».
Явное передергивание, фантазии автора. Может быть возможным вынесение решения, а может и не быть…… Одно правда – принятое к производству дело должно быть продолжено, но не до вынесения решения и в иске не может быть отказано – а хотя бы для того, чтобы производство по делу было прекращено.
Мы ведь не спроста спрашивали Вас Владимир Иванович о размещении документа по результатам этого дела, но Вы как-то проигнорировали наши прозрачные намеки. Все встало бы на свои места. Но тогда статья была бы не интересной, интриги бы не было и сарказм не уместен. А ведь все довольно просто – производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ: « Суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена». Этот документ и мог бы быть тем логическим продолжением, о котором Вы пишете в конце своей статьи.
Можно было бы не утруждать себя написанием возражений, «используя литературный приём гиперболизации явления», достаточно просто было принести копию свидетельства о смерти ответчика. Какова тогда цель написания этих возражений? Видимо аналогичная размещению плаката известным нам всем блоггером……
Еще хотел бы озвучить один момент, который мне интересен и который стоило бы иметь ввиду: А обязан ли налоговый орган знать о смерти налогоплательщика? Такие факты регистрирует ЗАГС. Направляет ли он данные в ИФНС вообще? А направил ли он данные о смерти ответчика в нашем частном случае? Если нет, то как можно сотрясать воздух и говорить о том, что «заместитель начальника инспекции недобросовестный и не грамотный», и заодно формировать мнение о своих коллегах-оппонентах, посмевших высказать свое мнение о Вашей статье, как о малограмотных недоучках. Лично я вообще больше этого делать не буду, и не потому, что опасаюсь что Вы, Владимир Иванович, опять посвятите целую очередную статью обоснованием того, почему мне нужно посетить занятия 3 курса ВУЗа, а просто не считаю для себя интересным далее популяризировать «Вашу трибуну».
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2010 г. N 49-В10-5
( Право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, и обязанность соответствующего органа предоставить такую информацию не распространяются на установленные законом конфиденциальные сведения)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке надзора гражданское дело по заявлению адвоката Молдованова Вячеслава Владимировича об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Башкортостан в г. Нефтекамске, по надзорной жалобе Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее — УФМС РФ по Республике Башкортостан) на решение Нефтекамского городского суда от 2 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2009 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.В.И., объяснения представителя УФМС РФ по Республике Башкортостан Ж.И.М., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия установила:
Адвокат М.В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Башкортостан в г. Нефтекамске.
В обоснование заявленных требований М.В.В. указал, что он на основании соглашения об оказании юридической помощи в интересах своего клиента К.Л.Н. (истца по делу) обратился в отдел УФМС РФ по Республике Башкортостан в г. Нефтекамске с запросом о предоставлении адресных данных на гражданина Ф.Н.А. (ответчика по иску), в чем ему было отказано. По мнению М.В.В. Федеральный закон «О персональных данных» от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ не может иметь приоритета перед нормативными актами, регламентирующими деятельность адвоката, направленную на защиту прав граждан и представление их интересов.
Решением Нефтекамского городского суда от 2 июля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2009 года, заявление М.В.В. удовлетворено, отказ отдела УФМС РФ по Республике Башкортостан в г. Нефтекамске в предоставлении указанных сведений признан незаконным.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2009 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
В надзорной жалобе УФМС РФ по Республике Башкортостан просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
27 января 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 30 марта 2010 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, для реализации данных положений в Российской Федерации создан и функционирует институт адвокатуры.
При этом, законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Удовлетворяя требования М.В.В., суд исходил из того, что согласно статьям 1 и 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ адвокат является лицом, на которое государство возложило обязанность оказывать квалифицированную юридическую помощь. По мнению суда, отказом УФМС РФ по Республике Башкортостан в предоставлении информации нарушено предусмотренное статьей 6 указанного Федерального закона право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций.
Суд также пришел к выводу о том, что Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ специально предназначен для регулирования соответствующих отношений и устанавливает дополнительные гарантии прав и законных интересов отдельных категорий лиц, обусловленные в том числе их особым правовым статусом, а также содержит более широкие права адвокатов по сравнению с иными лицами, не имеющими специального правового статуса, и эти дополнительные права направлены исключительно на реализацию конституционного права граждан на получение своевременной, квалифицированной юридической помощи, в связи с чем посчитал неприменимым к спорным правоотношениям Федеральный закон «О персональных данных» от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ, устанавливающий, в частности, ограничения в предоставлении третьим лицам персональных прав граждан в Российской Федерации.
С данными выводами суда Судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 2 апреля 2009 года М.В.В. обратился с адвокатским запросом в отдел УФМС РФ по Республике Башкортостан в г. Нефтекамске о выдаче адресной справки на гражданина Фаезова Н.А. для предоставления мировому судье судебного участка N 6 по г. Нефтекамску (л.д. 15).
Письмом от 3 апреля 2009 года миграционная служба отказала М.В.В. в предоставлении запрашиваемой информации со ссылкой на Федеральный закон «О персональных данных» от 27 июля 2006 года. N 152-ФЗ (л.д. 16).
В соответствии со статьями 23 и 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
Пунктом 10 названной статьи указанного закона установлено, что конфиденциальность персональных данных — это обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.
Операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных (статья 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ).
Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, согласно п. 1 которого к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.
Статьей 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ предусмотрены случаи, при которых согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется. При этом предоставление информации о персональных данных субъекта по адвокатскому запросу федеральным законодательством не предусмотрено.
Закрепленное в статье 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, и обязанность соответствующего органа предоставить такую информацию, не распространяются на установленные законом конфиденциальные сведения.
Учитывая, что судами первой и кассационной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, судебные постановления подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления адвоката М.В.В.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:
решение Нефтекамского городского суда от 2 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2009 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления адвоката М.В.В. о признании неправомерными действий Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Башкортостан в г. Нефтекамске по отказу в предоставлении сведений по запросу адвоката М.В.В. адресной справки на гражданина Ф.Н.А. — отказать.
Вы так, Анатолий Сергеевич, вскоре договоритесь и до того, что не только мёртвого человека можно будет отдать под суд, а и не родившегося. Почему же Вы обошли вниманием мои замечания по поводу того, что на мёртвых не могут распространяться законы живых и архонта Солона не упомянули. Я ведь об этом достаточно отчетливо написал. А грубейший маразм, связанный с уведомлениями. Неукжели Вы согласны с тем, что ныне в судах за уведомление о явке признаётся расписка почты в получении для отправки повестки или конверта. Неужели Вас не затронуло то, что в 2010 гю Судебный департамент не выделил судам деньги на отправку заказной корреспонденции и суды сейчас форменным образом махлюют вызовы. В поселке «Речник» (известное всем дело) по такой вот схеме снесли четырехэтажный дом по судебному решению. И только после сноса данное решение было отменено, поскольку ответчик не то, что не участвовала в суде, она не знала о нём и еле успела выбежать из дома перед бульдозером. Почему же Вы не пишете об этом диком Порядке уведомлений, который ныне принят на вооружение во всей судебной системе россии? Я ведь наиболее главную проблему обозначил в статье в наличии вот такого неписанного никем и не зарегистрированного в Минюсте России порядка. Я еще многое о чём написал, но Вы предпочли умолчать в своих оценках об этом. Но главное я написал о том, что никакой процесс не может быть начат, если его стороной является усопший. Это уже нонсенс. Очем тут можно ещё говорить? Давайте не инсинуировать ситуацию а давать ей нормальную человеческую оценку. А заодно по интернету посмотрите, кто такая судья Галанова и знает ли онеа закон (по другим делам). Да и упускайте из виду уроки общественной морали и нравственности, чтобы не судить мёртвых.
«Мертвого человека отдать под суд», «судить мертвого» — эффектные конечно формулировки для непрофессионалов, дилетантов, которые их прочитав готовы быть с Вами солидарны в оценке действий лиц о которых Вы пишете в статье. Видимо мы с Вами на разных сайтах находимся, хоть и пользуемся «Праворубом». Я на сайте юристов, а Вы на «трибуне», поэтому и говорим о разном. Я о формальном исполнении того, что написано в законе, а Вы о том как Вы хотели бы чтобы это было.
Что же касается того о чем я не высказался - о «Речнике», судье и т.п. отвечу Вам так: Я не из тех людей которые формирнуют свое мнение о событиях и людях (судьях) из интернета. Пока решение и материалоы дела сам не прочитаю, в процессе с этим судьей не поучаствую никаких поспешных выводов о решениях, людях, и знаниях ими законодательства делать не собираюсь и не буду. Тем более не буду рыться в интеренете и искать то что Вы предлагаете. Свое мнение я привык формировать сам, без постороннего влияния неизвестно кого и по каким причинам распространяющего информацию
Если денег не выделено, это плохо, не спорю, но то что суды «махлюют отзывы» именно по этой причине я Вам не верю. Из-за отсутвия денег на почтовые нужды? - зачем и кому это надо? По иным причинам — может такое и есть, но это уже повод для обращения как минимум в квалиф.коллегию. У нас в Тюмени такого точно нет. это я Вам сообщаю основываясь на том, что на конец каждого месяца у меня на остатке в производстве 30-40 дел. Если бы такое было я бы уж поверте заметил тенденцию.
Больше спорить не буду, это спор фотографа с художником о разных вещах.
↓ Читать полностью ↓
Ну конечно, один Вы у нас профессионал — художник -реалист, а все остальные так себе, ничего не понимают, дилетанты плёвые, фотографы-мазилы. Вот потому у нас на Руси и живуча поговорка «закон что дышло». Действительно, послушать Вас, так можно, пожалуйста, возбуждать уголовные дела на умерших, заявлять к ним миллионные иски, обвинять во всех смертных грехах. Дескать, закон позволяет. И закон защищает тех, кто эти делишки проворачивает. Но при более близком-то рассмотрении оказывается, что как бы Вы ни распинались тут, упирая на закон, на самом деле Вы этим законом манипулируете и не больше. Какой закон даёт право судить мёртвых? Вы же не ответили на этот основной вопрос статьи, обозвав дилетантами тех, кто хотел бы всё-таки познакомиться с ним. Отвечайте, а не грубите. Но ответить-то нечем!!! Потому что такого закона нет. А вот сэквилибрировать нормами — это, чувствуется, Вы большой мастак. Но на всякого мастака, как Вам известно, есть другие мастаки. Это что касается закона. Помимо закона, есть ещё высшая совесть, есть в конце-концов нравственность (как говорил Иммануил Кант, «нравственный закон внутри нас»), есть Бог. Так вот эти категории права и должны были бы подсказать, что и настоящий-то спор на Сайте высосан из пальца лишь благодаря тем, кто закон отрывает от нравственности. Судить мёртвых (а основная статья именно об этом), что бы Вы там ни придумывали в своём поистине иезуитском крючкотворстве, — это в высшей степени мерзость и маразм, и люди, отважившиеся на это (в том числе защищаемая Вами судья), должны всё-таки гореть в геенне огненной. Должны! И сгорят, уверяю Вас! Ибо, как Вы правильно заметили, суда на Земле для них может и не наступить. Так что лучше не спорьте, а найдите мужество и признайте свою неправоту. Упорствовать — не в Вашу же пользу. Ибо в Вашей позиции нет главного — нравственного человеческого стержня. А лукавство таковым не является. Потому Вы и скатываетесь на оскорбления и некорректность (это я по поводу непрофессионализма и спора с фотографом (не художником же Вы меня имели в виду).
Коллеги, уважаемые Владимир Иванович и Анатолий Сергеевич, удивили вы нас своими взаимными выпадами. Зачем? Каждый из вас привел достаточно убедительных доводов в отстаивании своей позиции. Молодцы. Нормальный спор, профессиональный. Ну, а задевать-то друг друга, провоцировать зачем? Так и до оскорблений дойдет, которые не красят адвокатов. Давайте жить дружно. Думаю, что вы сможете найти для себя модель поведения спокойного, взаимовежливого существования на сайте.
Совершенно с Вами, Дмитрий Александрович, согласен. Так научные дискуссии не ведутся. На мой взгляд, привносить методики адвокатских споров в научную среду неправильно. Спорящие должны чувствовать разницу. Да согласно Кодексу адвокатской этики и на судебных подмостках такой спор тоже должен сдерживаться.
С уважением и благодарностью ко всем, высказавшимся по поводу моего материала. Автор статьи.
Владимир Иванович, замечайте бревно в собственном глазу — некорректное общение начали Вы: «Полагаю, дальше продолжать общеобразовательные курсы, чтобы не оскорблять коллег, необходимости нет, ибо данный урок проходят ещё на 3-ем курсе ВУЗа» и так далее, там много подобного, цитировать не буду — статья выше. Поэтому — «как аукнулось».
↓ Читать полностью ↓
Относитесь к людям так как хотите чтобы относились к Вам. и не передергивайте, в статье не было речи об уголовном преследовании мертвых, это все-таки разные вещи. А то на самом деле дискуссия уводится в сторону от конкретики и расплылась очень широко.
Кто художник, а кто фотограф в нашем споре не важно и это сравнение указано не для того, чтобы сравнивать чей то профессионализм. Мы с Вами говорим о разных вещах на разных языках и дискуссия у нас уж точно не научная, а если и научная то какая то теологическая. Я же в ней участвовать не собираюсь и говорю ТОЛЬКО о том что написано в законе и крючкотворство здесь не причем. ГПК РФ так применяют все. А Вам это не нравится. Но низвергать судью за то что она исполняет кодекс так как должно быть, потому что не имеет права сделать по другому (в отсутствии сведений о смерти ответчика) не правильно и очень жаль что у многих прочитавших Вашу статью сложилось очернительское впечатление о человеке, который этого не заслужил. Я опять же не говорю о налоговом органе в этой связи. Ну и конечно «о человеческом стержне» — я все-таки считаю что нахожусь на юридическом сайте, где обсуждается не субъективное отношение каждого из зашедших на него к тому или иному событию в стране, это не блог, а обсуждаются нормы закона и то как они исполняются и толкуются.
Все-таки Вы так и не разместили судебный акт о том как закончилось это дело, не смотря на трижды озвученные к Вам просьбы… в нем и есть ответ на основной вопрос Вашей статьи - процитирую опять кодекс, хоть Вам это и не нравиться как мне показалось: " Суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена». Надо еще и выяснить возможно ли правопреемство, а то и дальше дело будет рассматриваться но уже с участием наследников.
Вот так то, а Вы говорите казуистика! Закон. Какой есть с таким и работаем! Всего хорошего.
Анатолий Сергеевич! У меня нет этого акта, ибо я не являюсь представителем мертвого человека. И ни у кого его нет. И не может быть. Согласно нашему закону (как, кстати, и любому закону любого государства мира) вообще никто не может быть представителем усопшего (если это, конечно, не наследственное дело. Да и там наследник представляет себя самого, а не усопшего. И уж, тем более, не может быть таковым адвокат, ибо его никто не имеет права на это у-пол-но-мо-чить. Согласно описанным выше нормам, он (такой акт) не мог в принципе появиться. Ибо для его появления необходимо судебное заседание, а судебное заседание возможно только, если есть: а) или наличие двух сторон в процессе; б) или наличие одной из них при условии, что дугая надлежащим образом уведомлена о вызове на процесс, но не явилась на него без уважительных причин. При той системе информирования (я не знаю, как это происходит в Тюмени, но я хорошо знаю, как это делается в Москве; и почему бы Вам не поверить мне) суд рассматривает, как надлежащим образом сделанное уведомление (одно из нижеперечисленного): — вернувшуюся назад повестку с отметкой почтальона о неполучении таковой; — расписку почтового работника в реестре о сдаче на почту заказного письма с уведомлением; -почтовое уведомление о получении отправленной судом повестки (даже, если не известно имя получателя). Обратим внимание на последний аргумент, как самый распространённый. Суд (секретарь) обеспечила надлежащим образом уведомление (заказное письмо с повесткой и уведомлением о получении повестки), хотя, как я сказал, в Москве в судах такая роскошь — редкость, а поэтому бумагу, ручки и конверт с марками всегда оставляют в канцелярии многочисленные посетители, которые ожидают того или иного ответа из суда. Это, кстати, еще один маразм, но в Москве это так: пишешь в суд бумагу — прикладывай к ней конверт, марку, авторучку, если хочешь получить ответ. Однако допустим, что это не так, а в адрес усопшего ушла всё-таки реальная повестка. Почтальон приносит заказное письмо с повесткой в квартиру, где когда-то умерший жил, вручает её под расписку тому, кто откроет дверь, надеясь, что дверь открыл родственник или член семьи. Уведомление о получении повестки уходит в суд. Бывает, и довольно распространено, почтальонше лень таскать повестки по этажам хрущевских пятиэтажек без лифта. Она берёт, расписывается в уведомлениях, которые уходят в суд, а повестки раскладывает по почтовым ящикам на первом этаже. У меня было таких случаев тысяча и еще один. А человек, взявший в почтовом ящике повестку, не ощущая какой-либо ответственности, ибо нигде в её получении не расписывался, выбрасывает её или вообще не обращает на неё внимание в ворохе бумаг. В нашем случае перед началом процесса никаких сведений от покойного о причинах неявки нет. Таким образом (ст. 154, п. 1 ст. 233 ГПК РФ), начинается судебный процесс. А далее, чтобы предвидеть его результат, полагаю, уже никакой фантазии не потребуется. Так как в судебном заседании при отсутствии ответчика всегда правит бал истец. Практические работники, надеюсь, это знают хорошо.Судья, возможно, и хотел бы прекратить дело, приостановить его и т.д. Но, если подходить с точки зрения иезуитской казуистики, то у него на это нет законных осенований. А потому он принимает такое решение, которое устраивает присутствующего в суде истца. Чтобы потом не получить по носу «отлуп» в кассационной инстанции по его жалобе.
↓ Читать полностью ↓
Чтобы убедиться в «законности» этого результата, обратимся к ст. 152 ГПК РФ. П.4 даёт судье право приостановить или прекратить дело. Но… лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 215, 216, 220 и абз. 2 ст. 222. К нашему случаю ни одно из названных в законе обстоятельтств не подходит. Правда, есть один момент, который подходит наиболее близко к нашему случаю: обязанность приостановить дело в случае смерти гражданина. Однако такая обязанность на него возлагается, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Но в нашем случае у налоговой инспекции истекли все сроки исковой давности заявлять требования к наследникам по данному делу в порядке правопреемства. Да нет ещё и самих правопреемников-то (я об этом указал в первой статье). Не имеет права суд и прекратить это дело, как это Вы считаете. Ибо для прекращения дела необходимы условия, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, а по данному делу их не усматривается. Суд может также оставить заявление без рассмотрения (абз 2 ч. 1 ст. 222 ГПК), если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования споров. Однако это административное дело также к данному случаю не подходит. Значит, у судьи остаётся один вариант — удовлетворять исковое требование. При условии, конечно, подходить к этому делу с точки зрения юридической казуистики, а не принципа архонта Солона. Ибо иное — основание для обжалования и удовлетворения кассации в вышестоящем суде. Ведь закон в даном случае, если его применять так, как Вы предлагаете, не на стороне судьи, если она вдруг заартачится.
Но самое главное, о чем сказано в статье, этот наш случай и не может быть оговорён в законе (!!!), ибо, во-первых, он абсурден изначально, по своей природе, а на абсурд и на дураков, хотя из на Руси пруд пруди, законодатель ориентироваться.не должен. А потому никаких норм в отношении мёртвых нигде нет и их не может быть вообще. И, во-вторых, на мёртвых не может быть распространены законы живых. Не могут. Это позиция концептуальная. И об этом тоже идет речь в моей статье.
А чтобы в такие ситуации не загонять себя, судье необходимо было всего лишь… самой проверять материалы, по которым она выносила постановления о возбуждении дела и назначении судебных заседаний. А не поручать это делать студентке третьего курса, даже отличнице, работающей у неё секретарём. И вот тогда то, она и обнаружила бы, что истцом не соблюдён порядок, указанный в ст. 131 ГПК, то есть он не представил… Далее см. мою статью, где я как раз и пишу, чего он не представил в обоснование своего иска.
Да, Вы хорошую избрали позицию в данном споре: не касаться документов налоговой инспекции. Но судью-то это совершенно не освобождало от обязательства проверять поступающие к ней материалы (в данном случае только одного налогового уведомления об оплате налога и большеь ничего). Просто, если отмечаешь в одной компании с кем-то праздники, это еще не означает, что всякую глупость надо принимать к производству от того, с кем отмечаешь. Думай, что потом делать будешь с этими материалами. А если ответчиком вдруг окажется давно умерший человек? Посему мне совершенно не понятно, что Вас так задело в этих моих упреках к нашему суду, а в данном случае к не очень толковой и грамотной судье, что потребовалось столько времени с порить с очевидным?
Интересная статья, она не только познавательная, но и помогает взглянуть на правовые временные темы другими глазами, найдя в них интересную нотку, способную заинтриговать каждого из нас.
Владимир Иванович, раз Вы представили отзыв на иск, полагаю, что Постановление о прекращении дела у Вас должно быть. Подобное дело было у меня, поэтому аналогичные выводы я и делаю и постановление по своему делу имею. Я позаботился о его получении и мне его беспрепятственно дали.
↓ Читать полностью ↓
Вполне конечно допускаю, что «московская законность» и процессуальная деятельность отличается от «тюменской», " кемеровской" и казанской", да что там допускаю — так оно иногда и есть. С Ленинских времен так было и ничего за эти 100 лет не изменилось. И это плохо и не правильно. Я и сам во многом готов спорить, и поверте, пишу жалобы в квалификационную коллегию судей, но только тогда когда это действительно стоит того . А в Вашем случае, Вы уверены, что готовы такую жалобу написать? Разместите ее тогда, ведь если судья не прав, наша святая обязанность указать на это всеми возможными способами. Я вот например готов разместить обе свои жалобы в квал.коллегию судей за 8 лет работы. Раз Вы считаете что судья так «круто неправ» в этом деле — «жалобу в студию» - КАК ДАВНО ПРИНЯТО ПИСАТЬ НА ЭТОМ САЙТЕ!
Я не выбрал «хорошую позицию» в споре — Я действительно я не поддерживаю позицию налогового органа, заявившего требование, спустя 11 лет и это сказано не в связи со спором с Вами. Я действительно считаю, что так работать они не должны, и при определенных обстоятельствах, указанных выше, не имели право заявлять этот иск, но раз уж они это сделали, обобщать их дурь с деятельностью суда, принявшего этот иск никак нельзя. Это разные вещи. Я стараюсь и обязан действовать в соответствии с ГПК РФ, а почему суд должен иметь право игнорировать его требования?
Если Вы обратите внимание на мои материалы размещенные на сайте, то поймете, что я и сам не жалую налоговый орган в связи с его зачастую «странной деятельностью». Но, согласитесь, Владимир Иванович, как бы Вы не относились к судье Галагановой в связи с ее деятельностью по другим делам, иного пути в этом деле и нее не было.
А что меня задело? Отвечу. Ваши претензии к налоговому органу я готов понять и при определенных обстоятельствах поддержать. А вот наезд на суд никак поддержать не готов. Защищаю судью потому, что считаю себя защитником любого отнеобоснованных обвинений. Считаю Ваши обвинения судьи в описанном Вами процессуальном нарушении необоснованным. А кто здесь еще ее здесь защитит? Все комментаторы Вашей статьи не вдаваясь в «буквальное содержание нормы Кодекса» Вас поддерживают. Но я не все. И Вы теперь будете иметь ввиду, что при размещении Вамиматериалов на этом сайте, кроме «обывателей», которым нравится Ваш слог и метафоры, есть еще и «просто юристы, которые тоже толкуют ГПК РФ и другие законы» хотя бы потому что они их применяют каждый день".
А очевидное - категория субъективная, согласитесь. Для одних факт очевиден, для других - " далеко не факт". Предлагаю, перенести нашу дискуссию «о политике и юриспруденции» для личной встречи, я часто бываю в Москве, по судебным делам, хоть и не люблю эти командировки и надеюсь Вы не откажете мне в общении с 5* в каком-нибудь кафе вблизи а/п Внуково, или ином, удобном Вам, поскольку поспорить мы оба любим и есть о чем.
Довольно интересный диалог профессионалов, никогда бы не подумал. Но так и не понял: что делать и как поступать, дабы защитить интересы усопшего? Ведь письма с того света — это же гипербола? Допустим мне четко стало понятно, что привлечь мертвого к ответу — раз плюнуть?
А как быть наследникам, что делать-то, если в суде появился такой иск?
Надо, чтобы истец отказался от иска.
Принесите свидетельство о смерти — этого вполне достаточно…
↓ Читать полностью ↓
Нет уж, уважаемый Анатолий Сергеевич, пусть и другие видят Ваши необоснованные наскоки на меня и обвиненения в бестактности. (Это я по поводу закрытых Вами слов). Ваши слова, которые Вы мне высказали лично, хотя и на настоящем сайте, совершенно необоснованны, ибо Вы не привели конкретно, что Вас оскорбило (на фоне при этом и собственных выпадов). В нашей же полемике я не перешел никаких допустимых граней, которые применяются в дискуссиях такого рода по различным, в том числе острым вопросам современности. Я участвую во многих конференциях, других публичных мероприятиях по правовым вопросам и, поверьте мне, приходится частенько видеть гораздо большие эмоциональные всплески между спорящими (профессорами, академиками, юристами-теоретиками и практиками). Да Вы и сами их видете, если включаете телевизор и спотрите соответствующие программы или читаете известную по объективному изложению событий прессу. Посему высказанную Вами угрозу, как говорится, перекрыть мне кислород я не принимаю. Правда, я не понял её сути до конца (цензурировать мои мысли, так что ли Вы собираетесь?). Да и появилась она после тех моих при том предельно тактичных и вежливых аргументов, на которые у Вас, судя по всему, нечем было ответить в моей критике судебной системы России и конкретной судьи Галановой (это именно та судья, которая пропустила «через себя» безвинных жертв из защитников Химкинского леса, применив к ним не заслуженные ими санкции). Приводя Ваши угрозы, хотел бы Вам напомнить, что в данном случае Вы заявляете о намерениях использовать своё общественное положение модератора в целях сведения счетов со своим оппонентом. Это вообще-то не должно Вас красить. Нехорошо так поступать. А контроль над моими мыслями и суждениями, пожалуйста, оставьте для будущих времён, когда в Россию вернётся политическая и идеологическая цензура, когда ребята из НКВД и КГБ снова поднимут свои кучерявые головы, когда рты таким, как я, будут затыкать не кляпом, а новыми ярлыками и политическими наклейками с 25-ю годами без права переписки. И ещё, Анатолий Сергеевич, — не бывает абстрактного закона вне общества, в котором он принимается и действует, и вне тех социально-экономических условий, в которых он живёт. А если это так, то условия, порождающие такой, с позволения сказать, закон и такое, с позволения сказать, правоприменение, и сам закон с его применением могут и должны быть (!!!) подвергнуты критике, если они не выражают интересов гражданского общества. Именно в этом и вижу свой профессионализм юриста и правоведа. Такая активная общественно-правовая позиция и должна исходить от адвокатов, ибо адвокатура является наиболее зрелым и активным институтом гражданского общества. Если адвокаты во всем том сумбуре, что творится сегодня в нашем обществе, не разберутся сами, не помогут в этом гражданскому обществу, то кому же ещё останется формировать правовые институты в стране? Неужели миллиардерам Прохоровым и Абрамовичам? Так по их законам мы уже и так живём 20 лет. Может хватит всё-таки? Пора кое-что оставить и русским людям и прекратить этот бардак с вывозом национальных богатств из страны? Кстати, всё делается по закону! Обвинения моих материалов в " одних политических платформах и ругани системы" верно лишь отчасти, потому что никаких политических платформ я нигде не доводил и не проповедовал, ибо не являюсь сторонником ни одной из ныне существующих политических партий и различных фракций, да и вообще я вне политики. Моя позиция — это защита гражданского общества, которому я беззаветно служу и которому стремлюсь быть полезным. А что касается ругани системы, то, полагаю, что тот дикий феодально капиталистический и преступный-преступный-преступный мир, в котором ныне нам волею судьбы выпало жить, может нравиться лишь тем, кто от этого строя и режима что-то имеет, кто за несколько лет кризиса сколотил себе мультимиллионные состояния, кто стрижёт купоны и ловит рыбку в мутной воде. А все остальные его, конечно же, ругают. Неужели Вы этого не заметили еще? Правда, в моих статьях на этот счет прослеживается всё-таки не ругань, а научный анализ со ссылками на многочисленные примеры правоприменения и научные источники (вернитесь, пожалуйста, и посмотрите ещё раз). Это две большие разницы и я был бы Вам очень признателен, если бы Вы заметили эту разницу. Ну и, наконец, позвольте пополагать и мне, Анатой Сергеевич: Ваши урозы «закрыть мне рот» и сделать из меня простого комментатора нынешних никудышних законов и того, что творится на судебных подмостках деградированной судебной системы России, не получится. И учить меня профессиональной этике тоже пожалуйста не нужно, я сам её кому-хотите преподам. Договорились?
Угрозы? Странно Вы воспринимаете и может и намеренно. Не стоит представлять из здесь себя гонимого за правду, да и кем? — мною. Смешно. Ваши оскорбительные и унижающие других выпады и намеки о «некомепетентности и недоученности» о которых неоднократно Вам писали указанные участники и я, будут мною удаляться. Статьи — это Ваше дело. Хотя и они десь модерируются и Вы ничем не отличаетесь от иных участников, чьи материалы проходят модерацию. А сообщил я Вам об этом как модератор сайта, что входит в мои обязанности и по честному заранее. Читайте правила сайта о том что на нем принято и что нет.
Уууу! какой сыр-бор, и все не о статье… которая мне лично нравится. Я полагаю, что смысл в том, что законы конечно нужно соблюдать, но и про здравый смысл не забывать. Да и сами законы, если они позволяют делать формально законные, но по существу бессмысленные вещи, нужно менять.
Законы для людей, а не люди для законов.
Общественный «ай-ай-ай» спорщикам! Что же вы такие эмоциональные-то? Повторюсь, ребята, давайте жить дружно!