•  
• Статьи
•  →
• Экономические и должностные преступления
•  →
• Экономические преступления

Прочитав статью в одном издательстве о мошеннических схемах на рынке недвижимости http://www.mosuruslugi.ru/, посчитал статью крайне полезной, поскольку практически сталкивался в качестве адвоката решил переформатировать и дополнить на основании реальных, выстраданных мной гражданских и уголовных дел, в которых участвовал.

Большинство импортеров осуществляют поставки из Китая на условиях FOB (от англ, free of board – свободно на борту судна), то есть продавец несет лишь расходы по доставке груза к месту отправки, а так же по таможенной очистке груза для вывоза. Импортер, со своей стороны, назначает экспедитора, который и выполняет доставку груза в порт назначения.

11 декабря 2014 года Конституционный Суд РФ обязал законодателя устранить несправедливость в уголовной ответственности за мошенничество. Дело о проверке конституционности статьи 1594 Уголовного кодекса РФ по запросу Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа было рассмотрено 21 октября 2014 года.

Прежде всего, хочу уточнить, что целью настоящей публикации не является оказание методической помощи тем, кто имея статус адвоката, использует его в целях, прямо противоположных понятию «адвокатская деятельность» и относящихся к малопочтенному племени «решал»; моя задача в другом – показать, каким образом адвокат может стать жертвой провокации со стороны правоохранительных органов, правда, в основе такой опасности могут лежать такие качества, как легкомыслие, жадность или глупость.

Понятие.
Прежде всего, что такое обналичивание денежных средств? Уверен, что все кто связан с предпринимательской деятельностью, знают суть данной операции. Коллеги, занимающиеся оказанием помощи в сфере защиты интересов налогоплательщиков по спорам с налоговыми органами, знакомы с этим не понаслышке.

Сознаюсь — перед публикацией было у меня желание поместить продолжение моих заметок по проведению ОРМ «оперативный эксперимент» в закрытый раздел ресурса.

Недавняя публикация на «Праворубе» о злоключениях нашей коллеги, умудрившейся попасть, в общем-то, элементарную ловушку, расставленную оперативными сотрудниками правоохранительных органов, вновь заставила меня обратиться к теме «Оперативный эксперимент и провокация – где границы?».

Приняв поручение на защиту директора микрофинансовой организации, обвиняемой по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ — в «обналичивании» средств материнского (семейного) капитала, и собрав доступные мне на этом этапе предварительного следствия данные, нами проведён мониторинг и анализ судебной практики по этому составу преступления, результаты которого оказались крайне любопытными.

Вот зарёкся заниматься уголовными делами, но… Уговорили!
Ситуация простая, обвиняют бывшего директора и участника организации другие участники. Однако, есть нюансик. Это, так называемое, «дело для прикрытия». Подобно тому, как уголовники выдают следствию кучу информации о якобы совершённых ими преступлениях, так и это дело прикрывает фактическое воровство в больших размерах, только совершил его не обвиняемый-директор, а как раз-таки другие участники.

Оперативный эксперимент – одно из самых спорных оперативно-розыскных мероприятий
, не только с точки зрения его отграничения от провокации, но и его оценки вхождения в качестве доказательства в материалы уголовного дела.