Наказание предпринимателей за мошенничество признано не соответствующим Конституции РФ

11 декабря 2014 года Конституционный Суд РФ обязал законодателя устранить несправедливость в уголовной ответственности за мошенничество. Дело о проверке конституционности статьи 1594 Уголовного кодекса РФ по запросу Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа было рассмотрено 21 октября 2014 года.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» глава 21 «Преступления против собственности» УК Российской Федерации была дополнена нормами, дифференцирующими уголовную ответственность за мошенничество (статьи 159.1–159.6).

Поводом для внесения изменений в ст. 159 УК РФ по словам представлявшего законопроект судьи Верховного суда РФ Николая Тимошина, явилось то, что мошенничество — одно из самых распространенных преступлений, в 2011 г. по этой статье осудили более 25 500 человек. Но действующая редакция статьи не учитывает особенности современных экономических отношений и введение новых составов позволит более четко отделить уголовно наказуемые деяния от гражданско-правовых отношений, уверен судья.

История вопроса:
На рассмотрении Салехардского городского суда находится уголовное дело в отношении руководителя строительной фирмы, обвиняемого в том, что он обманным путем присвоил у своих клиентов почти 7,5 млн. рублей. Первоначально его действия были расценены следствием как мошенничество в особо крупном размере (с санкцией до 10 лет лишения свободы). Однако уже в ходе судебного разбирательства прокурор ходатайствовал о переквалификации обвинения на статью УК «мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» (санкция – до 5 лет лишения свободы). Свою инициативу государственный обвинитель мотивировал, в том числе, изменением уголовного законодательства, а также сложившейся судебной практикой применения оспариваемого положения. Потерпевшие по делу, в свою очередь, выступили категорически против позиции прокурора, руководствовавшегося либерализованным законодательством. В такой ситуации рассматривавший дело судья приостановил производство и обратился с запросом в Конституционный Суд РФ.

Позиция заявителя:
Заявитель полагает, что оспариваемая норма необоснованно предоставляет значительные льготы предпринимателям и сотрудникам коммерческих организаций, ставя в неравное положение остальных граждан. Установленные статьей санкции, по его мнению, являются чрезмерно мягкими и неадекватны общественной опасности подобных преступлений. Кроме того, заявитель считает, что спорное положение нарушает права потерпевших, ограничивая их право на доступ к правосудию и возмещение ущерба. Исходя из этого, он полагает норму несоответствующей статьям 19 и 52 Конституции РФ.

Позиция Конституционного суда:
Уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности обусловлена двумя формальными обстоятельствами:
1) совершивший преступление должен являться индивидуальным предпринимателем или состоять в органе управления коммерческой структурой. 
2) под мошенничеством понимается только преднамеренное неисполнение договора.
Во всех других случаях наступает ответственность согласно общей норме о мошенничестве.

Две статьи УК РФ отличаются не только возможными сроками лишения свободы. В частности, согласно оспариваемой норме, сумма крупного ущерба от мошенничества в сфере предпринимательской деятельности должна превышать 1,5 млн. рублей, а особо крупного – 6 млн. рублей. Данные суммы более чем в шесть раз превышают те, что предусмотрены «общей» нормой о мошенничестве.

Также спорное положение не позволяет индивидуализировать ответственность, оценивая значительность ущерба для конкретного потерпевшего.

Кроме того, в оспариваемой норме отсутствуют обстоятельства, которые согласно общей статье влекут повышенную ответственность (групповой характер преступления, использование служебного положения и т.д.).

Мошенничество в особо крупном размере считается тяжким преступлением, а аналогичное деяние в сфере предпринимательства – преступлением средней тяжести.

Соответственно, оспариваемая норма создает преференции и для применения к лицам, признанным виновными в его совершении, соответствующих институтов УК РФ:
— при определении рецидива преступлений (ст. 18), 
— назначении осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения (ст. 58), 
— применении обстоятельств, смягчающих наказание (ст. 61), 
— назначении наказания по совокупности преступлений (ст. 69), 
— освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон или истечением сроков давности уголовного преследования (ст.ст. 75, 76 и 78), 
— условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (ст. 79), 
— замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80), 
— освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (ст. 83), 
— применении института судимости (ст. 86).

Конституционный Суд пришел к выводу о том, что конкретизация уголовной ответственности за мошенничество с учетом интересов предпринимателей сама по себе не противоречит Основному Закону.

Однако оспариваемая норма Уголовного кодекса, нарушая принцип равенства, позволяет назначать разное наказание за сходные акты мошенничества в особо крупном размере. В этой части она не соответствует Конституции РФ.

Конституционный Суд дал федеральному законодателю шесть месяцев на то, чтобы устранить выявленные несоответствия с Основным Законом. За это время могут быть приняты и новые нормы о мошенничестве в сфере предпринимательства, отвечающие конституционным требованиям. Если же до окончания установленного срока необходимые изменения так и не будут внесены, статья 159.4 УК РФ автоматически утратит силу.

Таким образом, предпринимателей возвращают с «небес на землю», а точнее из условного наказания в исправительные учреждения.