•  
• Статьи
•  →
• Процессуальные вопросы и документы
•  →
• Уголовный процесс

Сегодня хотел бы поговорил на тему: «Почему в России нет понятия оправдательного приговора» (ну, как нет, оправдывают 0,1-0,3% от общего количества приговоров, ну или из 40 000 случаев 14).
Данная статья мое личное мнение (точнее компиляция мнений многих, уважаемых мною коллег), хотелось бы услышать от коллег их видение и понимание данного явления.
Статья предназначена для широкого круга читателей.

Ко мне обратился мой бывший клиент с просьбой посмотреть приговор и оказать ему правовую помощь (спойлер: он в деле свидетель).

Следователь отказывается принимать ходатайство от адвоката, при этом самый «безобидный» довод – передайте через канцелярию. Правда, этот способ избежать получения ходатайства используется все реже, поскольку дата регистрации ходатайства в канцелярии и будет датой отсчета предельного срока рассмотрения ходатайства – 3 суток со дня его заявления, ну, а если в ходатайстве содержится требование рассмотреть его незамедлительно, как это и предусмотрено ст.121 УПК РФ, следователю придется хорошенько подумать над ответом - что ему мешало рассмотреть ходатайство незамедлительно, поскольку возражение – мол, долго не мог получить в канцелярии, мягко говоря, неубедительно.

Уведомление о движении уголовного дела как реализация права на защиту от махинаций со сроками предварительного следствия

В статье рассматривается способ, которым защита добилась в суде признания протоколов допроса понятых недопустимыми доказательствами

Дополнительный метод, как помешать засекретить свидетеля или заранее подвергнуть сомнению показания засекреченного свидетеля.
⠀

Вряд ли удивлю кого-либо из коллег, работающих по уголовным делам, рассказом о том, что текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого, предъявленного в ходе одноименного действия (а иногда даже и врученного обвиняемому), может "отличаться", от текста, содержащегося в материалах уголовного дела и в обвинительном заключении. По крайней мере, сам этому давно не удивляюсь.
Однако, недавно пришлось столкнуться с новым «лайфхаком» следствия, связанным с удалением из дела вопросов стороны защиты, поставленных в ходе ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы.

Уважаемые профессионалы!
На фоне определённого роста активности экспертов на портале, а также с учётом определённого опыта в работе с заключениями экспертов, у меня возникли некоторые соображения относительно подписки эксперта о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

О важности осмотра вещественных доказательств в суде. ⠀ На основании ст.284 УПК РФ, если в ходе расследования уголовного дела, или в ходе доследственной проверки происходило изъятие  вещественных доказательств, (если это не скоропортящиеся продукты), они должны быть предъявлены для осмотра в суде по ходатайству. ⠀ Оружие, патроны, деньги, наркотики, и тому подобное. Если в протоколе обыска, осмотра места происшествия, выемки и т.д. указано, что изъяты конкретные предметы, они должны быть осмотрены в суде. ⠀ И если их в суде, не оказалось в наличии, или их не хватает, или описаны по другому, это может привести к признанию доказательств — протоколов следственных действий, недопустимыми доказательствами. ⠀ В моей практике было несколько таких курьёзных случаев, потому что это мое правило, требовать осмотра вещественных доказательств в суде. Это лишь некоторые примеры: ⠀ -в одном деле о даче взятки,  не оказалось в пакете одной пятитысячной купюры. Она «испарилась». Видно плавно перешла в

Однажды весной, один унывающий от безделья начальник следственного отдела одного из глухих районов необъятной матушки России, написал на адвоката жалобу в Адвокатскую палату. При этом указав, что адвокат, де, показал ему на пальцах… нечто такое совсем знакомое… сакральное… фаллическое… И бедняга адв...