Приговор по ч.4 ст.159 УК РФ. Зигзаги "фемиды".

Ко мне обратился мой бывший клиент с просьбой посмотреть приговор и оказать ему правовую помощь (спойлер: он в деле свидетель).

Ознакомившись с приговором, я впал в некое шоковое состояние.

За годы практики приходилось сталкиваться с разными не правовыми ситуациями, как и большинству моих коллег, на разных стадиях расследования уголовных дел, но с таким я раньше никогда не сталкивался.

Суть дела: глава городского поселения имея умысел на хищение чужого имущества приискал покупателя на муниципальное имущество (земельный участок и здание) самостоятельно изготовил протоколы об итогах якобы проведенных торгов, получил от «победителя торгов» наличные денежные средства, якобы для перечисления их на счет администрации городского поселения, изготовил платежные поручения с несоответствующие действительности сведениями о перечислении «победителем торгов» денег на счет администрации, заключил договор купли-продажи и полный пакет документов (протоколы, платежку, договор) передал на регистрацию в установленном законом порядке.

Договор был зарегистрирован, имущество предано покупателю, который пользовался им в течение двух лет.

Этот трюк глава городского поселения проделал два раза.

И вот длинная рука правосудия настигла его и он был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ, по двум эпизодам. 

В данном уголовном деле мой бывший клиент Деруга И. (и его «брат по несчастью» Воробьев В.) проходят в качестве свидетелей.

Как следователю решение сделать их свидетелями пришло в голову, сказать сложно.

Ведь учитывая, что в результате действий главы городского поселения, заключившего недействительные (противоречащие закону) сделки, именно приобретатели имущества (земельных участков и строений) Деруга И. (Кравцов А.) и Воробьев В. лишились своих денег, именно они являются потерпевшими в данном уголовном деле, а не муниципальное образование.

Но еще менее мне понятно, как такое уголовное дело утвердил прокурор и направил его в суд.

Но это еще не все. Не меньшие странности происходят по гражданскому иску, заявленному в уголовном деле.

Представитель муниципального образования отказался, а прокурор поддержал, отказ от иска к осужденому на сумму 1 623 001 рубль, сославшись на то, что возмещение причиненного муниципальному образованию ущерба будет произведено путем заявления гражданского иска к Деруга И. о признании сделки купли-продажи недействительной. 

В результате отказа от иска о возмещении ущерба последующаям судебная защита и восстановление нарушенного права будет невозможна, если ответчик и основание иска не изменились.

Из этого следует, что с осужденного в дальнейшем взыскать убытки причиненные городскому поседению будет невозможно, по факту — муниципальное образование с согласия прокурора простило осужденному причинённые им убытки на указанную сумму.

При обжаловании в суде недействительности сделки купли-продажи, как это полагает сделать представитель муниципального образования и прокурор, сторонами процесса будут:

• с одной стороны (истцом) будет муниципальное образование, а
• ответчиком Деруга И. (Кравцов А.).

осужденный стороной в гражданском процессе по признанию сделок не действительными не будет, так как оспариваемые договоры купли-продажи заключались между муниципальным образование и приобретателями спорного имущества.

По результатам рассмотрения данного спора и удовлетворения исковых требований муниципального образования:

• Деруга И. (Кравцов А.) обязаны будут вернуть имущество муниципальному образованию, а
• муниципальное образование обязано будет вернуть им уплаченные на приобретение имущества деньги и возместить расходы по улучшению имущества.

При этом, учитывая, что муниципальное образование простило осужденному причинений ущерб в размере 1 623 001 рубля, то возврат денег за приобретенное имущество и возмещение расходов затраченных на его улучшение, будет осуществляться за счет средств муниципального образования.

Таким образом, муниципальное образование  понесет еще дополнительные расходы (убытки).

Представитель муниципального образования и прокурор полагают, что частичное возмещение осужденным причиненного ущерба, узаконило сделку купли-продажи с Воробьевым В. и они ее оспаривать не будут.

Однако, данная сделка все-таки является оспоримой и может быть оспорена в суде по-сути любым заинтересованным лицом.

То есть, в одном судебном акте нет единообразного подхода к решению спорной ситуации по гражданскому делу.

По двум одинаковым спорным ситуациям суд в одном приговоре фактически вынес два разных решения. 

Прокурора приговор устроил и он его обжаловать не будет.