Найти юриста / адвоката / эксперта
Ко мне обратился мой бывший клиент с просьбой посмотреть приговор и оказать ему правовую помощь (спойлер: он в деле свидетель).
Ознакомившись с приговором, я впал в некое шоковое состояние.
За годы практики приходилось сталкиваться с разными не правовыми ситуациями, как и большинству моих коллег, на разных стадиях расследования уголовных дел, но с таким я раньше никогда не сталкивался.
Суть дела: глава городского поселения имея умысел на хищение чужого имущества приискал покупателя на муниципальное имущество (земельный участок и здание) самостоятельно изготовил протоколы об итогах якобы проведенных торгов, получил от «победителя торгов» наличные денежные средства, якобы для перечисления их на счет администрации городского поселения, изготовил платежные поручения с несоответствующие действительности сведениями о перечислении «победителем торгов» денег на счет администрации, заключил договор купли-продажи и полный пакет документов (протоколы, платежку, договор) передал на регистрацию в установленном законом порядке.
Договор был зарегистрирован, имущество предано покупателю, который пользовался им в течение двух лет.
Этот трюк глава городского поселения проделал два раза.
И вот длинная рука правосудия настигла его и он был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ, по двум эпизодам.
В данном уголовном деле мой бывший клиент Деруга И. (и его «брат по несчастью» Воробьев В.) проходят в качестве свидетелей.
Как следователю решение сделать их свидетелями пришло в голову, сказать сложно.
Ведь учитывая, что в результате действий главы городского поселения, заключившего недействительные (противоречащие закону) сделки, именно приобретатели имущества (земельных участков и строений) Деруга И. (Кравцов А.) и Воробьев В. лишились своих денег, именно они являются потерпевшими в данном уголовном деле, а не муниципальное образование.
Но еще менее мне понятно, как такое уголовное дело утвердил прокурор и направил его в суд.
Но это еще не все. Не меньшие странности происходят по гражданскому иску, заявленному в уголовном деле.
Представитель муниципального образования отказался, а прокурор поддержал, отказ от иска к осужденому на сумму 1 623 001 рубль, сославшись на то, что возмещение причиненного муниципальному образованию ущерба будет произведено путем заявления гражданского иска к Деруга И. о признании сделки купли-продажи недействительной.
В результате отказа от иска о возмещении ущерба последующаям судебная защита и восстановление нарушенного права будет невозможна, если ответчик и основание иска не изменились.
Из этого следует, что с осужденного в дальнейшем взыскать убытки причиненные городскому поседению будет невозможно, по факту — муниципальное образование с согласия прокурора простило осужденному причинённые им убытки на указанную сумму.
При обжаловании в суде недействительности сделки купли-продажи, как это полагает сделать представитель муниципального образования и прокурор, сторонами процесса будут:
- с одной стороны (истцом) будет муниципальное образование, а
- ответчиком Деруга И. (Кравцов А.).
осужденный стороной в гражданском процессе по признанию сделок не действительными не будет, так как оспариваемые договоры купли-продажи заключались между муниципальным образование и приобретателями спорного имущества.
По результатам рассмотрения данного спора и удовлетворения исковых требований муниципального образования:
- Деруга И. (Кравцов А.) обязаны будут вернуть имущество муниципальному образованию, а
- муниципальное образование обязано будет вернуть им уплаченные на приобретение имущества деньги и возместить расходы по улучшению имущества.
При этом, учитывая, что муниципальное образование простило осужденному причинений ущерб в размере 1 623 001 рубля, то возврат денег за приобретенное имущество и возмещение расходов затраченных на его улучшение, будет осуществляться за счет средств муниципального образования.
Таким образом, муниципальное образование понесет еще дополнительные расходы (убытки).
Представитель муниципального образования и прокурор полагают, что частичное возмещение осужденным причиненного ущерба, узаконило сделку купли-продажи с Воробьевым В. и они ее оспаривать не будут.
Однако, данная сделка все-таки является оспоримой и может быть оспорена в суде по-сути любым заинтересованным лицом.
То есть, в одном судебном акте нет единообразного подхода к решению спорной ситуации по гражданскому делу.
По двум одинаковым спорным ситуациям суд в одном приговоре фактически вынес два разных решения.
Прокурора приговор устроил и он его обжаловать не будет.
Уважаемый Дмитрий Владиславович, приговор действительно чрезвычайно мягкий, а в части гражданских исков и вовсе фантастический, что на мой взгляд свидетельствует либо о полной профнепригодности прокуроров, либо о «классовом сочувствии» проворовавшемуся чиновнику (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за внимание к данной публикации. Один из «свидетелей» после приговора начал задавать неудобные вопросы прокурору и службе собственной безопасности СК и говорит, что и следователь, и прокурор предлагают не «раздувать» дело. Но мне кажется только огласка (жалобы в Генеральную прокуратуру и ГСУ) способна как-то защитить его.
Как мне представляется, в большинстве «предпринимательско-должностных мошенничеств» имеет место быть именно профессиональная непригодность правоприменителей. Потому что мало кто из них может ответить на вопрос: «в чём выражается противоправность (как первый признак хищения) действий фигуранта?»
95% (ну, мы знаем этот феномен :) ) уверены, что противоправность хищения состоит «в нарушении требовани1 ст. 159 УК РФ» (sic!)
Оставшиеся 5% (умные) понимают, что не знают, и потому отвечают уклончиво, дескать, а не хочет ли мой доверитель посидеть:)?
Читать при этом ГК РФ, и постараться понять, что такое сделки, как они могут быть недействительными, и по каким именно основаниям — некому.
Уважаемый Дмитрий Владиславович, сдается мне здесь не просто профнепригодность правоприменителей прослеживается, а скорее сговор (видимо, доле сии персонажи)…
Уважаемый Игорь Юрьевич, спасибо за отзыв. Я думаю, что Вы правы, тем более, что доверитель знает человека «со связями», заинтересованного в его имуществе. Не в первые наблюдаю ситуацию, когда лицо используя фактически мошенническую схему, путем предоставления подложных фактов и документов, использует суд, как средство легализации своих преступных действий, для незаконного завладения чужим имуществом. Очень часто такое встречается в арбитражных спорах.