О нормах права, обязывающих эксперта давать такую подписку, напоминать не буду, поскольку профессионалам из числа адвокатов, юристов и экспертов они известны, постоянно учитывают их в своей деятельности.

Осуществляя защиту прав и интересов доверителей преимущественно в уголовном процессе и участвуя в доказывании, с недавних пор начал задаваться вопросами, касающимися оформления подписки. Правда, случаев заявления суду ходатайств о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами в связи с несоблюдением, на мой взгляд, требований закона при предупреждении экспертов об уголовной ответственности и получении от них соответствующей подписки, немного.

Речь идёт, прежде всего, о времени предупреждения эксперта и получения от него соответствующей подписки. В частности, изучая заключения экспертов государственных экспертных учреждений, начал обращать внимание на то, что в большинстве случаев подписка эксперта входит в заключение эксперта и включается в его вводную часть.

Случаи, когда подписки экспертами даются на отдельном листе бумаги и представляют из себя вполне самостоятельный документ, хотя и прямо относящийся к данному конкретному заключению эксперта, довольно редки. Скажу честно, я такие случаи не считал, как и пропорции их соотношения с первыми, но сталкивался с ними многократно меньше, нежели с первыми. И поскольку в этих случаях подписки оформлялись не позднее дня поручения экспертизы конкретному эксперту, постольку мой критический интерес к ним исчерпывался (содержание подписки в каждом случае соответствовал закону).

Так вот. Рассматривая первый вариант подписки эксперта (составная часть вводной части заключения), обратил внимание на то, что лишь в некоторых случаях под подпиской стоит дата, которая предшествует началу исследования либо совпадает с ним. В основной массе подписки экспертов не имеют дат, а о времени предупреждения эксперта и дачи им подписки участникам процесса остаётся догадываться, интерпретировать его по своему либо пытаться устанавливать его в ходе доказывания посредством допроса эксперта и других действий.

В процессуальных кодексах и «экспертном» законе, а также доступных ведомственных инструкциях и других НПА не нашёл категорического требования о том, что эксперт должен быть предупреждён и подписка у него должна быть получена исключительно до начала исследования непосредственно с поручением о проведении экспертизы.

Не рассматриваю случаи поручения экспертиз конкретным экспертам следователями, дознавателями и судами, так как эти уполномоченные лица обязаны одновременно при назначении экспертизы до её начала предупреждать эксперта и получать подписку.

Наверное, мало кому захочется спорить с утверждением о том, именно так и должно происходить, когда эксперта предупреждает его руководитель и получает соответствующую подписку. Но лично я не могу быть уверенным в том, что именно так и происходит в каждом случае. И когда, в частности, доверитель (подозреваемый, обвиняемый) не признаёт вину, то подвергаю сомнению каждое доказательство, в т.ч. и заключения экспертов, которые предварительно, до начала экспертиз не предупреждались.

Ведомственные инструкции МВД и Минздрава России (Минюст не в счёт, т.к. у его экспертов в качестве приложения к ведомственной инструкции есть форма подписки, как отдельного документа), с которыми сталкиваюсь чаще всего, обязывая ведомственных экспертов отражать сведения об их предупреждении именно во вводной части заключения, не содержат обязанности указывать дату подписки. И эксперты чаще всего не указывают её.

Как защитник, я делаю вывод о том, что эксперт предупреждён именно в день изготовления заключения, который в рассматриваемом случае (подписка отражена во вводной части) обычно не совпадает с днём начала экспертизы, а значительно позже него и нередко совпадает с днём окончания экспертизы, а то и позже этого дня. Соответственно, утверждаю о том, что экспертиза проведена без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то есть о получении доказательства с нарушением закона.

В одном из уголовных дел о фальшивомонетничестве, по которому я не согласился с подзащитным, полностью признававшим свою вину, несмотря на признание засекреченного закупщика о провокации сбыта, мной было заявлено также и о недопустимости заключения эксперта в связи с тем, что в нём подписка эксперта не имела самостоятельной даты, а была включена во вводную часть заключения эксперта. Данное нарушение закона было не единственным. Подзащитный заверил суд в последнем слове, что желает лишь быстрейшего окончания процесса и жаловаться не собирается. Итог – с учётом отсиженного за другое преступление 6 месяцев ЛС плюсом по совокупности преступлений (ч.5 ст. 69 УК РФ). Обжаловал бы с удовольствим, если бы не отказ доверителя.

Зато несколько раз в судах происходили забавные диалоги при допросах экспертов:

— Когда и каким образом Вы изготовили заключение?

— Там указана дата. Именно тогда распечатала на принтере.

— Заключение целиком, включая вводную часть, в один день?

— Да, именно так.

— И в тот же день подписали все листы во всех местах?

— Да.

— И … извините … подписку эксперта тоже?

— … ммм…

Тут включается ВЧ:

— Защитник, объясните суду цель вопроса, а то отведу его.

— ВЧ, я хочу всего лишь выяснить дату подписки.

— Вам же ответили?

— Простите, не услышал. Но отчётливо помню, как Вы именно до допроса эксперта предупредили его об уголовной ответственности.

— Причём тут это?

Настала очередь ГО:

— Вася сесть, просю отвести вопрос заситника, так как он запутывает эксперта и затягивает процесс.

ВЧ:

— Продолжаем. Эксперт, отвечайте. А защитнику замечание, чтобы в дальнейшем не запутывал допрашиваемых.

Эксперт:

— Ну, мы всегда так делаем.

— Как, расскажите подробно, я сомневаюсь в законности Ваших действий.

— В заключении всё написано. Я полностью подтверждаю его.

Обращаюсь к суду:

— ВЧ, заключение эксперта в качестве доказательства недопустимо, поскольку оно получено без предварительного, до начала экспертизы предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и без соответствующей его подписки. Эксперт в ходе допроса подтвердил это.

Суд принял типичную позицию: всё в окончательном судебном акте. А в приговоре об этом ни слова. Подана апелляционная жалоба, жду рассмотрения.

Схожий диалог имел место в другом деле, в котором подписка эксперта, будучи составной частью заключения, имела дату, совпадающую с датой поручения экспертизы конкретному эксперту.

— Когда Вы были предупреждены об уголовной ответственности?

— В день поручения экспертизы. В заключении об этом указано.

— А как Вы изготовили заключение?

— На принтере в последний день распечатала, подписала.

— Целиком весь документ в один день изготовили и во всех местах подписи учинили?

— Да.

— В том числе на подписке?

— Нет, там другой датой.

— Как это? Документ изготовлен полностью сегодня, а на первом его листе подпись появилась раньше изготовления?

— … ммм …

— ВЧ, прошу признать заключение эксперта недопустимым доказательством, так как оно получено … ну и т.д… Подписка эксперта сфальсифицирована, дата её дачи/получения не соответствует действительной, которой является день окончания экспертизы.

Итог такой же, как в предыдущем случае. Правда приговор выдался мягким и доверитель из экономии средств не захотел апелляционную стадию.

Судебную практику по уголовным делам именно по этим вопросам не нашёл. Но есть практика арбитражных судов, которыми исследовались заключения негосэкспертов, выводы которых признавались доказательствами, несмотря на то, что до допроса в качестве экспертов в суде они не были предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение, а в суде, будучи предупрежденные об ответственности за заведомо ложные показания, подтверждали свои заключения.

Может, у кого-то есть иная судебная практика по этим вопросам в сфере уголовного процесса?

Автор публикации

Адвокат Саидалиев Курбан Саидалиевич
Москва, Россия
Адвокатская палата города Москвы
Коллегия адвокатов города Москвы "Комаев и партнёры"
адвокат Саидалиев Курбан Саидалиевич Защита и представление прав и интересов в уголовном судопроизводстве

Да 25 25

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Семячков Анатолий, Алексеева Татьяна, Пинчук Сергей, Корытцев Вячеслав, Саидалиев Курбан, Лизоркин Егор, Макарова Инна
  • 03 Мая, 17:53 #

    Уважаемый Курбан Саидалиевич, какую замечательную тему для обсуждения Вы предложили, спасибо Вам огромное!
    С огромным интересом понаблюдаю за дискуссией.

    +3
    • 03 Мая, 19:36 #

      Уважаемая Татьяна Васильевна, спасибо за внимание к статье. Честно говоря, первоначально хотел разместить её в адвокатском клубе. Но потом решил, что подключение других пользователей портала будет далеко не лишним. Рад, что не ошибся )))

      +4
  • 03 Мая, 19:49 #

    Уважаемый Курбан Саидалиевич
    В процессуальных кодексах и «экспертном» законе, а также доступных ведомственных инструкциях и других НПА не нашёл категорического требования о том, что эксперт должен быть предупреждён и подписка у него должна быть получена исключительно до начала исследования непосредственно с поручением о проведении экспертизы.ФЗ-73 ст. 14 Руководитель обязан:
    по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы;
    разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права;
    по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;

    По-моему все предельно понятно написано, в момент поручения разъяснить и предупредить.
    А в остальном соглашусь с Вами полностью, особенно в части того, что почти в 80% экспертиз подпись в Подписке поставлена «задним числом».

    +9
    • 03 Мая, 20:06 #

      Уважаемый Егор Владимирович, не так давно изучала заключение экспертов, коих изначально стороной было заявлено суду 2, а после оказалось 3.
      Все 3 на первом листе поставили свои подписи, дальше по тексту этого «заключения» их подписи уже отсутствуют - за всех отписался, обобщил выводы, подытожил и подписался один.
      Вопросов у меня осталось очень много, но об этом как-нибудь позже, когда дело закончится.

      А вот чисто технический момент, если можно, разъясните, пожалуйста:
      как руководитель экспертного учреждения сам себе поручает проведение экспертизы, разъясняет обязанности и права, а главное — предупреждает себя по ст.307 УК и отбирает подписку?

      +5
      • 03 Мая, 20:14 #

        Уважаемая Татьяна Васильевна
        ст. 199 УПК РФ. Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы

        1. При производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства.

        2. Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса.

        Руководителя должно предупредить лицо назначившее экспертизу, в конце почти всех постановлений есть пара строчек о том, что эксперт предупрежден, эти строки как раз для руководителей. Иногда обычные эксперты там свою подпись ставят, но это не правильно, так как эксперта может предупредить только руководитель по поручению инициатора и материалы эксперт может получать тоже исключительно от руководителя.

        +6
    • 03 Мая, 21:45 #

      Уважаемый Егор Владимирович, я рад, что Вы правильно понимаете закон.
      К сожалению, не могу сказать то же самое про его применителей от власти, включая судей, которые склонны ограничивать смысл правовых норм и видеть в них пространство для произвола. Особенно тогда, когда обвинение в луже.

      +2
  • 04 Мая, 05:56 #

    Уважаемый Курбан Саидалиевич, Начнем с того что понятие «подписка» ни в ФЗ 73 ни в процессуальных кодексах нет. В них указано, что в заключении эксперта должно быть  «предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;» (п.5 ст.25 ФЗ-73), в принципе тоже самое и в других кодифицированных НПА. Поэтому законодатель говорит экспертам поставьте свою подпись о том что вас предупредили об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. То же самое и относительно ст. 199 УПК РФ. Просто в этих сведениях указывается дата когда его предупредили и своей подписью эксперт подтверждает это. Вот и все.
    Да и относительно того что согласно п.3 ст.14 ФЗ 73 «руководитель обязан предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;» это имеет распространение только на гос. учреждения — п.2 ст. 41 ФЗ 73.
    Поэтому исходя из ст.14, ст.25 и ст. 41 вы как защитники можете требовать у ГОС. ЭКСПЕРТОВ подписку  выполненную на отдельном листе (-ах), так и указание сведений о предупреждении в самом заключении.

    +3
    • 04 Мая, 14:41 #

      Уважаемый Сергей Викторович,
      Поэтому законодатель говорит экспертам поставьте свою подпись о том что вас предупредили об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Не думаю, что законодатель требует от эксперта, чтобы он подписывал собственные сведения о том, что он предупреждён. Допуская подобное, нет препятствий для вывода л том, что эксперт фактически сам себя предупредил. Раз сказано в законе, что руководитель обязан взять подписку у эксперта, то пусть берёт и ждёт, когда эксперт подготовит заключение, чтобы вместе с ним направить подписку инициатору.
      То есть, два разных документа. 
      Именно так организована работа в Минюсте. В Минздраве и МВД — только сведения во вводной части. То, что там дата будет днём поручения экспертизы, ничего не меняет. Этим эксперт хочет подтвердить, что он ранее был предупреждён, а теперь, когда готово заключение, он даёт подписку об этом. Но я не могу поверить подобному подтверждению. 
      Следователи, судьи предупреждают ведь до начала производства экспертизы. И это не просто так, что каждому из них в каждом случае так хочется. Это по потому, что так правильно. Смысл предупреждения может состоять исключительно в том, чтобы не допустить нарушения. А когда действия уже совершены, предупреждать уже не о чём.

      +1
  • 04 Мая, 09:55 #

    Уважаемый Курбан Саидалиевич!
    Эксперт:
    — Ну, мы всегда так делаем.
    Это популярная отговорка применяется не только к правовым вопросам, но и при выявлении нестыковок в исследовательской части и выводах.
    Следователи и суды охотно воспринимают такую «отмазку» за истину в последней инстанции.

    +4
    • 15 Мая, 23:12 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович,
      Следователи и суды охотно воспринимают такую «отмазку» за истину в последней инстанции.что очень обидно и провоцирует экспертов плевать на требования и нормы составления заключений все больше и больше.

      +2
  • 15 Мая, 12:39 #

    Уважаемый Курбан Саидалиевич, я воевал по этому вопросу с военными судами. И если в первой инстанции судья указывал на то, что какой-то закон не обязывает заблаговременно предупреждать об уголовной ответственности эксперта, то во второй инстанции эти доводы вообще проигнорировали. Правда, жалобу удовлетворили и дело прекратили по срокам давности.

    +1
    • 17 Мая, 01:11 #

      Уважаемый Вячеслав Владимирович,
      судья указывал на то, что какой-то закон не обязывает заблаговременно предупреждать об уголовной ответственности экспертаСкорее всего, имел в виду закон об экспертной деятельности. Выше Егор Владимирович привёл, на мой взгляд, его единственно правильное понимание, противное мнению судьи. Потому что нет никакого смысла предупреждать эксперта, если он исследование уже провёл и осталось лишь подписать его.
      во второй инстанции эти доводы вообще проигнорировали.
      Правда, жалобу удовлетворили и дело прекратили по срокам давности.Это очень хорошо. В смысле, ещё есть резон приводить рассматриваемые доводы.

      0
  • 15 Мая, 17:28 #

    Уважаемый Курбан Саидалиевич,
    судья указывал на то, что какой-то закон не обязывает заблаговременно предупреждать об уголовной ответственности экспертаСкорее всего, имел в виду закон об экспертной деятельности. Выше Егор Владимирович привёл, на мой взгляд, его единственно правильное понимание, противное мнению судьи. Потому что нет никакого смысла предупреждать эксперта, если он исследование уже провёл и осталось лишь подписать его.
    во второй инстанции эти доводы вообще проигнорировали. Правда, жалобу удовлетворили и дело прекратили по срокам давности.Это очень хорошо. В смысле, ещё есть резон приводить рассматриваемые доводы.

    0
  • 15 Мая, 23:11 #

    Уважаемый Курбан Саидалиевич, да, с подписками в учреждениях от Минздрава полная неразбериха творится. Да и в целом все виденные мною заключения от них крайне куцые, отличаются практически полным отсутствием конкретных результатов психологических методик и тупым переписыванием обстоятельств дела вместо его  психологического анализа. Подписка всегда в теле заключения, никаких подробностей, кто и когда разъяснял и предупреждал. Никогда нет подтверждения квалификации экспертов (считается, что за этим следит руководитель учреждения). И знаете что? Самый максимум, которого удается добиться рецензией всего этого (оформленной, как Заключение специалиста) — это назначение повторной экспертизы. И то редко и только при совокупности всех прочих недостатков заключения. И при хорошо подвешенном языке адвоката. Если же недостаток только в неправильной подписке — увы, вряд ли на это хоть кто-то посмотрит…

    +2
    • 16 Мая, 04:14 #

      Уважаемая Инна Юрьевна, если суд сегодня мне прямо скажет в своём решении, что это нарущение не существенное, на законность доказательства не влияет, а апелляция скажет, что это не то нарушение, которое может косить выводы суда или законность приговора, то завтра этот же суд скажет, что это и вовсе не нарушение, а эталон законности.
      Поэтому, как говорит коллега Матвеев Олег Витальевич, рассматриваемое нами нарушение, возможно, не из категории чёрно-белых, однозначно и само по себе влекущих необходимость отмены или изменения основанного на нём процессуального решения. Но использовать это нарушение, уверен, нужно. Кто знает, а вдруг в одном из многих случаев удастся призвать более высокие судебные инстанции к понятной нам позиции?!

      +1
      • 16 Мая, 08:12 #

        Уважаемый Курбан Саидалиевич, использовать однозначно нужно. правда недавно эксперт выкрутилась, сказав, что до начала исследования подписала предупреждение, которое было в постановлении о назначении экспертизы. А при написании заключения подписку она оформила с нарушением, да. Но ведь постановление не всегда содержит строки с предупреждением эксперта. И потом — где то постановление? Оно же в экспертном учреждении остается и на суде его никто не имеет возможности лицезреть.

        +1
        • 16 Мая, 08:48 #

          Уважаемая Инна Юрьевна, И потом — где то постановление? Оно же в экспертном учреждении остается и на суде его никто не имеет возможности лицезреть.Ну уж об этом-то можно вообще ни разу не беспокоиться :DЕсли в этом заинтересовано обвинение, то суд сам объявит перерыв и предоставит время прокурору для представления в суд документа.Если в этом заинтересована защита, то перерыв предоставят, если предварительно до сведения суда будет доведена информация о существовании подписки. Ну или ещё какую-нибудь подножку придумают. Адвокатский запрос можно подключить, а в случае отказа просить суд истребовать подписку.

          +1
          • 16 Мая, 08:58 #

            Уважаемый Курбан Саидалиевич, да вот в том-то все и дело. Что суд не заинтересован, такое ощущение, в точном соблюдении процессуальных норм экспертом. Главное, ответы на вопросы нацарапал и ладно.

            +1

Да 25 25

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Подписка эксперта. Когда?» 4 звезд из 5 на основе 25 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации