Подписка эксперта. Когда?

О нормах права, обязывающих эксперта давать такую подписку, напоминать не буду, поскольку профессионалам из числа адвокатов, юристов и экспертов они известны, постоянно учитывают их в своей деятельности.

Осуществляя защиту прав и интересов доверителей преимущественно в уголовном процессе и участвуя в доказывании, с недавних пор начал задаваться вопросами, касающимися оформления подписки. Правда, случаев заявления суду ходатайств о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами в связи с несоблюдением, на мой взгляд, требований закона при предупреждении экспертов об уголовной ответственности и получении от них соответствующей подписки, немного.

Речь идёт, прежде всего, о времени предупреждения эксперта и получения от него соответствующей подписки. В частности, изучая заключения экспертов государственных экспертных учреждений, начал обращать внимание на то, что в большинстве случаев подписка эксперта входит в заключение эксперта и включается в его вводную часть.

Случаи, когда подписки экспертами даются на отдельном листе бумаги и представляют из себя вполне самостоятельный документ, хотя и прямо относящийся к данному конкретному заключению эксперта, довольно редки. Скажу честно, я такие случаи не считал, как и пропорции их соотношения с первыми, но сталкивался с ними многократно меньше, нежели с первыми. И поскольку в этих случаях подписки оформлялись не позднее дня поручения экспертизы конкретному эксперту, постольку мой критический интерес к ним исчерпывался (содержание подписки в каждом случае соответствовал закону).

Так вот. Рассматривая первый вариант подписки эксперта (составная часть вводной части заключения), обратил внимание на то, что лишь в некоторых случаях под подпиской стоит дата, которая предшествует началу исследования либо совпадает с ним. В основной массе подписки экспертов не имеют дат, а о времени предупреждения эксперта и дачи им подписки участникам процесса остаётся догадываться, интерпретировать его по своему либо пытаться устанавливать его в ходе доказывания посредством допроса эксперта и других действий.

В процессуальных кодексах и «экспертном» законе, а также доступных ведомственных инструкциях и других НПА не нашёл категорического требования о том, что эксперт должен быть предупреждён и подписка у него должна быть получена исключительно до начала исследования непосредственно с поручением о проведении экспертизы.

Не рассматриваю случаи поручения экспертиз конкретным экспертам следователями, дознавателями и судами, так как эти уполномоченные лица обязаны одновременно при назначении экспертизы до её начала предупреждать эксперта и получать подписку.

Наверное, мало кому захочется спорить с утверждением о том, именно так и должно происходить, когда эксперта предупреждает его руководитель и получает соответствующую подписку. Но лично я не могу быть уверенным в том, что именно так и происходит в каждом случае. И когда, в частности, доверитель (подозреваемый, обвиняемый) не признаёт вину, то подвергаю сомнению каждое доказательство, в т.ч. и заключения экспертов, которые предварительно, до начала экспертиз не предупреждались.

Ведомственные инструкции МВД и Минздрава России (Минюст не в счёт, т.к. у его экспертов в качестве приложения к ведомственной инструкции есть форма подписки, как отдельного документа), с которыми сталкиваюсь чаще всего, обязывая ведомственных экспертов отражать сведения об их предупреждении именно во вводной части заключения, не содержат обязанности указывать дату подписки. И эксперты чаще всего не указывают её.

Как защитник, я делаю вывод о том, что эксперт предупреждён именно в день изготовления заключения, который в рассматриваемом случае (подписка отражена во вводной части) обычно не совпадает с днём начала экспертизы, а значительно позже него и нередко совпадает с днём окончания экспертизы, а то и позже этого дня. Соответственно, утверждаю о том, что экспертиза проведена без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то есть о получении доказательства с нарушением закона.

В одном из уголовных дел о фальшивомонетничестве, по которому я не согласился с подзащитным, полностью признававшим свою вину, несмотря на признание засекреченного закупщика о провокации сбыта, мной было заявлено также и о недопустимости заключения эксперта в связи с тем, что в нём подписка эксперта не имела самостоятельной даты, а была включена во вводную часть заключения эксперта. Данное нарушение закона было не единственным. Подзащитный заверил суд в последнем слове, что желает лишь быстрейшего окончания процесса и жаловаться не собирается. Итог – с учётом отсиженного за другое преступление 6 месяцев ЛС плюсом по совокупности преступлений (ч.5 ст. 69 УК РФ). Обжаловал бы с удовольствим, если бы не отказ доверителя.

Зато несколько раз в судах происходили забавные диалоги при допросах экспертов:

— Когда и каким образом Вы изготовили заключение?

— Там указана дата. Именно тогда распечатала на принтере.

— Заключение целиком, включая вводную часть, в один день?

— Да, именно так.

— И в тот же день подписали все листы во всех местах?

— Да.

— И … извините … подписку эксперта тоже?

— … ммм…

Тут включается ВЧ:

— Защитник, объясните суду цель вопроса, а то отведу его.

— ВЧ, я хочу всего лишь выяснить дату подписки.

— Вам же ответили?

— Простите, не услышал. Но отчётливо помню, как Вы именно до допроса эксперта предупредили его об уголовной ответственности.

— Причём тут это?

Настала очередь ГО:

— Вася сесть, просю отвести вопрос заситника, так как он запутывает эксперта и затягивает процесс.

ВЧ:

— Продолжаем. Эксперт, отвечайте. А защитнику замечание, чтобы в дальнейшем не запутывал допрашиваемых.

Эксперт:

— Ну, мы всегда так делаем.

— Как, расскажите подробно, я сомневаюсь в законности Ваших действий.

— В заключении всё написано. Я полностью подтверждаю его.

Обращаюсь к суду:

— ВЧ, заключение эксперта в качестве доказательства недопустимо, поскольку оно получено без предварительного, до начала экспертизы предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и без соответствующей его подписки. Эксперт в ходе допроса подтвердил это.

Суд принял типичную позицию: всё в окончательном судебном акте. А в приговоре об этом ни слова. Подана апелляционная жалоба, жду рассмотрения.

Схожий диалог имел место в другом деле, в котором подписка эксперта, будучи составной частью заключения, имела дату, совпадающую с датой поручения экспертизы конкретному эксперту.

— Когда Вы были предупреждены об уголовной ответственности?

— В день поручения экспертизы. В заключении об этом указано.

— А как Вы изготовили заключение?

— На принтере в последний день распечатала, подписала.

— Целиком весь документ в один день изготовили и во всех местах подписи учинили?

— Да.

— В том числе на подписке?

— Нет, там другой датой.

— Как это? Документ изготовлен полностью сегодня, а на первом его листе подпись появилась раньше изготовления?

— … ммм …

— ВЧ, прошу признать заключение эксперта недопустимым доказательством, так как оно получено … ну и т.д… Подписка эксперта сфальсифицирована, дата её дачи/получения не соответствует действительной, которой является день окончания экспертизы.

Итог такой же, как в предыдущем случае. Правда приговор выдался мягким и доверитель из экономии средств не захотел апелляционную стадию.

Судебную практику по уголовным делам именно по этим вопросам не нашёл. Но есть практика арбитражных судов, которыми исследовались заключения негосэкспертов, выводы которых признавались доказательствами, несмотря на то, что до допроса в качестве экспертов в суде они не были предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение, а в суде, будучи предупрежденные об ответственности за заведомо ложные показания, подтверждали свои заключения.

Может, у кого-то есть иная судебная практика по этим вопросам в сфере уголовного процесса?