•  
• Статьи
•  →
• Процессуальные вопросы и документы
•  →
• Уголовный процесс

(окончание)
Незаконный отказ в постановке частных вопросов.
Незаконный отказ в постановке частного вопроса, сравнительно часто приводит к отмене судебных решений. Одним из многочисленных примеров может служить Кассационное определение ВС РФ от 22 ноября 2006 г. по делу N 81-О06-93СП, которым был установлен незаконный отказ председательствующего в постановке дополнительных вопросов направленных на установление доказанности факта совершения преступления в результате принуждения одного подсудимого, другим подсудимым. Вопросы же вопросного листа были сформулированы исключительно с учетом позиции обвинения.

Так, в Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2004 г. N 6-О04-10сп был отменен обвинительный приговор. Согласно предъявленному обвинению П. и С., реализуя договоренность на убийство Н., набросили ему на шею полотенце и стали тянуть за концы с целью удушения. Не добившись результата, П. взял со стола кухонный нож и нанес им удар потерпевшему в область сердца, причинив смерть.

Недопустимость постановки вопросов выходящих за пределы предъявленного обвинения.
Недопустимость постановки вопросов по деяниям не инкриминируемым подсудимому, полагаю самоочевидна. Однако встречаются случаи, когда указанное нарушение возникает в вопросном листе не умышленно, в результате невнимательности председательствующего.

часть 2
(начало)
Объединение в одном вопросе нескольких подсудимых.
В вопросных листах, составленных по делам с большим количеством подсудимых, систематически возникает проблема, когда формулируемый судом вопрос охватывает сразу несколько соучастников преступления. Соответственно, в случаях когда один или несколько соучастников-подсудимых отрицают свою причастность к конкретному деянию, вопросный лист превращается для них в своего рода капкан.

(часть 1)
Если бы меня спросили, какой процессуальный документы лучше всего выражает отличие процесса с профсудьей, от процесса с участием присяжных заседателей, я бы не задумываясь ответил — вопросный лист. Вопросный лист появляется в самом конце судебного разбирательства, однако он, даже еще не будучи написанным, незримо оказывает свое влияние на процесс с самого первого дня.

Прочитав статьи на Право.ру, изучив мнения Уполномоченного по правам человека в РФ Т.Москальковой (http://pravo.ru/news/view/135385/?cl=DT) и нашего коллеги Н.Гаспаряна (http://pravo.ru/news/view/135433/), не могу согласиться до конца с их доводами. Задача данной статьи – не критика их мнения, а своего рода вгляд на проблему с другой стороны.

Коллеги, думаю что многим памятен присноблаженный УПК РСФСР, в силу своей простоты и доступности даже умам граждан не имеющих специального юридического образования, не намотавший на свои страницы сонмы комментариев ВС РФ, КС РФ и иже с ними.

Не смотря на многочисленные публикации, рассказывающие о различии в содержании доказательств – заключения эксперта и заключения специалиста, а также о тактике получения и использования заключении специалиста, в том числе, и для обоснования ходатайств о проведении экспертиз, до сих пор, среди некоторых коллег, нет единого понимания – каким образом можно получить, оформить и представить заключение специалиста, и каким образом можно использовать данные доказательства.

Данная статья скорее набросок общего исследования российской судебной практики. Попытка, в том числе с использованием художественных сравнений, оценить роль суда в изучении доказательственной базы собранной в ходе предварительного расследования, роль сторон в ходе судебного следствия для юридического познания (реконструкции “прошлого”: деяния инкриминируемого подсудимому), научные методы познания которые применяет суд для оценки доказательств достоверности и возможности реконструкции прошлого, ошибки допускаемые судом при оценке доказательств самих по себе и в причинно-следственной связи.

Достигшие меня сегодня отголоски одного ранее полностью выигранного мною на стадии предварительного следствия заказного уголовного дела – оно было прекращено за отсутствием состава преступления, а обвиняемый реабилитирован, подали идею выпуска в свет настоящей публикации.
1. Что это такое. История вопроса. Начнем с того, что существование заказных уголовных дел признал еще в 2006 году широко известный народу прокурор