Найти юриста / адвоката / эксперта
Много споров велось и много споров будет впереди по поводу выбора тактики уголовной защиты на стадии предварительного следствия. Кто то предпочитает активную защиту, кто то с пеной у рта доказывает, что все «инструменты» и «секреты» необходимо придерживать до стадии судебного рассмотрения.
Каждый из сторонников того или иного способа приведет массу положительных примеров в защиту своего мнения. И будет прав. Но где же истина?
Истина, как говорят мудрые, посередине. Не существует универсальной таблетки. Для успешной защиты сначала необходимо правильно поставить «диагноз», а уж потом приступать к лечению.
В этой статье хочу поделиться опытом успешной защиты доверителя по обвинению в четырех эпизодах преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ .
Доверитель является преподавателем в одном из ВУЗов г. Воронежа.
Он находился на работе когда нежданно нагрянули на кафедру сотрудники БЭП.
Предъявили бумагу и предложили показать содержимое портфеля и ящиков стола. Перепуганный преподаватель конечно же все показал и предоставил. А там были денежные средства в конвертах с фамилиями студентов, зачетки и прочие атрибуты.
После этого стандартные процедуры и последствия – выемка, «исчезновение» человека на несколько часов, задушевные беседы, рассказы… Одним словом когда я его нашел через службу «02», а также массу знакомых правоохранителей, были написаны явки на 5 эпизодов с внушительными суммами.
Как потом выяснилось 3 явки были написаны по суммам, поступившим на банковскую карту, контролируемую доверителем, а 2 явки на суммы, содержащиеся в конвертах с фамилиями студентов.
Таковы были вводные на момент принятия защиты по данному уголовному делу.
К моменту предъявления мною ордера уголовное дело еще не было возбуждено. Это позволяло еще на стадии проверки реализовать некоторые задумки по тактике защиты.
Поскольку получение денежных средств по 3-м эпизодам было очевидным, а по оставшимся 2-м скорее очевидна, чем недоказуема, то была выбрана тактика подтверждения явок, но не на все суммы в них отраженные, а на часть, которая которая была сопоставима со «стоимостью» экзамена.
При разработке тактики были учтены профессиональные качества доверителя, его личные взаимоотношения некоторыми из «потерпевших» студентов. Помимо занятий преподаватель всегда был доступен для студентов, помогал разобраться в преподаваемых предметах, помогал в освоении практических навыков. А как неоднократно установлено судебной практикой, в т.ч. указывавшейся мною в этой статье, интеллектуальный труд должен оплачиваться.
По своей сути помимо помощи в сдаче экзаменов мой доверитель оказывал студентам репетиторские услуги.
Это обстоятельство было использовано. Кроме того, по эпизоду с одним из 5 студентов позже выяснилось, что ему мой доверитель не преподавал ни одного предмета и не принимал ни одного экзамена. вначале об этом мы сознательно умолчали, а потом, когда пора «написания» явок прошла, на это было указано следователю на стадии проверки и эпизод в постановление о возбуждении уголовного дела не вошел, а дополнительную явку просить написать уже было не с руки.
Выбранная тактика признания небольших сумм и отрицания остальных реализовывалась рядом следственных действий, которые помогли установить и закрепить эти обстоятельства. По каждому из вмененных эпизодов признавалась определенная сумма как взятка, а оставшаяся доказывалась как стоимость репетиторских услуг в т.ч. и по предмету, за сдачу которого давалась взятка.
Такая тактика позволила к моменту окончания следствия сформировать удобное и для следствия, и для защиты обвинение. Закрепить доказательства, которые помимо стандартных смягчающих вину, могли послужить для назначения не строгого наказания. Это обстоятельства, указывающие на самый низкий порог общественной опасности этой категории преступлений.
Вся работа, проделанная на предварительном следствии, фактически позволила реально трудиться только на стадии прений. Остальное время судебного разбирательства фактически превратилось в формальность.
Были представлены все мыслимые и немыслимые материалы, характеризующие личность, дана оценка преподавательской деятельности (в прилагаемых прениях все это описывается).
Не знаю, что именно сыграло свою роль, то ли то что дело было рассмотрено очень быстро и без «битья посуды», но в прениях прокурор (обвинение поддерживал прокурор района лично) изначально посчитал справедливым назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Надо сказать, что по практике нашего региона, при подобных обвинениях прокуратура обычно просит реальное лишение свободы начиная с 3-х эпизодов по ч.3 ст. 290 УК РФ.
Я просил конечно же понять и простить, в прилагаемых прениях мотивированно описано.
Суд конечно же не применил плюшки о которых я просил, но все же немного умерил пыл обвинителя. Как итог условный срок с запретом на занятие определенной деятельностью.
Приговор устроил всех. Обжаловать не стали, была большая вероятность налететь на ужесточение наказания. Люди из этого же вуза за 1 эпизод получали больше, признавая вину в полном объеме.
Таким образом правильно определенная еще на стадии проверки тактика помогла избежать вменения лишних сумм и получить максимально легкое наказание при очевидности вины в совершенном преступлении.
Уважаемый Алексей Вячеславович, при описанных обстоятельствах, результат защиты просто шикарный (Y)
Вы со своей задачей справились отлично — сразу чувствуется профессионализм защитника!
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за оценку
Уважаемый Алексей Вячеславович, не могу не согласиться с Вашим тезисом о значении тактических решений защиты на стадии предварительного следствия.
Спрогнозированные близко с реальностью последствия уголовного преследования и правильно выстроенная последовательность действий защиты в связи с этим, как правило, самая короткая дорога к искомому результату.
Вам — мои поздравления! Результат по этому составу, действительно хорош.
Уважаемый Владимир Борисович, спасибо за оценку
Уважаемый Алексей Васильевич, результат достойный профессиональной защиты со стадии доследственной проверки !
Уважаемый господа! Не хочу никого обидеть, но не присоединяюсь к комплиментарным комментариям, а просто констатирую фактические обстоятельства – осудили за преступление, которого нет в УК РФ. Как следует из приговора (лист 19, пятый абзац сверху), суд признал установленным, что совершены преступления «против основ государственной власти». Между тем, ст. 290 УК РФ расположена в Главе 30, которая называется «ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ИНТЕРЕСОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ И СЛУЖБЫ В ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ».
↓ Читать полностью ↓
Таким образом, в объектах посягательства преступления, указанного в ст. 290 УК РФ, не значатся «Основы государственной власти». Да и вообще непонятно, что это может значить для правоприменителей.
Согласно ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом. Применение уголовного закона по аналогии не допускается.
В действующем УК РФ нет преступления в виде получения взятки, которое посягало бы на «основы государственной власти» и было при этом запрещено УК под страхом наказания.
Логически понятие «основы государственной власти» относится как часть к целому – «государственной власти».
Понятно, что никакой приблизительности в понятиях, а также аналогий, правоприменение в области уголовного права и процесса не терпит. В этой связи я бы не радовался мере наказания по делу, по которому при таком приговоре можно вести речь и об отсутствии в действиях состава преступления. Это первое.
Втрое.
На одной из веток нашего портала мы уже обсуждали (по-моему, и с участием уважаемого автора настоящей публикации), что если при ознакомлении с Уставом государственного вуза будет установлено, что зарплата преподавателям полностью или частично складывается из средств, получаемых вузом не из бюджетных средств, то и в данном случае нельзя говорить о правильности применения ст. 290 УК РФ, поскольку посягать на интересы государственной службы может лишь лицо, содержащееся полностью за счет государственного бюджета.
Или и в данном случае надо признавать, что он своими действиями посягал лишь на «часть интересов государственной службы», если его денежное содержание происходит из государственного бюджета только частично? А если полностью он содержится за счет иных средств?
Как-то дискутировал с одни молодым коллегой, который обвинял меня в «юридическом крючкотворстве». Порекомендовал ему идти в мясники, которого клиент просит отрубить «грамм триста» грудинки. Там точности не надо. И так сойдет 10 гр. туда, 20 — обратно. Юриспруденция же — наука точная. Как и правоприменение таковым должно быть, поскольку от каждого опрометчиво брошенного слова может зависеть судьба, свобода, а порой и жизнь человека.
Уважаемый Олег Вениаминович, не согласен с доводом об основах госвласти. Ну обжалует сторона защиты этот вывод суда. Хотя обычно по таким поводам жалуются обвинители. И что? Апелляция или кассация просто изменит мотивировку и всё на этом. Толку не вижу. Лишний гонорар защитника за апелляционную инстанцию или вожделенная галочка в прокурорском отчёте.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, а по второй части моего комментария?
Уважаемый Олег Вениаминович, дайте, пожалуйста, ссылку на упоминаемую Вами прошлую дискуссию. Что-то не могу найти. Не помню, чтобы я в ней участвовал ))
Уважаемый Курбан Саидалиевич, это мой комментарий на этой ветке, вторая часть, где я рассуждаю о том, что преподаватель по Уставу вуза может и не содержаться за счет бюджетных средств, и как тогда оценивать его действия преступными? Это кратко. Каково Ваше мнение?
Уважаемый Олег Вениаминович, пробежался по Вашей публикации Праворуб: О нарушении Конституции РФ признанием преподавателей государственных ..., по схожей с ней, некоторым иным более коротким материалам.
↓ Читать полностью ↓
Не готов пока соглашаться с Вами.
С некоторыми утверждениями точно не могу согласиться. Например:
посягать на интересы государственной службы может лишь лицо, содержащееся полностью за счет государственного бюджетаВзять хотя бы взяткодателя. Он посягает на тот же объект, что и взяткополучатель. Думаю, что дальше излагать ход моей мысли нет нужды.
если при ознакомлении с Уставом государственного вуза будет установлено, что зарплата преподавателям полностью или частично складывается из средств, получаемых вузом не из бюджетных средств, то и в данном случае нельзя говорить о правильности применения ст. 290 УК РФЕсли я правильно понял, то это утверждение основано на том, что госслужащий по определению получает зарплату исключительно из бюджета, а если часть зарплаты он получает, то он под признаки госслужащего не подпадает, а раз он не госслужащий, то он вовсе не может считаться должностным лицом.
Я с этим не могу согласиться и вот почему.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27.05.2003 N 58-ФЗ федеральный государственный служащий — гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории. Не вижу в этом определении положений, исключающих возможность денежного содержания служащего из иных источников помимо бюджета. Например, он может его получать частично и из других законных источников, и в какой-то (даже мизерной) части из бюджета. И тогда он (моё мнение) всё равно является госслужащим.
Возможность денежного содержания госслужащего из иных источников в полном объёме мне тяжело представляется, в таком случае он, действительно, теряет один из признаков статуса госслужащего.
Далее, будет ли такой недогосслужащий при полностью небюджетном денежном содержании должностным лицом с точки зрения главы 30 УК РФ?
Из определения должностного лица, данного в примечании к ст. 285 УК РФ, следует:
Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами («золотая акция»), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.Я, например, не вижу, что должностное лицо обязательно должно обладать признаками госслужащего.
Если я ошибаюсь и должностное лицо, как субъект преступления, предусмотренного ст. 285, 290 и др. УК РФ, обязательно должен иметь все признаки госслужащего, тогда есть основания полагать, что всякого рода гендиры, президенты и прочие управленцы в госкомпаниях, корпорациях, обществах и т.д. — они все суть госслужащие. То есть, и Сечин, и Греф, и Миллер, и многие-многие другие, обладающие всеми признаками должностного лица, перечисленные в уголовном законе, в то же время не обладают одним из признаков госслужащего (денежное содержание получают из доходов компаний, а не из бюджета) и именно поэтому индульгированы от ответственности за преступления, предусмотренные главой 30 УК РФ.
Я понимаю, что обладатели таких должностей заслужили вкусные плюшки всякие. И то, что они незаменимые менеджеры — тоже. Но за что им такая индульгенция? (headbang)
Уважаемый Курбан Саидалиевич, Вы правы. Аргументация той моей публикации, как мне теперь представляется, в том числе и после анализа Вашего мнения, представляется ущербной. Все объясняется сложностью проблемы. Знаете, у меня давно сидит заноза в голове с этими преподавателями. Интуитивно чувствую, что лажа с ними, как в законе, так и в правоприменении, однако сформулировать удобоваримую позицию, чтобы она была понятна и принята юристами, как это видно, не получилось. Но я не падаю духом. Вот с Вашей помощью, а также других заинтересованных коллег, мы точно придем к нужному результату. На Ваше усмотрение предлагаю следующие свои размышлизмы:
↓ Читать полностью ↓
Согласно ст.19 Конституции РФ все равны перед законом.
Действующее примечание к ст. 285 УК РФ, предусмотрев субъектов получения взятки, работающими в государственных учреждениях, признало субъектами этих преступлений и работников иных организаций по признаку участия в определенной части Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, или муниципальных образований в управлении этими организациями тем или иным способом.
Исходя из равенства всех субъектов перед законом, предусматривающим ответственность за получение взятки, степень влияния Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, или муниципальных образований, надо учитывать и при определении субъектом получения взятки работников государственных учреждений.
Это тем более представляется необходимым, поскольку государственные вузы в настоящее время могут иметь фонд заработной платы преподавателей, состоящий не только из бюджетных средств Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, или муниципального образования, но также из средств, которые с соответствующими бюджетами не связаны. На практике бывает, что фонд заработной платы преподавателей государственных вузов, формируется полностью из внебюджетных средств, поскольку бюджетных средств недостаточно.
Следовательно, как не может быть признан субъектом получения взятки, к примеру, руководящий работник публично-правовой компании, в высшем органе управления которой Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться менее чем пятьюдесятью процентами голосов, так, исходя из конституционного принципа равенства граждан перед законом, и преподаватель государственного вуза не может быть признан субъектом получения взятки, если получает зарплату полностью или частично не за счет средств соответствующего бюджета.
В данном случае надо, как полагаю, вспомнить и о том, что «вера в справедливость» — одни из столпов преамбулы Конституции Российской Федерации. В этой связи справедливым будет считать, что и в случае с государственными учреждениями подлежит при определении лица, как субъекта получения взятки, учету степень участия государства в формировании фонда оплаты труда преподавателя. Точно так, как и в судьбе лиц, работающих, например, в публично-правовой компании, должна учитываться указанная роль государства.
В обоих указанных случаях нельзя констатировать, что действиями лиц, взявших деньги, совершено «преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», то есть в действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.
Уважаемый Олег Вениаминович, вы в своих размышлениях еще не учитываете какую функцию выполняет субъект. Зарплата — это одно, но самое важное его функция. Преподаватели вузов получают зарплату не только из бюджета, но еще и из фонда вуза, формируемого за счет платных студентов. Но функцию то во время принятия экзамена\защиты работы преподаватель выполняет государственную. Иначе как разделить? На 30% я субъект, а на 70% не субъект?
С другой стороны не будет взятки (если вуз не государственный) будет коммерческий подкуп. Санкции практически такие же. Практика также уже наработана -всяческие курсы повышения, сертификации и т.п.
Уважаемый Алексей Вячеславович! Вы ошиблись. Преподаватель государственного образовательного учреждения (а мы ведем речь только о государственных вузах), не может быть субъектом коммерческого подкупа в соответствии с примечанием к ст. 201 УК РФ. В этой связи, если преподаватель не субъект ст.290, не может быть в его действиях и коммерческого подкупа. О негосударственных вузах я не говорил ни слова. Это первое.
Второе. Выполняемые функции здесь не пляшут.
По мысли законодателя, руководящий работник публично-правовой компании, в высшем органе управления которой Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, и, соответственно субъектом получения взятки.
Однако если есть право у государства распоряжаться менее, чем пятьюдесятью процентами голосов, по закону, тот же руководитель уже не субъект получения взятки, не должностное лицо применительно к преступлениям Главы 30 УК РФ.
А какая разница с преподавателями государственных вузов (учреждений)?
Если они кормятся в вузе только за счет государства – по тому же смысловому содержанию, они – субъекты получения взятки. Если их зарплата складывается не из бюджетных средств, а из платы студентов за обучение, следуя логике законодателя – они не должностные лица и не субъекты получения взятки, которые могут причинить вред охраняемым законом объектам, указанным в названии Главы 30 УК РФ.
Это толкование, на мой взгляд, соответствует конституционному принципу равенства граждан перед законом, а также справедливости, указанной в преамбуле Конституции РФ.
Уважаемый Олег Вениаминович,
Если их зарплата складывается не из бюджетных средств, а из платы студентов за обучение, следуя логике законодателя – они не должностные лица и не субъекты получения взятки, которые могут причинить вред охраняемым законом объектам, указанным в названии Главы 30 УК РФ.Я, конечно, могу ошибаться, но в этом утверждении Вы исходите из понятия «госслужащий» из ФЗ-58, а бУКварь — из понятия «должностное лицо». Это первое.
Во-вторых, и тут не могу не согласиться с Алексеем Вячеславовичем, важна выполняемая преподавателем функция, а не источник оплаты его труда.
Например, Устав вуза предусматривает денежное вознаграждение и из бюджета, и за счёт поступлений от платного обучения. Допустим, какой-то период полностью прекратилось бюджетное финансирование (пустая казна, кризис, etc), а препод госвуза перебивается за счёт платных услуг вуза. Не получится ли, что в этот период он не субъект, зато с момента возобновления бюджетного финансирование антикоррупционный меч снова вознесётся над ним? Правовой определённости в этом случае, на мой взгляд, явно недостаточно. В отличие от позиции, основанной на выполняемой функции.
Уважаемый Олег Вениаминович, я не уверен, что стоит сравнивать преподавателей госвузов с сотрудниками и руководителями компаний, в которых государство участвует менее, чем наполовину (это не я, а мой хранцузский такой (blush)).
Взять хотя бы меру справедливости, призыв к которой у Вас присутствует. Руководители и сотрудники указанных компаний суть субъекты коммерческого подкупа, так? А преподаватели госвузов — нет. Принципиально нет, поскольку они в госвузах. Удаление их из числа субъектов взятки, означает для них полную индульгенцию по коррупционным составам. Не вижу для этого стОящую причину.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, так это мотив для изменения закона, а не для бездействия адвоката-защитника в том, чтобы воспользоваться лазейкой в законе на пользу доверителю- преподавателю государственного образовательного учреждения! У адвоката почему должна болеть голова о несовершенстве закона? Он просто использует это несовершенство в соответствии со своими профессиональными устремлениями.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, в Вас говорит прокурор, а я себя пересилил в стремлении выступить в дискуссии только адвокатом. Это государство решает, кого оно делает субъектом получения взятки. Финансирует гос. вуз — происходит оплата труда преподавателя за счет бюджетных средств — последний субъект получения взятки, поскольку реально выступает против государственной власти (государство здесь в роли пострадавшего, поскольку кто музыку оплачивает, тот девушку и танцует). Если государственной власти плевать на государственные вузы, преподавателям платят за счет средств оплаты студентами за обучение, это проблемы государства, и преподаватель не субъект получения взятки, поскольку вреда государственной власти не приносит. Последняя самоустранилась от того, чтобы преподаватели были ей, этой государственной власти, обязанной. Это пусть законодатель думает о «правовой определенности», которой Вы озаботились. Задача защитника — просунуть руку, а затем и все тело в лазейку, которую дает закон с тем, чтобы достичь пользы доверителю.
Теперь про справедливость. Получается справедливым, что руководитель публично-правовой компании, у которого есть функция, но при руководстве государством менее 50% — не субъект получения взятки, а преподаватель всегда по функции субъект? Даже когда государство его в упор не видит и не платит за работу? Хорошенькая справедливость!
Уважаемый Олег Вениаминович,
в Вас говорит прокурор, а я себя пересилил в стремлении выступить в дискуссии только адвокатом.Тем лучше. Возможно, что Вы получили от нас, не согласных с Вами, некоторые будущие доводы процессуальных противников и судов. А кто-то из нас при защите преподавателя от обвинения в коррупционном преступлении воспользуется Вашей уже готовой позицией, переработав её с учётом особенностей дела.
Польза очевидна.
Хорошенькая справедливость!Так хоть каждый является субъектом либо взятки, либо подкупа. Равенство. То, о чем красная нить блестит в Вашей позициипозиции и в комментариях.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, помимо гонорара в апелляционной инстанции можно получить и другую пользу для доверителя. Хотя, и гонорар — хорошо. Итак, в соответствии со статьями 389.15, 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации признается неправильным применением уголовного закона и является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017). Кто может знать, как поступит суд, если, конечно, суд не простимулирован соответствующим образом?
Уважаемый Олег Вениаминович, безусловно есть рациональное зерно в ваших доводах. Но… юридическая оценка подобных действий давно дана высшими судебными инстанциями. Результаты юридической оценки сводятся к следующему: поскольку вуз государственный, имеет государственную аккредитацию, выдает диплом государственного образца, считается, что государство гарантирует освоение обладателем диплома дисциплин, входящих в программу обучения. Программа учебных дисциплин, порядок контроля их освоения входит в объем проверки, проводимой при получении аккредитации. Соответственно государство тем самым устанавливает порядок управления в виде контроля за получением высшего образования.Любой установленный порядок чего то стоит, если есть меры принуждения за его контролем и соблюдением. В данном случае с помощью уголовно — правовых инструментов государство обеспечивает необходимость соблюдения установленного порядка получения высшего образования.Как то так.Ну и напоследок, чтобы закрыть эту тему. Наше профессиональное мнение относительно квалификации конечно же гораздо шире вменяемого следователем состава. И дискутировать мы можем и рассуждать. Но такое поведение в качестве защитника вряд ли будет считаться профессиональным, так как навредит подзащитному, тем более что наши личные амбиции не могут служить основным критерием для выработки стратегии защиты ибо это будет противоречить самому принципу адвокатуры.Поэтому считаю, что если подзащитный не разделяет позиции толкования нормы ст. 290 УК РФ, то и адвокат не имеет право самостоятельно выстраивать линию защиту по своему усмотрению.
Уважаемый Алексей Вячеславович, очень интересный и прагматичный подход с серьёзной экономией сил, средств и времени для всех участников дела и высоким профессиональным уровнем защиты. Беру на вооружение.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, спасибо. Прагматичность — наше все.
Уважаемый Алексей Вячеславович, с минимальными нравственно-экономическими затартами достигнут максимально выгодный для подзащитного результат. Моё мнение: бойкие и многословные споры с судом в части легко устранимых неточностей, могут выглядеть весьма эффективно для имиджа адвоката, но нести негативные последствия подсудимому. Каждая ситуация индивидуальна, настроение суда и течение процесса надо просто чувствовать и использовать в интересах доверителя.
А поспорить мы и здесь можем. Или на конференции в зале, а потом за чашкой чая.
Уважаемый Андрей Владимирович, а зачем многословие в апелляционной инстанции? Достаточно сказать, что «суд в приговоре вменил получение взяток, как преступление, посягающее на основы государственной власти. Такого преступления в УК нет. Нарушена ст. 3 УК РФ, закон применен по аналогии, что запрещено. Прошу приговор отменить». Если признать это малозначительным недостатком, устранимым судом, то тогда суд может менять и части статей УК (ст. 389.18 УПК РФ).
В соответствии со статьями 389.15, 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации признается неправильным применением уголовного закона и является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
Что-то у Вас, коллега, не пляшет в рассуждениях…
Уважаемый Олег Вениаминович, у вас есть личная положительная практика с такой правовой позицией? Поделитесь с сообществом.
Уважаемый Алексей Вячеславович, как появится у меня дело, в котором суд вменил получение взятки, как преступление, посягающее на «основы государственной власти», обязательно воспользуюсь возможностью сказать в апелляционной инстанции, что нет такого преступления. Пока таких дел не было. Спасибо Вам за ликбез по составу получения взяток. Вы мне объяснили все очень доходчиво. Одновременно хотел бы заметить, что творческий подход и состоит в том, чтобы увидеть моменты, еще не зарегулированные и выжать из ситуации все, что можно для доверителя (если, конечно, он не против аргументов защитника). Это можно назвать и попыткой формировать судебную практику. Отношу это к ситуациям, о которых написал — когда денежное содержание в государственном вузе преподавателей по Уставу осуществляется не из средств государственного бюджета. Как в этом случае получение денег от студентов признать посягающим на объект в виде государственной власти, а также интересов государственной службы? Портал наш правовой, я и пытаюсь включить юристов в нашу профессиональную дискуссию с тем, чтобы выработать приемлемую аргументацию для применения ее в судах для выработки судебной практики. А может быть, это приведет и к изменению уголовного закона. Только и всего. Увидел Ваш комментарий ниже. У нас нет противоречий. Давайте вырабатывать научное мнение!
Уважаемый Олег Вениаминович, я не против дискуссий, если в их ходе выражаются аргументированные мнения.
Но только я против экспериментов на доверителях. Описанный вами подход можно на мой взгляд использовать только в том случае когда терять уже нечего — что так 5 что этак 2 по 2,5.
Уважаемый Алексей Вячеславович, согласен с Вами, описанный подход, как и сам вижу, не очень пляшет. Но я размышляю. Результатами новых размышлений поделился в комментарии к сообщению уважаемого Курбана Саидалиевича. Надеюсь и на Ваше участие в продолжении обсуждении этого правового вопроса. Глядишь, выработаем позицию к случаям, когда доверитель, сдуру, все признал, когда традиционная позиция обвинения, вроде бы, беспорочна. И вдруг мы — бац... :)
Уважаемый Андрей Владимирович, вот и я о том же. Если есть устоявшаяся правовая позиция, то изменять ее (если есть особое мнение) надо начиная с научных дискуссий. Ибо как гласит наука теории государства и права в части источников применимого права существует доктринальное толкование норм права, но это по силе самый нижний уровень.
вот если удастся путем научных дискуссий выработать научное мнение, что какое либо деяние должно иным образом квалифицироваться, то и в практике уже можно пробовать его применять, если будет на то воля доверителя.
Уважаемый Алексей Вячеславович, я помню на одной из первых конференций Праворуба приводился пример юридических заключений, подготавливаемых докторами наук по конкретным угловным делам. Чем заканчивались эти самые дела, докладчик особо не распространился. Но звучало фундаментально. Дорого — богато!
Уважаемый Андрей Владимирович, так при изучении курса тгп указывается когда применяются доктринальные источники — когда отсутствуют иные. Т.е. по своей сути используются для формирования судебной практики.
а если часть зарплаты он получает из иных источников, то он под признаки госслужащего не подпадаетПо другому не исправить))
Уважаемый Курбан Саидалиевич, так практически любой преподаватель\врач сейчас часть зарплаты получают не из бюджета, а за счет средств учреждения.
https://youtu.be/2Ngh3rLWv-g?si=wvPE_dc-d0pPae-F
Уважаемый Сергей Николаевич, Мосгорсуд, Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации официально признали обвинение банка о том, что им заносят взятки. Может стоило вначале в этом признаться?
Уважаемый Сергей Николаевич, Александр Иванович видел этот клип? Надо бы показать. Такие вещи быстрее доходят, чем умные рассуждения правоведов. Сатира на СК жесткая. И правильная. Или и тут личный опыт трэба? Послал охранник председателя кой куда, так после этого для мигрантов — худший враг. А до этого?!
Уважаемый Сергей Николаевич, подтверждаю старого покойного маразматика. Жена врач. Даже обращение на нее писали, что она в мафии.
Уважаемый Алексей Вячеславович, никакой мафии нет… :)))
https://youtu.be/JVjViO_1Dtk?si=lVyLfi4Yp7HCFQ8i
Уважаемый Сергей Николаевич, какая прелесть!!!:D
Уважаемый Алексей Вячеславович, здравствуйте! Вы абсолютно правильно указали, что весьма распространено мнение о том, что козыри нужно держать для суда. Я считаю, что это мнение ошибочно. Суду часто по-барабану те процессуальные нарушения и огрехи, которые могут воздействовать на прокурора и сработать, пока дело не дошло до суда. Что-то работает на следствии, а что-то в суде… Сложно всё… Знаете, я когда служил руководителем в СК, был лучшего мнения о судьях, а теперь я понимаю, что и не нужно было так стараться «вычитывать» дела, суд всё хавает… Ваша публикация очень интересная, получил колоссальное удовольствие от прочтения, спасибо!!!(handshake)
Уважаемый Александр Александрович, алаверды. Раньше я с уважением относился к следователям СК, тем более к руководителям. В отличии от большинства МВДшных было о чем поговорить. Теперь в основном не уважаю. В большинстве случаев говорить не о чем, и главное тебя не слышат, не понимают и не хотят этого делать в принципе.
Вот и коллега столкнулся со следователем (так получилось что у него и у меня в ее производстве уголовные дела). Коллега уважаемый профессор и уважаемый адвокат. Следователь эта, молодой лейтенант юстиции… писала у него магистерскую диссертацию.
Оставалось ему сказать — ну… не будешь оценки по доброте ставить.
ну… не будешь оценки по доброте ставитьУважаемый Алексей Вячеславович, я уже как-то рассказывал на вечерних посиделках одной из наших конференций, как меня однажды приглашали в экзаменационную комиссию одного из юридических ВУЗов, и я предлагал попросту выгнать большую часть студентов-выпускников в связи с их непроходимой тупостью и абсолютным непониманием предмета...
Тогда меня уговаривали и успокаивали коньяком другие преподаватели, убеждая, что жизнь сама всё расставит на свои места… и оказались правы!
Я уже несколько раз встречал некоторых из тех «выпускников», и часть из них работают «продавцами в шестёрочках», а часть подвизается «бумагорегистраторами» в разных конторах, и не представляют из себя совершенно ничего... (smoke)
Уважаемый Александр Александрович, про «держать до суда» будет.