Защита налогоплательщика от принудительного перевода на специальный налоговый режим (ЕНВД)

В связи с введением в действие с 1 июля 2002 г. Закона Кемеровской области № 32-ОЗ от 13.05.2002 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Кемеровской области от 13.05.1999 г. № 24-ОЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области», владельцы АЗС оказались поставлены перед фактом неожиданного, и весьма существенного увеличения их налоговой нагрузки.

Мой клиент — руководитель ООО «ФФФ» с 1.10.2002 г., занимался розничной реализацией ГСМ через собственные и арендованные АЗС, и с введением ЕНВД даже успел уплатить налог введенный новым законом, но проанализировав и сравнив суммы налоговых платежей ДО и ПОСЛЕ вступления в силу Закона № 24-ОЗ, сильно призадумался, и обратился за помощью к адвокату. 

Мне, как специалисту в области налогового права, ситуация была понятной, и я объяснил клиенту, что его право на сохранение применяемой ООО «ФФФ» общей (классической) системы налогообложения, учета и отчетности до 13 марта 2005 года было предусмотрено ст. 9 Закона РФ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» № 88-ФЗ от 14.06.1995 г. (утратил силу с 1.01.2008 г.), и подтверждено правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в его Определениях № 111-О от 1.07.1999 г. и № 37-О от 7.02.2002 г., которыми признаны неконституционными и неподлежащими применению к длящимся правоотношениям, положений ч. 1 ст. 11 Закона РФ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» № 148-ФЗ от 31.07.1998 г. Следовательно, в отношении ООО «ФФФ» не могли применяться нормы закона, признанные неконституционными, а ссылка налогового органа на эти положения несостоятельна.

Кроме того, необратимость норм законодательства ухудшающих положение налогоплательщика прямо установлена ч.2 ст. 5 НК РФ.

После принятия мной поручения на ведение дела и предварительной консультации клиента, ООО «ФФФ» обратилось к ИМНС по г. Кемерово, с уведомлением о сохранении ранее применяемой системы налогообложения, и заявлением, в котором просило налоговый орган вернуть излишне уплаченную предприятием сумму единого налога на временный  доход.

Налоговая инспекция против требования ООО «ФФФ» формально не возразила, и была даже согласна с тем, что данное предприятие не является плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Однако, даже несмотря на формальное согласие налогового органа с доводами налогоплательщика, излишне уплаченная сумма налога ООО «ФФФ» возвращена не была.

Налогоплательщику пришлось обратиться в суд с заявлением о признании недействительным бездействия налогового органа, нарушающего права и свободы заявителя. В судебном заседании, представитель налогового органа возражений по существу заявленных требований в судебное заседание не представил, доводы заявителя о том, что ООО «ФФФ» не является плательщиком единого налога на временный доход, не опроверг. 
 
Суд требования налогоплательщика удовлетворил и обязал налоговую инспекцию по г. Кемерово все же вернуть излишне уплаченную сумму налога на временный доход в размере  98 941 рублей.

Решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу и было исполнено.