Найти юриста / адвоката / эксперта
В связи с введением в действие с 1 июля 2002 г. Закона Кемеровской области № 32-ОЗ от 13.05.2002 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Кемеровской области от 13.05.1999 г. № 24-ОЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области», владельцы АЗС оказались поставлены перед фактом неожиданного, и весьма существенного увеличения их налоговой нагрузки.
Мой клиент — руководитель ООО «ФФФ» с 1.10.2002 г., занимался розничной реализацией ГСМ через собственные и арендованные АЗС, и с введением ЕНВД даже успел уплатить налог введенный новым законом, но проанализировав и сравнив суммы налоговых платежей ДО и ПОСЛЕ вступления в силу Закона № 24-ОЗ, сильно призадумался, и обратился за помощью к адвокату.
Мне, как специалисту в области налогового права, ситуация была понятной, и я объяснил клиенту, что его право на сохранение применяемой ООО «ФФФ» общей (классической) системы налогообложения, учета и отчетности до 13 марта 2005 года было предусмотрено ст. 9 Закона РФ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» № 88-ФЗ от 14.06.1995 г. (утратил силу с 1.01.2008 г.), и подтверждено правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в его Определениях № 111-О от 1.07.1999 г. и № 37-О от 7.02.2002 г., которыми признаны неконституционными и неподлежащими применению к длящимся правоотношениям, положений ч. 1 ст. 11 Закона РФ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» № 148-ФЗ от 31.07.1998 г. Следовательно, в отношении ООО «ФФФ» не могли применяться нормы закона, признанные неконституционными, а ссылка налогового органа на эти положения несостоятельна.
Кроме того, необратимость норм законодательства ухудшающих положение налогоплательщика прямо установлена ч. 2 ст. 5 НК РФ.
После принятия мной поручения на ведение дела и предварительной консультации клиента, ООО «ФФФ» обратилось к ИМНС по г. Кемерово, с уведомлением о сохранении ранее применяемой системы налогообложения, и заявлением, в котором просило налоговый орган вернуть излишне уплаченную предприятием сумму единого налога на временный доход.
Налоговая инспекция против требования ООО «ФФФ» формально не возразила, и была даже согласна с тем, что данное предприятие не является плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Однако, даже несмотря на формальное согласие налогового органа с доводами налогоплательщика, излишне уплаченная сумма налога ООО «ФФФ» возвращена не была.
Налогоплательщику пришлось обратиться в суд с заявлением о признании недействительным бездействия налогового органа, нарушающего права и свободы заявителя. В судебном заседании, представитель налогового органа возражений по существу заявленных требований в судебное заседание не представил, доводы заявителя о том, что ООО «ФФФ» не является плательщиком единого налога на временный доход, не опроверг.
Суд требования налогоплательщика удовлетворил и обязал налоговую инспекцию по г. Кемерово все же вернуть излишне уплаченную сумму налога на временный доход в размере 98 941 рублей.
Решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу и было исполнено.
Мой клиент — руководитель ООО «ФФФ» с 1.10.2002 г., занимался розничной реализацией ГСМ через собственные и арендованные АЗС, и с введением ЕНВД даже успел уплатить налог введенный новым законом, но проанализировав и сравнив суммы налоговых платежей ДО и ПОСЛЕ вступления в силу Закона № 24-ОЗ, сильно призадумался, и обратился за помощью к адвокату.
Мне, как специалисту в области налогового права, ситуация была понятной, и я объяснил клиенту, что его право на сохранение применяемой ООО «ФФФ» общей (классической) системы налогообложения, учета и отчетности до 13 марта 2005 года было предусмотрено ст. 9 Закона РФ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» № 88-ФЗ от 14.06.1995 г. (утратил силу с 1.01.2008 г.), и подтверждено правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в его Определениях № 111-О от 1.07.1999 г. и № 37-О от 7.02.2002 г., которыми признаны неконституционными и неподлежащими применению к длящимся правоотношениям, положений ч. 1 ст. 11 Закона РФ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» № 148-ФЗ от 31.07.1998 г. Следовательно, в отношении ООО «ФФФ» не могли применяться нормы закона, признанные неконституционными, а ссылка налогового органа на эти положения несостоятельна.
Кроме того, необратимость норм законодательства ухудшающих положение налогоплательщика прямо установлена ч. 2 ст. 5 НК РФ.
После принятия мной поручения на ведение дела и предварительной консультации клиента, ООО «ФФФ» обратилось к ИМНС по г. Кемерово, с уведомлением о сохранении ранее применяемой системы налогообложения, и заявлением, в котором просило налоговый орган вернуть излишне уплаченную предприятием сумму единого налога на временный доход.
Налоговая инспекция против требования ООО «ФФФ» формально не возразила, и была даже согласна с тем, что данное предприятие не является плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Однако, даже несмотря на формальное согласие налогового органа с доводами налогоплательщика, излишне уплаченная сумма налога ООО «ФФФ» возвращена не была.
Налогоплательщику пришлось обратиться в суд с заявлением о признании недействительным бездействия налогового органа, нарушающего права и свободы заявителя. В судебном заседании, представитель налогового органа возражений по существу заявленных требований в судебное заседание не представил, доводы заявителя о том, что ООО «ФФФ» не является плательщиком единого налога на временный доход, не опроверг. Суд требования налогоплательщика удовлетворил и обязал налоговую инспекцию по г. Кемерово все же вернуть излишне уплаченную сумму налога на временный доход в размере 98 941 рублей.Решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу и было исполнено.
Красиво дело, можно даже сказать: изящное!
Редко кто у нас может правильно применить обратную силу закона.
Браво! Высокий класс!
Браво! Очень красивое дело!
Здорово!!! Раскрутить налоговую на возврат долгов — это талант!
В каждую компанию страны нужно вот такого Ивана Николаевича супротив наших налоговых :) Вы — просто молодец!
В нашей стране всегда проблемы на верхах решаются путем «существенного увеличения налоговой нагрузки». Здорово, что это — оспоримо
Представляю как фыркалась налоговая перечисляя денежки обратно:))
КАкая разница, как «фыркалась» налоговая, главное — деньги вернули и от людей отстали.
Налоговая даже не стала жаловаться? Ну значит признали свою неправоту.
Молодцы! Поздравляю с победой!
В тот период, когда происходили вышеописанные события, налоговики еще не применяли тактику непременного обжалования любого судебного акта вынесенного не в их пользу.
Тем более, что в тот период налоговики боялись, что действия владельцев АЗС по приведенной схеме станут массовыми, и бюджет не получит планируемых доходов. Поэтому, они старались особо не афишировать подобные дела.
Тем не менее, многие продавцы ГСМ смогли воспользоваться этой схемой — я провел более двух десятков подобных процессов.
Иван Николевич! Вы просто молодец! Потому что грабительское поведение нашей налоговой не знает границ!
Невероятное дело: налоговая возвращает долги!
Налоговая сама по себе ничего не возвращает, ее суд обязывает!
Чё сказать? — КЛАССИКА! :)))
Спасибо всем за добрые отзывы!
Владислав Александрович, это одно из первых дел этой категории - настоящая классика была потом, когда Кузбасский «Союз владельцев АЗС», с моим скромным участием, начал применять эту схему массово, в т.ч. когда «старые» и не подпадающие под нее впрямую предприятия, стали сдавать АЗС в аренду более новым и подпадающим…
Здорово Вы их «общипали»!
Круто! Налоговая явно не ожидала такой хитрости ))
Дело супер! Налоговики явно не ожидали такого поворота событий и с деньгами расставались явно тяжело и неохотно.