Найти юриста / адвоката / эксперта
Напомню, в первом эпизоде злой судья немилосердно арестовал астролябию Иннокентия как имущество обвинявшихся в преступлениях Васьки и Петьки. На совместные возражения всех участников процесса о том, что астролябия принадлежит исключительно непричастному к преступлению Иннокентию судья только рукой махнул. Горько о том плакал Иннокентий. Но если бы на этом его несчастья закончились...
Помимо астролябии полицейский прихватил у него еще и секстант и также притащил в суд для ареста — мол, васькин он. Иннокентий в суде так же беспомощно верещал, что секстант его и только его (вот же и надпись на нем: «Даруется Иннокентию во славу Государства Российского» и подпись «Петр, Император Всероссийский»). Васька от секстанта отмахивался руками и ногами, уверенный, что эта штуковина из магазина для взрослых, и ему хотят повесить еще и какую-нибудь нехорошую статью.
Но была и разница с первым судом. Разница была в судье. Это была добрая женщина, и ей было жалко Иннокентия. И, конечно, она понимала, что секстант этот его, и арестовывать его нельзя. Но также она помнила, как на совещании им говорили: «Не мешайте следователям работать! Если следователь о чем-то просит, то не просто же так… Значит, ему это надо».
«Ну что ж, надо, значит надо,» — подумала судья. А как же Иннокентий? И тут она вспомнила, что в ст. 115 УПК РФ где-то говорится о том, что арест может быть наложен не бессрочно, а только на определенный, установленный судом срок (который впоследствии также в судебном порядке продлевается). «Это выход! Я арестую секстант… но на такой срок, что продлить его никто не сможет. И секстант по истечении этого срока вернется к Иннокентию! — судья посмотрела на себя в зеркало — Кто молодец? Я молодец! Кто молодец? Я молодец!»
В зале судебных заседаний судьей было оглашено решение, что секстант подлежит аресту на срок, истекающий через 10 суток. При этом на составление мотивированного (полного письменного) решения у судьи после его оглашения было 5 суток, и еще 7 суток отводилось на его отправку для исполнения. Разумеется, эти сроки судьей были беспощадно нарушены, и дело у нее провалялось несколько месяцев, за которые арест безнадежно протух.
Радость Иннокентия от возвращения ему секстанта была несказанной. Попробовал он прочитать и решение судьи, но ничего не понял. Ведь на определенный срок (ч. 3 ст. 115 УПК РФ) можно было арестовать имущество только при условии, что оно принадлежит именно Иннокентию, а не Ваське. И он ожидал прочитать в решении судьи, что его это секстант, его! А нет. Ничего такого судья не написала. Просто взяла, и установила срок.
«Оооо! — подумал Иннокентий — вот это судья! И закон ей не писан». Ну да ладно… Он обнял свою любимую игрушку, и слезы умиления покатились из его глаз.
П. С. Прилагаемая жалоба написана васькиной рукой, водимой автором настоящей публикации, незримо (а в судебном заседании и вполне осязаемо) участвовавшим в этой истории.
П. П. С. Астролябию тоже будем возвращать.
П. П. С. Предыдущий опыт подсказывает, что и в соответствии с частью 3 ст. 115 УПК РФ имущество Иннокентия не может быть арестовано даже на 10 суток. Вообще не может быть арестовано. Совсем.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Витальевич, всегда восхищаюсь вашим умением разъяснять смысл гражданского законодательства уголовным судьям как
дебиламшкольникам начальных классов, чтобы у них появлялось хоть какое-то понимание его основных понятий, и хоть какое-то, пусть даже чисто эмоциональное, желание сгладить последствия «шашкомахания» своих коллег.Надеюсь, что и астролябией у Вас всё получится! (Y) (handshake)
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо(handshake) Но вообще-то, как видите, получается не очень:)
Надеюсь, что и астролябией у Вас всё получится!Здесь есть важная закавыка, позволяющая судьям выносить чудовищно незаконные решения — обжаловать эти решения можно только в период предварительного следствия. Как только оно закончилось, калитка в вышестоящий суд закрывается.
Мне кажется, в случае с астролябией я нашел дыру в заборе — попробую в нее протиснуться. Если нет, то только через Конституционный Суд. Уже начал изучать карту Петербурга.
Уважаемый Олег Витальевич, в этой важной закавыке есть пока ещё незакрытая лазейка — ежели промежуточное судебное решение нарушает законные права и интересы лица, не являющегося участником уголовного судопроизводства, то начало судебного разбирательства не является основанием для прекращения производства по поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, поскольку в судебном процессе права такого лица восстановлены быть не могут (ведь такое лицо участником судебного процесса не является).Я так свой отвод на стадии расследования обжаловал; и сейчас пытаюсь разрушить «основной» процесс, на основании уже установленного факта моего незаконного отстранения от защиты.
Уважаемый Михаил Михайлович, именно так(Y) Именно так я и написал в кассационной жалобе по поводу астролябии (цитата):
Реализовать право на судебную защиту иным способом (без обращения в суд кассационной инстанции) Иннокентий возможности не имеет. Участником уголовного дела, в ходе производства по которому наложен арест, он не является. Он лишен возможности реализовать право на судебную защиту в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку не может в нем участвовать.
В этой связи отказ в принятии настоящей жалобы к рассмотрению или прекращение производства по ней в связи с направлением уголовного дела в суд лишают Иннокентия гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту, что недопустимо. Теперь жду результата. Понимаю, что ни фига мне это не гарантирует:D Продолжаю изучать карту Петербурга(smoke)
Уважаемый Олег Витальевич, а что дальше стало с арестами, после истечения срока? Насколько я сталкивался, банкам плевать и они требуют постановление следователя о снятии ареста в связи с истечением сроков.
Уважаемый Антон Игоревич, очень правильный вопрос. Действительно, есть очень разные прочтения ч.9 ст. 115 УПК РФ
Арест, наложенный на имущество… отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения… отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Постановление требуется в случае отмены ареста, когда отпала необходимость (волевое решение)? Или в том числе и когда срок его истек (так случилось само)? Вот что считает Генеральная прокуратура в Письме от 03.09.2018 № 36-36-2018:
Истечение установленного срока ареста, согласно части 9 ст. 115 УПК РФ, является отдельным основанием для прекращения применения указанной меры процессуального принуждения. Никакого дополнительного решения (в том числе вынесения следователем специального постановления) для этого не требуется.Правда там же ГП РФ оговаривается, что… ну надо как-то сообщить, что срок ареста не был продлен.
Как на практике в случае с секстантом, сейчас пробуем методом тыка. Апелляционное постановление мы получили только что, как и описано в истории.
Уважаемый Олег Витальевич, сталкивался с данной ситуацией просто. Боюсь вы неприятно удивитесь позиции банков (Сбер, ВТБ), которые ссылаются на ч.9 ст. 115 УПК РФ и пишут о том, что «да, срок истек, но арест мы снимать не будем, пока нам следователь не напишет об этом».Жалоба в ЦБ результата не принесла. Судебная практика — на стороне банков (по крайней мере ту, что нашел я).В итоге пришлось идти по пути подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, для того, чтобы следователь вынес соответствующее постановление.
Уважаемый Антон Игоревич, готов к этому. Нисколько не сомневаюсь, что любые хранители арестованного стараются перестраховаться. Будет, значит, им постановление:)
Хотя, если подумать (провести аналогию), хранители арестованных человеков (СИЗО, ИВС) ведь не требуют постановления о том, что срок хранения истек. А ведь живые человеки (и их конституционное право на свободу и личную неприкосновенность) нам подороже должны быть, чем вещи (и конституционное право собственности на них);)
Уважаемый Олег Витальевич, ГП может иметь совершенно любое мнение по этому вопросу.Однако порядок уголовного судопроизводства определяется только Кодексом и соответствующим ему федеральным законам.Вот, например, в соответствии со ст. 50 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», при истечении такого срока начальник СИЗО обязан своим постановлением освободить бывшего арестанта из-под стражи (и я даже знаю ДВА таких случая за двадцать лет практики).Но это специальный закон, а в общей норме — УПК РФ — такого законоположения нет.По аналогии можно полагать (простите за каламбур), что истечение срока ареста имущества (особенно недвижимого, или движимого, подлежащего регистрации за владельцами) влечёт и прекращение самого ареста. А вот фиг!!! Кстати, об этом казусе я планирую рассказать наКонференции
Уважаемый Михаил Михайлович, все верно. ГП РФ всего лишь правильно, на мой взгляд, поставила смысловые точки в ч.9 ст. 115 УПК РФ в нужных местах (где законодатель их, к сожалению, не поставил). С этими смысловыми точками ее текст выглядит так:
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются
(1)
на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость,(2)
а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Уважаемый Олег Витальевич, видите как все просто у суда получается. Ваши доводы, основанные на нормах права, о самостоятельности юридического лица и не отвечающего по обязательствам его участников, для суда не являются причиной для отмены постановления суда об аресте имущества юр. лица или принятия дополнительных следственных действий по установлению размера денежных средств в Обществах, которые именно принадлежат обвиняемому. Суд, как всегда, истолковывает, даже при очевидности, по своему.
Уважаемый Сергей Николаевич, очень грустно было столкнуться с отрицанием судьями очевидных истин, без знания которых я бы не смог сдать зимнюю сессию на 2-м курсе. Вопрос: где и что сдавали они:?
Уважаемый Олег Витальевич, грустно это мягко сказано, тут только неистовствовать приходится!
Уважаемый Олег Витальевич, тут вопрос не в том, где и что они делали (проблема факта), тут вопрос в том, кем они были (проблема статуса).
Я в своё время я обучался в ВУЗе МВД РФ, и числился там слушателем.
Так вот у меня с каждым днём всё больше и больше фактов считать, что большинство современных правоприменителей на стадии получения поверхностного образования были слушателями, то есть в прямом смысле этого термина ПРОСЛУШАЛИ (то есть слушали, да не услышали) все образовательные курсы.
Уважаемый Михаил Михайлович, но это не мешает им занимать свои места и позиции. Ведь если там не услышали (да и не слушали), так тут и подавно ни слушать, ни слышать не желают. На статус не влияет.