Напомню, в первом эпизоде злой судья немилосердно арестовал астролябию Иннокентия как имущество обвинявшихся в преступлениях Васьки и Петьки. На совместные возражения всех участников процесса о том, что астролябия принадлежит исключительно непричастному к преступлению Иннокентию судья только рукой махнул. Горько о том плакал Иннокентий. Но если бы на этом его несчастья закончились... 

Помимо астролябии полицейский прихватил у него еще и секстант и также притащил в суд для ареста — мол, васькин он. Иннокентий в суде так же беспомощно верещал, что секстант его и только его (вот же и надпись на нем: «Даруется Иннокентию во славу Государства Российского» и подпись «Петр, Император Всероссийский»). Васька от секстанта отмахивался руками и ногами, уверенный, что эта штуковина из магазина для взрослых, и ему хотят повесить еще и какую-нибудь нехорошую статью. 

Но была и разница с первым судом. Разница была в судье. Это была добрая женщина, и ей было жалко Иннокентия. И, конечно, она понимала, что секстант этот его, и арестовывать его нельзя. Но также она помнила, как на совещании им говорили: «Не мешайте следователям работать! Если следователь о чем-то просит, то не просто же так… Значит, ему это надо».

«Ну что ж, надо, значит надо,» — подумала судья. А как же Иннокентий? И тут она вспомнила, что в ст. 115 УПК РФ где-то говорится о том, что арест может быть наложен не бессрочно, а только на определенный, установленный судом срок (который впоследствии также в судебном порядке продлевается). «Это выход! Я арестую секстант… но на такой срок, что продлить его никто не сможет. И секстант по истечении этого срока вернется к Иннокентию! — судья посмотрела на себя в зеркало — Кто молодец? Я молодец! Кто молодец? Я молодец!»

В зале судебных заседаний судьей было оглашено решение, что секстант подлежит аресту на срок, истекающий через 10 суток. При этом на составление мотивированного (полного письменного) решения у судьи после его оглашения было 5 суток, и еще 7 суток отводилось на его отправку для исполнения. Разумеется, эти сроки судьей были беспощадно нарушены, и дело у нее провалялось несколько месяцев, за которые арест безнадежно протух. 

Радость Иннокентия от возвращения ему секстанта была несказанной. Попробовал он прочитать и решение судьи, но ничего не понял. Ведь на определенный срок (ч. 3 ст. 115 УПК РФ) можно было арестовать имущество только при условии, что оно принадлежит именно Иннокентию, а не Ваське. И он ожидал прочитать в решении судьи, что его это секстант, его! А нет. Ничего такого судья не написала. Просто взяла, и установила срок. 

«Оооо! — подумал Иннокентий — вот это судья! И закон ей не писан». Ну да ладно… Он обнял свою любимую игрушку, и слезы умиления покатились из его глаз.

П. С. Прилагаемая жалоба написана васькиной рукой, водимой автором настоящей публикации, незримо (а в судебном заседании и вполне осязаемо) участвовавшим в этой истории. 

П. П. С. Астролябию тоже будем возвращать. 

П. П. С. Предыдущий опыт подсказывает, что и в соответствии с частью 3 ст. 115 УПК РФ имущество Иннокентия не может быть арестовано даже на 10 суток. Вообще не может быть арестовано. Совсем. 

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Постановление суда 1​-й инстанции1.3 MB
2.Апелляционная жалоба2.4 MB
3.Апелляционное постан​овление5.1 MB

Автор публикации

Адвокат Матвеев Олег Витальевич
Москва, Россия
Только уголовные дела. Следователь с 1998, прокурор с 2001, адвокат с 2002.

Да 42 42

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Ермоленко Андрей, Гулый Михаил, Матвеев Олег, Чикунов Владимир, Полтавец Оксана, Богданов Сергей, Хлынина Ирина, Шуплецов Антон
  • 19 Февраля, 05:23 #

    Уважаемый Олег Витальевич, всегда восхищаюсь вашим умением разъяснять смысл гражданского законодательства уголовным судьям как дебилам школьникам начальных классов, чтобы у них появлялось хоть какое-то понимание его основных понятий, и хоть какое-то, пусть даже чисто эмоциональное, желание сгладить последствия «шашкомахания» своих коллег. 
    Надеюсь, что и астролябией у Вас всё получится! (Y) (handshake)

    +15
    • 19 Февраля, 15:05 #

      Уважаемый Иван Николаевич, спасибо(handshake) Но вообще-то, как видите, получается не очень:)
      Надеюсь, что и астролябией у Вас всё получится!Здесь есть важная закавыка, позволяющая судьям выносить чудовищно незаконные решения — обжаловать эти решения можно только в период предварительного следствия. Как только оно закончилось, калитка в вышестоящий суд закрывается. 

      Мне кажется, в случае с астролябией я нашел дыру в заборе — попробую в нее протиснуться. Если нет, то только через Конституционный Суд. Уже начал изучать карту Петербурга.

      +9
      • 19 Февраля, 21:43 #

        Уважаемый Олег Витальевич, в этой важной закавыке есть пока ещё незакрытая лазейка — ежели промежуточное судебное решение нарушает законные права и интересы лица, не являющегося участником уголовного судопроизводства, то начало судебного разбирательства не является основанием для прекращения производства по поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, поскольку в судебном процессе права такого лица восстановлены быть не могут (ведь такое лицо участником судебного процесса не является).Я так свой отвод на стадии расследования обжаловал; и сейчас пытаюсь разрушить «основной» процесс, на основании уже установленного факта моего незаконного отстранения от защиты.

        +6
        • 19 Февраля, 21:52 #

          Уважаемый Михаил Михайлович, именно так(Y) Именно так я и написал в кассационной жалобе по поводу астролябии (цитата):
          Реализовать право на судебную защиту иным способом (без обращения в суд кассационной инстанции) Иннокентий возможности не имеет. Участником уголовного дела, в ходе производства по которому наложен арест, он не является. Он лишен возможности реализовать право на судебную защиту в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку не может в нем участвовать.

          В этой связи отказ в принятии настоящей жалобы к рассмотрению или прекращение производства по ней в связи с направлением уголовного дела в суд лишают Иннокентия гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту, что недопустимо.  
          Теперь жду результата. Понимаю, что ни фига мне это не гарантирует:D Продолжаю изучать карту Петербурга(smoke)

          +7
      • 22 Февраля, 21:18 #

        Уважаемый Олег Витальевич, к Неве спиной, лицом к Медному всаднику — направо Конституционный суд

        +2
  • 19 Февраля, 11:15 #

    Уважаемый Олег Витальевич, а что дальше стало с арестами, после истечения срока? Насколько я сталкивался, банкам плевать и они требуют постановление следователя о снятии ареста в связи с истечением сроков.

    +8
    • 19 Февраля, 15:22 #

      Уважаемый Антон Игоревич, очень правильный вопрос. Действительно, есть очень разные прочтения ч.9 ст. 115 УПК РФ 
      Арест, наложенный на имущество… отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения… отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
      Постановление требуется в случае отмены ареста, когда отпала необходимость (волевое решение)? Или в том числе и когда срок его истек (так случилось само)? Вот что считает Генеральная прокуратура в Письме от 03.09.2018 № 36-36-2018: 
      Истечение установленного срока ареста, согласно части 9 ст. 115 УПК РФ, является отдельным основанием для прекращения применения указанной меры процессуального принуждения. Никакого дополнительного решения (в том числе вынесения следователем специального постановления) для этого не требуется.Правда там же ГП РФ оговаривается, что… ну надо как-то сообщить, что срок ареста не был продлен.

      Как на практике в случае с секстантом, сейчас пробуем методом тыка. Апелляционное постановление мы получили только что, как и описано в истории.

      +6
      • 19 Февраля, 15:33 #

        Уважаемый Олег Витальевич, сталкивался с данной ситуацией просто. Боюсь вы неприятно удивитесь позиции банков (Сбер, ВТБ), которые ссылаются на ч.9 ст. 115 УПК РФ и пишут о том, что «да, срок истек, но арест мы снимать не будем, пока нам следователь не напишет об этом».Жалоба в ЦБ результата не принесла. Судебная практика — на стороне банков (по крайней мере ту, что нашел я).В итоге пришлось идти по пути подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, для того, чтобы следователь вынес соответствующее постановление.

        +7
        • 19 Февраля, 17:01 #

          Уважаемый Антон Игоревич, готов к этому. Нисколько не сомневаюсь, что любые хранители арестованного стараются перестраховаться. Будет, значит, им постановление:)

          Хотя, если подумать (провести аналогию), хранители арестованных человеков (СИЗО, ИВС) ведь не требуют постановления о том, что срок хранения истек. А ведь живые человеки (и их конституционное право на свободу и личную неприкосновенность) нам подороже должны быть, чем вещи (и конституционное право собственности на них);)

          +7
      • 19 Февраля, 21:49 #

        Уважаемый Олег Витальевич, ГП может иметь совершенно любое мнение по этому вопросу.Однако порядок уголовного судопроизводства определяется только Кодексом и соответствующим ему федеральным законам.Вот, например, в соответствии со ст. 50 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», при истечении такого срока начальник СИЗО обязан своим постановлением освободить бывшего арестанта из-под стражи (и я даже знаю ДВА таких случая за двадцать лет практики).Но это специальный закон, а в общей норме — УПК РФ — такого законоположения нет.По аналогии можно полагать (простите за каламбур), что истечение срока ареста имущества (особенно недвижимого, или движимого, подлежащего регистрации за владельцами) влечёт и прекращение самого ареста. А вот фиг!!! Кстати, об этом казусе я планирую рассказать наКонференции 

        +6
        • 19 Февраля, 22:14 #

          Уважаемый Михаил Михайлович, все верно. ГП РФ всего лишь правильно, на мой взгляд, поставила смысловые точки в ч.9 ст. 115 УПК РФ в нужных местах (где законодатель их, к сожалению, не поставил). С этими смысловыми точками ее текст выглядит так:
          Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются
          (1)  
          на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость,(2) 
          а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

          +4
  • 19 Февраля, 19:07 #

    Уважаемый Олег Витальевич, видите как все просто у суда получается. Ваши доводы, основанные на нормах права, о самостоятельности юридического лица и не отвечающего по обязательствам его участников, для суда не являются причиной для отмены постановления суда об аресте имущества юр. лица или  принятия дополнительных следственных действий по установлению размера денежных средств в  Обществах, которые именно принадлежат обвиняемому. Суд, как всегда, истолковывает, даже при очевидности, по своему.

    +5
    • 19 Февраля, 19:17 #

      Уважаемый Сергей Николаевич, очень грустно было столкнуться с отрицанием судьями очевидных истин, без знания которых я бы не смог сдать зимнюю сессию на 2-м курсе. Вопрос: где и что сдавали они:?

      +7
      • 19 Февраля, 19:29 #

        Уважаемый Олег Витальевич, грустно это мягко сказано, тут только неистовствовать приходится!

        +5
      • 19 Февраля, 21:54 #

        Уважаемый Олег Витальевич, тут вопрос не в том, где и что они делали (проблема факта), тут вопрос в том, кем они были (проблема статуса).
        Я в своё время я обучался в ВУЗе МВД РФ, и числился там слушателем.

        Так вот у меня с каждым днём всё больше и больше фактов считать, что большинство современных правоприменителей на стадии получения поверхностного образования были слушателями, то есть в прямом смысле этого термина ПРОСЛУШАЛИ (то есть слушали, да не услышали) все образовательные курсы.

        +7
        • 21 Февраля, 15:06 #

          Уважаемый Михаил Михайлович, но это не мешает им занимать свои места и позиции. Ведь если там не услышали (да и не слушали), так тут и подавно ни слушать, ни слышать не желают. На статус не влияет.

          +1
  • 25 Февраля, 01:57 #

    Уважаемый Олег Витальевич, у меня в практике было несколько таких дел, но я всегда заявлял классический иск об освобождении имущества из-под ареста (исключении из описи). Всегда удовлетворяли.

    Вы, в указанном случае, пошли по пути процессуальной экономии или были другие причины?

    +1
    • 25 Февраля, 03:19 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, это арест имущества по уголовному делу. Он регламентируется ст. 115 УПК РФ. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает никакого искового производства. Порядок уголовного судопроизводства является общеобязательным и прямо запрещает применение любого закона, противоречащего УПК РФ (ч.1 ст. 7 УПК РФ).

      Поэтому я делал то, что предусмотрено УПК РФ, то есть использовал исключительно уголовно-процессуальные методы. Каким образом Вы зашли в уголовный процесс с «классическим иском», я даже представить не могу. Было бы любопытно посмотреть на примеры из реальной практики8-|

      +2
      • 25 Февраля, 07:43 #

        Уважаемый Олег Витальевич,  одно дело было очень старое.

        Супруги делили совместно нажитое через суд и вдруг (за неделю до вынесения решения по делу)  по уголовному делу, возбужденному в отношении БМ арестовали все имущество.

        Иск был от БЖ (я представлял её интересы), очень быстро был рассмотрен и удовлетворен.

        ст. 7 УПК РФ нам никак не помещалв, т.к. судья рассматривал дело в исковом порядке и плевать хотел (что вообщем то правильно) на на «чужой кодекс».  Решение не сохранилось. 

        Ещё пару дел свежие, но  резонанс и профессиональные моменты по ним не позволяют озвучивать детали.

        Во всех 3 делах судей интересовало только одно: реальные основания принадлежности объектов недвижимости к конкретному лицу, не было ли фиктивных/ мнимых/ притворных сделок. 

        Больше речь не шла ни о чем.

        +2
        • 25 Февраля, 14:20 #

          Уважаемый Андрей Владимирович, по-моему, описанное Вами называется украсть арестованное имущество:D

          Это имущество, как и судьба ареста по уголовному делу, находятся в полном ведении лица, в производстве которого находится это дело (следователь или судья). Только это лицо может отменить арест (обсудили выше). 

          Также можно отменить в вышестоящем суде само решение о наложении ареста. И даже здесь (даже для вышестоящего суда, даже для Верховного) есть серьезные ограничения (обсудили выше). 

          То есть арестованное имущество как бы лежит в том же сейфе, где лежит само уголовное дело. Ключ у судьи или следователя, ведущего это дело. И вдруг некий судья по гражданским делам, используя в качестве повода поступившее к нему исковое заявление, проникает в этот сейф и тырит арестованное имущество. По-моему, это должно заинтересовать господина Бастрыкина:)

          +1
          • 25 Февраля, 15:02 #

            Уважаемый Олег Витальевич, хороший софистский прием, но не более. Вы так удивлены, как будто ни разу с таким не сталкивались. 

            Тезису «уголовно-процессуальный закон не предусматривает никакого искового производства» легко можно противопоставить «гражданско-процессуальный закон не предусматривает никакого уголовного ареста».

            На практике, два судьи созваниваются друг с другом или в кабинет друг другу (если и уголовное и гражданское дело рассматривается одним судом).

            +1
            • 25 Февраля, 16:32 #

              Уважаемый Андрей Владимирович, ставлю себя на место гражданского судьи.

              1. Передо мной лежит постановление уголовного судьи о наложении ареста на имущество. Оно вышестоящими не отменялось, не изменялось, вступило в законную силу, подлежит неукоснительному исполнению, за неисполнение предусмотрено наказание (ФКЗ «О судебной системе»). 

              2. От меня хотят, чтобы я снял арест с чего-то. В постановлении читаю, что арест наложен в соответствии со ст. 115 УПК РФ. Открываю эту статью (ну, должен я это сделать, юрист я или кто). В ней написано:
              9. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость
              3. Исчерпывающе. Это тупик. Если я этот тупик проломлю (сниму арест), то все — попал под ст. 305 УК РФ. И еще будут разбираться, кто же это и как меня подтолкнул к этому опрометчивому решению.

              +1
              • 25 Февраля, 16:37 #

                Уважаемый Олег Витальевич, мне вообще ваша логика нравится, буду её использовать, когда буду представлять интересы потерпевшего по уголовному делу, когда арест наложен в их интересах.

                Но в целом гражданские суды не рассматривают «отмену ареста». 

                Они делают вывод в решении о принадлежности имущества к ф.и.о., это решение вступает в силу и… внимание, ст. 90 УПК РФ.

                +1
                • 25 Февраля, 16:55 #

                  Уважаемый Андрей Владимирович, вот не вижу, к сожалению, документов… А с Ваших слов, если арест не отменять, а всего лишь установить принадлежность арестованного имущества, а потом этим решением воспользоваться как преюдицией — так я ж не против, я обеими руками за(Y)

                  +1
                • 26 Февраля, 00:16 #

                  Уважаемый Андрей Владимирович, поддерживаю… было в практике… и при аресте квартиры, и при аресте счета… через СОЮ в рамках ГПК… Но всё-таки отмечу, в части ст. 90 УПК РФ, о том, что преюдиция по решениям принятым в рамках ГПК, АС, КАС применяется «не во всех случаях» (про основания читать Постановления, Определения КС РФ, ВС РФ)… И также было в практике, когда благодаря фактам установленным в ходе расследования уголовного дела изменялись решения суда в рамках ГПК, АС…

                  +1

Да 42 42

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Арест имущества Иннокентия (эпизод второй, милосердный)» 5 звезд из 5 на основе 42 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
Персональная консультация
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/
Адвокат Гулый Михаил Михайлович
Ставрополь, Россия
+7 (962) 452-8980
Персональная консультация
Я Даю Гарантию!, что приложу все свои силы, знания и умения, чтобы добиться наилучшего возможного варианта разрешения возникшей у Вас правовой проблемы.
https://michailgulyy.pravorub.ru/

Похожие публикации