Нарушение прав потребителя может являться и нарушением его конституционных прав

Поучительное дело для компаний, работающих с потребителями на основании публичных договоров.

Отказ в оказании услуги такси в итоге нарушил права как потребителя, так и конституционные права.

Сразу же оговорюсь, Светлана Просвирина, наш клиент, совершенно не скрывает свой положительный ВИЧ-статус, более того, это человек, который проделывает огромную работу по борьбе с этим страшным заболеванием, занимается его профилактикой, является активным членом и председателем различных общественных организаций. И это судебное дело было чрезвычайно важным как для нее лично, как человека, живущего с ВИЧ (и замечу, успешно живущего, не все здоровые люди проявляют такую гражданскую позицию), так и для всей ее общественной деятельности. Светлана активно каждый день доказывает, что ВИЧ-инфицированные не обязательно проститутки, бомжи, наркоманы, и даже если кто-то из них является таковым — нельзя ставить на нем крест, нужно помогать находить выход и возвращаться к нормальной жизни.

Наш адвокатский кабинет, со своей стороны, давно и плодотворно сотрудничает с различными общественными организациями, осуществляющими социально-значимые проекты. Имеем большую практику разрешения дел о защите прав социально-незащищенных слоев населения, примером тому например, дело гражданин Х. о виде на жительство, материалы которого я публиковал чуть ранее. Вот и в этот раз Светлана обратилась к нам за помощью.

Существо дела:

Светлана и ее коллега Лариса Соловьева 27 июля 2009 года вызвали такси, чтобы отвезти социальную помощь в противотуберкулезный стационар. Диспетчер сообщил, что автомобиль прибудет с минуты на минуту. Женщины вышли из здания Центра профилактики и борьбы со СПИД встречать такси, и тут случилось непредвиденное — водитель такси, на мгновение затормозив, прибавил скорость и уехал. Изначально женщины решили, что таксист уехал на разворот с тем, чтобы затем забрать их и сразу же выехать на центральную улицу, но через несколько минут стало ясно, что он просто-напросто уехал!

Просвирина позвонила диспетчеру, которая сказала: “Это же Центр СПИД. Там СПИД кругом… поэтому водитель отказался везти”. На просьбы Просвириной назвать свою фамилию и фамилию шофера диспетчер ответила отказом, а потом и вовсе повесила трубку. Через полтора часа, после длительных переговоров, уже по заказу Соловьевой Л. такси доставило женщин по нужному адресу.

Очевидное дело — отказ в предоставлении услуги, нарушение прав потребителя.

Проанализировав обстоятельства, я и мой помощник Хрусталев Д.Е. (который собственно, и был представителем Светланы в суде, проявив интерес к делу) сразу же решили, что признанием простого нарушения права потребителя тут довольствоваться ну никак нельзя, ведь налицо основание для отказа — наличие ВИЧ-статуса. А следовательно, дело пахнет дискриминацией гражданина, статус которого защищен как Конституцией РФ, так и Федеральным законом "О предупреждении распространения в РФ заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ инфекции)".

Полагаю, что описывать тут  конкретные статьи Конституции, запрещающие дискриминацию, смысла нет, все мы их прекрасно знаем, но почему-то редко выстраиваем защиту на нормах главного закона страны. А ведь он имеет прямое действие, и более того — полнейший юридический приоритет над любым иным Федеральным законом.
Это дело — яркий тому пример, не пренебрегайте основным законом страны, коллеги!

Итак, была поставлена цель по делу — признать нарушение прав С. Просвириной как потребителя (отказ в предоставлении услуги), а также нарушение ее конституционных прав как гражданина, подвергшегося дискриминации по основаниям наличия ВИЧ-инфекции со стороны компании, работающей по публичному договору. Если переиначить — мы хотели получить в решении суда первой инстанции прямое указание на нарушение положений Конституции РФ и ФЗ «О предупреждении распространения в РФ заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ инфекции)». Подцель — отражение в решении суда прямого указания на общественную значимость дела.

И мы смогли этого добиться, на мой взгляд, получив отличное решение, которое легко устояло в кассации.

Не буду останавливаться на течении дела и процессуальных особенностях, в общем-то, оно было не особенно сложным с юридической точки зрения, тем не менее, кратко остановлюсь на тех средства доказывания, которые были использованы:
— показания свидетелей.
— заверенные оператором мобильной связи распечатки телефонных переговоров.

При грамотном построении линии «атаки» этого оказалось достаточным, судью и первой и кассационных инстанций все это более, чем убедило.

Более подробно — смотрите приложенные решения первой и кассационной инстанций. Кстати, наметанный глаз сразу же определит ошибки ответчика в данном деле :) которыми мы умело воспользвались. Спасибо за внимание!

А, и чуть не забыл, думаю, 10000 руб. — неплохая компенсация морального вреда за такое нарушение, как считаете? негласно дали понять, что попросили бы 30000 — могли бы и на них рассчитывать.

Небольшой материал о деле 
и мини-обзор «Первого канала» 

Кстати, через некоторое время после нашего выигрыша в суд с аналогичным иском вышел и инвалид, которого таксист отказался вести только потому, что у него заболевание опорно-двигательного аппарата… радует, что наше дело помогло еще кому-то.