"Обьективное вменение"

А как к этому отнесся суд? Наверное «проглотил» не заметив!

Странности в правосознании наших правоохранителей зачастую преподносят сюрпризы. Ваш случай как раз из этой оперы. Они сначала хотят «царицу доказательств», а уже потом все основные доказательства. Хотелка у них не из того места выросла.

Вы совершенно справедливо просили исключению из обвинения первый эпизод, в связи с тем, что объективная сторона преступления (обстоятельства подлежащие доказыванию — ст.73 УПК РФ) была неустановлена. Вот примеры из судебной практики:
↓ Читать полностью ↓

Судебная практика по определению преступного деяния как совершенного при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное время, в неустановленом месте и т.п.

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ от 26 сентября 2006 года (Дело № 56-ДП05-74)
 
(Извлечение)
 
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кудрявцевой Е.П., судей Зыкина В.Я., Линской Т.Г. рассмотрела уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление президиума Приморского краевого суда от 21 января 2005 года, которым изменен приговор Уссурийского городского суда от 30 марта 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12 июля 2004 года в отношении М.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об изменении постановления президиума Приморского краевого суда и исключении осуждения М. по ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ.
…Судебная коллегия
установила:
…Судом М. признан виновным в том, что при неустановленных обстоятельствах незаконно, без цели сбыта, приобрел и хранил при себе наркотическое средство — героин весом 1,765 г. 13 апреля 2002 г. на перекрестке улиц в г. Уссурийске, увидев работников милиции, бросил сверток с наркотическим средством на землю, где оно было изъято.
Он же, при неустановленных обстоятельствах незаконно, с целью сбыта, приобрел наркотическое средство — гашиш весом 24,3 г, часть которого весом 22,8 г незаконно сбыл другому лицу 14 января 2003 г., а оставшуюся часть наркотического средства в количестве 1,5 г незаконно хранил в своей квартире до 11 февраля 2003 г., то есть до того момента, когда оно было обнаружено и изъято работниками милиции при обыске.
…Кроме того, приговор и последующие решения судов кассационной и надзорной инстанций подлежат изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Эти обстоятельства согласно ст. 307 п. 1 УПК РФ должны быть указаны в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
Действия осужденного М. квалифицированы судом как незаконное приобретение без цели сбыта героина, а также незаконное приобретение в целях сбыта гашиша.
Однако, как указано в приговоре суда, перечисленные наркотические средства М. приобрел «в неустановленное время и в неустановленном месте», а также «при не установленных следствием обстоятельствах».
Поскольку органами следствия не установлены и в приговоре суда не указаны время, место и обстоятельства приобретения наркотических средств М., то приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным, а осуждение М. за приобретение наркотических средств подлежит исключению.
Его действия, связанные с героином, надлежит квалифицировать по ст. 228 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г., т.е. как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а действия, связанные с гашишем — по ст. 228 ч. 3 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 г., т.е. как незаконное хранение в целях сбыта и сбыт наркотических средств в крупном размере.
С учетом уменьшения объема обвинения, а также исключения из постановления президиума краевого суда осуждения М. по ст. ст. 30 ч. 1 и 228 ч. 3 п. «в» УК РФ, Судебная коллегия смягчает ему наказание, назначенное по совокупности преступлений и приговоров.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить.
Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 30 марта 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12 июля 2004 года и постановление президиума Приморского краевого суда от 21 января 2005 года в отношении М. изменить: исключить осуждение М. за незаконное приобретение наркотических средств, а также исключить из постановления президиума краевого суда его осуждение по ст. ст. 30 ч. 1 и 228 ч. 3 п. «в» УК РФ…
 
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 августа 2006 г. № 454-П06
 
(Извлечение)
 
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Радченко В.И., членов Президиума Верина В.П., Жуйкова В.М., Карпова А.И., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Серкова П.П. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. на приговор Московского городского суда от 23 ноября 2004 г., которым
С., 7 июля 1978 года рождения, уроженец г. Москвы, судимый 16 апреля 2004 года по ст. 160 ч. 3 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 8 лет со штрафом в размере 3000 рублей; по ст. 160 ч. 3 УК РФ на 3 года со штрафом в размере 3000 рублей; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений — на 11 лет со штрафом в размере 5000 рублей.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 16 апреля 2004 года и окончательно С. назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2005 г. приговор оставлен без изменения.
По данному делу также осуждены О. и С.А., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденный С. просит проверить обоснованность его осуждения и справедливость назначенной меры наказания.
…Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
С. признан виновным в разбое, присвоении чужого имущества и в незаконном обороте оружия, совершенных при следующих обстоятельствах.
…С., С.А. и О. в не установленное следствием время у не установленного следствием лица при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрели пистолет ТТ и патроны к нему. Оружие и боеприпасы они незаконного перевозили, передавали друг другу, носили и хранили группой лиц по предварительному сговору. 25 мая 2004 года в 18 час. 55 мин. С. был задержан работниками милиции, и у него был обнаружен и изъят указанный пистолет с тремя патронами, а два оставшихся патрона к пистолету незаконно хранил С.А.
…Вместе с тем приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что С. совершил присвоение вверенного ему имущества. При этом своего служебного положения не использовал, поэтому его действия следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Данное требование Закона по настоящему делу не выполнено.
Описывая преступление, связанное с приобретением оружия и боеприпасов, суд указал в приговоре, что С. приобрел пистолет ТТ и боеприпасы к нему в неустановленном месте и в неустановленное время, чем нарушил требования указанного Закона.
При таких обстоятельствах из приговора исключить осуждение С. за приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов.
…Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.
2. Приговор Московского городского суда от 23 ноября 2004 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2005 г. в отношении С. изменить, исключить его осуждение за приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также указание о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ…
 
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 июля 2006 г. № 144п06
 
(Извлечение)
 
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Радченко В.И., членов Президиума Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Свиридова Ю.А. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного В. на приговор Ростовского областного суда от 6 декабря 2004 года, которым
В., родившийся 21 августа 1959 года в г. Ростове-на-Дону, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 и п. п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с В. в пользу В.Н. в возмещение материального ущерба 37518 рублей 50 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2005 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный В. просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное разбирательство.
…Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
В. осужден за покушение на убийство В.Ю. и А. общеопасным способом, а также за незаконные приобретение, хранение и ношение взрывного устройства — гранаты РГД-5 при следующих обстоятельствах.
…Имея умысел на убийство, В. взял в гараже на территории домовладения N 26 по ул. Плеханова боевую ручную осколочную гранату РГД-5, снаряженную взрывателем УЗРГМ-2, являющуюся промышленно изготовленным боеприпасом основного назначения, которую он незаконно приобрел, носил и хранил в указанном месте, привел гранату в действие и бросил им под ноги, зная о нахождении в непосредственной близости О.
…Однако по ч. 1 ст. 222 УК РФ В. осужден необоснованно.
Как правильно отмечается в жалобе, по делу не установлены все обстоятельства данного преступного деяния, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.
Согласно обвинительному заключению В. незаконно приобрел, носил с собой и хранил до 26 апреля 2004 года в гараже на территории домовладения N 26 по ул. Плеханова в г. Ростове-на-Дону боевую ручную осколочную гранату "… в не установленные следствием время и месте, у неустановленного лица, при неустановленных обстоятельствах".
Не установлены эти обстоятельства, как видно из материалов дела, и судом первой инстанции. Так, в приговоре при описании преступного деяния отражено лишь то, что В. взял гранату в гараже на территории домовладения по ул. Плеханова, 26, в г. Ростове-на-Дону, на основании чего сделан вывод о том, что он "… незаконно приобрел, носил и хранил гранату в вышеуказанном месте".
При этом не приведено доказательств, обосновывающих вывод о хранении В. гранаты в гараже на территории домовладения N 26 по ул. Плеханова. Не вытекает это и из его показаний на предварительном следствии, а также из показаний потерпевших и свидетелей, на которые сослался суд в приговоре в обоснование виновности.
Как утверждается в жалобе и это видно из материалов дела, домовладение N 26 по ул. Плеханова в г. Ростове-на-Дону и гараж, находящийся на его территории, принадлежат Преснякову М.Г., который по обстоятельствам, связанным, в частности, с хранением гранаты РГД-5 в его гараже, ни в ходе следствия, ни в суде не допрошен.
Сам же по себе факт того, что В. с разрешения собственника пользовался данным гаражом, где ремонтировал свой автомобиль, не дает бесспорных оснований утверждать, что именно он хранил гранату в гараже.
Во всяком случае, это не опровергает доводы осужденного, а имеющиеся сомнения относительно доказанности его вины в этой части в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны толковаться в его пользу.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения в части осуждения В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Ссылка в жалобе как на основание к отмене судебных решений на ущемление прав стороны защиты в судебном заседании не может быть принята во внимание, т.к. таких нарушений закона по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 408, 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного В. удовлетворить частично.
2. Приговор Ростовского областного суда от 6 декабря 2004 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2005 года в отношении В. в части осуждения его по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления…
 
Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ от 16 февраля 2006 года (Дело № 91-Д05-8 )
 
(Извлечение)
 
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Похил А.И., судей Грицких И.И., Сергеева А.А. рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2006 г. материалы дела по надзорной жалобе осужденного Ц. на постановление президиума Псковского областного суда от 14 января 2005 года.
…Судебная коллегия
установила:
…Как указано в приговоре, Ц. признан виновным и осужден за разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное 16 мая 1998 года в отношении Р., Е. и Ш. в г. Санкт-Петербурге, за незаконное приобретение с целью сбыта наркотического средства в особо крупном размере — героина массой не менее 0,092 грамма, который незаконно хранил по месту своего жительства. Около 13 часов 29 апреля 2000 года Ц. по месту своего жительства (квартира N 18 дома N 73 по наб. реки Фонтанка г. Санкт-Петербурга) незаконно сбыл часть героина в особо крупном размере — 0,083 грамма, а часть героина массой в особо крупном размере — не менее 0,009 грамма у него в тот же день была обнаружена и изъята сотрудниками милиции.
В своей надзорной жалобе осужденный Ц. указывает, что с приговором Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга он не согласен, так как следствием и судом не установлены место, время приобретения наркотического средства, а потому не может быть исчислена давность совершения преступления. Считает, что приобретение с целью сбыта и хранение с целью сбыта наркотика ему вменено незаконно. По его мнению, размер наркотика не является особо крупным.
… Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного Ц., изложенные им в надзорной жалобе, Судебная коллегия находит названные выше судебные решения в отношении Ц. подлежащими изменению по следующим основаниям.
Статьей 314 УПК РСФСР, действовавшей на момент постановления в отношении Ц. приговора, в описательной его части предусматривалось обязательное описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием, наряду с другими обстоятельствами, места, времени, способа его совершения, характера вины осужденного, с приведением доказательств, на которых основаны выводы суда. В соответствии со ст. 68 УПК РСФСР подлежали доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Обвинительный приговор в силу ст. 309 УПК РФ мог быть постановлен при доказанности виновности подсудимого в содеянном.
При постановлении в отношении Ц. обвинительного приговора в части его осуждения за незаконное приобретение наркотического средства положения закона, приведенные выше, нарушены.
Признав Ц. виновным в незаконном приобретении героина, суд в приговоре доказательств этому не привел. Когда и где осужденный приобрел этот наркотик, именно ли он его приобретал, при каких обстоятельствах это им было сделано, приговором не установлено. В приговоре указано, что наркотик был приобретен «в неустановленное время, в неустановленном месте, из неустановленного источника». Отсутствие таких данных не позволяет сделать вывод о сроках давности, установленных ст. 78 УК РФ.
При таких обстоятельствах осуждение Ц. за незаконное приобретение наркотического средства в размере не менее 0,092 грамма из приговора и последующих судебных решений в отношении него подлежит исключению.
…На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 — 410 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу осужденного Ц. удовлетворить частично.
Приговор Куйбышевского суда Центрального района г. Санкт-Петербурга от 26 июня 2001 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2002 года, постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 11 июня 2004 года, постановление президиума Псковского областного суда от 14 января 2005 года в отношении Ц. изменить:
исключить из осуждения Ц. по ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак — незаконное приобретение наркотического средства с целью сбыта;..
 
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 марта 2005 г. № 602п2004
 
(Извлечение)
 
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Радченко В.И., членов Президиума Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Петроченкова А.Я., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Смакова Р.М. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Н. на приговор Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2001 года, по которому
Н., 13 декабря 1934 года рождения, уроженец ст. Долляр г. Шамхор Азербайджанской ССР, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 2 года; по ст. ст. 33 ч. 3, 223 ч. 2 УК РФ на 2 года; по ст. ст. 33 ч. 3, 295 УК РФ на 13 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, на 14 лет в исправительной колонии строгого режима;
Ш., 21 октября 1977 года рождения, уроженец г. Гулькевичи Краснодарского края, судимый 4 апреля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на 2 года лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 2 года; по ст. 223 ч. 2 УК РФ на 2 года; по ст. 295 УК РФ на 12 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, на 13 лет.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 4 апреля 2001 года и окончательно Ш. назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2002 г. приговор в отношении Ш. изменен, вместо ст. 70 УК РФ применена ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор о нем, а также в отношении Н. оставлен без изменения.
Дело в отношении Ш. рассматривается в порядке ст. 410 УПК РФ.
В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений.
…Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
согласно приговору Ш. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере;…
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В не установленные следствием время и месте Ш. незаконно приобрел у неустановленного лица для личного потребления без цели сбыта шесть полиэтиленовых пакетиков с наркотическим средством — опием, общей массой 0,94 грамма, являющейся крупным размером.
Приобретенный опий Ш. незаконно перенес в свою квартиру N 1, расположенную в доме N 8 в Западном микрорайоне г. Гулькевичи Краснодарского края, где незаконно хранил его.
В неустановленные время и месте Н., не имея соответствующего разрешения, незаконно приобрел у неустановленного лица боеприпасы — патроны калибра 9 мм в количестве 16 штук, взрывное устройство промышленного изготовления — боевую ручную оборонительную осколочную гранату «Ф-1», которые незаконно привез в гаражный кооператив N 4, расположенный в г. Гулькевичи Краснодарского края.
Приобретенные патроны, взрывное устройство — гранату Н. перенес в принадлежавший ему гараж N 236, где незаконно их хранил.
…Кроме того, из описания преступного деяния, признанного доказанным, следует, что Н. в неустановленные время и месте у неустановленного лица незаконно приобрел боеприпасы в количестве 16 шт., взрывное устройство — гранату «Ф-1», которые перевез и хранил в своем гараже.
Таким образом, судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу: место, время, способ совершения преступления. В связи с этим осуждение Н. за незаконные приобретение и перевозку боеприпасов и взрывного устройства нельзя признать обоснованным, поэтому подлежит исключению из его осуждения по ч. 2 ст. 222 УК РФ.
…Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
надзорную жалобу осужденного Н. удовлетворить частично.
…Освободить Ш. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Исключить осуждение Н. по квалифицирующим признакам ч. 2 ст. 222 УК РФ — неоднократность преступлений, а также за приобретение, перевозку боеприпасов и взрывного устройства…

Олег Иванович (F) и Алексей Анатольевич (F)

Исходя из логики следователя можно по любому уголовному делу вынести Постановление о привлечении к качестве обв-го примерно следующего содержания:

«Вина обвиняемого доказана, так как обвинение предьявлено в соответствии с нормами УПК» и точка. Зачем нужна описательная и мотивировочная часть обвинения?

Типичный пример следователя, который «раскроет» любое уголовное дело, даже сидя в кабинете и используя исключительно бумагу и ручку.
Интересно, работает ли еще данный служитель порядка и прошел ли переаттестацию такой «ценный» следователь?

Уважаемый Олег Иванович! А куда ушел? Если в адвокаты, то печально!