Утрата товарной стоимости автомобиля

Постановление мирового судьи не содержит обоснований почему формировались выводы суда с учетом норм законодательства об ОСАГО, тогда как автомобиль пострадавшего был застрахован по полису КАСКО. На данной теме не специализируюсь, но готовлюсь к аналогичному спору товарища. Хотелось бы узнать, чем был мотивирован отказ страховщика в Вашем деле в выплате УТС. У нас мотивируют тем, что водитель пострадавшего авто, заключая договор страхования не доплатил за возмещение УТС дополнительно, как предусмотрено правилами страхования их компании, поэтому возместили только сумму восстановительного ущерба без УТС. Действительно, правила страхования по КАСКО (добровольному, а не обязательному страхованию) у разных компаний разные и единого знаменателя нет. Половина знакомых судей склоняются к мнению, что нормы о возмещении ущерба по ОСАГО и КАСКО между собой не совместимы.
↓ Читать полностью ↓

Алексей Владимирович, можете прокомментировать или привести известную практику. Заранее благодарен.

Пока нашел и обобщил только вот такие моменты: 

«Верховный Суд РФ считает, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в ее возмещении, так как уменьшение стоимости автомобиля является реальным ущербом, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Указанная позиция подтверждается Определением Кассационной коллегии ВС РФ от 06.11.2007 №КАС07-566.Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При рассмотрении вопросов о возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства по договору КАСКО, при защите своих прав не следует руководствоваться исключительно правилами страхования страховщика.Не стоит забывать, что нормы ГК РФ обладают большей юридической силой, чем нормы договора страхования. Договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством РФ, а не противоречить ему. 

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта (см. Решение ВС РФ от 24.07.2007 №ГКПИ07-658; Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 №9045/06).

Принимая 24.07.2007 Решение №ГКПИ07-658, ВС РФ разъяснил, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Практики ВС РФ придерживается, например, Ульяновский областной суд, который Определением от 31.07.2007 оставил в силе решение районного суда г. Ульяновска от 26.06.2007 о взыскании со страховой компании величины утраты товарной стоимости автомобиля, застрахованного по КАСКО.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Утрата товарной стоимости, очевидно, не может являться самостоятельным риском. Она обязательно наступает в случае причинения повреждений автомобилю. 

Таким образом, исключить УТС, наступающую при повреждении автомобиля, из понятия страхового случая нельзя. Тот факт, что УТС не будет возмещаться, можно оговорить только в пункте правил, касающемся размера выплаты. 

Но поскольку Гражданский Кодекс выше правил страхования, то этот пункт никак не может сужать права клиента страховой компании, оговоренные в ГК. А в статье 929 ГК сказано дословно следующее: «По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы».

Алексей Владимирович, прекрасная работа!
Проигнорировав данную претензию, страховой компании в судебном порядке пришлось возместить гораздо большую сумму.
«Хотели как лучше, а получилось как всегда!»

Не однократно сталкиваюсь по данным категориям дел… и не перестаю удивляться как наши справедливые судьи не могут определиться в отношении практики возмещения по утраты товарной стоимости… сталкиваюсь с тем что в некоторых случаях отказывают во взыскании со СК УТС В ИНЫХ удовлетворяю...(вот как Праворуб даст мне полномочия размещать доки, то продемонстрирую данную практику)))))