Найти юриста / адвоката / эксперта
Ознакомившись с публикациями о спорах со страховыми компаниями и автосервисами решил опубликовать одно из моих дел 2009 года. Считаю, что актуальности данная тема не потеряла и нормы закона в этих отношениях не изменились.
Началось всё с того как гражданин приобретая авто в кредит был вынужден приобрести полис КАСКО (одно из условий кредитного договора). Так было положено начало отношений моего доверителя со страховой компанией «Стандарт-Резерв». Приобретение полиса было кстати. В один из дней передвигаясь по родному городу, спасая жизнь и здоровье перебегающего пешехода, мой доверитель «искалечил» свой кредитный автомобиль. Особо расстраиваться не стал так, как знал — есть полис КАСКО.
Созвонился со страховой компанией (представительство находилось в другом городе) где ему было предложено вместо получения денежных средств оремонтировать авто в автосервисе страховой компании. Опять мой доверитель был счастлив «Не надо искать место ремонта — все в руках страховой!». Но вот здесь он далеко заблуждался. После сдачи автомобиля в ремонт потянулись долгие дни в ожидании приятных известий о производстве ремонта авто.
Не принимая во внимание, что данный автосервис является самым дорогим в области. Устав от ожиданий он решил обратиться за помощью. Начали с двух претензий одна в автосервис, вторая в страховую. Первый ответил сервис. Далее иск в суд, производство ремонта и получение хотя и небольшой, но компенсации за доставленные неудобства. Кассация засилила решение.
Началось всё с того как гражданин приобретая авто в кредит был вынужден приобрести полис КАСКО (одно из условий кредитного договора). Так было положено начало отношений моего доверителя со страховой компанией «Стандарт-Резерв». Приобретение полиса было кстати. В один из дней передвигаясь по родному городу, спасая жизнь и здоровье перебегающего пешехода, мой доверитель «искалечил» свой кредитный автомобиль. Особо расстраиваться не стал так, как знал — есть полис КАСКО.
Созвонился со страховой компанией (представительство находилось в другом городе) где ему было предложено вместо получения денежных средств оремонтировать авто в автосервисе страховой компании. Опять мой доверитель был счастлив «Не надо искать место ремонта — все в руках страховой!». Но вот здесь он далеко заблуждался. После сдачи автомобиля в ремонт потянулись долгие дни в ожидании приятных известий о производстве ремонта авто.
Не принимая во внимание, что данный автосервис является самым дорогим в области. Устав от ожиданий он решил обратиться за помощью. Начали с двух претензий одна в автосервис, вторая в страховую. Первый ответил сервис. Далее иск в суд, производство ремонта и получение хотя и небольшой, но компенсации за доставленные неудобства. Кассация засилила решение.
Отличная работа Андрей Викторович (Y)
Удивительно даже — суд применил аналогию права, взыскал неустойку и судебные издержки — вот ведь оказывается как можно, было бы желание и решимость вынести честное решение.
Просто замечательно, что Ваша работа увенчалась успехом:)
Поздравляю с выигранным делом, пусть хоть и в 2009 году(Y):)
Кассация засилила решениеПревосходный результат и показатель проделанной работы(Y)
Без претензий и судебных разбирательств автосервисы, похоже, работать не хотят:?
Удивительно, конечно, бывает же такое, хотелось бы увидеть текст кассации.
В кассации не участвовал, но постараюсь выложить КО.
Кассационное определение опубликовал.
По этому делу мне ещё довелось принять участие в получении присужденного. ЗАО «МСК-Стандарт» (Стандарт-Резерв) не желало в добровольном порядке исполнить решение суда. Пристав также не сразу начал работать. Пришлось попросить в вежливой форме.
А возмещение расходов на представителя на стадии исполнения судебного акта?
А есть позитивная практика в СОЮ?
Так формировать надось…
Доверитель и так был доволен тем, что его автомобиль был отремонтирован и еще возместили оплату услуг представителя. По исполнительному производству о возмещении расходов на представителя не обращался. Но я считаю это его право.
Моё мнение на отношения страхования должны распространяться нормы Закона О защите прав потребителей, хотя у ВС РФ иное противоположное мнение. Развивая мысль далее, полагаю, что условие договора страхования (КАСКО), при котором страховщик направляет страхователя на СТО, ущемляет права потребителя и является недействительным. У страхователя при покупке автомобиля в кредит нет возможности страховать авто на ином условии (деньги вместо ремонта).
Андрей Валерьевич, условие договора страхования (КАСКО) о направлении на СТО не является обязательным. При наступлении страхового случая страховая компания предлагает на выбор: деньги или ремонт. Выбор страхователя является добровольным. Решит, что возьмет деньги, значит ему их отдадут. Решит, что согласен на ремонт, значит отремонтируют. Однако, последнюю процедуру необходимо тщательно изучить, обговорить все условия, получить всю необходимую информацию, уточнить кто будет являться гарантом качества ремонта, в какие сроки будет произведен ремонт. Желательно это подкрепить договором или соглашением, чтобы в последствие можно было бы предъявить претензию.
Вот в чём проблема применения ЗПП в страховании:
Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 18.07.2011) «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
Статья 2. Страхование и страховая деятельность (страховое дело)
1. Страхование — отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
То есть, предполагается, что формируется некий «общий фонд», который идёт на общие нужды, а страховщик лишь управляет этим. Однако, в отличие от закона о долевом строительстве, где такой общий фонд чётко обособлен и введён режим целевого использования, тут — что хочу, то и творю… Однако, как можно применить ЗПП, если это «общие деньги»? Короче, опять пахан общаг дербанит…
Суды прямо указывают, что нормы закона о ЗПП в РФ, не применимы к отношениям в области страхования. Вот как-то так. Хотя следуя логике, страхование своего рода услуга, а страхователь потребитель этой услуги. Но здесь Закон четко всё отделил.
Ну не совсем так. Первоначально была позиция о том, что только общие нормы ЗПП примениму, затем ЗПП зарезали полностью по имущественному страхованию.
Однако, если бы я возражал против ЗПП, например, при личном страховании, то просто сослался бы на то, что страховая компания лишь управляет общим фондом страховых взносов, это прямо следует из Закона, а потому потребитель тут потребляет своё же собственное.
Хороший результат! Поздравляю Андрей Викторович!
Опять эта «дурацкая» 333 статья портит всю картину праведного возмездия над негодяем! Но вместе с этим, если уж применять аналогию, по моему мнению, необходимо было применять неустойку Закона об ОСАГО.
Спасибо Владислав Игоревич.