Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""
1. | Иск Бородина А.Ф. о защите чести и достоинства | 3 | ||||
2. | Иск Бородина А.Ф. о защите права на неприкосновенность частной жизни | 3 | ||||
3. | Иск Корсаковой Т.В. о защите чести и достоинства | 3 | ||||
4. | Иск Корсаковой Т.В. о защите права на неприкосновенность частной жизни | 3 |
Да 4 4
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Александр Арташевич, а где первоначальные исковые заявления, ситуация сама по себе довольна интересная и щепетильная, поскольку фигуры публичные и позиционировали себя столпами отечества.
Достали уже! Приходится тоже квитки копировать и потом справки в банке брать! В приложениях теперь пишу и номер и дату квитка и даже номер аппарата.
Защищая честь и достоинство, Бородин требует опровергнуть фразу: «по сообщениям друзей Репиной, последние три года отец (Бородин А.Ф. – А.А.) с детьми почти не общался, так как потерял к ним всякий интерес».
Как филолог скажу, что вряд ли ему это удастся:
Во-первых, высказывание дано не в форме утверждения о фактах, а является мнением друзей Репиной. Авторизация высказывания (модус) — «по сообщениям друзей Репиной»
Во-вторых, словосочетание "почти не общался", не означает, что он вообще не общался с детьми.
В-третьих, «потерял к ним всякий интерес» является также мнением друзей Репиной.
Причем здесь журналисты и журнал «Огонек»?
Информация подана в статье не как достоверная информация, а со ссылкой на источник (авторизацией «по сообщением друзей»), что является прямым лексическим маркером, с одной стороны, недостоверности (неперсуазивности), с другой — отражением мнения неких реальных лиц, которые, кстати, вполне могут дать свидетельские показания.
Другими словами, информация изначально подается в статье как недостоверная — это не утверждение о фактах.
Но тут все зависит от позиции экспертов-лингвистов, и результат малопредсказуем, поскольку сколько лингвистов — столько и мнений относительно диктума (объективного содержания) высказывания и его модуса (смыслов, идущих от субъектов: модальные слова, авторизация, вводные слова и конструкции и т.п.).
У г-жи Корсаковой, на мой взгляд, в этом смысле шансов больше, чем у г-на Бородина.
Это мнение источников о героях статьи. А журналист имеет право не раскрывать имена источников:).
Приведу простой пример:
На горе стоит дом (утверждение о факте, объективное содержание высказывания). Здесь передается достоверная информация.
Ср.:
По мнению Иванова, на горе стоит дом.
Вероятно, на горе стоит дом.
Скорее всего, на горе стоит дом.
Согласно сообщениям СМИ, на горе стоит дом...
Здесь вводные слова являются лексическими маркерами того, что информация подается не как объективная, а как субъективная и недостоверная (то есть мнение, суждение).
Журналист не имеет права выдавать слухи за достоверную информацию.
Если авторизация в тексте присутствует (приписывают, по сообщению…, как считает ...), то этого не происходит. Поэтому журналистов на практической стилистике и учат, если не уверены на 100 % в фактах — вставляйте вводные слова, тем самым показывая, что эта информация недостоверна.
Вот это уже интересно. Ирина, неужели это правда и журналистов учат при помощи «вводных слов» публиковать недостоверную и не проверенную информацию? Неужели журналисты верят, что им удастся уйти от ответственности просто заявив, что «источник сообщает»?
Это еще, кстати, старый как мир инструмент пропаганды. Главная функция СМИ отнюдь не информативная, а функция воздействия — формирование общественного мнения.
Поэтому если слышите в сообщениях СМИ много вводных слов — это недостоверная информация либо дезинформация. Истина в вводных словах не нуждается.
Лингвисты, начиная с Шарля Балли считают иначе.
Юристы же, действительно, чаще всего приравнивают публицистический текст (произведение и результат творческой деятельности) к документу, как будто это сводка с фронта, не учитывая ни жанровой специфики, ни средств выразительности, ни экспрессивного синтаксиса.
Уверена, что друзья бывшей жены Бородина на самом деле считают именно так, а не иначе.
В чем тут слухи и где тут ложь?
Уважаемый Александр Арташевич, об одних и тех же фактах могут быть противоположные мнения и оценивать эти факты можно по-разному. Особенно с позиций разведенных супругов и их друзей и близких.
Я об этом и толкую. Мнение на лексико-синтаксическом уровне выражаются вводными словами, конструкциями и сложноподчиненными предложениями типа Полагаю, что ...
по словам тети Клавы, по их мнению, на мой взгляд.
Мнение м.б. как свое, так и чужое.
Да нет же! Там написано "распространения слухов под видом достоверных сообщений"
В рассматриваемых контекстах слухи есть только вот тут: «до встречи с Бородиным Татьяне приписывали романы с каким-то металлургическим магнатом, милые интрижки с теннисистами Маратом Сафиным и Евгением Кафельниковым».
И то слухи здесь не подаются под видом достоверных сообщений, потому что есть лексический маркер: "приписывали". То есть слухи подаются как слухи, а не как достоверные сообщения. Это допустимо.
Уважаемый Александр Арташевич, вот лексико-грамматические критерии отграничения утверждения от мнения:
Грамматическими и семантическими особенностями утверждений следует считать:
— использование грамматической формы повествовательного предложения, которое реализуется в различных синтаксических позициях (и в функции простого предложения, и в составе сложного);
— постановка сказуемого в грамматическую форму изъявительного наклонения;
— отсутствие в предложении явных лексических показателей, связанных с выражением мнения или предположения.
Алексей Анатольевич, в чем конкретно тут диффамация? Я о исках Бородина, в тексте о мадам при желании ее можно обнаружить, но только при желании. Она оценивает свою личную жизнь как небурную, кто-то считает наоборот…
А я напротив, считаю, что в исках «мадам» (особенно первый факт) диффамацию найти трудно.
Конечно диффамация категория оценочная и ее нужно доказывать, но ИМХО фраза «потерял интерес к своим детям» безусловно порочит доброе имя, причем не важно, что это преподано как слух а не сведения о фактах.
Да неправда. Читатели способны отфильтровать, мнение друзей бывшей жены от реальности. Не дебилы же читают…
:) значит наверное следует обсудить вопрос о балансе интересов: с одной стороны право журналиста на передачу информации полученной от неустановленных лиц и непроверенную, а с другой стороны, право человека обидеться на публичное изложение о нем анонимных мнений не соответствующих действительности.
«Неустановленных лиц» для журналиста нет. Это из вашей оперы:) У него есть источники и диктофонные записи или документы.
Что касается права человека обидеться на что угодно — да, такие риски есть всегда. Особенно, когда правда глаза колет.
Если бы лица были установленными, то иск был бы и им предъявлен. Так что теперь за них в ответе тот кто их «приручил»:)
Вот обиделся человек и это его право. Ответчику же надо доказать, что причин для обиды нет, т.к. ничто из опубликованного его не порочит. Не смогут доказать, значит диффамация.
Нет, нет, нет. Это судье удалось обосновать в своем решении, что Путин имел в виду не их персонально, а некую группу лиц которые хапнули в 90-х.:D
Извините, но это личное мнение, которое сложилось с учетом мнения Нарышкина и Медведева о деятельности г-на Лужкова на посту мэра и множества сообщений в СМИ о связанной с ним деятельности экс-главы Банка Москвы и официальной информации о следственных мероприятиях в отношении последнего.
Возможно, мнение неверное, поскольку практически нет информации с другой стороны. Но, к сожалению, таково информационное поле.
Вторый иск Бородина о защите частной жизни.
Полагаю, что главный экс-банкир Москвы и правительства Лужкова — персона, представляющая общественный интерес, а поэтому внимание прессы к его частной жизни вполне оправданно.
Истец считает не соответствующими действительности фразы:
1. «Бородин и Репина поженились еще в конце 1990 годов», поскольку официально брак был зарегистрирован в 2002-м. Возникает вопрос, а сколько лет они сожительствовали перед этим неофициально?
2. «каждый из супругов стал активно развивать свой бизнес… У Татьяны Репиной свой бизнес – меховая компания Selvaggio и материально от бывшего мужа она не зависит». Это ложь, считает Бородин, так как именно он профинансировал бизнес жены.
Поскольку вопрос, откуда взялся бизнес Репиной в статье не обсуждался, то вообще непонятно, что именно г-н Бородин тут опровергает.
Формально г-н Бородин, действительно, — частное лицо. Но только формально. Фактически это глава корпоративного банка экс-правительства Москвы.
При этом я не защищаю журналистов, мне очень жаль, что Огонек «желтеет».
Вот уж странно! Почему нередко интерес юристов и «юридические факты» никак не соотносятся с реальной действительностью?
Почему нередко интерес юристов и «юридические факты» никак не соотносятся с реальной действительностью?Ирина! Можно расшифровать? А то у меня мозг взорвался! (headbang) ;(
Особенно в силу того, что словосочетание «юридический факт» стоит в кавычках, а сам этот факт таков, что с жизненным фактом не совпадает.
Как Вы думаете, почему только одному из частных банков — Банку Москвы разрешалось иметь банкоматы в метро? (сейчас ситуация меняется)
Почему именно в этом банке находились счета всех чиновничьих структур мегаполиса? Почему через этот банк проходили спорные сделки супруги мэра?
В честном тендере они победили?
Или все же задействован административный ресурс?
В подобных случаях юридический факт становится фикцией.
Мы же на земле живем, а не в неком ирреальном пространстве придуманных чиновниками «юридических фактов».
Ирина! Теперь понятно. Дело в том, что юридический факт он и есть по сути фикция, он — мысленная модель того, что возможно и как любая модель, очень приблизителен. Он называет те обстоятельства в силу которых возникает правоотношение. Завещание вызывает наследство, ДТП — возмещение вреда ...
Короче. У Вас получилось следующее: «Почему стремление к соблюдению законности и «обстоятельства, вызывающие правовые отношения между людьми» (кавычки говорят о том, что это анти-обстоятельства) никак не соотносятся с тем, что происходит в жизни?
Ой! И поозорничали Вы со специальной лексикой! (giggle)
То о чём Вы пишите является условием, а не фактом, так сказать «аурой», «окружением». Но юридическим условием это вряд ли является, поскольку нет конкретной юридической оценки этому.
Эти две фразы не соответствуют действительностиАлександр Арташевич, в первом случае давайте вспомним, сколько лет детям, а во-втором, интересно, что именно там неправда, то, что у Репиной есть бизнес, или то, что она его развивает?
Вот тут Вашим оппонентам придется доказывать, что, использовавший административный ресурс банкир, действительно, не частное лицо, а персона, представляющая общественный интерес.
Скорее всего, с учетом игнорирования судейскими фактов реальной действительности в пользу юридических фикций это будет трудно, но все же возможно. Решение будет зависеть от личного убеждения судьи, ведущего дело.
Уважаемая Ирина (Нестерова)!
Вот Вы — не юрист! Но насколько сейчас вы ПРАВЕЕ всех юристов!
Иск обязан быть проигранным! Более того, в последующем Шеремет и Ко при весьма посредственном даже адвокате просто обязаны предъявить «регресс» к этой семейке...
В высказываниях «Огонька» нет главного: ПОРОЧАЩИХ сведений. Но есть субъективное мнение авторов и субъективная оценка событий и поведения очевидно пиарящихся, что бы тут кто ни утверждал вопреки, людей!
Я более скажу: если бы Вы (лично Вы) публично написали, что все банкиры, включая ..., — негодяи, то и здесь Вы не понесли бы никакой ответственности! Ибо ростовщичество никогда не было и не будет занятием богоугодным. А согласно КАДИсу — всегда был очень строго наказуемым. По сути своей банкиры были, есть и остаются паразитами. Объективно!
Привлекать к ответственности соответствующих сотрудников издания, а также само юридическое лицо, — всё равно что прямо сейчас привлечь Вас за утверждение того, что "… они сожительствовали".
— Бред? — Абсолютный!
А адвокату — конечно же только удачи! В конце концов, и Чикатило имел право на защиту! И понятие долга никто не отменял. Хотя и очень противно. Было бы мне…
Уважаемый Александр Арташевич, я нисколько не умаляю проделанную Вами работу. Думаю, небесполезно в обсуждении данных документов отточить Вашу аргументацию в обосновании исковых требований для суда.
Но, извините, вся эта история напоминает сказку о Красной Шапочке, которая по наивности сообщила волку (читай общественности), куда идет, что несет и где живет ее бабушка.
С какой целью супруги решили посудиться с «Огоньком», у которого мизерный тираж и который сейчас никто почти не читает?
Чтобы привлечь внимание широкой общественности к подробностям своей частной жизни?
Чтобы сообщить, что у г-на Бородина есть проблемы с бывшей женой?
Чтобы объявить на весь мир, что Бородин и Корсакова обвенчаны?
Чтобы озвучить обиды «околорублевской» модели, покупающей сережки от Картье за 400 тыс.руб.?
И за эти нешуточные обиды отсудить у «Огонька» 2 млн. руб.?
За-чем?
«Огонек» недавно перекупил Ъ, а до этого он был в долгах, как в шелках.
Тираж по-прежнему небольшой, вряд ли журнал окупается и сегодня.
Супруги этими исками причинят себе куда больший ущерб, поскольку эта статья прошла незамеченной, а сейчас ее содержание будут знать все. При том положении, в котором чета находится, и «объективности» нашего судейского корпуса выигрыш дела весьма проблематичен.
2 млн руб. безобразно много, поскольку неэтично и несправедливо ставить размер компенсации в зависимость от социального и имущественного статуса. Кастовое общество у нас пока не узаконено.
Они делали свою работу, поскольку интерес к этим г-дам велик. Непонятно только, почему Огонек не напечатал ответный материал г-на Бородина, отражающий противоположную точку зрения. Вот это непрофессионально.
Да… Влип уважаемый Александр Арташевич!
Теперь жди иска к нему на 100 млн. рублей.
За то, что рассказал нам в СМИ (на Праворубе) о том, что имярек не общались каждую минуту с детьми, — нарушил тем самым такую великую тайну личной жизни.
Хочется надеяться, что Александр Арташевич не стал церемониться в этом случае и взял гонорар, соответствующий степени «порочности» высказываний «клеветников»-журналистов?
А если кроме шуток...
Адвокаты, порой, бьются чуть ли не насмерть с судами за компенсации реальной отсидки, за утрату здоровья в СИЗО, в колониях, за действительные страдания людские, за втоптанное незаконным преследованием имя. Но присуждают «пшик». А здесь...
Хотя… В мире «золотого тельца», ростовщиков… — О чём это я? Неужто о совести?
Да что же Вы так, Александр Арташевич? Как Вы скоры, оказывается, на расправу… Уж совсем смысла написанного прочитать не способны? И с чувством юмора что-то не так...
Я как раз не о Вас писал совсем! Более того, — всячески порадовался за Вашу возможность заработать на «мыльном» деле.
И чему завидовать-то? Вы — адвокат! Гонорар — святое дело. Я — не адвокат, а потому оказываю помощь бесплатно!
Но дело же не в этом! А в том, что полностью поддержал мнение по этим хамским искам Ирины Нестеровой! А в том, что иск — тухлый! Нормальные люди идут с такими «унижениями» с иском в 1 рубль! Это — символ! И требуют опровержения сведений, коль уж так страдают от «происков» всяких ШЕРЕМЕТов.
А здесь 2 (ДВА) миллиона! И за что???
Да если бы наши Президент или Премьер подавали иски на всю самую мерзкую грязь, что льётся в их адрес на том же Рамблере, то мировых запасов валюты не хватило бы, чтобы погасить действительные унижения достоинства человеческих личностей!
Потому и написал О СОВЕСТИ человеческой!
Не Вашей! Вы же действительно лишь исполняете свой профессиональный долг. И надеюсь, что исполните его со всей тщательностью.
Я о том, что ДРАТЬ с таких истцов за представительство надо НЕЩАДНО!
А уж деньгами распорядиться, как считаете нужным.
Жаль…
Мне лично «технология» понравилась. Отделены ложные сведения и сведения вторгающиеся в личную жизнь. Сам полагаю, что распространение слухов с чужих слов, которые задевают достоинство личности, недопустимо. Думаю, что иск выигрышный. И мне наплевать Бородин это, или некий гражданин Кузнецов, думаю, что есть предел вторжения в личную жизнь и предел для «намёков» на неприятные обстоятельства.
Уважаемый Александр Арташевич, я, наверное, в большей степени, чем солидарностью с коллегами, отягощена горбачевской «гласностью»:)
Законодатели в последнее время понаворотили кучу законов, рогаток и препон, при которых никакая свобода слова и свобода выражения мнения немыслимы. Чего добиваются? Одна партия — один дискурс — жесткая цензура и политическая целесообразность.
Да нет. Всё просто. Если журналист излагает чужое мнение конкретного человека, то должен подать это в форме интервью и предъявить исходник. Тогда будет оправдываться тот, кто говорил эти гадости. А так получается, что я могу про любого чё хошь написать, выдав это за мнение Пупкина, а истинной фамилии Пупкина не скажу, ибо это журналистская тайна. На мой взгляд это уже не свобода слова, получится, а вакханалия грязесловия.
вакханалия грязесловияК сожалению, нередко так и бывает:(.
Тут вопрос этики и редакционной политики.
Но любая палка о двух концах.
С другой стороны, если журналисты станут раскрывать источники, то журналистские расследования и проблемные статьи станут невозможны. Кто же будет рисковать, передавая журналистам компромат на сильных мира сего?
А вот на это есть способы документирования источника (видели как по телеку иногда свидетелей показывают, так что лица не видно и голос изменён?) и специальные правила судопроизводства, позволяющие раскрыть источник только суду.
Источники и раскрываются в таких случаях. Тут уж никуда не денешься.
Отмечу, что чаще фактические ошибки допускаются неумышленно. Особенно в ежедневных или еженедельных изданиях. Вечная гонка: нужно ежедневно выдавать энное количество строк и иногда нет времени перепроверить — редактор рвет из рук, усталость, невнимательность, неразборчивая запись на диктофоне, ошибки в документах и т.п.
Присоединюсь к высказываниям выше: главное, чтобы в этом деле «победил» Александр Арташевич и размер гонорара оставил об этом деле только положительные воспоминания.
И все-таки я призываю не завидовать!
Вы думаете кто-то завидует этим людям? Чему там завидовать-то? С такой-то репутацией…
Да 4 4
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться