Найти юриста / адвоката / эксперта
К нам обратился наследник, которому отказали и нотариус и суд первой инстанции в оформлении права собственности на гараж.
Нотариус отказал на основании того, что отец наследника не обратился в компетентные органы по регистрации прав на недвижимое имущество за проведением регистрации права собственности на принадлежащий ему капитальный гараж.
В исковом заявлении истец просил признать право за его отцом, и включить гараж в наследственную массу.
Комитет по управлению гос.имуществом в своем отзыве на исковое заявление написал, что на месте старого гаража, возведено иное строение, с большей площадью застройки, чем предоставлялось для строительства. И прировняли гараж к самовольной постройке. Хотя земельный участок под гараж был предоставлен в 1979 году, а в 1987 году заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуальных гаражей на правах личной собственности, и на момент заключения договора гараж был уже выстроен. Кроме того, стены гаража являются общими, и с момента постройки перепланировка и реконструкция не проводилась.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Кассационная инстанция, по нашей жалобе, решение суда первой инстанции отменила и направила дело на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела, истец был вынужден доказывать, что гараж, как самовольная постройка, пригоден к эксплуатации и отсутствует угроза жизни и здоровью граждан при его эксплуатации на основании ст. 222 ГК РФ. В доказательство этого представлять суду технические заключения.
Также судья убеждена, что необходимо признавать право за умершим, и включать гараж в наследственную массу. Поэтому попытка подать заявление об уточнении исковых требований, в котором просим признать право собственности за истцом на основании ст. 12 ГК РФ, была пресечена.
В итоге право было признано за умершим.
Нотариус отказал на основании того, что отец наследника не обратился в компетентные органы по регистрации прав на недвижимое имущество за проведением регистрации права собственности на принадлежащий ему капитальный гараж.
В исковом заявлении истец просил признать право за его отцом, и включить гараж в наследственную массу.
Комитет по управлению гос.имуществом в своем отзыве на исковое заявление написал, что на месте старого гаража, возведено иное строение, с большей площадью застройки, чем предоставлялось для строительства. И прировняли гараж к самовольной постройке. Хотя земельный участок под гараж был предоставлен в 1979 году, а в 1987 году заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуальных гаражей на правах личной собственности, и на момент заключения договора гараж был уже выстроен. Кроме того, стены гаража являются общими, и с момента постройки перепланировка и реконструкция не проводилась.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Кассационная инстанция, по нашей жалобе, решение суда первой инстанции отменила и направила дело на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела, истец был вынужден доказывать, что гараж, как самовольная постройка, пригоден к эксплуатации и отсутствует угроза жизни и здоровью граждан при его эксплуатации на основании ст. 222 ГК РФ. В доказательство этого представлять суду технические заключения.
Также судья убеждена, что необходимо признавать право за умершим, и включать гараж в наследственную массу. Поэтому попытка подать заявление об уточнении исковых требований, в котором просим признать право собственности за истцом на основании ст. 12 ГК РФ, была пресечена.
В итоге право было признано за умершим.
Многие вопросы лучше решать как много раньше. Сколько проблем из-за того, что поздно оформлены документы!
Поздравляю Вас с очередной бесподобной победой
Здорово! Всегда радостно читать про такие победы! Терпение и желание довести дело до конца сломало все барьеры!!!
Отличная работа(Y), обидно, что не удалось переубедить судью признать право за живым наследником, а не за его умершим отцом.
Также судья убеждена, что необходимо признавать право за умершимЭто очень печально, что убеждения судьи выходят за рамки существующего закона и здравого смысла. Но поскольку Законом судье дано право, выносить решение по своему внутреннему убеждению, мы вынуждены воспринимать эту абракадабру как неотъемлемую часть нашей сегодняшней действительности.
Поздравляю с выигрышем дела и с правильно выбранной позицией по делу.
К сожалению, интересы клиента превысили интересы законности при вынесении судебного решения.
И это был правильный выбор. О нем я и написала говоря: и с правильно выбранной позицией по делу.
… судье дано право, выносить решение по своему внутреннему убеждению, мы вынуждены воспринимать эту абракадабру...Согласен с Вами, ужасно видеть, что «юристы новой формации» зачастую не понимают смысла базовых правовых понятий, зато чутко относятся к «руководящим указаниям».
Я пытался объяснить судье, что у умершего (т.е. существующего только в воспоминаниях близких) человека, в принципе не может быть ни прав, ни обязанностей, ни имущества…
Да где там… совсем юная носительница судебной власти, аж ножкой притопывала, когда вещала о том, что у них в суде такая практика уже давно сложилась, и областной суд её поддерживает.
Не надо мне тут ничего менять, принесите справку и всё будет хорошо, а если нет… думайте сами.Испив коньячку, и поразмышляв, как мы будем объяснять клиенту эту абракадабру, мы решили принести справку…
Нужно было видеть бездонную пропасть в глазах судьи, когда адвокат рассказывает о том, что наследство нельзя принять по частям, и что единственный наследник уже принял его много лет назад, став правопреемником своего отца…
… включите меня в состав экзаменационной комиссии судей. Я буду работать бесплатно, но хоть кого-то спасу от тошноты в суде.
включите меня в состав экзаменационной комиссии судей. Я буду работать бесплатно, но хоть кого-то спасу от тошноты в судеТочно, чем по 51 УПК бесплатно работать, уж лучше идиотов отсеивать на первых подступах, самим же потом легче будет(Y)
Свято место пусто не бывает!
Нужно было видеть бездонную пропасть в глазах судьи, когда адвокат рассказывает о том, что наследство нельзя принять по частям, и что единственный наследник уже принял его много лет назад, став правопреемником своего отца…
Иван Николаевич, «пропасть» в глазах судьи-это равнодушие и «пустота» души!
Российской Фемиде давно надо дать косу вместо весов, а уж глаза у неё давно развязаны и камень за пазухой припасён для не членов их воровского круга.
( Из Интернета)
Да этож 3 курс юрфака!… «А судьи кто?!..»
А судьи кто?! Судя по их решениям — никто.
Отличная работа и закономерный результат, но вот в какой голове может родиться конструкция по признанию права собственности за умершим гражданином, мне не понятно.
Наверное нотариусы лучше разбираются в наследственных делах, чем судьи, поэтому и решили признать право на гараж за умершим и включить в наследственную массу, а дальше нотариус пускай разбирается — кому выдавать Свидетельство о праве на наследство.
Наследство было уже давно принято и в материалы дела представлено свидетельство. На повестке дня вопрос: как отреагирует нотариус, ведь свидетельство уже выдано?
Ситуацию держим на контроле.
Не совсем ясно, что за свидетельство представлено в материалы дела? И какое свидетельство нотариусом уже выдано?
Нотариус должен отреагировать положительно, оснований для отказа на мой взгляд не имеется, если наследник представит вступившее в силу решение суда и заявление на выдачу свидетельства о праве на наследство.
Наследодатель умер в 2002 году, единственный наследник принял наследство надлежащим образом, за исключением данного объекта недвижимости.
Наследство принимается сразу на всё имущество. Принять наследство на машину и отказаться от квартиры нельзя.
Статья 1152 ГК РФ (Принятие наследства)
п. 2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
При принятии наследства никакого свидетельства нотариус не выдаёт.
А то, что на другие объекты уже давно выданы Свидетельства о праве на наследство, ничего страшного. Нотариус выдаст ещё одно Свидетельство.
Я абсолютно согласен с вами. Но, все-таки, доверитель получил определенные рекомендации. Нотариусы разные бывают. Буквально сегодня мне позвонили и сказали, что нотариус отказывается выдать доверенность от физического лица иную, нежели чем на представление интересов в суде. Было рекомендовано обратиться к другому нотариусу и доверенность была заверена в размере тех полномочий, которые необходимы для исполнения конкретного поручения.
В копилку…
Конечно, подобное не знание законов органами суда и нотариата коробит, но думаю, в данном случае нужно обратить внимание на достигнутый адвокатами результат. Работа выполнена блестяще!
Адвокаты — безусловно молодцы!
Не мытьём, так катаньем получили нужный (и справедливый) результат, а вот за судебную систему стыдно :x
Самое главное, что адвокаты и суд «услышали» позицию друг друга и всё-таки нашли общий язык! Профессионализм адвоката, юриста заключается, в том числе, в способности «правильным» образом реагировать на речи государственных органов для достижения цели Клиента. Поздравляю!
Поздравляю Вас с выигранным делом!
Уважаемый Владимир Михайлович, здравствуйте. После изучения данной публикации я не смог сам себе ответить на один вопрос: возможно ли было в данном случае пойти путем рассмотрения дела в особом порядке, например таким: Заявление об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом. Если было нельзя, то почему?