Найти юриста / адвоката / эксперта
Данное дело одно из свидетельств того, что права потребителей в Российской Федерации крайне уязвимы и не защищены надлежащим образом.
Гражданин Ш. купил автомобиль с которым в течении гарантийного срока произошло возгорание, что привело к невозможности дальнейшего использования автомобиля. Гражданин Ш. обратился на предприятие фирменной сети ОАО «ГАЗ» с целью проведения гарантийного ремонта, где ему отказали, далее он обратился к продавцу, те также отказали, далее он обратился к изготовителям данного чуда техники и также получил отказ, отказ и еще раз отказ.
Выход был один идти в суд, что было сделано. Гражданин Ш. руководствуясь ст. ст. 14, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском. Ответчики по делу, то есть все, кто создал автомобиль, переоборудовал его и продал иск не признали, но направили серьезные возражения на иск со ссылками на различного рода документы.
Однако не смотря на определенную сложность дела в том числе и нахождение ответчиков в другом регионе России суд дело рассмотрел и вынес решение в пользу истца, которое вступило в законную силу.
Суд при вынесении решения правильно руководствовался ст. ст. 475, 503 ГК РФ, ст. с. 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
Суд в своем решение подробно описал борьбу истца за свои права и установил факты, как другая сторона делала все, чтобы «кинуть» покупателя.
Дело не свежее, но полагаю, что многим пригодится.
Гражданин Ш. купил автомобиль с которым в течении гарантийного срока произошло возгорание, что привело к невозможности дальнейшего использования автомобиля. Гражданин Ш. обратился на предприятие фирменной сети ОАО «ГАЗ» с целью проведения гарантийного ремонта, где ему отказали, далее он обратился к продавцу, те также отказали, далее он обратился к изготовителям данного чуда техники и также получил отказ, отказ и еще раз отказ.
Выход был один идти в суд, что было сделано. Гражданин Ш. руководствуясь ст. ст. 14, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском. Ответчики по делу, то есть все, кто создал автомобиль, переоборудовал его и продал иск не признали, но направили серьезные возражения на иск со ссылками на различного рода документы.
Однако не смотря на определенную сложность дела в том числе и нахождение ответчиков в другом регионе России суд дело рассмотрел и вынес решение в пользу истца, которое вступило в законную силу.
Суд при вынесении решения правильно руководствовался ст. ст. 475, 503 ГК РФ, ст. с. 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
Суд в своем решение подробно описал борьбу истца за свои права и установил факты, как другая сторона делала все, чтобы «кинуть» покупателя.
Дело не свежее, но полагаю, что многим пригодится.
Рейтинг публикации:
«
Представляю сколько нервов было потрачено для того, чтобы добиться результата. Этот футбол будет всегда.
Уважаемый Олег Юрьевич, поздравляю с отлично проделанной работой по принуждению к соблюдению прав потребителя нерадивыми продавцами и производителями некачественного товара — источника повышенной опасности.
Радует, что люди не пострадали от такого авто, и надеюсь что это будет хорошим уроком для всех торговцев опасными товарами.
Интересный случай, и вполне законное решение.
Качество выпускаемых ГАЗом автомобилей всем известно, и лично я стараюсь избегать любых контактов с «произведениями» этого производителя…
Класс!!!
Олег Юрьевич!
Поздравления с победой!!! (handshake)
Жаль, что не возмещены затраты на представителя...
Кстати, мне представляется Ваше вознаграждение (10 000 руб.) в данном конкретном деле несколько заниженным.
И ещё вопрос: а разве товар не сгорел?
Товар не сгорел, удалось спасти.
Поздравляю, уважаемый Олег Юрьевич, очень высокий результат!
У меня была подобная история (не смог найти решение), когда человеку продали Ниву, покрашенную по ржавому металлу. Борьба с АвтоВАЗом продолжалась более двух лет. Итог — замена автомобиля (человек прокатался на нём три года) на новый и выплата неустойки в размере цены новой Нивы.
Спасибо, мне важно и Ваше мнение и мнение Всех уважаемых коллег.