Найти юриста / адвоката / эксперта
(Очередная победа над отечественным правосудием.
ЕСПЧ 10 мая 2012г. вынес постановление по делу «Челикиди против России).
На сегодняшний день создана такая система отправления правосудия, что всякий, хоть немного в ней понимающий, никаких надежд на справедливость не питает.
К сожалению, в последние годы все благоприятные ожидания связаны с Европейским судом по правам человека.
Мы мучительно долго ждали окончательного решения и спустя более 8 лет справедливость восторжествовала…
Гр-ка Челикиди Лариса Дмитриевна ощутила все «прелести» общения с судами, начиная с 1998 г., когда сначала ее отец обратился в суд с иском и решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 октября 1998г. взыскано в его пользу с 94469 рублей 55 коп. Впоследствии решение дважды отменялось и по весьма сомнительным основаниям, а когда 17 декабря 2002г. тем же судом ее исковые требования были удовлетворены и взыскано с СХА Новь 800 000 рублей, то ответчик уже был полным банкротом, и исполнить решение суда было невозможно.
Полагая, что такая ситуация стала возможной по причине необоснованной длительности судебных разбирательств по достаточно простому гражданскому делу, мы обратились в июне 2003 года в Басманный суд г. Москвы с иском против Министерства Финансов РФ о взыскании компенсации за вред, причиненный ненадлежащим отправлением правосудия, а именно в связи с длительностью рассмотрения гражданского дела.
21 июля 2003 года Басманный районный суд г. Москвы прекратил производство по делу без рассмотрения дела по существу, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ 1-П от 25 января 2001 года, указав, что действующее законодательство не предусматривает оснований и процессуальных правил для рассмотрения исков за вред, причиненный по вине суда в связи с нарушением сроков рассмотрения дел.
10 марта 2004г. Мосгорсуд оставил кассационную жалобу без удовлетворения, поддержав аргументацию нижестоящего суда.
5 сентября 2004г. мы обратились в Европейский суд по правам человека с жалобой на нарушение прав, урегулированных ст.ст.6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
28 сентября 2009 года жалоба была коммуницирована властям России, а 10 мая 2012г. вынесено постановление по делу «Челикиди против Российской Федерации».
ЕСПЧ посчитал, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и обязал РФ выплатить заявительнице 6 000 евро (шесть тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда.
В обоснование своих выводов суд указал: «В настоящем деле Заявительница предприняла попытку взыскать с Министерства Финансов вред, предположительно возникший в результате чрезмерной длительности гражданских процедур в ее споре с частной компанией. Возможность подачи таких жалоб была предусмотрена Статьями 1064 и 1070 ГК РФ (смотрите параграфы 16 и 17 выше). Конституционный Суд уточнил, что ответственность государства за вред, причиненный любыми нарушениями права на справедливый суд, включая нарушение сроков рассмотрения дел, будет возникать даже в том случае, когда вина судьи установлена в гражданских, а не только в уголовных процедурах и что право на компенсацию государством за вред не должно быть связано с персональной ошибкой судьи. Он так же установил, что лицо должно иметь возможность получить компенсацию за любой вред, возникший в результате нарушения Статьи 6 Конвенции. Из этого следует, что жалоба Заявительницы, касающаяся ее гражданских прав материального характера должна была быть рассмотрена в ходе гражданского процесса.
Национальные суды отказали в рассмотрении иска Заявительницы на тех основаниях, что правовая система еще не решила вопрос о юрисдикции по такого типа искам. Это ограничение права на суд исключило любую возможность рассмотрения такого иска и, соответственно, исключило само существование права Заявительницы на доступ к суду. Власти не предложили какого-либо оправдания для отсутствия законодательной базы, регулирующей процедуру рассмотрения такого типа исков».
Одержанная победа вызывает противоречивые чувства.
С одной стороны, не доставляет никакого удовлетворения необходимость написания жалобы против своей страны, критика в ней деятельности судебной власти и как результат очередная дискредитация отечественного правосудия.
С другой стороны, удивляет и возмущает правовой нигилизм отдельных судей, которые своим непрофессионализмом, явным игнорированием Закона и прав своих сограждан, подрывают репутацию России и ее властных институтов и причиняют материальный ущерб государственному бюджету.
Десятки решений против России вынес Европейский суд, причем жалобы во многом типичные, а допускаемые нарушения носят системный характер. Но самое возмутительное заключается в том, что суды от этого не меняются в лучшую сторону, а когда начинаешь им цитировать Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, то на лицах носителей судебной власти возникает саркастическая улыбка и удивление, которые затем переходят в негодование и возмущение.
В такие моменты им думается: «До Страсбурга далеко…., а до родной кассационной инстанции ближе».
ЕСПЧ 10 мая 2012г. вынес постановление по делу «Челикиди против России).
На сегодняшний день создана такая система отправления правосудия, что всякий, хоть немного в ней понимающий, никаких надежд на справедливость не питает.
К сожалению, в последние годы все благоприятные ожидания связаны с Европейским судом по правам человека.
Мы мучительно долго ждали окончательного решения и спустя более 8 лет справедливость восторжествовала…
Гр-ка Челикиди Лариса Дмитриевна ощутила все «прелести» общения с судами, начиная с 1998 г., когда сначала ее отец обратился в суд с иском и решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 октября 1998г. взыскано в его пользу с 94469 рублей 55 коп. Впоследствии решение дважды отменялось и по весьма сомнительным основаниям, а когда 17 декабря 2002г. тем же судом ее исковые требования были удовлетворены и взыскано с СХА Новь 800 000 рублей, то ответчик уже был полным банкротом, и исполнить решение суда было невозможно.
Полагая, что такая ситуация стала возможной по причине необоснованной длительности судебных разбирательств по достаточно простому гражданскому делу, мы обратились в июне 2003 года в Басманный суд г. Москвы с иском против Министерства Финансов РФ о взыскании компенсации за вред, причиненный ненадлежащим отправлением правосудия, а именно в связи с длительностью рассмотрения гражданского дела.
21 июля 2003 года Басманный районный суд г. Москвы прекратил производство по делу без рассмотрения дела по существу, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ 1-П от 25 января 2001 года, указав, что действующее законодательство не предусматривает оснований и процессуальных правил для рассмотрения исков за вред, причиненный по вине суда в связи с нарушением сроков рассмотрения дел.
10 марта 2004г. Мосгорсуд оставил кассационную жалобу без удовлетворения, поддержав аргументацию нижестоящего суда.
5 сентября 2004г. мы обратились в Европейский суд по правам человека с жалобой на нарушение прав, урегулированных ст.ст.6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
28 сентября 2009 года жалоба была коммуницирована властям России, а 10 мая 2012г. вынесено постановление по делу «Челикиди против Российской Федерации».
ЕСПЧ посчитал, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и обязал РФ выплатить заявительнице 6 000 евро (шесть тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда.
В обоснование своих выводов суд указал: «В настоящем деле Заявительница предприняла попытку взыскать с Министерства Финансов вред, предположительно возникший в результате чрезмерной длительности гражданских процедур в ее споре с частной компанией. Возможность подачи таких жалоб была предусмотрена Статьями 1064 и 1070 ГК РФ (смотрите параграфы 16 и 17 выше). Конституционный Суд уточнил, что ответственность государства за вред, причиненный любыми нарушениями права на справедливый суд, включая нарушение сроков рассмотрения дел, будет возникать даже в том случае, когда вина судьи установлена в гражданских, а не только в уголовных процедурах и что право на компенсацию государством за вред не должно быть связано с персональной ошибкой судьи. Он так же установил, что лицо должно иметь возможность получить компенсацию за любой вред, возникший в результате нарушения Статьи 6 Конвенции. Из этого следует, что жалоба Заявительницы, касающаяся ее гражданских прав материального характера должна была быть рассмотрена в ходе гражданского процесса.
Национальные суды отказали в рассмотрении иска Заявительницы на тех основаниях, что правовая система еще не решила вопрос о юрисдикции по такого типа искам. Это ограничение права на суд исключило любую возможность рассмотрения такого иска и, соответственно, исключило само существование права Заявительницы на доступ к суду. Власти не предложили какого-либо оправдания для отсутствия законодательной базы, регулирующей процедуру рассмотрения такого типа исков».
Одержанная победа вызывает противоречивые чувства.
С одной стороны, не доставляет никакого удовлетворения необходимость написания жалобы против своей страны, критика в ней деятельности судебной власти и как результат очередная дискредитация отечественного правосудия.
С другой стороны, удивляет и возмущает правовой нигилизм отдельных судей, которые своим непрофессионализмом, явным игнорированием Закона и прав своих сограждан, подрывают репутацию России и ее властных институтов и причиняют материальный ущерб государственному бюджету.
Десятки решений против России вынес Европейский суд, причем жалобы во многом типичные, а допускаемые нарушения носят системный характер. Но самое возмутительное заключается в том, что суды от этого не меняются в лучшую сторону, а когда начинаешь им цитировать Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, то на лицах носителей судебной власти возникает саркастическая улыбка и удивление, которые затем переходят в негодование и возмущение.
В такие моменты им думается: «До Страсбурга далеко…., а до родной кассационной инстанции ближе».
Рейтинг публикации:
«
Заведомая неисполнимость многих судебных решений, как и бесперспективность обращения в суд, по многим категориям дел, и предвзятость судей — настоящая беда российского правосудия, порождающая правовой нигилизм населения, и подталкивающая граждан к самостоятельному, неправовому, решению своих проблем.
Да уж, Иван Николаевич, в наши суды идти совершенно не хочется…
Да даже если и захочется, в суды лучше не ходить. «Никогда не судись с соседом своим, ибо судья пришлёт служителя, а служитель отберёт и у тебя и у соседа».
Уважаемый Нвер Саркисович, поздравляю с отличным результатом, теперь полагаю препятствий для иска к государству уже нет и можно взыскивать.
Одно осталось непонятным, что постановил ЕСПЧ по ст.13? Из п.34 вроде как следует что имело место нарушение, а в резолютивке признано нарушение только ст.6.
Алексей Анатольевич, спасибо!
Согласно п.34: «Суд далее отмечает, что жалоба Заявительницы по Статье 13 Конвенции касается тех же фактов, что были исследованы по части 1 Статьи 6 Конвенции. Имея ввиду свои выводы по последней норме, Суд считает, что нет необходимости рассматривать вопрос по Статье 13 отдельно».
Я сам не до конца понял такую аргументацию. Дело в том, что согласно прецедентной практики ЕСПЧ нарушения ст.13 (нарушение права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе) рассматривается в совокупности с нарушением других прав Конвенции, в данном случае с правом справедливого судебного разбирательства ( ст.6).
Может быть они посчитали, что нарушение права на справедливый суд охватывает и полностью поглощает право на эффективную защиту в государственном органе?
Но мы вовсе не расстроены такой аргументацией. Судьи могли ведь просто констатировать нарушение и все, а они пошли дальше указав в п. 38: «Суд полагает, что Заявительница должна была претерпеть страдания и разочарование вследствие отказа национальных судов в рассмотрении ее иска. При таких обстоятельствах Европейский Суд полагает, что страдания и разочарование Заявительницы не могут быть компенсированы одним лишь фактом установления нарушения. Тем не менее, требуемая сумма является чрезмерной. Оценивая обстоятельства на справедливой основе, Европейский Суд присуждает заявительнице 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда».
Может быть они посчитали, что нарушение права на справедливый суд охватывает и полностью поглощает право на эффективную защитуВот в том то и вопрос, что когда они так считали ранее, то обычно мотивировали и в обоснование приводили свою практику, а тут упростили мотивировку до безобразия. Может это новая практика ЕСПЧ на жалобы из России?
«С одной стороны, не доставляет никакого удовлетворения необходимость написания жалобы против своей страны, критика в ней деятельности судебной власти и как результат очередная дискредитация отечественного правосудия». Полагаю, уважаемый Нвер Саркисович, Вы имели в виду не «удовлетворение», а «удовольствие». Удовлетворение, надеюсь, должно быть.
Удовлетворение от того, что именно такие оплеухи от международного суда рано или поздно заставят нашу систему правосудия относиться к своим гражданам по-человечески. К сожалению, часто только жалобы в международные инстанции и приносят справедливый результат.
Это, конечно, в определенной степени дискредитирует наше правосудие в глазах мировой общественности, но, с другой стороны, идет только на пользу правосудию. Такие жалобы в международные суды неизбежны в любой стране с любым, даже высоко развитым, правосудием.
Над любой системой должен быть действенный внешний контроль. Без такого контроля любая система начинает давать сбои. Тем более, наша система правосудия, во многом несовершенная не в силу несовершенства законодательства, а по иным, глубоко субъективным причинам.
Спасибо Вам за такие жалобы. Они помогают профессионалам добиваться результата в их повседневной деятельности и заставляют законодателя с правоприменителями иначе взглянуть на проблему.
Над любой системой должен быть действенный внешний контроль Юрий Михайлович, согласно Конституции, такой контроль должен быть не у ЕСПЧ, а у народа России. Это нисколько не умаляет заслуг Нвера Саркисовича, но уповать на панацею каких либо международных организаций, во внутренних спорах, можно именно от отчаяния, направленного не в ту сторону...
↓ Читать полностью ↓
Интересно, а в какую сторону вообще должно быть направлено отчаяние...? Не могу не согласиться с Вашим мнением о том, что внешний контроль над системой должен быть у народа той страны, в которой эта система существует (в нашем случае, — у граждан РФ). Но соглашусь с этим лишь в части. Я говорю о внешнем контроле над системой, имея в виду вне государственный, — международный контроль. Если такой международный контроль над системой правосудия какого-либо государства будет отсутствовать, — это рано или поздно приведет к обыкновенной диктатуре. При отсутствии такого международного контроля, никакой «контроль народа» над системой государственного правосудия просто не будет действовать. Он либо будет существовать только на бумаге, либо его и на бумаге не будет. «Контроль народа» внутри государства возможен только при поддержке международного внешнего контроля. Если такого международного контроля нет, — Вы уж поверьте, — никакого «народного контроля» в стране не будет. Неужели Вы полагаете, что в демократическом государстве не должно быть внешнего контроля (международного)? Долго ли может такое государство оставаться демократическим? Чиновничество (фактически, это и есть государство) никогда не приветствовало какой-либо формы контроля над собой. Конституция, — это здорово. Но только в том случае, если то, что в ней написано, работает на практике… Вот Вы пишите о внутренних спорах и о том, что «не стоит уповать на панацею каких либо международных организаций» в этих спорах. А для чего же тогда вообще существуют такие иски, как «Имярек против своего государства»? Или Вы полагаете, что в государстве всегда и все будет решено по справедливости и по закону? Потому и существует тот же ЕСПЧ, чтобы человек мог судиться со своим государством, если все меры бороться за правду с помощью существующей в этом государстве системы гражданин исчерпал. Поэтому никакого отчаяния нет. Просто есть понимание того, что любой «внутренний спор» должен быть разрешен судебной системой страны по праву и по справедливости. Но, если этого не произошло, государство просто ОБЯЗАНО предоставить право своему гражданину обратиться к «третейскому судье». В споре с государством этим судьей будет именно международная организация. В ином случае народ России может сколько угодно «извне» контролировать работу ГОСУДАРСТВЕННЫХ систем и упираться в «потолок» — Верховный и (или) Конституционный суд ТОГО ЖЕ ГОСУДАРСТВА, на системой которого (ГОСУДАРСТВА) народ России, — по Вашему мнению, — должен иметь контроль. Извините, но мне это, с точки зрения народа России, напоминает борьбу с ветряными мельницами или что-то там еще, что против ветра делают. Вы мне просто подскажите: в какую сторону надо направить отчаяние, чтобы получить решение в свою пользу тогда, когда все инстанции внутри государства пройдены? Может быть, я чего то не знаю? А за Державу действительно обидно, когда большинство жалоб в ЕСПЧ на РФ. Но и радостно за Державу от того, что любой гражданин имеет возможность (а не только право) пойти с такой жалобой в ЕСПЧ, а не только (в случае прохождения всех инстанций и отрицательного результата) читать Конституцию и радоваться, что в ней записано о контроле народа России над государством…
Дорогой Нвер Саркисович, пожалуй, это первая Ваша публикация, где Вы так явственно выразили: За Державу обидно!
Действительно, обидно. До слёз! Ведь по количеству жалоб в ЕСПЧ мы чуть ли не впереди планеты всей, а отечественные судьи с упорством, достойным лучшего применения, продолжают наступать на грабли, даже по так называемым клоновым делам, неоднократно разрешенным ЕСПЧ в пользу российских граждан. Но все же отечественная судебная власть не есть Россия с ее замечательным народом и культурой. Она — иное.
Поздравляю Вас и Вашу доверительницу с победой! Не против России. Нет. Против зарвавшихся судейских чиновников.
Большое спасибо, Ирина!
Вот и мне пришлось испытать подобные чувства. Суды устойчиво отказывают принять иск о кабальности ряда договоров займа. Готовимся потихоньку к жалобе за бугор, отсчитывая и набирая нарушения. Однако бьёт мысль «ну почему мы платим налоги, а потом их забирают из бюджета у народа, за нарушения, которые допущены служащими судов?»
Тем не менее, при всё горечи этой победы, полагаю, что сладких побед не бывает в принципе. Да и победители утмляются, ложатся на лавры, а побеждённые вынуждены двигаться, выживать, и потихоньку начинают жить лучше победителей.
Что касается того, что иные судьи «с саркастической улыбкой», то Махатма Ганди говорил:
«Сначала они Вас не замечают, потом над Вами смеются, потом вынуждены с Вами бороться, а потом Вы побеждаете» — тут как раз эффект выживаемого побеждённого срабатывает.
Потому, Уважаемый Нвер Саркисович, примите поздравления и пожелания мудрости и долголетия, а так же успехов в Вашей деятельности.
(Кстати, а что с 800 000 руб. взыскания, ведь 6 000 евро это только моралка, да и составляет это 230 000 руб.?)
Владислав Александрович, спасибо за поздравления и Вам всего доброго! Что касается 800 000 рублей- вопрос сложный. Ведь теперь можно подать иск к Минфину, но кто его удовлетворит? Придется вновь в ЕСПЧ, так и вся сознательная жизнь пройдет в судах по одному делу.
Да. Тоже задумывался над эффектом возможно загрузки по индивидуальным делам. Но вспомнил, что, доказывая необходимость возмещения расходов на представителя в большем размере сам говорил в судах, что мы «индопошив», а суды «ширпотреб», потому и подход должен быть к нашей юридической деятельности иным.
С одной стороны, не доставляет никакого удовлетворения необходимость написания жалобы против своей страны, критика в ней деятельности судебной власти и как результат очередная дискредитация отечественного правосудия. Очевидно, что жалоба, направленная на восстановление нарушенных прав доверителя, никак не может дискредитировать «отечественное правосудие». Оно дискредитировано самими отечественными судьями, выступающими, как известно, от имени государства, всей судебной системой в нынешнем ее состоянии, верховной властью, наконец, которую такая управляемая судебная система устраивает. Поэтому такую логическую ошибку в оценке адвокатской деятельности полагаю недопустимой. Ведь и любая жалоба представителя и защитника в собственной юрисдикции преследует те же самые цели.
А по факту положительного судебного решения примите и мои поздравления.
Уважаемый Нвер Саркисович! Блестяще выполненная работа!(Y)
«40 225 жалоб против России ожидают рассмотрения в Европейском Суде. 35 273 из них отнесены Секретариатом к явно неприемлемым или вызывающим серьезные сомнения в приемлемости. 12 465 жалоб против России подано в 2011 году. 12 223 жалобы против России объявлены в том же году неприемлемыми или исключены из списка подлежащих рассмотрению дел».
И ВСЕГО 133 Постановления по жалобам против России оглашено Европейским Судом в 2011 году.
В свете приведенной статистики хочется поздравить Нвера Саркисовича с очень серьезной и значимой победой!(handshake)
Ведь получается, что выигрываются дела лишь где-то в 1-2 процентах.
Ну в общем совпадает с нашей судебной статистикой, у нас тоже оправдательные приговоры никак не могут преодолеть 1% -ый барьер (чтоб тоже самое было иным политикам!)
Но читать решения Европейского суда приятнее. Они как-то человечнее, логически выстроены...:)
Проблема заключается в том, что граждане не знают, как правильно оформить обращения в ЕСПЧ, не правильно понимают предмет жалобы, нарушают срок обращения, по этой причине такое большое количество жалоб объявляются неприемлемыми.
Согласна, Нвер Саркисович. Жалоба в Европейский суд сильно отличается от кассационных, надзорных. Знакомый адвокат написал жалобу в ЕС в виде кассационной жалобы, и через шесть месяцев был получен ответ о ее неприемлемости. В Секретариате ЕС стали оперативнее решать вопрос по неприемлемости жалоб, когда она очевидно неприемлема.
Европейский суд не интересует дилемма «виновен-невиновен», а только нарушение прав, предусмотренных Конвенцией. В решениях ЕС часто встречаешь формулировку «оценка доказательств — прерогатива национальных судов». А потому жалоба на статью 6.1 о несправедливости судебного разбирательства по предъявленному уголовному обвинению, которая потенциально открывает путь к пересмотру дела, чаще всего признается неприемлемой. Статья 6.1 Конвенции работает в основном именно в части «законного суда», «беспристрастного суда».
Если Европейский Суд по правам человека объявил жалобу неприемлемой, то это решение окончательное и не может быть изменено или отменено.
Увы…
Сизифов труд принес результат. Поздравляю Нвера Саркисовича. Завидую Вашему упорству, которого хватило на восемь лет. Сама статья — по сути и читабельна. Заслуженно +1.
Мое тоже поздравление! В России ст. 6.1.ГПК напрочь не работает.
Спасибо большое, уважаемый Нвер Саркисович! Интересно и поучительно!
Вот если бы судей после этого сажали бы еще и они со своего кармана выплачивали бы все неустойки
Спасибо коллеги! Наш опыт можно повторить еще раз, достаточно взять гражданское дело, в котором решение хотя бы однажды отменялось и которое длилось бы несколько лет (а таких дел немало) и проделать такой же алгоритм действий… Любые крепости рушатся, результат зависит от количества выпущенных снарядов!
Это смотря какими снарядами пулять, т.к. ходатайства о затягивании сроков председателями районных судов игнорируется. Но этот хороший выстрел — в точку беспредела судейского. Еще раз браво!
Cогласна с коллегами, Нвер Саркисович, отличный результат, а уж сколько Вами приложено к этому делу труда и упорства, такой подход к делу вызывает гордость! Жаль только, что 800 000 рублей не взыскать.
Мой доверитель 8 лет назад похоронил всякие надежды на взыскание хоть какой-нибудь денежной суммы по своему делу и когда в один прекрасный майский день пришла информация, что он получит 6 тысяч Евро, ( при этом эту сумму ему государство само перечислит в течение трех месяцев на счет в банке) сами понимаете, что клиент за 800 тысяч рублей даже и не вспомнил.
Скажите, почему иски связываются исключительно с нарушениями сроков, но не связываются с другими нарушениями, допускаемыми судьями. Например, отказ в доступе к суду в порядке ст 125 УПК: суд систематически в течение 4 месяцев не принимает жалобы по ст 125 УПК. Разве это не подпадает под нарушение ст 6 и не подлежит компенсации? Другой пример: судья не применил решение Конституционного суда, которое вы процитировали и которое его обязывало принять соответствующее решение. Тем самым он нарушил ст 6 Конвенции. Почему нельзя подать иск к суду в лице МФ? Ведь согласно тому же Постановлению КС длительный срок это только НАПРИМЕР, но не все основания для компенсации.
Или: судья многократно заворачивал жалобу на его решение, вы всё же обжаловали и через полгода суд признал незаконными возвраты. Разве это не подлежит компенсации?
Любые незаконные действия судьи, не относящиеся к рассмотрению дела по существу?
Также и другие нарушения ст 6 Конвенции как, например, право на независимый суд. Тут уж каждый может подавать иск на нарушение данного права, особенно, когда суд отказывает в приёме исков к суду.
Меня интересует данная тема, т к недавно я получила письмо ЕСПЧ о «неприемлистости жалобы» №. В это досье было скинуто много жалоб, часть из них была именно по искам к судам за процессуальные нарушения, за отказы в доступе к суду и т п Хотелось бы разобраться в вопросе искования судов.
Причём внутренние суды по сей день ссылаются на отсутствие приговора и ни на что больше.
Результативные решения ЕСПЧ связаны не только с нарушением разумных сроков судебного разбирательства. Если суд в течение 4 месяцев не принимает жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, то обжалуйте отказы ( если они незаконны и необоснованны) и после прохождения кассационной инстанции обращайтесь в Страсбург. Только имейте ввиду, что написание жалобы следовало бы поручить узким специалистам. Иначе вероятность признания Вашей жалобы неприемлемой велика.
Меня интересует несколько другое: почему отказ в доступе к суду нельзя прежде обжаловать в РФ в исковом порядке как нарушение ст 6 Конвенции.
«лицо должно иметь возможность получить компенсацию за любой вред, возникший в результате нарушения Статьи 6 Конвенции. Из этого следует, что жалоба Заявительницы, касающаяся ее гражданских прав материального характера должна была быть рассмотрена в ходе гражданского процесса.»
Ст 13 обязывает Государство предоставить средство защиты.Но суды не принимают иски за нарушение ст 6 Конвенции .
Нвер Саркисович, хочется Вас поздравить с долгожданной победой! Лучше поздно, чем никогда! Остаётся надеяться на то, что когда-нибудь национальные суды будут равняться на Европейский Суд и будут отправлять такое же справедливое правосудие. Но в настоящее время это лишь мечты…
Отличная статья, очень понравилась!!! Насчет того, что нет никакого удовольствия судиться со своей страной, не согласен, наша держава ежедневно показывает нам свой нигилизм и презрение, чем отбывает всякое желание жалеть ее! Это как ребенок, которого если не наказывать за шалости, начинает баловаться еще больше и в итоге вообще перестает уважать кого-либо! Больше исков, Господа!!! ))))
Как говорит мой друг Алексей Дымовский: «исправить положение могут только мартеновские печи». Это я к тому, что если бы за такие художества Россия увольняла тягомотствующих судей, порядка в стране было бы больше. Ну и если бы не было в стране адвокатов, считающих труд Нвера Саркисовича «сизофовым», к адвокатскому корпусу уважения стало бы больше.
Дорогой Нвер Саркисович! Готовлюсь к сдаче экзамена на адвоката. Пример буду брать с Владислава Никитенко, Алексея Дымовского и Нвера Гаспаряна
За державу, конечно, обидно. За ту державу, которая была. Поэтому долго размышлял — писать или нет в Европейский суд. Восемь лет — это не пиррова победа? Моя жалоба там лежит уже три года. Интересно — еще пять?
Недавно опять пришлось побывать пару раз в областном суде. Набрали новых судей. Рожи… По рожам видно, что они туда пришли за большими деньгами.
Я не юрист. Судебные тяжбы у меня уже пять лет как хобби...
Я вижу, что с правосудием в стране положение все хуже и хуже. Пока у власти воры ничего не изменится.
Конечно, Нвер Саркисович молодец и я его поздравляю, но его победа высушила одну каплю в океане, в который впадают реки беззакония.