Найти юриста / адвоката / эксперта
А. обвинялся по ч.4 ст. 111 УК РФ, а именно в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, у входа в кафе на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес К. удар рукой по лицу, а после того как К. упал на колени, нанес ему удар ногой по голове, причинив К. комплекс повреждений, расценивающийся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть К. наступила на месте происшествия от тупой травмы головы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.
А. вину в совершённом преступлении признал частично и показал в суде, что в ночь… он отмечал день рождение своего друга в кафе, при этом употреблял спиртные напитки. Около 2 часов спустился с Б. в фойе на первом этаже и увидел, что в дверной проем с улицы летят бутылки. Воспользовавшись затишьем они вышли на улицу, где стояли и курили.
В это время на крыльце кафе находились трое незнакомых мужчин, среди которых был и погибший К. Они удерживали входную дверь в кафе и бросали бутылки в фойе. Он и Б. решили вернуться в кафе, поднялись на крыльцо и в это время К. нанес ему удар кулаком в висок. А. также ударил К. по лицу рукой, отчего тот упал на колени и стал высказывать в его адрес словесные угрозы.
Испугавшись, что К. приведет свои угрозы в исполнение он нанес ему удар ногой по лицу, отчего тот упал. В это время на него напал кто-то сзади и стал наносит удары. Освободившись от нападавшего он увидел, что К. мертв.
Защита исходила из того, что так как причиной действий А. явилось противоправное поведение потерпевшего К., выразившееся в нанесении К. удара в область виска А., а также его испуг продолжения осуществления физического насилия со стороны К., действия К. следует квалифицировать как превышение пределов необходимой обороны, т.е. по ч.1 ст. 114 УК РФ.
Суд не согласился с данной позицией защиты, так как в показаниях, данных на предварительном следствии, А. не ссылался на то, что он оборонялся от К. и боялся осуществления его угроз. К сожалению, на стадии предварительного следствия никто не посоветовал А. акцентировать внимание на том, что его действия являлись обороной против преступного посягательства со стороны К.
Тем не менее, суд учел и поведение потерпевшего, явившееся причиной действий А., и молодой возраст А. (19 лет), назначив ему условное наказание.
А. вину в совершённом преступлении признал частично и показал в суде, что в ночь… он отмечал день рождение своего друга в кафе, при этом употреблял спиртные напитки. Около 2 часов спустился с Б. в фойе на первом этаже и увидел, что в дверной проем с улицы летят бутылки. Воспользовавшись затишьем они вышли на улицу, где стояли и курили.
В это время на крыльце кафе находились трое незнакомых мужчин, среди которых был и погибший К. Они удерживали входную дверь в кафе и бросали бутылки в фойе. Он и Б. решили вернуться в кафе, поднялись на крыльцо и в это время К. нанес ему удар кулаком в висок. А. также ударил К. по лицу рукой, отчего тот упал на колени и стал высказывать в его адрес словесные угрозы.
Испугавшись, что К. приведет свои угрозы в исполнение он нанес ему удар ногой по лицу, отчего тот упал. В это время на него напал кто-то сзади и стал наносит удары. Освободившись от нападавшего он увидел, что К. мертв.
Защита исходила из того, что так как причиной действий А. явилось противоправное поведение потерпевшего К., выразившееся в нанесении К. удара в область виска А., а также его испуг продолжения осуществления физического насилия со стороны К., действия К. следует квалифицировать как превышение пределов необходимой обороны, т.е. по ч.1 ст. 114 УК РФ.
Суд не согласился с данной позицией защиты, так как в показаниях, данных на предварительном следствии, А. не ссылался на то, что он оборонялся от К. и боялся осуществления его угроз. К сожалению, на стадии предварительного следствия никто не посоветовал А. акцентировать внимание на том, что его действия являлись обороной против преступного посягательства со стороны К.
Тем не менее, суд учел и поведение потерпевшего, явившееся причиной действий А., и молодой возраст А. (19 лет), назначив ему условное наказание.
Замечательная работа Станислав Всеволодович! Примите мои поздравления!
Уважаемый Станислав Всеволодович, БРАВО!
Отличная работа, прекрасная речь защитника, всё супер! (handshake)
Я не согласен только с приговором — таким правильным парням как А, нужно не сроки (даже условные) давать, а медали и премии за очистку города от нечисти давать!
Я не согласен только с приговором — таким правильным парням как А, нужно не сроки (даже условные) давать, а медали и премии за очистку города от нечисти давать! Согласен, поддерживаю! (handshake)
А судью предлагаю, исключительно в порядке следственного эксперимента, своидить в то самое кафе, и воссоздать непринуждённую обстановку того вечера во всей красе ;)
Очередной бред судьи, возомнившего себя Соломоном. Сам же пишет в приговоре что инициатором конфликта был потерпевший (смягчающее обстоятельство), но при этом не верит в показания подсудимого о том, что потерпевший первым нанес удар.
Обжаловать надо такой приговор, если конечно довертель готов продолжать бороться.
Доверитель не готов был бороться, так как боялся, что приговор будет обжаловать прокурор и потерпевший. Зная подходы наших судов, когда приговор могут отменить за мягкостью и назначить реальное наказание, не каждый будет бороться.
Есть известный анекдот. У судьи спрашивают, а вы можете осудить невиновного. Он отвечает: «Конечно же нет, я ему назначу условное наказание». Иначе говоря, большинство судей условное наказание не считают наказанием.
Это пока их самих некоснется, а когда коснется, то они сразу про законы и ЕСПЧ вспоминают.
В моей практике ни один бывший обвиняемый, уголовное дело в отношении которого было прекращено, не воспользовался возможностью даже взыскать с государтсва расходы на оплату защитника, не говоря уже о компенсации морального вреда. Отпустили, отстали, и слава богу. Такова позиция многих. Основывается эта позиция на реальном страхе перед нашими правоохранительными органами.
Пример. Обвиняемый по ч.2 ст.105 УК РФ был признан Леноблсудом виновным по ч.4 ст. 111 УК РФ и приговорен к 8 годам. Обвниняемый обжаловал приговор, считая себя непричастным к совершению преступления. Потерпевший и прокурор также обжаловали приговор за мягкостью и не соглашаясь с квалификацией действий обвиняемого по ч.4 ст. 111 УК РФ. ВС РФ отменил приговор ЛОС и назначил обвиняемому 15 лет по ч.2 ст. 105 УК РФ.
(ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
от 1 июля 2013 г. N 33-АПУ13-4)
В данном случае обвиняемый, состоятельный человек, имевший возможности для решения различных вопросов в Ленинградской области переусердствовал, за что и получил не 10, например по ч.2 ст. 105 УК РФ, а 15 лет. Он был склонен к риску.
Таким образом, в случае обжалования благоприятного для клиента приговора всегда существует риск получения неблагоприятных для него последствий, о котором клиент должен знать и потом принять решение. Между прочим в США сделки с обвинением как раз основываются на нежелании обвиняемого рисковать. Да, его присяжные могут оправдать, но могут и признать виновным, и тогда наказание по максимуму.
Так в США сделки совсем другие, там могут дать срок по наименьшему обвинению или вообще освободить от УО, а у нас торг о квалификации не уместен, да и о сроке и условке прокурор договариваться не в праве.
Я имел ввиду сам принцип, что человек, который не имеет склонности к риску предпочтет, не зная исхода, небольшое зло, чтобы не случилось еще более худшего. Относительно сделок там и инициатором выходит обвинение.
Вся беда в том, что институт необходимой самообороны у нас, практически, не работает. Позиция судьи понятна — по-человечески, если судить, максимум, что здесь может быть — превышение пределов этой самой необходимой обороны; с точки же зрения «революционного правосознания», признавать, что парень превысил пределы необходимой самообороны — идти против «генеральной линии», а это у нас чревато…
В моей практике было дело, когда еще более очевидна необходимая оборона, чем в описываемой ситуации, когда обвиняемому дали 6 лет. Приговор засилили. Лишь надзор произвел переквалификацию на ст. 114 УК РФ, когда обвиняемый находился уже в колонии. Он получил срок при том, что вызывал полицию и говорил, что надо срочно приехать, так как меня будут убивать. В итоге он выхватил у нападавшего деревянную палку и несколько раз ударил его. Суд счел, что так как удары были нанесены, когда нападавший уже упал, то имеет место ч.4 ст. 111 УК РФ. То, что обвиняемый не имел времени на оценку ситуации, что был испуган нападением, судью не взволновали. Только лишь надзор исправил ошибку.
Такой исход вполне устраивает осужденного, но вот какова была позиция государственного обвинителя по этому делу? Думаю, что просил реальный срок, а вот вносил ли представление? Была ли вторая инстанция?
У меня был аналогичный случай. моему подзащитному по ч. 4 ст. 111 УК РФ дали такое же срок с применением такого же испытательного срока. В кассации по представлению прокурора отменили и по итогам нового рассмотрения дали такой же срок, но реально.
В данном случае приговор никем не обжаловался. Возможно. если бы дело рассматривалось другим судьей, то приговор был бы в виде реального лишения свободы. И прокурору, и суду все было ясно. Достаточно было посмотреть на этого худенького молодого человека, чтобы понять ситуацию.
Хороший приговор, 5 лет условно за 111 ч. 4, это очень хорошо, если учесть, что в Российской суд. системе очень трудно доказать необходимую оборону или оправдать подзащитного.
Тоже, недавно был похожий случай, только там потерпевший пришел во двор частного дома осужденного, спровоцировал драку, и в результате сам же и получил по заслугам. Суд дал, по ч. 1 ст. 111 УК РФ моему подзащитному, три года условно, потрепевший обжаловал, кассация вернула на новое разбирательство, и вот итог: три года общего режима!!! Обжаловали, но результат не изменился.
Именно поэтому мы и не стали обжаловать приговор, зная, что нам попался здравомыслящий и адекватный судья. Другой бы назначил также года три, и попробуй, отмени приговор.
Да уж, лучшее враг хорошего.
Все-таки обвинительный уклон и «полицейское» мышление наших судей никуда не делись и видимо еще долго никуда не денутся.
Вообще презумпция невиновности у нас не работает, это норма-принцип не более того. Особенно порадовало умозаключение о противоречивости позиции подсудимого.
Станислав Всеволодович — почитал прения — супер.
Станислав Всеволодович, считаю, что вы правильно поступили, тем более, что подзащитный какого-либо желания продолжать борьбу не проявил. Прения не обычные, такое убедительное выступление невозможно не слушать, считаю, что именно ваше выступление и повлияло на судебное решение. В этом и заключается адвокатский профессионализм.Можно весь процесс молчать, а в прениях убить соперника наповал и добиться нужного результата.
Поздравляю, Станислав Всеволодович, с прекрасным результатом Вашей работы! Тактика защиты была безупречной.
Интересная фраза из приговора судаа также принимая во внимание принцип гуманизма, суд считает, что наказание подсудимому А. следует назначить в виде лишения свободы.
Поздравляю Станислав Всеволодович! Здорово.Только одно смущает, как щупленький парнишка одним ударом сбил парня ростом 190 см, который никакими единоборствами не занимался? Я бы еще понял, если бы удар у него был поставлен.а так сложно поверить.СОЗДАЛОСЬ такое впечатление, кто-то вместо паренька зарядил потерпевшему.Я о первом ударе.Может и ошибаюсь.Успехов Вам.
Замечательная работа. Мои поздравления!