Найти юриста / адвоката / эксперта
В качестве судебной практики по земельным спорам предлагаю очень интересное, с моей точки зрения, дело. Интересно оно тем, что затрагивает взаимоотношения участников земельных отношений, которые возникли ещё до введения в действие ЗК РФ, показывает взаимоотношения близких родственников в возникшем споре, а также действия и участие органов государственной власти при рассмотрении данного спора в суде.
К участию в деле я был привлечен уже на стадии разбирательства дела, в момент замены ненадлежащего ответчика. Дело разбирается уже по третьему «заходу» заинтересованной стороны в гражданском процессе, которая действует по принципу – выставили за дверь, влезу в окно, закрыли окно, влезу через чердак, нужно, привлеку к уголовной ответственности — было и такое, и т. д. Настойчивости истца стоило бы позавидовать, если бы его действия укладывались в рамки действующего законодательства, однако…
Однако все свои догадки, сомнения, утверждения я выкладываю на суд сообщества. Выкладываю дело, которое ещё не законченно, но в силу особенностей его рассмотрения, представляющего определенный интерес в конкретное время.
История берет свое начало с далекого 1951 года.
И был дом, и был земельный участок. И царил в этом доме в то время согласие и порядок.
Со временем в доме появилось три хозяина. Соответственно, при указанном доме, условно, появилось три земельных участка.
В 1993 году по соглашению между землевладельцами земельный участок при доме Постановлением главы Администрации был разделен на три земельных участка, на которые были выданы свидетельства о праве собственности, а также утвержден межевой план.
Предоставление земельных участков в 1993 году в собственность гражданам осуществлялось на основании ст. ст. 11-13 Конституции РСФСР 1978 года и ст. 30-32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года.
В соответствии с Конституцией РСФСР 1978 года земля находилась в исключительной собственности государства и в собственность гражданам предоставлялась для личного пользования и не могла служить целью извлечения нетрудовых доходов, использоваться в ущерб общества.
В соответствии со ст. 30 — 32 ЗК РСФСР 1991 года граждане имели право получить в собственность земельные участки, право собственности на которые удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов. После чего проводилось установление границ выданных земельных участков в натуре (на местности) и осуществлялась выдача документов, удостоверяющих право собственности.
Раздел земельного участка, однако, был совершен таким образом, что один земельный участок оказался расположенным в «отрыве» от дома. Хозяин этого участка для прохода к дому пользовался свободным правом прохода через соседний участок, т. к. на тот момент все были родственниками и в хороших отношениях. Т.е. и в то время в этом доме царили полные согласие и порядок.
Позднее один земельный участок был разделен на два земельных участка — один продан, второй — подарен гр. Ячук Г. А. На подаренный земельный участок в сентябре 2009 года оформлено свидетельство о праве собственности. 1.10.2012 года проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ указанного земельного участка. В июле 2013 года Ячук Г. А. подарил этот земельный участок своей дочери – Марченко Татьяне.
Дом в это время также претерпевал соответствующие изменения. После смерти одного собственника в 2000 году – доля в жилом доме достается Ячук Г.А. и его брату – Анатолию. Им же в равных долях в порядке наследования отходит и земельный участок, который был образован в 1993 году при разделе дома, тот самый земельный участок, который не примыкает к дому.
В 2008 году умирает брат Ячука Г.А. и в порядке наследования его доля в жилом доме и земельном участке переходит к его дочери – Громовой Е. А.
После выдела в натуре своей доли в доме третьим собственником в 2009 году решением суда определяются доли оставшейся части дома – 0,72 доли принадлежат Ячуку Г.А. и 0,28 доли принадлежат гр. Громовой Е.А.
В 2010 году решением суда прекращается долевая собственность на дом, и возникает собственность на части дома.
Но новую собственницу Громову Екатерину – двоюродную сестру Марченко Татьяны — не устраивает такой порядок. Получается, что её часть дома стоит на чужой земле, и она решает «прибрать» к своим рукам участок земли на котором находится её часть дома, и «отщипнуть» ещё метра полтора земельного участка примыкающего к дому.
Громова Е.А. трижды пытается реализовать свои желания. Дважды судьи Пушкинского суда в своих мотивировках идут ей на встречу, права ½ доли Ячука Г.А. на земельный участок игнорируются, но признавать недействительность собственности и сделок с недвижимостью дома и земли прежних собственников, некоторых из которых уже нет в живых, они не решаются.
В третий раз Громова Е.А. как частный обвинитель фабрикует уголовное дело в отношении дочери Ячука Г.А. – Татьяны по ч. 1 ст. 116 УК РФ намереваясь вынудить его заключить мировое соглашение на её условиях. Мировой судья активно помогает Громовой Е.А., на начальном этапе лишает защиты, затем отказывает адвокатам в их ходатайствах на исследование доказательств, признается, что она – судья, защищает Громову Е.А., т.к. та не имеет адвоката. Приговор при таких обстоятельствах известен. Но это отдельная история, которая, скорее всего, получит своё изложение на страницах ПРАВОРУБа.
Громова Е.А. предлагает Ячуку Г.А. выкупить ее собственность (часть жилого помещения и долю на земельный участок) за сумму в десять раз превышающую ее стоимость, только в этом случае она обещает оставить его в покое. Получив отказ на этот шантаж, Громова Е.А. возбуждает очередное судебное дело.
Она затевает спор по поводу передела прав собственности на землю. В качестве третьего по счету аргумента она выдвигает непостижимые здравому уму требования: Определить внешние границы всех 4 земельных участков, находящихся в собственности 5 лиц, затем создать общий (единый) земельный участок при доме, после чего его разделить заново в зависимости от долей в доме по состоянию на 1993 год (???).
Почему именно на 1993 год, да потому, что третий собственник дома после 1993 года пристроил к своей части дополнительную жилую площадь, увеличив свое жилое помещение в три раза. Причем данные требования конкретизируются уже в самом судебном заседании, в исковом заявлении они изложены расплывчато.
Многие скажут, что такого не может быть. Не спешите с выводами. Для этого я и выкладываю очень интересные документы, после которых можно смело сказать, что люди, которые работают в Московском областном БТИ под руководством генерального директора Денисова В.А., и в Пушкинском городском суде — золотых дел мастера. Вопрос лишь в том, от чего у них золотые руки?
При рассмотрении третьего по счету спора в суде по иску гр. Громовой Е.А. в отношении гр. Ячук Г.А., директором Пушкинского филиала ГУП МО «МО БТИ» Балакиным П.А. по просьбе гр. Громовой Е.А. для представления в суд в качестве доказательства по делу был выдан очень интересный документ за исх. № 4001-14/1449-13 от 04.07.2013 года, в котором директор Балакин П.А. сообщал о том, что при производстве кадастровых работ по земельному участку, принадлежащего гр. Ячук Г.А., кадастровым инженером была допущена ошибка, которая заключается в том, что при уточнении местоположения границ земельного участка кадастровый инженер не учел того обстоятельства, что на земельном участке расположена часть чужого жилого дома.
Содержание указанного документа вызвало соответствующее непонимание со стороны Ячук Г.А., т.к. ч. 2 ст. 271 ГК РФ четко определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Право собственности как было у собственника земельного участка, так и остается, и никуда оно не девается.
Не долго думая, он (Ячук Г.А.) направляет заявление в адрес директора Балакина П.А., с просьбой разъяснить суть происходящих событий, а именно:
Просит ответить на вопросы о том, какие ошибки были допущены филиалом ГУП МО «МО БТИ» при разработке межевого плана, и какие нормы действующего законодательства были при этом нарушены.
Вот ответ подчиненного Денисова В.А. директора Пушкинского филиала ГУП МО «МО БТИ» Балакина П.А. Смысл ответа Балакина заключается в том, что он, Балакин П.А. не может указать свои ошибки, за него это сделает суд. Полученный ответ шокировал не только Ячука Г.А., но, уверен, шокирует и всех тех, кто увидит подобный шедевр.
При этом я бы обратил внимание на один значимый факт. Так если вырезать из файла все данные, которые касаются непосредственно автора послания, то можно будет увидеть, откуда растут уши, а произрастают они из мантии, чёрной мантии Российского правосудия. Эти уши в данном деле ещё не раз проявят себя в истинном лице Российского правосудия.
Я также очень надеюсь, что генеральный директор Московского областного БТИ Денисов В.А. сумеет оценить обоснованность и законность обоих ответов своего подчиненного директора Пушкинского филиала ГУП МО «МО БТИ» Балакина П.А., а также целесообразность занятия им своей должности.
А далее как в той поговорке «чем дальше в лес, тем больше дров».
В первом судебном заседании я, от имени вступившего в дело надлежащего ответчика, заявляю возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока искового давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судья, однако, оставляет данное возражение без рассмотрения, как и возражения остальных ответчиков по делу, которые также заявили аналогичные возражения.
Я бы лично ещё понял, если бы судья отказала по тем или иным причинам в заявленных возражениях, но она попросту пропустила их мимо судейских ушей.
Основной довод представителя истца в притязаниях на чужой земельный участок – один из основных принципов земельного законодательства, заложенный в п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ
единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Вот только пояснить в суде цель озвучивания (извращения) половины основного принципа земельного законодательства представитель истца не смогла, а судья сделала вид, что мое замечание не имеет сколь-нибудь существенного для рассматриваемого дела значения. А указанный основной принцип земельного законодательства в полном объеме в ЗК РФ изложен в следующей редакции:
единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Вот это исключение и имеет существенное значение, так как определяет судьбу земельного участка, принадлежащего вначале гр. Ячук Г.А., а в последствие гр. Марченко Т.А., в отрыве от части жилого дома, принадлежащего гр. Громовой Е.А.
В этом же судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, обсуждение которого председательствующая по делу судья перенесла на следующее судебное заседание.
Мы, конечно же, ознакомились с заявленным ходатайством, которое по наглости ничем не отличалось от своего предшественника – искового заявления.
Ни цели ходатайства, как того требуют нормы права, ни оснований к назначению экспертизы мы так и не увидели. Всего в экспертизе было поставлено три вопроса, один из которых не нуждался ни в каком доказывании и установлении, так как по нему не было никакого спора между сторонами – ответчик не отрицал факта нахождения части дома истца на его земле, факт нахождения части дома истца на земле ответчика зафиксирован в документах, в том числе на плане земельного участка ответчика. Два остальных не подлежали разрешению экспертом в любом случае, т. к. не позволяли идентифицировать тот земельный участок, о котором шла речь в ходатайстве.
Несмотря на всю абсурдность ходатайства, оно один в один перекочевало в определение суда о назначении землеустроительной экспертизы.
Не надо забывать золотое правило Российского правосудия – «любой профессионал в судебном споре бессилен, если он не знает, откуда у российской Фемиды растут уши» ©.
Вот какое разъяснение по поводу земельного участка, местоположение и границы которого не определены, дала Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в Обзоре практики рассмотрения гражданских дел по спорам, возникающим из земельных правоотношений, рассмотренных судами за 2007 год и первое полугодие 2008 года:
/Земельным участком согласно ст. 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» является часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.
В соответствии со ст. 6 ЗК РФ (действовавшей до 23 октября 2008 года), ст. 11-1 ЗК РФ (вступившей в силу с 24 октября 2008 года) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, земельный участок, границы которого не установлены (в том числе учтенный в государственном земельном кадастре земельный участок с условным кадастровым номером), не существует как объект права и, соответственно, не может являться предметом гражданского оборота, что не во всех случаях учитывается судами и мировыми судьями.
Б.Ю.Ф. обратился в суд с иском к администрации Полесского городского округа о признании права собственности на земельный участок площадью 4 га, расположенный в пос. Л. Полесского района Калининградской области.
Решением Полесского районного суда Калининградской области от 15 января 2008 года за Б.Ю.Ф. признано право собственности на земельный участок площадью 4 га, местоположением: ориентир — пос. Л. в границах участка.
Решение обжаловано не было.
Несмотря на то, что указанное решение вступило в законную силу, возникают сомнения в его законности при том, что Б.Ю.Ф. были представлены в суд две выписки из государственного земельного кадастра в отношении земельных участков 2,26 га и 2,74 га, а всего — 5 га; Б.Ю.Ф. заявлен иск о признании права собственности на участок площадью 4 га; границы и местоположение испрашиваемого участка не определены, и, соответственно, спорный земельный участок как объект права не сформирован, в связи с чем постановленное судом решение по сути неисполнимо./ Спустя некоторое время мы смогли ознакомиться с протоколом судебного заседания. Всё как обычно. Протокол судебного заседания оказался сфальсифицированным. Мало того, что практически отсутствовал текст стороны ответчиков, отсутствовали полностью все сведения, которые касались возражения ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности.
При этом на аудиозаписи судебного заседания четко слышно, как секретарь судебного заседания «отстукивает» выступления сторон на «клаве».
Аналогичным образом был сфальсифицирован и второй протокол судебного заседания. Однако подготовленный мной в письменной форме отвод секретарю первого судебного заседания оказался нереализованным ввиду замены секретаря судебного заседания.
Вначале судебного заседания нас ждала новость, что дело наше судья не будет рассматривать, что у неё готово определение суда о назначении экспертизы. Я вначале даже засомневался – не может такого быть, ведь нас четыре ответчика, три представителя со стороны ответчиков, каждый подготовил возражения на ходатайство, кто-то подготовил дополнительные ходатайства, плюс необходимо обсудить некоторые вопросы по экспертизе, если нам откажут в наших требованиях. Но более «осведомленный» товарищ ткнул дополнительно пальцем в график судебных заседаний в кабинете № 18 – нам отводилось пятнадцать минут.
Далее произошло то, чего я не видел ни разу в своей жизни. Я не только слышал о судебном беспределе, но и постоянно с ним сталкивался лично. Но все то, что было раньше, было обыкновенным баловством.
После предложения судьи приступить к обсуждению ходатайства истца о назначении землеустроительной экспертизы, мной было заявлено о том, что все ответчики и их представители будут заявлять свои возражения, относительно заявленного истцом ходатайства.
Первым к трибуне вышел ответчик Ячук Г.А., который озвучил, что у него имеются возражения на ходатайство истца о назначении землеустроительной экспертизы и ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Зачитать успел он только свои возражения. Дальше произошло то, чего никто никак не ожидал. Судья вскочила со своего места с возгласом: «Суд удаляется в совещательную комнату для обсуждения заявленного ходатайства» и удалилась с такой прытью, что ей позавидовали бы олимпийские спринтеры в беге на 100 м. Ни один из них не смог бы повторить этого рывка. Наши возмущения не смогли остановить этот снаряд, вылетевший в коридор власти.
Но сюрприз на этом не кончился. Спустя некоторое время снаряд влетел с той же, первой космической, скоростью, и со скорострельность пулемета Гатлинга зачитал нам определение о назначении землеустроительной экспертизы и поручении её эксперту Глазневу Н.И., после чего не «отходя от кассы» было объявлено о закрытии судебного заседания, рывок со старта и только лязганье отпавших челюстей и вылезавшие из орбит глаза говорили о полной беспомощности одной из сторон спора против откровенного самоуправства российской Фемиды.
А в дополнение к вопросам по землеустроительной экспертизе добавились и вопросы к назначаемому эксперту. На страницах сайта мы неоднократно и помногу вели дискуссии о «своих» экспертах. Я не буду сам давать никакой оценке назначенному эксперту, но в качестве возражений его участия, в любом случае, суду были бы предоставлены документы, которые поставили бы под сомнение его участие как эксперта, которые я прикладываю к статье в обоснование своих доводов, и об этих документах судья Жукова О.А. не могла не знать.
На определение судьи Жуковой О.А. о приостановлении производства по делу в Московский областной суд подана частная жалоба, рассмотрение которой назначено на 23 декабря 2013 года. При подготовке частной жалобы были использованы, в том числе советы нашей коллеги -юриста Михальчук Юлии Сергеевны, опубликованные в статье «Как обжаловать назначение экспертизы в арбитражном процессе», за что я ей очень признателен.
По факту действий председательствующего по делу судьи Жуковой О.А., которые вызывают сомнение в её объективности, справедливости и беспристрастности, подрывают статус судьи и авторитет судебной власти, стороной ответчика и их представителя в ККС по Московской области подано заявление о лишении её статуса судьи.
Процесс еще не закончился, произвол судей беспределен, поэтому прогноз в конкретном деле не уместен. Ясно лишь одно – коса Громовой Е.А. в руках российской Фемиды нашла на камень в лице четырех ответчиков, не считая одного представителя сообщества ПРАВОРУБ.
К участию в деле я был привлечен уже на стадии разбирательства дела, в момент замены ненадлежащего ответчика. Дело разбирается уже по третьему «заходу» заинтересованной стороны в гражданском процессе, которая действует по принципу – выставили за дверь, влезу в окно, закрыли окно, влезу через чердак, нужно, привлеку к уголовной ответственности — было и такое, и т. д. Настойчивости истца стоило бы позавидовать, если бы его действия укладывались в рамки действующего законодательства, однако…
Однако все свои догадки, сомнения, утверждения я выкладываю на суд сообщества. Выкладываю дело, которое ещё не законченно, но в силу особенностей его рассмотрения, представляющего определенный интерес в конкретное время.
История берет свое начало с далекого 1951 года.
И был дом, и был земельный участок. И царил в этом доме в то время согласие и порядок.
Со временем в доме появилось три хозяина. Соответственно, при указанном доме, условно, появилось три земельных участка.
В 1993 году по соглашению между землевладельцами земельный участок при доме Постановлением главы Администрации был разделен на три земельных участка, на которые были выданы свидетельства о праве собственности, а также утвержден межевой план.
Предоставление земельных участков в 1993 году в собственность гражданам осуществлялось на основании ст. ст. 11-13 Конституции РСФСР 1978 года и ст. 30-32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года.
В соответствии с Конституцией РСФСР 1978 года земля находилась в исключительной собственности государства и в собственность гражданам предоставлялась для личного пользования и не могла служить целью извлечения нетрудовых доходов, использоваться в ущерб общества.
В соответствии со ст. 30 — 32 ЗК РСФСР 1991 года граждане имели право получить в собственность земельные участки, право собственности на которые удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов. После чего проводилось установление границ выданных земельных участков в натуре (на местности) и осуществлялась выдача документов, удостоверяющих право собственности.
Раздел земельного участка, однако, был совершен таким образом, что один земельный участок оказался расположенным в «отрыве» от дома. Хозяин этого участка для прохода к дому пользовался свободным правом прохода через соседний участок, т. к. на тот момент все были родственниками и в хороших отношениях. Т.е. и в то время в этом доме царили полные согласие и порядок.
Позднее один земельный участок был разделен на два земельных участка — один продан, второй — подарен гр. Ячук Г. А. На подаренный земельный участок в сентябре 2009 года оформлено свидетельство о праве собственности. 1.10.2012 года проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ указанного земельного участка. В июле 2013 года Ячук Г. А. подарил этот земельный участок своей дочери – Марченко Татьяне.
Дом в это время также претерпевал соответствующие изменения. После смерти одного собственника в 2000 году – доля в жилом доме достается Ячук Г.А. и его брату – Анатолию. Им же в равных долях в порядке наследования отходит и земельный участок, который был образован в 1993 году при разделе дома, тот самый земельный участок, который не примыкает к дому.
В 2008 году умирает брат Ячука Г.А. и в порядке наследования его доля в жилом доме и земельном участке переходит к его дочери – Громовой Е. А.
После выдела в натуре своей доли в доме третьим собственником в 2009 году решением суда определяются доли оставшейся части дома – 0,72 доли принадлежат Ячуку Г.А. и 0,28 доли принадлежат гр. Громовой Е.А.
В 2010 году решением суда прекращается долевая собственность на дом, и возникает собственность на части дома.
Но новую собственницу Громову Екатерину – двоюродную сестру Марченко Татьяны — не устраивает такой порядок. Получается, что её часть дома стоит на чужой земле, и она решает «прибрать» к своим рукам участок земли на котором находится её часть дома, и «отщипнуть» ещё метра полтора земельного участка примыкающего к дому.
Громова Е.А. трижды пытается реализовать свои желания. Дважды судьи Пушкинского суда в своих мотивировках идут ей на встречу, права ½ доли Ячука Г.А. на земельный участок игнорируются, но признавать недействительность собственности и сделок с недвижимостью дома и земли прежних собственников, некоторых из которых уже нет в живых, они не решаются.
В третий раз Громова Е.А. как частный обвинитель фабрикует уголовное дело в отношении дочери Ячука Г.А. – Татьяны по ч. 1 ст. 116 УК РФ намереваясь вынудить его заключить мировое соглашение на её условиях. Мировой судья активно помогает Громовой Е.А., на начальном этапе лишает защиты, затем отказывает адвокатам в их ходатайствах на исследование доказательств, признается, что она – судья, защищает Громову Е.А., т.к. та не имеет адвоката. Приговор при таких обстоятельствах известен. Но это отдельная история, которая, скорее всего, получит своё изложение на страницах ПРАВОРУБа.
Громова Е.А. предлагает Ячуку Г.А. выкупить ее собственность (часть жилого помещения и долю на земельный участок) за сумму в десять раз превышающую ее стоимость, только в этом случае она обещает оставить его в покое. Получив отказ на этот шантаж, Громова Е.А. возбуждает очередное судебное дело.
Она затевает спор по поводу передела прав собственности на землю. В качестве третьего по счету аргумента она выдвигает непостижимые здравому уму требования: Определить внешние границы всех 4 земельных участков, находящихся в собственности 5 лиц, затем создать общий (единый) земельный участок при доме, после чего его разделить заново в зависимости от долей в доме по состоянию на 1993 год (???).
Почему именно на 1993 год, да потому, что третий собственник дома после 1993 года пристроил к своей части дополнительную жилую площадь, увеличив свое жилое помещение в три раза. Причем данные требования конкретизируются уже в самом судебном заседании, в исковом заявлении они изложены расплывчато.
Многие скажут, что такого не может быть. Не спешите с выводами. Для этого я и выкладываю очень интересные документы, после которых можно смело сказать, что люди, которые работают в Московском областном БТИ под руководством генерального директора Денисова В.А., и в Пушкинском городском суде — золотых дел мастера. Вопрос лишь в том, от чего у них золотые руки?
При рассмотрении третьего по счету спора в суде по иску гр. Громовой Е.А. в отношении гр. Ячук Г.А., директором Пушкинского филиала ГУП МО «МО БТИ» Балакиным П.А. по просьбе гр. Громовой Е.А. для представления в суд в качестве доказательства по делу был выдан очень интересный документ за исх. № 4001-14/1449-13 от 04.07.2013 года, в котором директор Балакин П.А. сообщал о том, что при производстве кадастровых работ по земельному участку, принадлежащего гр. Ячук Г.А., кадастровым инженером была допущена ошибка, которая заключается в том, что при уточнении местоположения границ земельного участка кадастровый инженер не учел того обстоятельства, что на земельном участке расположена часть чужого жилого дома.
Содержание указанного документа вызвало соответствующее непонимание со стороны Ячук Г.А., т.к. ч. 2 ст. 271 ГК РФ четко определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Право собственности как было у собственника земельного участка, так и остается, и никуда оно не девается.
Не долго думая, он (Ячук Г.А.) направляет заявление в адрес директора Балакина П.А., с просьбой разъяснить суть происходящих событий, а именно:
Просит ответить на вопросы о том, какие ошибки были допущены филиалом ГУП МО «МО БТИ» при разработке межевого плана, и какие нормы действующего законодательства были при этом нарушены.
Вот ответ подчиненного Денисова В.А. директора Пушкинского филиала ГУП МО «МО БТИ» Балакина П.А. Смысл ответа Балакина заключается в том, что он, Балакин П.А. не может указать свои ошибки, за него это сделает суд. Полученный ответ шокировал не только Ячука Г.А., но, уверен, шокирует и всех тех, кто увидит подобный шедевр.
При этом я бы обратил внимание на один значимый факт. Так если вырезать из файла все данные, которые касаются непосредственно автора послания, то можно будет увидеть, откуда растут уши, а произрастают они из мантии, чёрной мантии Российского правосудия. Эти уши в данном деле ещё не раз проявят себя в истинном лице Российского правосудия.
Я также очень надеюсь, что генеральный директор Московского областного БТИ Денисов В.А. сумеет оценить обоснованность и законность обоих ответов своего подчиненного директора Пушкинского филиала ГУП МО «МО БТИ» Балакина П.А., а также целесообразность занятия им своей должности.
А далее как в той поговорке «чем дальше в лес, тем больше дров».
В первом судебном заседании я, от имени вступившего в дело надлежащего ответчика, заявляю возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока искового давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судья, однако, оставляет данное возражение без рассмотрения, как и возражения остальных ответчиков по делу, которые также заявили аналогичные возражения.
Я бы лично ещё понял, если бы судья отказала по тем или иным причинам в заявленных возражениях, но она попросту пропустила их мимо судейских ушей.
Основной довод представителя истца в притязаниях на чужой земельный участок – один из основных принципов земельного законодательства, заложенный в п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ
единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Вот только пояснить в суде цель озвучивания (извращения) половины основного принципа земельного законодательства представитель истца не смогла, а судья сделала вид, что мое замечание не имеет сколь-нибудь существенного для рассматриваемого дела значения. А указанный основной принцип земельного законодательства в полном объеме в ЗК РФ изложен в следующей редакции:
единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Вот это исключение и имеет существенное значение, так как определяет судьбу земельного участка, принадлежащего вначале гр. Ячук Г.А., а в последствие гр. Марченко Т.А., в отрыве от части жилого дома, принадлежащего гр. Громовой Е.А.
В этом же судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, обсуждение которого председательствующая по делу судья перенесла на следующее судебное заседание.
Мы, конечно же, ознакомились с заявленным ходатайством, которое по наглости ничем не отличалось от своего предшественника – искового заявления.
Ни цели ходатайства, как того требуют нормы права, ни оснований к назначению экспертизы мы так и не увидели. Всего в экспертизе было поставлено три вопроса, один из которых не нуждался ни в каком доказывании и установлении, так как по нему не было никакого спора между сторонами – ответчик не отрицал факта нахождения части дома истца на его земле, факт нахождения части дома истца на земле ответчика зафиксирован в документах, в том числе на плане земельного участка ответчика. Два остальных не подлежали разрешению экспертом в любом случае, т. к. не позволяли идентифицировать тот земельный участок, о котором шла речь в ходатайстве.
Несмотря на всю абсурдность ходатайства, оно один в один перекочевало в определение суда о назначении землеустроительной экспертизы.
Не надо забывать золотое правило Российского правосудия – «любой профессионал в судебном споре бессилен, если он не знает, откуда у российской Фемиды растут уши» ©.
Вот какое разъяснение по поводу земельного участка, местоположение и границы которого не определены, дала Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в Обзоре практики рассмотрения гражданских дел по спорам, возникающим из земельных правоотношений, рассмотренных судами за 2007 год и первое полугодие 2008 года:
/Земельным участком согласно ст. 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» является часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.
В соответствии со ст. 6 ЗК РФ (действовавшей до 23 октября 2008 года), ст. 11-1 ЗК РФ (вступившей в силу с 24 октября 2008 года) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, земельный участок, границы которого не установлены (в том числе учтенный в государственном земельном кадастре земельный участок с условным кадастровым номером), не существует как объект права и, соответственно, не может являться предметом гражданского оборота, что не во всех случаях учитывается судами и мировыми судьями.
Б.Ю.Ф. обратился в суд с иском к администрации Полесского городского округа о признании права собственности на земельный участок площадью 4 га, расположенный в пос. Л. Полесского района Калининградской области.
Решением Полесского районного суда Калининградской области от 15 января 2008 года за Б.Ю.Ф. признано право собственности на земельный участок площадью 4 га, местоположением: ориентир — пос. Л. в границах участка.
Решение обжаловано не было.
Несмотря на то, что указанное решение вступило в законную силу, возникают сомнения в его законности при том, что Б.Ю.Ф. были представлены в суд две выписки из государственного земельного кадастра в отношении земельных участков 2,26 га и 2,74 га, а всего — 5 га; Б.Ю.Ф. заявлен иск о признании права собственности на участок площадью 4 га; границы и местоположение испрашиваемого участка не определены, и, соответственно, спорный земельный участок как объект права не сформирован, в связи с чем постановленное судом решение по сути неисполнимо./ Спустя некоторое время мы смогли ознакомиться с протоколом судебного заседания. Всё как обычно. Протокол судебного заседания оказался сфальсифицированным. Мало того, что практически отсутствовал текст стороны ответчиков, отсутствовали полностью все сведения, которые касались возражения ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности.
При этом на аудиозаписи судебного заседания четко слышно, как секретарь судебного заседания «отстукивает» выступления сторон на «клаве».
Аналогичным образом был сфальсифицирован и второй протокол судебного заседания. Однако подготовленный мной в письменной форме отвод секретарю первого судебного заседания оказался нереализованным ввиду замены секретаря судебного заседания.
Вначале судебного заседания нас ждала новость, что дело наше судья не будет рассматривать, что у неё готово определение суда о назначении экспертизы. Я вначале даже засомневался – не может такого быть, ведь нас четыре ответчика, три представителя со стороны ответчиков, каждый подготовил возражения на ходатайство, кто-то подготовил дополнительные ходатайства, плюс необходимо обсудить некоторые вопросы по экспертизе, если нам откажут в наших требованиях. Но более «осведомленный» товарищ ткнул дополнительно пальцем в график судебных заседаний в кабинете № 18 – нам отводилось пятнадцать минут.
Далее произошло то, чего я не видел ни разу в своей жизни. Я не только слышал о судебном беспределе, но и постоянно с ним сталкивался лично. Но все то, что было раньше, было обыкновенным баловством.
После предложения судьи приступить к обсуждению ходатайства истца о назначении землеустроительной экспертизы, мной было заявлено о том, что все ответчики и их представители будут заявлять свои возражения, относительно заявленного истцом ходатайства.
Первым к трибуне вышел ответчик Ячук Г.А., который озвучил, что у него имеются возражения на ходатайство истца о назначении землеустроительной экспертизы и ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Зачитать успел он только свои возражения. Дальше произошло то, чего никто никак не ожидал. Судья вскочила со своего места с возгласом: «Суд удаляется в совещательную комнату для обсуждения заявленного ходатайства» и удалилась с такой прытью, что ей позавидовали бы олимпийские спринтеры в беге на 100 м. Ни один из них не смог бы повторить этого рывка. Наши возмущения не смогли остановить этот снаряд, вылетевший в коридор власти.
Но сюрприз на этом не кончился. Спустя некоторое время снаряд влетел с той же, первой космической, скоростью, и со скорострельность пулемета Гатлинга зачитал нам определение о назначении землеустроительной экспертизы и поручении её эксперту Глазневу Н.И., после чего не «отходя от кассы» было объявлено о закрытии судебного заседания, рывок со старта и только лязганье отпавших челюстей и вылезавшие из орбит глаза говорили о полной беспомощности одной из сторон спора против откровенного самоуправства российской Фемиды.
А в дополнение к вопросам по землеустроительной экспертизе добавились и вопросы к назначаемому эксперту. На страницах сайта мы неоднократно и помногу вели дискуссии о «своих» экспертах. Я не буду сам давать никакой оценке назначенному эксперту, но в качестве возражений его участия, в любом случае, суду были бы предоставлены документы, которые поставили бы под сомнение его участие как эксперта, которые я прикладываю к статье в обоснование своих доводов, и об этих документах судья Жукова О.А. не могла не знать.
На определение судьи Жуковой О.А. о приостановлении производства по делу в Московский областной суд подана частная жалоба, рассмотрение которой назначено на 23 декабря 2013 года. При подготовке частной жалобы были использованы, в том числе советы нашей коллеги -юриста Михальчук Юлии Сергеевны, опубликованные в статье «Как обжаловать назначение экспертизы в арбитражном процессе», за что я ей очень признателен.
По факту действий председательствующего по делу судьи Жуковой О.А., которые вызывают сомнение в её объективности, справедливости и беспристрастности, подрывают статус судьи и авторитет судебной власти, стороной ответчика и их представителя в ККС по Московской области подано заявление о лишении её статуса судьи.
Процесс еще не закончился, произвол судей беспределен, поэтому прогноз в конкретном деле не уместен. Ясно лишь одно – коса Громовой Е.А. в руках российской Фемиды нашла на камень в лице четырех ответчиков, не считая одного представителя сообщества ПРАВОРУБ.
Рейтинг публикации:
«
Мда… сутяжничество соседей иногда принимает совершенно параноидальные формы... (smoke)
Определение о назначении экспертизы, больше напоминает задание на проектирование… вот только в чьих интересах... :?
Желаю Вам и Вашему доверителю удачи в этом деле! (handshake)
Спасибо, Иван Николаевич!(handshake)
Посмотрим, что по этому поводу скажет Мособлсуд.:?
Уважаемый Евгений Алексеевич, Ваше дело интересное, для меня, как для земельника, но уж тяжеловато изложено. Будем следить за развитием событий.
Уважаемый Андрей Владимирович!
Вопрос интересен тем, что при помощи суда осуществляется изъятие собственности, причем нагло и цинично, попирая все установления материального и процессуального права.
Конечно же и я жду развития событий с не меньшим интересом.
Евгений Алексеевич!
Вынужден констатировать, Ваши процессуальные оппоненты полностью правы. Не смотря на процессуальные нарушения конкретного судьи при рассмотрении дела, Закон полностью на стороне Громовой. В части материального права ситуация аналогична этой.
Проблема заключается в неспособности представителей Громовой сформулировать требования согласно действующему законодательству, а суда понять спорные взаимоотношения. При должным образом оформленных исковых требованиях об исправлении кадастровой ошибки, грамотно поставленные вопросы при производстве экспертизы, иск должен быть удовлетворен. Срок исковой давности на такие требования не распространяется.
P.S. Кстати, не видно ни одного документа о границах какого либо земельного участка. Это является значимым обстоятельством, без которого любое обсуждение Вашего дела — просто сотрясание воздуха. С такими документами я ознакомился.
Уважаемый Владислав Игоревич!
Документов и так много, но в исковом заявлении Громовой и в возражениях Ячука на иск Громовой есть информация о том, что помимо свидетельств на право собственности на все земельные участки в 1993 году, начиная с 2008 года на три земельных участка уточнены местоположения границ земельного участка. Работы не проведены в отношении одного земельного участка, находящегося в общей совместной собственности Ячука и Громовой, который находится в отрыве от дома — это видно на схеме.
На основании чего должны быть исключены из кадастра сведения о границах земельных участков?
Обжаловать в суде можно только одну сторону границы земельного участка, находящегося в общей совместной собственности, который граничит этой стороной с участком Марченко, но только после того, как будут проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ участка, находящегося в общей совместной собственности, в ходе которых будут выявлены не совпадения границ смежной стороны участков. Но такие работы не проводились.
Нельзя прийти в суд и сказать — А я хочу?
Всегда требования должны быть обоснованы.
В отношении земли под домом — откровенный беспредел. Земля с 1993 года под домом принадлежит другому лицу на праве собственности. С какой кстати собственник земельного участка должен отдать свою землю?
Не стоит повторяться, Ваши негодующие доводы я уже прочитал.
Земля выделялась в собственность всем собственникам дома под домом и только КАК СОБСТВЕННИКАМ ДОМА, пропорционально долям в праве собственности, а не как гражданам желающим землю. Поэтому собственник любой части дома ДОЛЖЕН иметь землю под своей частью, а если бы раздела не было, участок под домом, не смотря на разные свидетельства, должен быть в совместной собственностью всех собственников дома.
Да, требования заявлены несуразно; да, назначенная экспертиза бессмысленна, но право Громовой нарушено и подлежит защите таким образом, чтобы ее недвижимость оказалась на ее земле. При этом спора о праве собственности, на который распространялась бы исковая давность нет!
Таким образом, земельный участок выделенный под домом в силу своего назначения не мог оказаться в стороне в силу «единства судьбы», при этом во все времена, а не только с 2001 года.
При этом Ваши возражения имели какой либо смысл и правовую основу только в том случае, если бы сначала участок был предоставлен Вашим доверителям для строительства, а только потом на не был построен дом. И в таком случае Громова имела бы право на установление сервитута.
Вначале земельный участок был предоставлен одному собственнику под строительство дома, потом все разрасталось и изменялось, в том числе и в доме и по участку. И дом и земельный участок был разделен по соглашению сторон. В результате раздела земельного участка образовалось вначале три участка, а один общий земельный участок прекратил свое существование с момента его раздела.
Собственников земельных участков устроил раздел и спора по земле никакого не возникало, пока не произошла смена собственника. В чем и чье нарушение права, если раздел был произведен по взаимному согласию лиц и шестнадцать лет этими лицами не оспаривался раздел?
Сервитут и собственность — между этими понятиями - пропасть.
Уважаемый Евгений Алексеевич!
Думаю Вам необходимо «остыть», абстрагироваться от дела и потом посмотреть на сказанное мной со стороны. Вижу Вы не хотите сейчас слушать ничего, кроме своей позиции. Со мной, как всеми нами, такое тоже бывает. В Вашем деле никто никого ничего не пытается лишить (отнять).
Считаю, Вам как самому грамотному специалисту в деле, необходимо предпринять все меры для заключения мирового соглашения, по условиям которого границы всех спорных земельных участков будут установлены таким образом, чтобы никто не потерял в площади (в правах) и все объекты недвижимости отвечали бы «принципу единства». И будет всем (и судье в том числе) великое счастье!
Готов оказать содействие в разумных пределах.
При этом вокруг дома должен быть общий участок, а дальше, огороды, можно межевать.
Дом разделен на части, а не на квартиры.
В описанной ситуации, полагаю, выходит что части, что квартиры (там уже и так пришлось проходить «по чужому участку»). К тому же публиковал, что фактически уже сейчас «части» стали как «квартиры» (ну Вы помните). Да и введут главу 19.1 ГК РФ, и что тогда им делать? Кроме того, когда на практике составляешь договоры по отношению к таким домам, встаёт вопрос об обслуживании строения, фундамента, крыши и т.п. Ну засерветутим всё взаимообразно в целях обслуживания общего, и что получится? Тот же общий участок по факту (Пробовал писать в договоре вариант с сервитутом, такая галиматья вышла! Плюнул и написал один пунктик об общем участке, и всё вышло тип-топ).
Конечно помню и по прежнему в корне не согласен с таким поворотом правоприменения. Пока ЖК РФ содержит жилое помещение «часть дома», все упрощенчество в угоду некоторым от лукавого.
Слава праву, ранее зарегистрированные части дома никто не трогает и участки под частями никому не мешают.
Евгений Алексеевич! Наверно соглашусь с позицией Владислава Игоревича. В моей практике часто начали встречаться вопросы для экспертов-землеустроителей следующего содержания: " Какие варианты раздела общего з/у возможны при условии соблюдения площадей з/у каждого собственника и норм ГрК РФ. (примерный текст). Суть заключается в возможности дать сторонам процесса несколько вариантов, один из которых ляжет в решение суда. При этом эксперты подготавливают планы участков с указанием координат поворотных точек. Это очень удобно и для суда и для приставов при исполнении решения и кадастровой палате при постановке на учет. Все довольны. Эксперты получают хорошую зарплату за действительно «мозговой штурм».
В данном споре проблема одна — не все стороны процесса, в том числе суд, имеют большую практику по новым земельным спорам. Так как законодательство координально менялось в этой области, то разрешить спор чисто юридическими нормами невозможно — нужны различные варианты.
Уважаемый Дмитрий Геннадьевич!
Обратите внимание на суть дискуссии. Никто не оспаривает прав эксперта, да это и не нужно в конкретном деле. В силу заявленных требований истца требуются исключительно вопросы права.
Ещё раз повторю, чтобы предъявлять требования по пересмотру границ земельного участка, нужно подтвердить доказательствами, что Ваше право нарушено, а не словами Я ХОЧУ.
Если бы истец проводил кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, в ходе которых были бы выявлены нарушения границ смежных земельных участков, то только в этом случае спор решался бы через экспертизу — ст. 56, 60 ГПК РФ. Но истец не проводил таких работ.
Что касается по дому — это чисто правовой вопрос, т. к. все документы по земле и по дому оформлены. Необходимо выяснить только одно-имеет ли истица на земельный участок, находящийся под её домом — право собственности.
Не надо путать принцип судьбы строения и земельного участка, на котором расположено такое строение, с правом на сам земельный участок. Таких прав три — собственность, владение, пользование и особый вид права -сервитут.
Судьба строения и земельного участка, говорит о том, что если строение законно находится на земельном участке, то его нельзя произвольно снести.
Но от этого собственник строения не приобретает право собственности на земельный участок. Он приобретает право либо владения, либо пользования, а условия приобретения таких прав( на возмездной либо безвозмездной основе) решается с собственником земельного участка, а при не достижения соглашения, то через суд.
Судьба строения и земельного участка, говорит о том, что если строение законно находится на земельном участке, то его нельзя произвольно снести.
Не совсем так. Всё гораздо проще. Теперь земля и строение являются единой вещью.
Раньше шли споры по поводу того, что следует считать главной вещью, а что принадлежностью, дом, или землю? Теперь все эти споры отпали, вещь (тупо) едина.
И от этого факта в Вашем деле никуда не уйти, поскольку это факт жизненный и суды будут вынуждены его учесть.
Теперь земля и строение являются единой вещью.Так было всегда.
Неа! Не всегда.
Все правила имеют исключения, но это не значит, что исключения заменяют правила. Правило «единства судьбы» в земельных отношениях было всегда, но не всегда оно так явно как сейчас было выражено в основах земельного законодательства. Кстати в Вашем примере исключений нет.
Владислав Игоревич, мне понятно Ваше толкование, и даже больше того, я рад ему, так как это значит, что сознание изменилось. Но мне хорошо памятна практика и нормы закона, которые действовали ранее, и понимание тогда было другим, и сознание, поверьте, тоже. Не буду долго разъяснять, как это было, посмотрите старые редакции ст.35 ЗК РФ, особенно части 3 и юридические публикации по этим старым редакциям, а так же сразу после изменения этих редакций.
Но я рад! Молодёжь рулит!!! :)(Y)(muscle)
Уважаемый Владислав Александрович!
Мы живем в России. В 1993 году в декабре на земельный участок органом местной власти выданы документы. А чуть ранее, 27.04.1993 года выходит в свет такой поганенький закон «ОБ обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права граждан». Так вот, согласно этому закону, срок обжалования выдачи указанных документов (Акта, свидетельств о праве собственности, межевого плана) составляет три месяца.
Никто и никогда не заявлял о нарушенном праве. Или у нас суд будет идти теперь по другому пути: когда государству выгодно-оно принимает срок исковой давности три месяца, а когда не выгодно не принимает?
У нас поэтому закону столько незаконных решений зазаконенно.
Уважаемый Евгений Александрович!
При пропуске срока на обжалование акта органа местного, или государственного органа самоуправления мы даже не смотрим на этот факт, потому, что 12 декабря 1993 года был принят такой замечательный акт, как Конституция России, в части 2 статьи 120 которой установлено:
Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.