Найти юриста / адвоката / эксперта
Здравствуйте, Уважаемые коллеги! Сегодня хочу Вам рассказать о работе сотрудников ГИБДД, которая могла привести невиновного в ДТП водителя автобуса к выплате трехсот тысяч рублей виновнику ДТП.
История эта произошла в январе 2013 года, когда водитель автобуса забрав рабочих предприятия развозил их по близлежащим городам. При подъезде к городу Киселевск находясь на трассе, водитель автомобиля Ford Focus в опасных метеорологических условиях (гололед, сильный снегопад) начал совершать обгон автобуса, который двигался 80 км/ч. Скорость автомобиля Ford Focus составляла около 100 — 110 км/ч.
Водитель автобуса, увидев в зеркало заднего вида обгоняющий его Ford Focus снизил скорость своего движения с 80 км/ч до 60 км/ч., имея цель сделать обгон водителем Ford наиболее безопасным.
При обгоне Ford Focus поднял достаточно сильный «столб» снега, из за которого водитель автобуса был практически ослеплен. Применять экстренное торможение в данной ситуации было не разумно по той причине, что автомобиль движущийся за автобусом в условиях гололеда не смог бы остановиться одновременно с автобусом. Поэтому скорость движения автобуса плавно снизилась до 48 км/ч., что зафиксировано системой глобального позиционирования, которая была установлена в автобусе.
После обгона, водитель автомобиля Ford Focus вернувшись на свою полосу движения применив экстренное торможение, резко остановился. Причиной этому послужил снежный сугроб, который образовался на середине полосы движения. В результате того, что автомобиль Ford резко прекратил свое движение, произошло столкновение автобуса с Ford Focus на скорости автобуса 48 км/ч.
На место ДТП прибыли сотрудники ДПС, составили схему происшествия, взяв объяснения его участников и практически мгновенно удалились. После чего, инспектором отдела ГИБДД в этот же день было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ. Однако, в определении было указано, что данное ДТП произошло по причине нарушения водителем автобуса п.10.1 ПДД РФ, что и послужило в последующем основанием для обращения в суд…
История эта произошла в январе 2013 года, когда водитель автобуса забрав рабочих предприятия развозил их по близлежащим городам. При подъезде к городу Киселевск находясь на трассе, водитель автомобиля Ford Focus в опасных метеорологических условиях (гололед, сильный снегопад) начал совершать обгон автобуса, который двигался 80 км/ч. Скорость автомобиля Ford Focus составляла около 100 — 110 км/ч.
Водитель автобуса, увидев в зеркало заднего вида обгоняющий его Ford Focus снизил скорость своего движения с 80 км/ч до 60 км/ч., имея цель сделать обгон водителем Ford наиболее безопасным.
При обгоне Ford Focus поднял достаточно сильный «столб» снега, из за которого водитель автобуса был практически ослеплен. Применять экстренное торможение в данной ситуации было не разумно по той причине, что автомобиль движущийся за автобусом в условиях гололеда не смог бы остановиться одновременно с автобусом. Поэтому скорость движения автобуса плавно снизилась до 48 км/ч., что зафиксировано системой глобального позиционирования, которая была установлена в автобусе.
После обгона, водитель автомобиля Ford Focus вернувшись на свою полосу движения применив экстренное торможение, резко остановился. Причиной этому послужил снежный сугроб, который образовался на середине полосы движения. В результате того, что автомобиль Ford резко прекратил свое движение, произошло столкновение автобуса с Ford Focus на скорости автобуса 48 км/ч.
На место ДТП прибыли сотрудники ДПС, составили схему происшествия, взяв объяснения его участников и практически мгновенно удалились. После чего, инспектором отдела ГИБДД в этот же день было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ. Однако, в определении было указано, что данное ДТП произошло по причине нарушения водителем автобуса п.10.1 ПДД РФ, что и послужило в последующем основанием для обращения в суд…
Рейтинг публикации:
«
Хорошая работа, Иван Викторович! Думаю ваш Доверитель остался доволен.
Спасибо, Алексей Владимирович! :) это верно, доверитель доволен. Но не стоит забывать, что мы живем в России. Инспектор, получил материалы своей писанины по истечении сроков привлечения к административной ответственности, и на этом основании «умыл руки».
На сегодняшний день мы боремся за справедливость в Центральном районном суде г.Кемерово, где собственно и устанавливаем виновность… :)
С интересом прочитал публикацию, (Y) я так понимаю нас ждет продолжение этой истории.
Да, Андрей Владимирович. Продолжение следует… и думаю скоро
Уважаемый Андрей Владимирович!
Что с Вами случилось? Я не узнаю Вас на фото.(shake)
Андрей Владимирович, явно меняет имидж :)
Вот что я думаю о поводу следующего
«Должностное лицо, вынесшее определение, в судебное заседание не явилось».
Административные дела всегда основаны на противостоянии властного органа и граждан. В случае не явки в судебное заседание властного органа(должностного лица этого органа-хрень редьки не слаще), суд обязан выносить решение в пользу гражданина. По сути неявка
хрена-редьки, должна рассматриваться как отказ гос. обвинителя от обвинения гражданина в совершенном правонарушении. В противном случае суд берет на себя функции обвинения.А в остальном желаю удачи и жду продолжения.
Евгений Алексеевич, должностному лицу
пофигне интересно бороться за свое определение в суде… Я не знаю как в других областях, но у нас в большинстве случаев должностные лица ГИБДД считают своей основной задачей выдать бумажку (а ведь это действительно только бумажка, а не документ по своей сути), а дальше идите куда хотите, и делайте что хотите… Сроки идут, зарплата перечисляется вовремя, все в общем отлично.Уважаемый Иван Викторович!
Все правильно. Дальше в суде все за него доделает судья — НЕТ ОСНОВАНИЙ НЕ ДОВЕРЯТЬ СОТРУДНИКУ ГИБДД!
Вот так они и моют друг другу руки.
Интересно, а как обстоят подобные рассмотрения дел в других странах? Там тоже сотрудник полиции не является на рассмотрение?
Вот она, фраза соединяющая решения судей всех областей: «Нет оснований не доверять сотруднику ГИБДД» да, но вот гражданину не доверять это можно. При этом судья не учитывает, что любая отрасль законодательства прежде всего должна защищать интересы человека и гражданина, далее общества и только в последнюю очередь государства. Но как известно в России все через
жоп...иное «логическое» мышление.Я одного не понял, как можно было отказать в возбуждении дела об административном правонарушении, да ещё и на основании ч.1 ст.2.1. КоАП РФ (там просто дано определение административного правонарушения).
Это что за галиматья вообще? В силу ст.28.1 КоАП РФ дело возбуждено с момента составления протокола осмотра, протокола об административном правонарушении, протокола о применении обеспечительных мер, либо определения об административном расследовании. Дальше только прекращение и всё. Но отказать в возбуждении!?
Так бывает, Владислав Александрович. К сожалению........
И самое интересное, что это «галиматья»- повседневная практика ГИБДД, а не уникальный случай!
Браво, Иван Викторович, браво!!!(Y)