Материнский капитал является одной из часто обсуждаемых тем, в том числе, на данном портале.
Я хочу поделиться своим позитивным опытом работы по гражданскому делу, которое закончилось неожиданно как для прокуратуры, так и для управления Росреестра.
 
Смысл дела следующий:
Женщина, которая ко мне обратилась, приобрела по договору купли-продажи дом. На момент приобретения, дом не был в обременении. В ЕГРП значился один собственник. Никаких подозрений дом не вызывал. Продавец и покупатель заключили договор купли-продажи. Покупатель передал деньги в полном объеме, после чего документы были сданы на госрегистрацию.

По прошествии некоторого времени, регистрация была приостановлена, а впоследствии в регистрации перехода права собственности было отказано. Формальным основанием для отказа в регистрации было то, что «документы, предоставленные на регистрацию, по форме и (или) содержанию не соответствуют требованиям закона» Однако было указано, что в регистрации перехода права отказано, так как прежний собственник указанного объекта недвижимости приобрела его за счет средств материнского капитала и, не выделив доли детям, распорядилась указанным имуществом. Чего, по мнению регистрирующего органа, делать нельзя. Так как ущемлены интересы детей.
 
Мною было составлено заявление об обжаловании решения Управления Росреестра. А вот дальше началась очень интересная ситуация. Мое заявление было оставлено без движения и мне было предложено исправить недостатки, то есть, подать вместо заявления об обжаловании решения, исковое заявление, так как суд усмотрел спор о праве. Так как я спора о праве не наблюдала, то исковое заявление подавать не желала.

Нужно было бы обжаловать определение суда, но клиент не хотел ждать. Просил дело закончить побыстрее. Я не стала спорить с клиентом, а зря. Пытаясь выгадать время, я недостатки не исправила, заявление было мне возвращено. Я распечатала его снова и направила в тот же суд в неизменном виде, в надежде на то, что дело попадет другому судье (который его примет к производству). Но мое заявление снова попало тому же судье. В итоге, судом было предложено исправить заявление на иск.

Суд, изначально усмотрев спор о праве несчастных детишек, лишенных жилья, привлек к участию в деле третьих лиц. В итоге, вместо одного ответчика, у нас получилась целая сплоченная команда госструктур, которая смещала акценты в процессе с простого отказа в регистрации, до проблемы вселенского масштаба, выразившейся  в том, как поступают бессовестные люди, продавая жилье детей.

Так как получился спор о праве, суд выяснял и состояние дома, и платежеспособность моего клиента (и чуть ли ни его моральный облик), и есть ли в доме отопление, — то есть, такие моменты, которые не имели никакого значения для существа спора, но с очевидностью предвещали, что у нас нет никаких шансов в борьбе с государством.

Представляла интерес позиция Росреестра, который рекомендовал приобретателю имущества выяснять до совершения сделки, были ли задействованы средства материнского капитала в приобретение дома когда-либо ранее, а затем решать вопрос с прежним собственником, чуть ли не с вилами и копьями. В итоге в иске нам было отказано.

Здравый смысл восторжествовал в апелляции. Судебная коллегия просто и правильно определила, что в компетенцию Росреестра не входит решение вопросов по распоряжению имуществом, приобретенным на средства материнского капитала. Основание отказа – соответствие документов законодательству, однако не указано, какие конкретно документы закону не соответствуют и в чем это несоответствие выразилось.

Не скрою своего злорадства, когда в канцелярии суда увидела читающих определение прокурора и начальника регистрационной службы, стоящих друг подле друга в растерянности. Видимо не ожидали, что облсуд все-таки может встать на сторону простых граждан и рассмотреть дело не сквозь призму политики, а решить вопрос как и подобает юристам (без плача по «бедным и обездоленным» детям).
 
Недавно закончилось рассмотрение второго, аналогичного, дела. По-видимому, практика отказа в регистрации по указанным основаниям активно внедряется на просторах государства. Я в свою очередь, теперь уже воздержалась от устного предложения суда исправить заявление на иск. Да и апелляционное определение по вышеуказанному делу сыграло свою роль. Заявление удовлетворено в полном объеме. Остается надеяться, что апелляция будет последовательна.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Решение53.7 KB
2.Апелляционное опреде​ление1.2 MB

Да 20 20

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Стрижак Андрей, cygankov, vladimir-verhoshanskii, Федоровская Наталья, elena-murasova, tarantino, Ермоленко Андрей, h20-2, roman2010, Шелестюков Роман, Астапов Максим, kakulakov, Климушкин Владислав, taktashev, anton74, marinalening, Коробов Евгений, forpost13, +еще 1
  • 25 Августа 2014, 13:25 #

    Достаточно интересное дело. Отменить решение в апелляции в настоящее время не так просто. 
    Суд второй инстанции совершенно верно указал на выход Росреестра за пределы своей компетенции.

    +5
    • 25 Августа 2014, 23:09 #

      Суд второй инстанции совершенно верно указал на выход Росреестра за пределы своей компетенции.
      Я считаю, что суд второй инстанции сильно ошибается.

      Отношения Б с Пенсионным фондом, основанные на ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» №236-ФЗ не входят в пределы компетенции Управления и не могут быть основанием для отказа в совершении регистрационных действий. Необоснованный отказ Росресстра лишил ее возможности владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом в полном объеме.
       Входят. (ст. 13 закона о регистрации)

      Более того, если рассуждать подобным образом, то в компетенцию Росреестра не входит выяснять куплено ли недвижимое имущество в период брака или нет.

       

      Определение судебной коллегии, на мой взгляд, пример вопиющего беззакония.

      0
      • 26 Августа 2014, 08:10 #

        Основанием для отказа в регистрации явился абз.4 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  - документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
        Формально все документы по форме и содержанию закону не противоречат.
        На мой взгляд, пример вопиющего беззакония — сваливать на плечи простых людей, приобретающих имущество, проблемы бездумного законотворчества. 

        +4
        • 26 Августа 2014, 08:24 #

          На мой взгляд, пример вопиющего беззакония — сваливать на плечи простых людей, приобретающих имущество, проблемы бездумного законотворчества. 
          Простым гражданам давно нужно усвоить, что если заболел живот, не нужно дома кухонным ножом пытаться удалять себе аппендицит.
          Никакого безумного законотворчества в данном случае я не вижу. Все очевидно и даже банально — сделка НИЧТОЖНА.
          А безумство это то, как судебная коллегия толкует Закон и какие выносит определения.

          +1
          • 26 Августа 2014, 08:49 #

            Если сделка ничтожна, пусть заявляют требование — вот тогда и будет спор о праве.
            Судебная коллегия правильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела. Исследовали полномочия органа, отказавшего в регистрации, основания отказа. Дальше все очевидно.

            +2
            • 26 Августа 2014, 08:56 #

              У меня создалось впечатления, что судебная коллегия Закон о регистрации никогда не читала и не способна применять законы в системной взаимосвязи.
              Простой регистратор умнее их оказался.

              +2
            • 26 Августа 2014, 09:07 #

              Если сделка ничтожна, пусть заявляют требование — вот тогда и будет спор о праве.
              Уверена, что обязательно заявят. Дети, например, в течение трех лет с момента совершеннолетия. Но думаю, что раньше их это сделает прокуратура.  И обяжуют мамашу вернуть не только деньги покупателю, но и государству.

              И сейчас был очевидный спор о праве.

              0
              • 26 Августа 2014, 09:50 #

                Денег у мамаши нет. Если государство может себе позволить ждать деньги всю жизнь, то для моего клиента 300-400 тысяч значительная сумма. 

                Мамаша в суд ни разу не явилась, и не побеспокоилась об интересах своих детей. Может быть денежки обналичила и продала этот дом. А мой клиент, оплатив деньги за  имущество, должен об интересах ее детей сокрушаться. Спор о праве решать.(rofl)

                +2
          • 26 Августа 2014, 11:55 #

            Уважаемая Наталья Руслановна! Ну во-первых, сделка не может быть признана ничтожной даже в силу разъяснений КС РФ по делу Мариничевой и др. В этом случае применяется другой механизм защиты нарушенного права (при этом обратите внимание — мужа продавца и ее детей). При этом лицами, уполномоченными представлять и защищать их права является сам муж и может быть орган опеки и попечительства, а не Росреестр. Во-вторых, что самое главное и о чем никто почему-то не говорит (тем самым покрывая очередные ляпы в работе Росреестра и т.п. госорганов). Раз уж Росреестр такой грамотный (знает о нотариально данных обязательствах получателя материнского капитала) радетель за права детей и т.п., то ему надо было не регистрировать право собственности на нее одну (мать, жену-продавца) либо если Росреестр и зарегистрировал ее право, то он обязан был при этом регистрировать и обременения — обязательства жены по оформлению долей на детей и мужа. А то опять получается перекладывание проблем с больной головы государства (точнее сказать нерадивых его работников) на здоровую голову обычных людей (добросовестных покупателей), забывая при этом одну наиважнейшую вещь - Конституцию РФ.
            ↓ Читать полностью ↓
            Прим. Статья 2: Человек (а не госорганы), его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства), которая указывает на то, что вся орда госслужащих призвана служить человеку, а не гнобить его (в том числе за свои же огрехи), как это до сих пор зачастую принято за правило на территории России. И это просто реально, без лишнего пафоса…
            А вот в чем я с вами согласен, то в том, что по сути конечно такая практика может привести к покрыванию злоупотреблений со стороны недобросовестных продавцов, то это да! Однако, помимо имеющихся для этого законных механизмов - ст.10 ГК РФ и т.д.), как говорится «на то и щука (жулики) в реке, что бы карась (государство — в данном случае тот же госреестр) не дремал (т.е. изначально, а не впоследствии профессионально выполнял свою работу).
            Насчет же судей скажу: они, разобравшись в этом обыденном деле, в данном случае единственные государевы люди, которые реализовали указанный принцип Конституции в реалиях (натуре). Так, что судьям облсуда за этот конкретный случай респект!
            Однако, это не отменяет необходимости государству реагировать на то, что бы все при совершении сделок и их регистрации делали именно так, как указано в Законе. То есть, та же прокуратура должна вынести соответствующие представления и т.п. акты (а не лупать глазами в канцелярии суда на правильные по сути судебные постановления), направленные на недопущение нарушений требований закона в частности по первоначальному оформлению прав на доли в собственности на детей, мужа и т.д. А Россреестру пора уже давно научится исправлять свои ошибки самому и не за счет обычных людей, а не высасывать из пальца в свое оправдание основания (которых даже не могут указать, поскольку их нет в Законе) для отказа в регистрации прав — посылания людей куда подальше.
            Иначе все доведено до абсурда: у продавца право без обременений есть, а распорядится он им не может!  Слава богу суд этот абсурд не поддержал:)

            +4
            • 26 Августа 2014, 12:04 #

               Ну во-первых, сделка не может быть признана ничтожной
              Ничтожную сделку не нужно признавать недействительной, она недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

              +1
              • 26 Августа 2014, 12:06 #

                При этом лицами, уполномоченными представлять и защищать их права является сам муж и может быть орган опеки и попечительства, а не Росреестр.
                Позвольте спросить чьи права защищает Росреестр требуя нотариальное согласие супруга на сделку с недвижимым имуществом?

                А защищает он Закон. И для этого проводится правовая экспертиза.
                Не стоит так уж все упрощать и сводить роль регистрирующего органа до примитива.

                +1
                • 27 Августа 2014, 19:04 #

                  Вот данный пример и являет собой образец Примитива в работе Росреестра!
                  Я не собираюсь входить в полемику о всем спектре правовой экспертизы,  а говорю о конкретном описанном в данной статье деле.
                  Вот в отношении него и поднял вопрос: где же правовая экспертиза была на регистрации первоначальной сделки, права собственности продавца без ограничений (обременений)?
                  По вашей же позиции так и напрашивается вопрос: Уж не в Росреестре ли вы ранее работали, что не хотите узреть  корень проблемы — первоначальная недоработка Росреестра в дальнейшем повлекла нарушение самим Росреестром реализации им же зарегистрированного неограниченного ничем права собственности Продавца.
                  Мой добрый совет: посмотрите фильм «Трасса 60», особенно эпизод про город юристов, может это в чем-то  вам поможет уважаемая Наталья Руслановна!
                  Нам всем стоит помнить одно: в конечном счете юристы призваны помогать простым людям решать конкретные проблемы, а не ставить перед ними дополнительные препоны, даже если это доставляет определенным юристам наслаждение, материальное удовлетворение и т.д. и т.п.

                  +1
                  • 27 Августа 2014, 20:26 #

                    Уважаемый Роман Николаевич! Согласна с Вами. Порядок должен быть во всем. С момента возникновения отношений по поводу предоставления материнского капитала процедура должна быть упорядочена. Если обязательства матери по выделению долей детям способны повлечь правовые последствия для неопределенного круга лиц, то интересы этого неопределенного круга также должны быть под защитой. В том числе, под защитой Росреестра.
                    А в нашем случае Росреестр встал на защиту детишек только тогда, когда возникла угроза утраты государственных денежек, переданных мамаше. Но не входит в  компетенцию Росреестра выступать в интересах одной либо другой стороны. В этом суд абсолютно прав.

                    +2
                    • 01 Сентября 2014, 20:36 #

                      Читаю я про материнский капитал и не могу понять одного. Капитал называется материнским, а может быть материнским, если идет матери на пенсию, а может быть детским если идет на учебу ребенку, причем одному ребенку, а второй и последующие будут лапы сосать как медведи в спячке, а может называться маминско-папинско-детским, если идет оформление жилья.
                      Одни придурки нагородили, а за них другие, умные, должны разгребать.(devil)

                      +1
                      • 01 Сентября 2014, 21:07 #

                        Капитал называется материнским
                        Вообще-то он называется «семейным». Но Вы правы, причем тут пенсионные накопления матери? И почему, учеба любому ребенку, а не всем поровну? Или, например, учебу матери, или отца?
                        Более того, в Законе написано «оформляется в собственность РОДИТЕЛЕЙ и детей», а в реальности требуют быть супругами...
                        Чиновники запутались в трех соснах.
                        Но это и понятно. С учетом торопливости принятия этого сверхпопулистского и очень вредного для населения Закона.
                        Но, очень выгодного для чиновников…

                        +2
                        • 01 Сентября 2014, 21:19 #

                          Уважаемая Наталья Руслановна, для того закон так и составляется, чтобы он был коррупционным.
                          Я уже говорил, что чем дальше от центра и крупных городов, тем больше чиновники имеют с таких законов.

                          +1
        • 26 Августа 2014, 10:11 #

          Мои поздравления с победой.
          И все-таки она вертится соглашусь с Натальей Руслановной, суд апелляционной инстанции как-то вскользь попутно коснулся ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». По моему мнению, акценты неправильно расставлены и все еще может измениться в кассации.

          +1
        • 26 Августа 2014, 23:53 #

          По моему — регистраторы в место того, чтобы регистрировать выполняют не свойственные им функции. Недавно продавал свою квартиру и приостановили регистрацию из-за того, что регистратор засомневалась получил ли продавец деньги. Результат — приостановка на месяц — покупатели не могут получить доплату в банке т.к. сделка не  прошла. В общем вреда от их «забот» значительно больше чем пользы.

          +1
          • 27 Августа 2014, 00:21 #

            Однако, если оплаты не было, то возникает ипотека в силу закона, которую регистратор обязан тоже зарегистрировать. Недавно только было обращение, гражданин не получил оплаты, хотя расписку об этом дал. Покупатель отказался платить. Возник вопрос: Что делать и можно ли отказаться от сделки в этом случае, если все документы сданы на регистрацию? Так что тут тоже вопрос...(wasntme)

            +1
            • 28 Августа 2014, 09:52 #

              Владислав Александрович, что написано пером…   Мне видится выход — подача заявления о приостановке регистрации, и одновременно (если имеются свидетели сделки) подача в полицию заявления о мошенничестве. В гражданском порядке подтверждать безденежность расписки — дело бесперспективное.
               У меня покупатель на сделку также пришел без денег и пообещал отдать их позднее в течении рабочего дня. Из-за этого пришлось в договоре переделать фразу о сроках оплаты.

              +1
          • 27 Августа 2014, 07:01 #

            Уважаемый Владимир Александрович! Когда бдительность регистратора продиктована целями соблюдения закона, это еще можно понять. Но когда регистратор тупо защищает интересы государства, и открытым текстом об этом говорит, то это уже не нормальная ситуация. 

            +1
          • 27 Августа 2014, 08:37 #

            Правильно сделал, что приостановил. Он обязан был это сделать для того, чтобы понять регистрировать ипотеку в силу закона или нет.

            Люди! Вы что? Совсем не понимаете, кто такой регистратор?

            +1
            • 27 Августа 2014, 20:32 #

              Люди! Вы что? Совсем не понимаете, кто такой регистратор?

              Регистратор уже сам не понимает, кто он. Подобные сделки, о которых мной ведется речь совершаются  довольно давно и часто. И до настоящего момента проблем с регистрацией не было. И не воля самого регистратора отказать в регистрации. Это указание, которое он выполняет. И не потому, что он такой одаренный и грамотный, а потому что появилась программа, о которой выше говорила.

              +1
              • 28 Августа 2014, 09:27 #

                Вполне понимаем — в нашем конкретном случае — это вредитель которого еще поискать нужно. В договоре было указано, что первоначальный платеж производится не позднее 1 дня с момента подписания настоящего договора. У сторон сделки взяли номера мобильных телефонов. Рассмотрение документов производится через 5 рабочих дней с момента сдачи документов. Таким образом, если регистратор засомневался в оплате либо неоплате — можно уточнить это у продавца, либо попросить приобщить расписку именно для этого отбираются номера телефонов для связи. Вместо этого регистратор приостанавливает регистрацию на 30 дней, и это создает сложности у 3 сторон сделки. Поскольку после продажи на вырученные деньги  - совершалась покупка другой квартиры, а ждать по 30-40 дней из-за того, что регистратору что-то почудилось никто не хочет. Кроме того, если не происходит оплаты первоначального платежа в срок указанный в договоре, продавец вправе самостоятельно приостановить регистрацию перехода права по этой причине. В данном случае регистратор откровенно суёт свой нос в чужей вопрос.

                +1
      • 25 Августа 2014, 13:35 #

        Ох уж этот «материнский капитал», якобы благо, созданное государством, на деле получилось притчей во языцах.
        И самое главное, что суд, хотя и во второй инстанции, применительно к закону, разобрался в ситуации.

        Спасибо, уважаемая Елена Владимировна, за актуальную публикацию.

        +5
        • 25 Августа 2014, 13:42 #

          А судья формально то прав. В публичном судопроизводстве невозможно участие третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
          Поэтому отказ в первой инстанции — маленькая месть судьи за повторное заявление в публичном порядке.(giggle)
          Теперь надо бы издержки взыскать.

          +2
          • 25 Августа 2014, 14:09 #

            Уважаемый Владимир Александрович. Ходатайство о возмещении процессуальных расходов уже подано.

            +2
        • 25 Августа 2014, 13:44 #

          Поздравляю с выигранным делом.

          От себя хочу добавить. Что совершенно правильно суд усмотрел спор о праве. И совершенно порочная практика в апелляции. И не дай Бог, это беззаконие станет нормой. Даже в отдельно взятом регионе.

          Регистратор, на мой взгляд, молодец. Добросовестно исполняет свои обязанности.

          -1
          • 25 Августа 2014, 15:13 #

            Уважаемая Наталья Руслановна, а где Вы усмотрели добросовестность регистратора? «Не пущать»?

            +2
          • 26 Августа 2014, 08:14 #

            Уважаемая Наталья Руслановна! Не соглашусь с Вами. 
            Повторюсь, что беззаконие, это то, как происходит распределение материнского капитала. Но если уже сложилось так, что объект недвижимости продан, то добросовестный приобретатель не должен от этого страдать. Тем более, по надуманным основаниям.

            +3
            • 26 Августа 2014, 08:19 #

              Уважаемая Елена Владимировна, Этот не надуманные основания. А очень серьёзные. Что касается правил оформления недвижимости, приобретённой с помощью средств материнского капитала, то они четко и понятно изложены в Законе — собственники ВСЕ дети и родители!
              Материнский капитал никто не распределяет. Его дают всем у кого родился второй или последующий ребенок.

              Удивлена, почему в Вашем случае еще нет уголовного дела против мамаши и ОЧЕНЬ удивлена поведением органа опеки.

              +1
              • 26 Августа 2014, 08:30 #

                Так пусть и следят за соблюдением закона с самого начала. С момента приобретения семьей объекта недвижимости за счет средств материнского капитала вносят в ЕГРП запись об обременении. Чтобы добросовестный приобретатель мог убедиться в том, что объект нельзя приобретать.
                А пока в реестре значится один собственник — мать. Значит и покупать у матери запрета нет.
                Узнавать о существующей проблеме нужно не тогда, когда уже сделка заключена, а гораздо раньше. 
                Государство свои проблемы переложило на плечи простых граждан. В убытке останется лицо, которое приобрело дом после мамаши.

                +2
                • 26 Августа 2014, 08:34 #

                  Государство свои проблемы переложило на плечи простых граждан. В убытке останется лицо, которое приобрело дом после мамаши.
                  У государства нет проблем. Более того, оно (государство) для юридически дремучих граждан создало сеть бесплатных юридических  клиник, приняв даже Федеральный закон. Чтобы хоть как-то их приучить прежде, чем что-то делать, сначала думать.

                  0
                  • 26 Августа 2014, 15:20 #

                    У государства нет проблем.У государства проблем никогда нет. Проблемы всегда у юридически  дремучих граждан, которых в России 95%.
                    С таким правовым регулированием в сфере материнского капитала, нужно стать доктором наук, чтобы безопасно для себя дом купить.

                    +2
                    • 26 Августа 2014, 17:01 #

                      Не надо быть никаким доктором наук. Замечательное правовое регулирование в сфере материнского капитала. Просто гражданам не надо думать, что государство — идиот, а они самые умные.

                      +1
                      • 27 Августа 2014, 07:08 #

                        Государство идиотом по определению быть не может. В идиотах остаются те, кто играет по правилам, установленным этим государством.
                        Человек купил дом, предварительно из выписки убедившись, что он вправе его купить, деньги оплатил.  А оказалось, что он бедных детей «кинул»!
                        А регистратор, указав, что документ у вас не соответствует закону (не известно какой документ и какому закону) — молодец!
                        Где уж тут умным быть…

                        0
                        • 27 Августа 2014, 08:39 #

                          Да, не ВЫПИСКУ нужно смотреть, а ПРАВОУСТАНАВЛИВАЮЩИЙ документ на дом! Выписка, это дело последнее.

                          0
                        • 27 Августа 2014, 08:56 #

                          В идиотах остаются те, кто играет по правилам, установленным этим государством.
                          Если бы Ваша доверительница знала хотя бы основы этих правил, прежде, чем начинать по ним играть, то никаких проблем бы у нее не было.

                          Я, конечно, понимаю, что наша задача, как адвокатов, защищать частный интерес в правом споре с государством. Но не через призму огульного охаивания всего, что делает государство.

                          Мое мнение…

                          +1
                      • 27 Августа 2014, 20:41 #

                        Замечательное правовое регулирование в сфере материнского капитала
                        Замечательные последствия тоже не заставили себя ждать. Пол-страны судимости получили или получат в результате этого замечательного правового регулирования, а теперь еще люди и денег лишаться за безценные дома, в которые деньги государственные вложены.

                        «Что русскому хорошо, то немцу смерть»

                        0
                        • 06 Сентября 2014, 10:41 #

                          Уважаемая Елена Владимировна, можете не отвечать мне, но для себя поразмыслите о ст.Конституции -права несовершеннолетних защищает государство.Регистратор государственное должностное лицо.
                          И меня смущает умолчание о детях.
                          Может есть возможность показать суду, что дети в «ШОКОЛАДЕ», хотя в части капитала, речь о 2 ребенке

                          0
                • 26 Августа 2014, 08:39 #

                  А пока в реестре значится один собственник — мать. Значит и покупать у матери запрета нет.
                  Если Вы купили квартиру в браке и продаете ее, значась собственником, значит приобретать ее можно?

                  Какая уж тут добросовестность. Это по-другому называется… Выше писала, как.

                  Не нужно договор купли-продаже скачивать из интернета, убеждая себя, что все легко и просто. Сделку нужно тщательного готовить и желательно не с помощью маклеров.

                  +1
                  • 26 Августа 2014, 09:55 #


                    Сделку нужно тщательного готовить и желательно не с помощью маклеров.Ваши б слова да в уши миллионов граждан, заключающих сделки ( в основном с помощью как раз и  маклеров).

                    +1
                    • 26 Августа 2014, 09:59 #

                      Так кого они потом винят? Государство? Многие «обманувшие себя дольщики» еще и с плакатами вокруг администраций ходят, и хотят, чтобы государство — налогоплательщики, решали их проблемы, когда они сами под пустые бумажки отдали миллионы рублей очевидным мошенникам.

                      0
        • 25 Августа 2014, 14:15 #

          Уважаемая Елена Владимировна, примите поздравления! Очень интересно. 

          +1
        • 25 Августа 2014, 14:32 #

          Интересное дело, Елена Владимировна, поздравляю с победой.  

          В правовой природе средств «материнского капитала» вообще мало кто разбирается, поэтому и складывается такая практика

          +3
          • 26 Августа 2014, 08:34 #

            Уважаемый Андрей Владимирович! Спасибо за Ваше мнение. Я думаю, что львиная доля судебных решений складывается просто из солидарности государственных структур и судебной системы, а также общих начал государственной политики по распоряжению материнским капиталом. 
            Когда речь идет о материнском капитале, суды даже слушать ничего не хотят, взыскивают деньги автоматически, сделки признают недействительными. Довод один — ущемлены интересы детей.
            А в моем случае, разве не ущемлены интересы детей моего доверителя, купившего дом?

            +3
            • 26 Августа 2014, 08:44 #

              А в моем случае, разве не ущемлены интересы детей моего доверителя, купившего дом?

              Осуществление прав и свобод человеком не должно нарушать права и свободы других лиц. … Конституция РФ.

              +1
            • 26 Августа 2014, 08:50 #

              . Я думаю, что львиная доля судебных решений складывается просто из солидарности государственных структур и судебной системы, а также общих начал государственной политики по распоряжению материнским капиталом. 
              Я, например, «ЗА» такую солидарность. Воровать(присваивать) средства(имущество) детей нельзя!

              И очень жду когда появится «солидарность» в вопросах присвоения некоторыми мамашами денег детей — алиментов. Изменения в Закон (ст. 37 ГК РФ) вроде внесли, а практики пока нет.

              +3
              • 26 Августа 2014, 09:40 #


                Воровать(присваивать) средства(имущество) детей нельзя! Нельзя! Кто ворует, того пусть и наказывают! НО! К моему делу это никак не относится.
                 
                В данном случае органы государственной власти решили проблемы несовершенства законодательного урегулирования росчерком пера регистратора. То есть свои проблемы переложили на Человека (ни в чем неповинного), лишили его и денег и дома.
                При таких обстоятельствах Кто у кого ворует?


                +2
                • 26 Августа 2014, 09:48 #

                  То есть свои проблемы переложили на Человека (ни в чем неповинного), лишили его и денег и дома.
                  Немного не так. Человек, действуя без достаточной степени разумности, осмотрительности и добросовестности, сам себя лишил денег, и возможно дома. Но зато сэкономил на юристе.

                  +1
                  • 26 Августа 2014, 09:59 #

                    Уважаемая Наталья Руслановна! До какой степени разумности нужно дойти покупателю, чтобы заподозрить, что дом, возможно, когда-то покупался за материнский капитал, и, возможно, доли детям не выделили.
                    Скоро таких недобросовестных будут миллионы.

                    +2
                    • 26 Августа 2014, 10:03 #

                      Скоро таких недобросовестных будут миллионы.
                      Не думаю. Не везде так все печально, как в вашем регионе, где органы опеки при таком поведении нужно просто разгонять поганой метлой. В суд они видите ли не соизволили прийти…

                      +1
                    • 26 Августа 2014, 10:05 #

                      До какой степени разумности нужно дойти покупателю, чтобы заподозрить, что дом, возможно, когда-то покупался за материнский капитал, и, возможно, доли детям не выделили.
                      До достаточной, чтобы себя максимально обезопасить. Повторю, сделку нужно готовить и не пускать все на авось. Не батон хлеба ведь покупают.

                      +3
                      • 26 Августа 2014, 18:31 #

                        Уважаемая Наталья Руслановна, каким образом вы предлагаете проверить при заключении сделки не использовались ли продавцом средства материнского капитала? Пенсионный фонд смело пошлет лесом. Лично я неоднократно обращался в этот сам фонд (правда по другим вопросам, но всегда отписки), а получать указанную информацию в суде поздно, т.е. получается что превентивных мер для того чтобы установить «чистоту сделки» от такого риска как материнский капитал не существует. Хотя нет существуют — запрашивать информацию от продавца не состоит ли в браке и не имеет ли несовершеннолетних детей.

                        +1
                        • 26 Августа 2014, 18:49 #

                          Уважаемая Наталья Руслановна, каким образом вы предлагаете проверить при заключении сделки не использовались ли продавцом средства материнского капитала?
                          Уважаемый Константин Александрович! А что тут проверять? Эта информация общедоступна и содержится в правоустанавливающем документе на квартиру (дом). С этого нужно начинать подготовку к покупке квартиры.
                          Если покупатель не удосужился проверить даже таких элементарных документов, то на кого ему пенять кроме, как на зеркало. Ах я несчастный — юридически не грамотный.  Да, смешно это все.

                          Гражданин покупает дом и не читает даже главного документа на нее, а виновато государство. Оно что еще и читать за него должно? Прочитало, в лице регистратора…

                          +1
                          • 26 Августа 2014, 18:56 #

                            Уважаемая Наталья Руслановна, в свидетельстве как и в выписке значиться только собственник, а то что использованы средства мат капитала на его приобретение, если продавец не удосужился переоформить доли на детей, в выписке как и в свидетельстве не значиться. Это не смешно, а грусно. «Хотели как лучше, а получилось как всегда».

                            +1
                            • 26 Августа 2014, 19:01 #

                              Свидетельство, это далеко не  главный документ на квартиру. ГЛАВНЫЙ документ (правоустанавливающий) — договор купли-продажи. Кроме того, в расширенной выписке  без труда можно было увидеть ранее существовавшее обременение. Так как ПФР за один день деньги не переводит.
                              Это последствия бездарной работы маклера и самонадеянности покупателя.


                              Для покупателей: Не стоит пытаться читать Достоевского, не зная азбуки. Проще заплатить деньги и посмотреть экранизацию, например «Идиот»…

                              0
                              • 26 Августа 2014, 20:53 #

                                Уважаемая Наталья Руслановна, оно конечно понятно — но ипотекой пользуются не всегда. И тогда записи ни какой в выписке не будет. Да и с маклера потом не спросишь. Ответственность их не страхуется.

                                0
                                • 26 Августа 2014, 21:21 #

                                  Уважаемый Константин Александрович, повторю — первое, что читают из документов на квартиру (дом), который хотят приобрести это правоустанавливающий документ. Или может быть в регионах ПФР и без заключения договора деньги на покупку перечисляет? То, что продавцы готовы отдавать свою собственность просто так, я уже поняла, а ПФР? Тоже под честное слово?

                                  P.S.  Вот добросовестный регистратор, как раз и начал изучение представленных документов с главного…

                                  0
                                  • 26 Августа 2014, 21:53 #

                                    Уважаемая Наталья Руслановна, я же не спорю я просто ищу пути выхода. А ПФР достаточно нотариальной гарантии что будет сделано, а вот когда это большой вопрос. Может быть через год а может быть и как в обсуждаемой статье.

                                    0
                                    • 26 Августа 2014, 22:23 #

                                      А ПФР достаточно нотариальной гарантии что будет сделано, а вот когда это большой вопрос. Может быть через год а может быть и как в обсуждаемой статье.
                                      Немного не так. И не так все просто. ПФР нужен заключенный договор купли-продажи и нотариальное обязательство оформить в собственность детей доли в праве по соглашению в течение шести месяцев. И то только в том случае если речь о погашении ипотеки. А так, доли на детей должны быть оформлены сразу при покупке.
                                      И в договоре на основании которого регистрируется право черным по белому написано, что квартира приобретается с привлечением средств «материнского капитала». В противном случае их никто не перечислит.

                                      А данное дело, лишь попытка свалить все с «больной головы на здоровую».
                                      И прав здесь на все 100% регистратор!

                                      0
                                      • 26 Августа 2014, 22:45 #

                                        Уважаемая Наталья Руслановна, по видимому, практика ПФР в регионах разная. Наше местное отделение, не требует прописывать в договоре специальное условие о привлечении мат капитала. Да и нет в Законе о маткапитале такого обязательного условия.

                                        +1
                                        • 27 Августа 2014, 08:32 #

                                          Какая практика? Это существенное условие договора. В ЛЮБОМ договоре прописывается порядок ОПЛАТЫ! Более того, если нет указания на средства «материнского капитала», то на основании чего ПФР деньги перечислит? Вы о чем?

                                          0
                                          • 27 Августа 2014, 14:44 #

                                            Уважаемая Наталья Руслановна, порядок оплаты не говорит об источнике финансирования. Порядок погашения кредита прописывается в кредитном договоре, и вот в нем действительно указывается на погашение средствами мат капитала. Для это и предоставляются в ПФ справка об статке задолженности и реквизиты счета банка для перечисления. А на счет нормы закона так и не ответили. Где указано что в договор к-п должно содержаться условие об использовании средств мат капитала?

                                            +1
                        • 27 Августа 2014, 07:13 #

                          Уважаемый Константин Александрович! Согласна с Вами. Да и почему покупатель должен это проверять. Презумпцию добросовестности участников гражданского оборота еще никто не отменял. Выписки из ЕГРП в идеале должно быть достаточно. 

                          -1
                          • 27 Августа 2014, 08:35 #

                            Да, можно вообще ничего не проверять и не подписывать, отдать деньги, вселиться в дом и жить, успокаивая себя «презумпцией добросовестности» продавца  и презумпцией своего «правового невежества».

                            Но виновато в этом государство. (rofl)

                            0
                            • 27 Августа 2014, 21:03 #

                              Не нужно утрировать. ФЗ действует с 2006 года. Как видим, на дворе 2014. 8 лет беспрепятственно регистрировали все подобные сделки. А сейчас грамотность регистратора достигла своего апогея, и он через 8 лет понял, что есть спор о праве. Такие сделки регистрировать нельзя и т.д. и т.п. 
                              А люди должны это были понять уже в 2006 году, а может даже и раньше, когда закон был еще в проекте.
                              "ЗАМЕЧАТЕЛЬНОЕ ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ в сфере материнского капитала".

                              0
          • 10 Сентября 2014, 15:33 #

            Благодарю, уважаемый Андрей Владимирович. 

            0
        • 25 Августа 2014, 23:30 #

          На мой взгляд, единственно верное решение для покупателя — отказ от сделки. И если бы я сопровождала эту сделку, то настоятельно бы рекомендовала своему доверителю поступить именно так.
          Продавец продает чужое имущество. Эта сделка ничтожна.

          0
          • 26 Августа 2014, 07:03 #

            Апелляция это еще не конец истории. В этом я уверена.Надеюсь, Елена Владимировна поведает нам о результате кассационного обжалования, если таковое будет иметь место.

            +2
            • 26 Августа 2014, 08:36 #

              Уважаемый Андрей Валерьевич! Росреестр вроде бы уже пишет кас.жалобу.
              Но не исключаю сюрпризов от апелляции по второму аналогичному делу (где решение в состоялось в пользу моего доверителя).

              +3
          • 26 Августа 2014, 08:19 #

            Отказ от сделки — это первое, что приходит в голову. Но в данном случае деньги не вернешь, так как их уже нет (и не будет). Остается не потерять дом.

            +3
            • 26 Августа 2014, 09:48 #

              Но в данном случае деньги не вернешь, так как их уже нет (и не будет). Остается не потерять дом.Золотые слова! Такое положение вещей было ясно и для апелляции. Отказ в удовлетворении требований в угоду мнимой законности означал бы для Вашего доверителя… «конец света». 
              Покупатель не должен становится заложником предшествующих неправомерных действий продавца.

              +3
              • 26 Августа 2014, 10:35 #

                Покупатель не должен становится заложником предшествующих неправомерных действий продавца.
                Не должен. Но часто он сам себя делает таковым.
                Кроме того, у него есть право воспользоваться нормами ст. 31 Закона о регистрации, если уж начать всех «собак» вешать на Росреестр, который якобы чего то там обязан в плане правового просвещения граждан.

                +1
        • 26 Августа 2014, 07:09 #

          хм, а ваш клиент не думает, что пройдет время, дети подрастут и после совершеннолетия попросят квартиру обратно, поскольку их права были ущемлены? Или папа у детей вдруг объявится с теми же требованиями?

          +1
        • 26 Августа 2014, 08:22 #

          Уважаемые коллеги, те негативные последствия, которые возможно наступят в будущем, зло меньшее. Большее зло — это то, что деньги вернуть нельзя. Поэтому вариантов решения этого вопроса не так много.


          При рассмотрении данного спора мне стало известно о существовании совместной программы ПФР и Росреестра, согласно которой подобная практика будет активно внедряться. Следовательно, еще ни один покупатель пострадает.
          У нас не Москва, и деньги за проданное имущество, в 90% процентах случаев передаются до подписания договора.

          +6
          • 26 Августа 2014, 08:31 #

            При рассмотрении данного спора мне стало известно о существовании совместной программы ПФР и Росреестра, согласно которой подобная практика будет активно внедряться
            Это очень хорошо. Только никакой программы для этого не нужно. Нужно просто чтобы регистратор, как в Вашем случае, исполнял Закон и свои обязанности.
            У нас не Москва, и деньги за проданное имущество, в 90% процентах случаев передаются до подписания договора.
            Это очень плохо, что у вас юристы не разъясняют гражданам, что делать этого ни в коем случае нельзя.

            +1
        • 26 Августа 2014, 08:47 #

          Государственная программа безусловно нужна. Первое, что нужно, это ввести обязанность отражать в ЕГРП обременение в виде обязательства матери выделить доли детям. Чтобы любое заинтересованное лицо знало, что объект приобретен на деньги, принадлежащие СЕМЬЕ, а не только тому, кто значится собственником в реестре.

          Это очень плохо, что у вас юристы не разъясняют гражданам, что делать этого ни в коем случае нельзя.
          Мы намеренно вводим в заблуждение граждан, а то у нас дел в судах не будет.(devil)(devil)(devil)(devil)(bandit). Вот и заставляем их деньги заранее отдавать.

          А если серьезно,  «пока гром не грянет — русский мужик не перекрестится». К юристам люди в большинстве случаев идут, когда проблема уже существует.

          +3
          • 26 Августа 2014, 08:54 #

            Государственная программа безусловно нужна. Первое, что нужно, это ввести обязанность отражать в ЕГРП обременение в виде обязательства матери выделить доли детям. Равно, как и отражать при покупке недвижимости одним из супругов, то что это совместная собственность, а не его личная. Правда, опять же, дел в судах по разделу имущества поубавится.;)

            0
            • 27 Августа 2014, 07:32 #

              Нельзя отождествлять сделки с общим имуществом супругов и данные категории сделок. Право супругов на объект недвижимости уже возникло. Право всех членов семейства, на которых выделен материнский капитал, не возникло, а есть только обязательство выделить им доли. 
              Так что данный пример  и мой случай — это абсолютно разные вещи. И действия регистратора здесь не могут быть тождественны.
              Да и спора о праве здесь быть не может, поскольку право детей на объект недвижимости еще не возникло. Собственником была и осталась мать, которая этот объект продала.

              0
              • 27 Августа 2014, 08:45 #

                Собственником была и осталась мать, которая этот объект продала.:x

                Статья 10 Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ

                0
              • 27 Августа 2014, 10:15 #

                Право всех членов семейства, на которых выделен материнский капитал, не возникло, а есть только обязательство выделить им доли. 
                Выделить доли из чего? Из своего имущества? С какой радости, и на основании чего производить такой выдел, если у них нет никаких прав на это имущество?
                Повторю -  статья 10 Закона.

                0
          • 27 Августа 2014, 10:23 #

            Первое, что нужно, это ввести обязанность отражать в ЕГРП обременение в виде обязательства матери выделить доли детям.
            Обязательство определить доли в совместной собственности не является обременением. А вот указать, что квартира — совместная собственность, регистратор пожалуй обязан. Равно, как и при регистрации прав на квартиру, приобретённую одним из супругов. Но они этого не делают, хотя по своей же инструкции обязаны это делать. Я даже писала письмо по этому поводу в Минэкономразвития.

            0
            • 27 Августа 2014, 10:45 #

              Уважаемая Наталья Руслановна, что бы не указывалось в ЕГРП и выписке из оного реестра, все суета сует. В Бутово веселые военные украли 150 квартир, приватизировали их через Зюзинский суд, а сейчас те же судьи Зюзинского суда добросовестнейших приобретателей выкидывают на улицу. А в документах перед сделками все было гладко.
              Поэтому только сопровождение и какие-то страховые меры вводимые законодательно

              +2
              • 27 Августа 2014, 10:51 #

                Есть у меня два похожих дела. Только не в Зюзинском суде. И в них не выкидывают, а уже «выкинули». Во всяком случае, по документам (решению суда). Жаль немного поздно люди ко мне пришли. Но попробуем что-то сделать. Во всяком случае, реальное выселение пока удается оттягивать…

                +1
                • 27 Августа 2014, 10:57 #

                  Да там тихий ужас. Для себя понял одно, приобретение квартиры на вторичном рынке русская рулетка

                  +2
                  • 27 Августа 2014, 11:01 #

                    Приобретение ЛЮБОЙ квартиры, это всегда риск. Поэтому, главная задача перед покупкой, по возможность просчитать все риски и свести их к минимуму. Чего наши граждане в силу «презумпции» упорно делать не хотят. Более того, их еще и убеждают, что не надо этого делать. Презумпция, понимаете ли...;) А государство… оно должно и всем и всегда. Даже думать за граждан. Так и живем… То и имеем…

                    0
              • 27 Августа 2014, 10:53 #

                А в документах перед сделками все было гладко.
                Думаю, что не все. Просто перед сделкой глубоко никто не вникал. Как и в этой теме — выписка и ничего более. Даже договор купли-продажи — основной правоустанавливающий документ на квартиру, никто не читал… кроме регистратора.

                0
                • 27 Августа 2014, 11:04 #

                  Да самое интересное, что по делу к которому имею отношение перед куплей-продажей юристы добросовестного приобретателя даже в суд ездили, проверяли было ли «приватизационное» решение.
                  А по поводу данной темы, жаль приобретателя, пожалуй он приобрел многолетний «головняк»

                  +2
                  • 27 Августа 2014, 11:07 #

                    Конечно. Зато «региональной особенности» не изменил — отдал деньги просто так. Постороннему человеку.


                    А если не постороннему, то для него могут возникнуть и другие неприятности…

                    С победой, Елену Владимировну я поздравила, публикацию плюсанула. Минусы на свои комментарии, воспринимаю спокойно.
                    Но чувство, что проблемы у «покупателя» только начинаются, меня не покидает.

                    +2
                    • 27 Августа 2014, 21:14 #

                      Уважаемые коллеги! Благодарю за интересную дискуссию. К радости моего клиента, которая может быть и окажется временной, решение состоялось в нашу пользу. И для меня, как для представителя, это главное. 
                      Государство имеет миллионный аппарат чиновников, которые стоят на страже его интересов.
                      Моя задача помочь хотя бы одному неграмотному (дремучему, пьяному, голодному, ободранному и т.п.) но гражданину РФ, которому кроме меня (Вас) никто может и не поможет. И шансы у нас явно не равные, хоть все и равны перед законом и судом.

                      Надеюсь, что судьи не прочитают, что тут Наталья Руслановна пишет, а то еще, чего доброго, согласятся с ее мнением 8)

                      +2
            • 27 Августа 2014, 20:52 #

              Вот именно!

              +1
            • 30 Сентября 2014, 12:54 #

              Наталья Руслановна, а что вам Минэкономразвития ответил? Просто также сталкивался с такой белибердой и не знал что делать при последующей продаже, когда согласно свидетельству собственник муж, по имуществу приобретенному в браке. В итоге заставлял писать заявление обоих супругов на внесение изменений в ЕГРП, то что совместная собственность, а сделку проводил в лице продавца и мужа и жены одновременно.

              0
        • 27 Августа 2014, 12:01 #

          Вопрос не с нашего сайта: Здравствуйте. как можно провести сделку между близкими родственниками при выкупе доли в квартире ( доля несовершеннолетней внучки, эту долю хочет выкупить ее бабушка по отцу) рег.палата говорит что такую сделку пропустить не может, т.к. сделки между близкими родственниками считаются незаконными. как можно решить этот вопрос. у бабушки уже одобрена ипотека 
          Радует меня то, что уровень юридических знаний у государственных регистраторов, последнее время, резко возрос. Это и есть забота государства.

          +2
          • 27 Августа 2014, 21:17 #


            Уровень юридических знаний у государственных регистраторов, последнее время, резко возрос.
            С учетом того, что закон действует с 2006 года,  рост уровня знаний у государственных регистраторов нельзя назвать стремительным и быстрым. Если бы этот уровень резче рос, то может и дремучие граждане активнее просвещались.

            +1
        • 01 Сентября 2014, 18:02 #

          Елена Владимировна молодец! Мало кто в нашем городе из юристов взялся бы за это дело, да еще «посягнуть» на госорган! 
          Закон о «Материнском капитале» плох! Его как будто принимали не русские люди, которые не знают, что наш народ найдет выход и будет данные ему  деньги обращать на те нужды, которые ему необходимы в данный момент, а не на те, которые определило за него государство. А  меры, которые придумывают, в частности в нашем городе, на всяческих заседаниях с участием пенсионного фонда, прокуратуры, опеки, росреестра — жалкие попытки проконтролировать то, что законодатели уже изначально пустили на самотек. В любом случае приобретатель не должен пострадать, он при растусовывании государственных денег вообще не при чем. Государство и мамочки пусть и разбираются — кто кого ловчее перехитрит и якобы права детей восстановит.

          +1
          • 01 Сентября 2014, 19:30 #

            Закон о «Материнском капитале» плох! Его как будто принимали не русские люди
            Конечно плох! Еще хуже закон о пособиях по беременности и родам и по уходу за ребёнком. Тоже, как будто бы не русские люди его принимали. Платят всего то каких то 1,5 года и всего 40% от зарплаты. А русскому  человеку требуется безлимитный овердрафт и пожизненно. Подвиг материнства нужно оценивать по достоинству.
            А безобразие с халявными земельными участками?! Это вААще ужас! Дают каких-то 15 соток, да еще и недели две ждать нужно пока дадут. А главное, участок дают, а дома на нем нет! Это что за безобразие?!!!..

            Как-то не по-русски все это. Где щука? Где злАтая рыбка?:)

            +2
            • 01 Сентября 2014, 22:03 #

              Уважаемая Наталья Руслановна, Ваша позиция по «социальному разврату» не раз озвучивалась, и в ее пользу приводились аргументы, как очень весомые, так и нет. 
              Я вот считаю, что соцподдержку можно бы и увеличить.
              Да, я не раз видел, как «детские» получаются, а потом пропиваются. И не раз, и не два видел, как семья, в которой 2-3 детей и брак не зарегистрирован пользуется льготами «матери-одиночки». И то, что получается с субсидиями, на оплату жилья, раз сам, раз… л коллегу, который пришел ко мне с просьбой подписать какой-то бухгалтерский документ, что бы ему эту субсидию предоставили.
              Но так-же видел примеры, когда девчонки, забеременевшие по молодости и глупости, оставшиеся без белого платья и фаты, не делали аборт именно из-за того, что знали, что господдержка у них будет. И ничего и ребята уже большие, и самое главное они хорошие.
              Я вот знаю несколько таких случаев, 3-5 может быть. Но сколько таких примеров по России. 
              Думаю, о золотой рыбке в данном случае говорить не приходится, а вот конкретная польза есть

              +1
              • 01 Сентября 2014, 22:21 #

                Я о том, что нам всем пора научиться говорить СПАСИБО, а не хаять все, что делается. Даже если это делается ненавистным многими государством, в котором они и живут. Не все так плохо. Бывает гораздо хуже...
                В «стране — рае» — США, вообще нет даже оплачиваемого отпуска по беременности и родам и никто не умер. Но зато все знают, что нужно трудиться.

                +1
                • 02 Сентября 2014, 19:23 #

                  Вот именно. И я о том же. Такими законами только потворствуют получению дармовщины. Потому и плох закон, что многое не продумали и не предусмотрели. Благие намерения оборачиваются проблемами для таких вот приобретателей, о которых речь идет в публикации. И на законодательном уровне так ничего и не решают до сих пор. А в субъектах кто во что горазд — то в регистрации сделок отказывают, то повально уголовные дела возбуждают, то сделки недействительными признают. Как обычно у нас — щепки так и летят во все стороны

                  +1

          Да 20 20

          Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

          Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

          Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

          Рейтинг публикации: «Материнский капитал. Неудачная попытка государства принести в жертву частный интерес. » 3 звезд из 5 на основе 20 оценок.
          Адвокат Морохин Иван Николаевич
          Кемерово, Россия
          +7 (923) 538-8302
          Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
          Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
          https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP
          Адвокат Анцупов Дмитрий Владимирович
          Москва, Россия
          +7 (926) 881-7373
          Качественная юридическая помощь. 100% соблюдение сроков.
          Срочный выезд. Официальный договор.
          Не тратьте ваше время, нервы и силы. Доверьте мне решение ваших проблем.
          https://user63088.pravorub.ru/ Стать VIP
          Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
          Владивосток, Россия
          +7 (914) 342-9220
          компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
          Консультации, дела.
          Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
          https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP
          Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
          Москва, Россия
          +7 (903) 273-9292
          Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
          https://user58814.pravorub.ru/ Стать VIP
          Адвокат Фищук Александр Алексеевич
          Москва, Россия
          +7 (932) 000-0911
          Гражданские и уголовные дела экономической направленности. Коррупционные преступления, дела о мошенничестве, налоговые споры и налоговые преступления. Защита субъектов предпринимательской деятельности
          https://fishchuk.pravorub.ru/ Стать VIP

          Похожие публикации

          Продвигаемые публикации