Найти юриста / адвоката / эксперта
В продолжение темы Коробова Е.А. о том, что бороться в суде нужно с процессуальным противником, а не с судом, хочу поделиться своим опытом по недавно проведенному делу. Трудно было предположить, что в данной части подобный иск даже гипотетически может быть удовлетворен. Но суд решил иначе.
Суть дела такова:
В центре одной деревни долго пустовал земельный участок. Один предприниматель решил построить на соседнем, с этим пустым участком, магазин. Обратился в компетентные органы, получил все необходимые документы, разрешение на строительство. Земельный участок получил в аренду. Оформив документы, занялся строительством магазина.
Когда магазин «вырос», появился человек и представился предпринимателю собственником земельного участка. Он пояснил, что эта земля принадлежит умершей бабушке, а он является наследником. Он обвинил предпринимателя в том, что тот построил на его земле магазин, а также разрушил дом — его «родовое гнездо». Мужчина потребовал купить ему 2-х комнатную квартиру в г.Кемерово. При этом, никаких документов на земельный участок у человека не было, также как и на «родовое гнездо».
Предприниматель предоставил ему все документы, подтверждающие, что земля, на которой построен магазин, оформлена в соответствии с законом. Квартиру покупать ему отказался. По факту разрушения дома проводилась проверка правоохранительными органами. В возбуждении уголовного дела было отказано.
Тогда появился иск. Иск содержал 2 требования:
1. Об оспаривании границ земельного участка.
2. О возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
В данном случае интерес представляет второе требование, так как по первому решение было принято в нашу пользу еще в первой инстанции. Из иска следовало, что на пустом земельном участке якобы стоял дом. Да не избушка на курьих ножках, а стоимостью более 500 000 рублей. В подтверждение стоимости дома имелся отчет оценщика. На момент изготовления отчета дома не существовало, у оценщика отсутствовала техническая документация. Как оценщик определил стоимость дома, не зная года постройки, площади дома, материала, из которого дом был построен и всех необходимых данных, для нас до сих пор остается загадкой. Сведения о технических характеристиках дома появились только в суде, на момент оценки их не было.
Моего доверителя (хозяина магазина), а также второго соседа обвинили в том, что они снесли этот дом. Оспаривая исковые требования в данной части, мы представили доказательства, а именно:
2 отказных материала из полиции, которыми было установлено, что мой доверитель не причастен к разрушению дома; дом развалился от ветхости, так как длительное время за ним никто не ухаживал. Дом дважды горел, так как в нем собирались деревенские маргиналы. В итоге домишка развалился от старости еще до того, как мой доверитель пришел на этот земельный участок.
Справки сельской администрации аналогичного содержания. Многочисленные свидетельские показания. Из всех допрошенных свидетелей, как с нашей стороны, так и со стороны истцов, никто не указал на моего доверителя, как на разрушителя дома.
Также мы представители отчет независимого оценщика, которым были установлены многочисленные нарушения требований закона при оценке стоимости дома. В обоснование заявленных требований истцами были представлены только собственные пояснения, безобразный отчет оценщика, а также показания свидетелей, которые толком ничего не знали о том, кто же разрушил дом. К нашему изумлению иск в данной части был удовлетворен.
Апелляция вняла доводам наших жалоб и решение в обжалуемой части отменила. До настоящего времени не могу понять, чем руководствовался суд первой инстанции, удовлетворяя требования «детей лейтенанта Шмидта». Не хочу думать о какой-либо заинтересованности суда. Надеюсь, что хотя бы соображениями гуманности…
Суть дела такова:
В центре одной деревни долго пустовал земельный участок. Один предприниматель решил построить на соседнем, с этим пустым участком, магазин. Обратился в компетентные органы, получил все необходимые документы, разрешение на строительство. Земельный участок получил в аренду. Оформив документы, занялся строительством магазина.
Когда магазин «вырос», появился человек и представился предпринимателю собственником земельного участка. Он пояснил, что эта земля принадлежит умершей бабушке, а он является наследником. Он обвинил предпринимателя в том, что тот построил на его земле магазин, а также разрушил дом — его «родовое гнездо». Мужчина потребовал купить ему 2-х комнатную квартиру в г.Кемерово. При этом, никаких документов на земельный участок у человека не было, также как и на «родовое гнездо».
Предприниматель предоставил ему все документы, подтверждающие, что земля, на которой построен магазин, оформлена в соответствии с законом. Квартиру покупать ему отказался. По факту разрушения дома проводилась проверка правоохранительными органами. В возбуждении уголовного дела было отказано.
Тогда появился иск. Иск содержал 2 требования:
1. Об оспаривании границ земельного участка.
2. О возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
В данном случае интерес представляет второе требование, так как по первому решение было принято в нашу пользу еще в первой инстанции. Из иска следовало, что на пустом земельном участке якобы стоял дом. Да не избушка на курьих ножках, а стоимостью более 500 000 рублей. В подтверждение стоимости дома имелся отчет оценщика. На момент изготовления отчета дома не существовало, у оценщика отсутствовала техническая документация. Как оценщик определил стоимость дома, не зная года постройки, площади дома, материала, из которого дом был построен и всех необходимых данных, для нас до сих пор остается загадкой. Сведения о технических характеристиках дома появились только в суде, на момент оценки их не было.
Моего доверителя (хозяина магазина), а также второго соседа обвинили в том, что они снесли этот дом. Оспаривая исковые требования в данной части, мы представили доказательства, а именно:
2 отказных материала из полиции, которыми было установлено, что мой доверитель не причастен к разрушению дома; дом развалился от ветхости, так как длительное время за ним никто не ухаживал. Дом дважды горел, так как в нем собирались деревенские маргиналы. В итоге домишка развалился от старости еще до того, как мой доверитель пришел на этот земельный участок.
Справки сельской администрации аналогичного содержания. Многочисленные свидетельские показания. Из всех допрошенных свидетелей, как с нашей стороны, так и со стороны истцов, никто не указал на моего доверителя, как на разрушителя дома.
Также мы представители отчет независимого оценщика, которым были установлены многочисленные нарушения требований закона при оценке стоимости дома. В обоснование заявленных требований истцами были представлены только собственные пояснения, безобразный отчет оценщика, а также показания свидетелей, которые толком ничего не знали о том, кто же разрушил дом. К нашему изумлению иск в данной части был удовлетворен.
Апелляция вняла доводам наших жалоб и решение в обжалуемой части отменила. До настоящего времени не могу понять, чем руководствовался суд первой инстанции, удовлетворяя требования «детей лейтенанта Шмидта». Не хочу думать о какой-либо заинтересованности суда. Надеюсь, что хотя бы соображениями гуманности…
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Елена Владимировна, я рада за Вашего доверителя и за то, что у нас в области не все суды такие, как в Вашем случае тот, — первой инстанции.
Пока публикацию не дочитала до того места, где правда восторжествовала, я всё изумлялась, как вообще можно было признать в суде экспертизу дома, которая проводилась с немыслимыми нарушениями! В общем попереживала, пока читала. :)
Спасибо, уважаемая Екатерина Александровна. Интригу сохраняла до окончания статьи.
Уважаемая Елена Владимировна, слава Богу, У Вас хоть апелляция оказалась в «законе». У меня похожее дело будет рассматриваться в апелляции, при том, что решение суда является неисполнимым.
Как это происходит-очень просто, если у судьи(ей) золотые руки, будет любое решение, которое угодно заявителю. %-пока никто не отменял.
А Вам мои поздравления с делом!(F)
Благодарю, уважаемый Евгений Алексеевич! В апелляции тоже пришлось понервничать. Я заявила ходатайство об оглашении письменных материалов дела. Суд мне отказал со ссылкой на то, что нет смысла время тратить. Но видимо материалы дела все-таки изучил.
Да уж, совершенно не понятно, на чём основывались выводы суда первой инстанции (может покажете решение?), но апелляционной определение я считаю совершенно правильным и законным, а истцам могу посоветовать только одно: заботиться о своём (имуществе пока оно существует в натуре), а не переживать о нём тогда, когда его уже не существует.
Уважаемый Иван Николаевич. То же самое посоветовал апелляционный суд истцам в процессе.
Решение опубликую позднее. Основная его часть посвящена первому требованию, на которое мы основное внимание уделяли (по земле). Про дом-призрак там только сказано, что анализируя материалы дела, суд установил, что это мой клиент дом разрушил. Хотя из материалов следует как раз обратное.
Уважаемая Елена Владимировна, с победой Вас! (F)
Но мне, как и Ивану Николаевичу, тоже было бы ооочень интересно посмотреть на мотивировки суда первой инстанции ... На предмет обнаружения там ну хоть чего-нибудь в обоснование ТАКОГО решения.
Уважаемая Марина Владимировна, благодарю за интерес к публикации. Именно мотивировка суда заставила меня написать об этом деле. Так как нет в материалах того, что суд написал в решении. Поэтому и не понимаю, зачем было вынесено ТАКОЕ решение. Решение опубликую обязательно.
До настоящего времени не могу понять, чем руководствовался суд первой инстанции, удовлетворяя требования «детей лейтенанта Шмидта». Не хочу думать о какой-либо заинтересованности суда. Надеюсь, что хотя бы соображениями гуманности…Вначале истец заплатил госпошлину. В апелляции — ответчик. Это бизнес. Гуманностью здесь и не пахнет.
Кстати, на чем основана Ваша уверенность, что истец представил «недопустимое, недостоверное доказательство, полученное с нарушением требований закона»?
Невозможно изготовить отчет об оценке имущества, которого нет и никто не видел. Существуют методики. Нужно знать, какой был дом, из чего он построен. Какого года выпуска. В каком состоянии. Должны быть указаны хоть какие-то фактические данные, исходя из которых определена стоимость дома.
Если же отчет состоит из 1 листа, в котором сказано: предмет оценки — дом по адресу. Его цена — 500 тыс. И не сказано, почему он столько стоит. Такое доказательство допустимым быть никак не может.
Такое доказательство допустимым быть никак не может.
Ну если быть буквоедом, и принципиально посмотреть на допустимость доказательств с точки зрения процессуального Закона, то и Заключение оценочной экспертизы и Отчет об оценке имущества ДОПУСТИМЫМИ доказательствами вполне являются...
Другой вопрос, что ввиду наличия существенных пороков в содержании таких как в описанном случае письменных доказательств, необоснованности содержащихся в них выводов и их несоответствия исследовательской части (т.е. нарушения требований, к ним предъявляемым), они не могут являться (и не являются) доказательствами, бесспорно подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается сторона в споре.
Лично я всегда предпочитаю не просто ссылаться на «недопустимость» тех или иных доказательств (т.к., не все судьи понимают процессуальный смысл этого института), а «разбираю» на винтики само Заключение. Работает. :)
они не могут являться (и не являются) доказательствами, бесспорно подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается сторона в споре. Т.е. они являются подложными?
Лично я всегда предпочитаю не просто ссылаться на «недопустимость» тех или иных доказательств (т.к., не все судьи понимают процессуальный смысл этого институтаЧто то слабо верится в то, что не все судьи понимают процессуальный смысл «этого института». Скорее наоборот.
Т.е. они являются подложными?
Иногда бывает и так) но гораздо чаще — элементарно некомпетентными
В данном случае на винтики отчет разобрал другой оценщик, который указал на существенные нарушения закона.
Лично я всегда предпочитаю не просто ссылаться на «недопустимость» тех или иных доказательств (т.к., не все судьи понимают процессуальный смысл этого института), а «разбираю» на винтики само Заключение. Работает.Уважаемая Марина Владимировна!
Очень правильно!
Вначале истец заплатил госпошлину. В апелляции — ответчик. Это бизнес. Гуманностью здесь и не пахнет.Уважаемый Владимир Александрович! Вы считаете, что судей интересует такой момент как — кто уплатил госпошлину? И этот момент влияет на позицию судьи по делу?
Вопрос не риторический. И без сарказма. Интересно обоснование.
А Вы, наверное думаете, что наш суд озабочен исключительно установлением справедливости? Ну-ну...
У меня вот дело закончилось о признании права собственности. Оплатили пошлину 200 р. Судья вынес определение об оставлении без движения, указав, что следует доплатить госпошлину в соответствие с оценочной стоимостью БТИ.
Пришлось доплатить еще 8200. Таким образом, право стало материальным. После этого «заскрипело» на пять месяцев.
Сейчас вот думаю подговорить истца подать заявление о возврате излишне уплаченной госпошлины. Из вредности, так сказать.
Бизнес, Уважаемый Вадим Валерьевич, бизнес в чистом виде. А уж в этой статье — точно.
Владимир Александрович, нет-нет, Вы меня не так поняли.
У меня сейчас подобная ситуация. Иск о переводе прав покупателя по 250 ГК. После получения в судебном процессе некоторых документов, перспектива пока неясная. Но судья указала заплатить госпошлину, а она, примерно, как и у Вас. Так я и засомневался, стоит ли спешить с госпошлиной. У нас было ходатайство об отсрочке.
Оплатили пошлину 200 р. Судья вынес определение об оставлении без движения, указав, что следует доплатить госпошлину в соответствие с оценочной стоимостью БТИ.
вполне предсказуемо, учитывая положения п. 9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ
Хотя на предмет обоснованности таких госпошлин «много есть чего сказать» ...
Но перспективы взыскания излишне уплаченной ГП, думаю, у Вас нет, уважаемый Владимир Александрович…
Полагаю, сошлются на то же, на что и я :)
Не имеет значения, на что сошлются. Когда «играешь с мошенниками» — правил нет.
Поэтому я и утверждаю. что суд — бизнеспредприятие.
п.9 ч.1 ст.91 — «по искам о праве собственности».
В нашем случае иска не было.
Вы считаете, что судей интересует такой момент как — кто уплатил госпошлину? И этот момент влияет на позицию судьи по делу?Уважаемый Вадим Валерьевич, а Вы знаете, как ни странно — интересует… и КТО и СКОЛЬКО ...
Столкнулась с ЯВНЫМ таким вот интересом недавно, в апелляции областного суда.
Принципиально обжаловала взыскание госпошлины с истца при вынесении решения об удовлетворении иска (!) о реальном разделе жилого дома и земельного участка. «Практика такая» — соразмерно доле и госпошлина с каждого" — мне тогда сказали в первой инстанции ...
Решение в данной части в апелляции отменили... Но с какими комментариями!!!…
А попутно — еще и изменили в части… по их мнению — не в нашу пользу (но не по факту). Из вредности и со словами: «А если б не пришли в апелляцию, осталось бы в силе как есть»
Трепетное отношение у судей к бюджету... Жаль, к Закону не на столько… |-)
обжаловала взыскание госпошлины с истца при вынесении решения об удовлетворении иска (!) о реальном разделе жилого дома и земельного участка. «Практика такая» — соразмерно доле и госпошлина с каждого" — мне тогда сказали в первой инстанции ...Марина Владимировна, а почему взыскание госпошлины с истца при вынесении решения об удовлетворении иска? У вас же был ответчик?
Или суд считает, что по таким делам пошлину надо половинить соразмерно долям, независимо, кто истец, кто ответчик?
а почему взыскание госпошлины с истца при вынесении решения об удовлетворении иска? У вас же был ответчик?Полностью разделяю Ваше негодование по этому поводу, Вадим Валерьевич, вопрос суду задавала, но внятного ответа не услышала… вместо него мне было рекомендовано обжаловать, что я и сделала.
Видимо, действительно
суд считает, что по таким делам пошлину надо половинить соразмерно долям, независимо, кто истец, кто ответчик
В описанном случае я столкнулась с этим впервые. Но совсем недавно тема эта возникала еще несколько раз…
Марина Владимировна, убедили. Придется объяснить своему доверителю, если мы рассчитываем на выигрыш, то не будем обострять ситуацию игнорированием требования судьи по оплате госпошлины. Тут либо идти дальше, и тогда платить. Либо отказаться от иска, тогда можно и с пошлиной «дурить».
Поздравляю с победой, уважаемая Елена Владимировна!
Красивая, четко мотивированная апелляционная жалоба.(Y) Вменяемый суд просто не мог игнорировать эти доводы. Присоединяюсь к коллегам — хотелось бы посмотреть решение районного суда.
и хотелось бы взглянуть на оценку и на заключение независимого оценщика…
Благодарю, уважаемый Дмитрий Ильдусович. Решение и оценку выложу в ближайшее время.
Уважаемая Елена Владимировна, интересная публикация! Поздравляю с победой! :)
Можете выложить оценочные отчёты по данному делу?
Спасибо, уважаемый Александр Николаевич. Отчеты выложу в ближайшее время.
Хорошо, Елена Владимировна, любопытно будет взглянуть.
Тем более, что суд довольствовался рецензией без судебной экспертизы. )
Извините уважаемая Елена Владимировна, тоже поздравляю с победой, но мне не ясен один вопрос. Вы пишите:
Также мы представители отчет независимого оценщика, которым были установлены многочисленные нарушения требований закона при оценке стоимости дома.
Однако, оспаривание отчёта оценщика осуществляется в порядке, установленном Законом. Должны быть или данные судебной экспертизы, или данные экспертизы отчёта, которая должна делаться СРО.
При этом необходимо либо прямо заявлять в суде о недостоверности отчёта и инициировать проверку уже в рамках судебной экспертизы, либо обращаться в СРО (ст.13 и ст.17.1 ФЗ «Об оценочной деятельности»).
Оценщик в принципе не может оспаривать другого оценщика.
Поделитесь, пожалуйста, Вашей технологией. Кажется, у Вас получилось что-то совершенно не из того порядка, который изложен выше?
Уважаемый Владислав Александрович! Вы абсолютно правы, что порядок оспаривания доказательств именно таким должен быть, как Вы указали.
Судебную экспертизу суд нам неоднократно предлагал. Но мы не согласились, так как в противном случае с нас могли взыскать деньги на основании заключения суд.экспертизы. И тогда по сумме крыть бы нам было уже нечем. В СРО обращаться по времени у нас не получилось. Поэтому предоставили «рецензию» другого оценщика на имеющийся отчет. Юридически кривовато, но все же лучше, нежели мы сами оспаривали имеющуюся оценку.
Вообще интересный ход. Ничего кривоватого тут нет. Заключение специалиста против другого специалиста более чем допустимо использовать. Более того, лично мне непонятна позиция оспаривания отчёта оценщика, стеснённая жёсткими рамками. Получается странно, судебный эксперт даёт подписку об уголовной ответственности, но его заключение опровержимо и подлежит оценке, а вот отчёт оценщика трудноопровержим, и суд в его оценку вообще не вдаётся. У меня изначально было чувство, что тут что-то поставили с ног на голову, потому и задал этот вопрос, поскольку в этом моменте имеется практическая ценность.
Уважаемая Елена Владимировна, хороший прием с оценщиком… обязательно возьму на заметку. Мои поздравления)