Как Петр воскрес или практические моменты отмены решения об объявлении умершим

Решил привести пример из практики по крайне редкому делу, а именно об отмене решения суда, об объявлении человека умершим.

Долго пробовал написать эту статью сугубо правовым стилем – но получалось совсем нечитаемо. Поэтому получилось некая смесь рассказа «за жизнь» и юридического текста с акцентом на процессуальные правовые моменты, которые, возможно, пригодятся коллегам, которые столкнутся с подобной ситуацией.

Произошел этот, почти анекдотичный случай в 2009 году, точнее мое участие в нем началось именно тогда. На тот момент, я еще не имел обширного опыта по гражданским делам и был погружен в свой основной профиль по спорам с ценными бумагами и банкротству. Ко мне обратился старый знакомый, который попросил помочь человеку в Липецкой области, «который умер по решению суда». На мой удивленный взгляд, знакомый ответил – мол, сам все узнаешь. Мы встретились с моим будущим клиентом, который представился Петей, и я решил заняться эти неоднозначным делом.

Жил Петр со своей законной супругой в городе Веневе Тульской области, детей они не имели, и, по прошествии, 18 лет совместной жизни, встретил он свою любовь, может потому что рано женился, может рутина заела, но вот свершилось… Банально, все в общем, но дальнейшее развитие отнюдь не заурядное.

В 2001 году решил Петр уйти от жены к своей возлюбленной, живущей в соседней Липецкой области. Как рассказывал, долго думал – как сказать, но так и не нашел в себе такой храбрости, и, ноябрьским утром, сказав супруге, что пошел за сигаретами, вышел из дома и просто ушел. И все. Ничего не сказав.

Приехал к возлюбленной в г. Данков Липецкой области и стал жить новой счастливой семейной жизнью. Возлюбленная знала всю историю переезда Пети к ней, и не скрывала от соседей всей истинной картины. Как происходили события на родине Пети, его совсем не интересовало, т.к. считал свою «прошлую» супругу умной женщиной, и, что, сама догадается.

Петя устроился на работу по своим документам и стал содержать новую семью. Приходил к ним и участковый, т.к. информация о новом человеке быстро разносится в провинциальных городках. И никаких вопросов к Пете не было. Однажды Петя повздорил с соседом по участку, и хорошо повздорил – до разбитого лица последнего. И был участковый, и вновь никаких вопросов к Пете. Может потому что помирились они с соседом.

Все шло хорошо, но вот в 2009 году исполнилось Пете 45 лет, и решил он получить новый паспорт, в связи с достижением такого серьезного возраста. Заодно решили они с любимой на семейном совете, и узаконить их отношения законным браком, предварительно получив развод с «прошлой» супругой, после получения паспорта. Петр пришел в ОУФМС в Данкове, сдал свой паспорт, написал заявление о выдаче нового.

Примерно через 20 дней позвонили Пете из ОУФМС и попросили придти, чтобы что-то переписать. Петр пришел. Но войдя в кабинет, ему заломали руки и доставили в РОВД. Там его долго расспрашивали — кто он такой и откуда у него этот паспорт. После чего задержали на 48 часов. За это время, местные оперативники объяснили, что человек с этими данными был в розыске, как пропавший, а потом умер. Умер по решению Веневского районного суда Тульской области.

Петр объяснил им, как такое могло произойти, и, получив по факсу копию формы № 1 из Венева, местные оперативники поверили и отпустили его. Следует отметить, что Петр совсем не изменился, по сравнению с фото, разве полысел немного.

А ОУФМС, надо отдать им должное, даже выдало временное удостоверение личности на его имя.
Вот на этом этапе мы с Петей и познакомились. Что делать дальше – стало понятно после изучения ст. 46 ГК РФ, по смыслу которой, объявленный умершим, если явится на свет Божий, должен быть признан живым.

Первым делом мы решили поехать в Венев к законной жене Пети. Чтобы Пете все же покаяться и объяснится, а мне, чтобы договориться с ней о содействии в суде.

Про моральную сторону разговора Петра с бывшей благоверной рассказывать не буду, но они объяснились. Оказалось, что бывшая Петина жена в 2008 году вновь вышла замуж, и счастлива в браке. Петр клятвенно ей пообещал, что не будет иметь никаких претензий на унаследованный супругой дом, который принадлежал Петру еще до их брака. После чего, а может и из-за других побуждений, бывшая супруга согласилась сказать в суде – что Петя это Петя. Там же, в Веневе, нашли и школьного друга Пети, еще и соседка по участку согласилась помочь.

И вот, после подачи заявления в Веневский районный суд об отмене решения того же суда, об объявлении Петра умершим, началось судебное разбирательство. Ни на минуту не сомневаюсь, что у председательствующего судьи такое дело было впервые. Что объявлял умершим – думаю, да, а вот наоборот…Про меня даже говорить нечего.

В самом начале даже по поводу составленного мной заявления были раздумья вслух, о том, как стороны должны именоваться – истцом, ответчиком или заявителем и заинтересованными сторонами. Все же, судья согласился со мной – раз дело об объявлении умершим относится к особому производству, то и об отмене данного решения – производство тоже. Но гражданское дело было заведено новое, т.е. не в рамках дела об объявлении умершим. Это старое дело было приобщено к материалам нового. Прокурор в дело был привлечен в силу нормы закона (часть 3 статьи 278 ГПК РФ). Также при подготовке к делу, судья привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, районный отдел ЗАГС.

В ходе судебных заседаний выступили бывшая супруга Пети, новая «супруга», его школьный друг и соседка по прошлому месту жительства в Веневе. Все заявили, что это тот самый Петя. Получили запрос, отвезли и привезли ответ из Данковского РОВД, который также счел, что это тот самый Петя. Суд также истребовал копию формы № 1 с фотографией того самого Пети.

Далее началось самое интересное. До сих пор не могу понять, чем была вызвана реакция прокурора и ЗАГС на наше заявление. Прокурор категорично возражала против отмены решения об объявлении умершим, цеплялась к свидетелям и нашим доводам Даже бывшей супруге открыто заявляла, что она ошибается, и что это не ее бывший муж. Орган ЗАГСа также был категорически против без объяснения причин – просто против, и все.

Когда в процессе Петр попытался что-то возразить представителю ЗАГСа, та ему так и ответила: «ТЫ ВООБЩЕ КТО ТАКОЙ?? ТЕБЯ НЕТ! ТЫ УМЕР!». Судья, конечно, осадил, но пауза в зале повисла.

Прокурор заявила ходатайство о проведении экспертизы на предмет соответствия изображения на фото в форме № 1 и изображения Пети. На вопрос судьи – за чей счет она предлагает провести такую экспертизу, без раздумья ответила – конечно за счет заявителя! Я возразил, поскольку считаю, что и так у нас доказательств хватает. Судья в проведении экспертизы отказал.

Наконец, решение было вынесено. Петр воскрес..

Произвело особое впечатление резюме суда по поводу оценки совокупности доказательств, что заявитель по делу – тот, который «умер», а именно «по внутреннему убеждению». Думаю, судье, в этом деле, приходилось руководствоваться, в основном только этим своим правом.

А вот дальше, районный прокурор принес в Тульский областной суд кассационное представление, в основном ссылаясь на отказе в проведении экспертизы.

Почти слово в слово, Веневский ЗАГС также подал кассационную жалобу.
Придя на заседание в обл.суд узнали, что кассационное представление Веневского районного прокурора было отозвано вышестоящим прокурором Прокуратуры Тульской области, а представитель ЗАГСа не явился. Все рассмотрение проходило не более 10 минут, оставили в силе решение районного суда. Текста кассационного определения, к сожалению, у меня не осталось.

Практические выводы я сделал следующие.

При рассмотрении такой категории дел, судам, особенно, не на что опираться. Наиболее важными моментами являются:

• получение «опознания» от заявителя по делу об объявлении умершим, думаю, даже ключевым. Ведь он, как никто другой, сможет подтвердить, что «умершее» лицо живо
• необходимы свидетельские показания, о том, что они видят сейчас «умершего» живым, лучше из числа тех, кто длительное время был с ним знаком
• в идеале, получения «опознания» от родителей (если таковые будут живы) – тут без комментариев
• необходимо допускать проведение экспертизы соответствия с фото на форме № 1, возможно самим ее заявить, особенно если вид воскрешаемого сильно поменялся
• с учетом научного прогресса (в моем деле сравнивать было не с кем — ни детей, ни родителей в живых), возможно проведение экспертизы ДНК, если есть где взять образцы того, с кем это родство устанавливать
• при умышленном не согласии реально заинтересованных лиц по делу – например наследников «умершего» (ЗАГС не в счет), следует искать альтернативные способы «опознания», возможно фото с людьми, которые будут свидетельствовать в вашу пользу.

В целом, хочется отметить качество, точнее его отсутствие, розыска лица, который инициирован как «ушедшего из дома». Ведь, всего другой регион, причем соседний, а не нашли, видимо так качественно искали. При этом, г. Данков Липецкой области, отнюдь не глухая деревня на просторах Западной Сибири…

А также, не мешало бы, нашему Верховному суду, разработать и внедрить какой-нибудь циркуляр по установлению личности в рамках гражданского судопроизводства. Согласен, ситуации такие редки, но все же встречаются.