Начало истории тут: Праворуб: Адвокату удалось оспорить публичный договор ОАО "Сбербанк" . Данное судебное решение оспорил как я в части отказа по неустойке, так и Сбербанк: просил отказать по всем требованиям.
Областной суд Свердловской области удовлетворил мою апелляционную жалобу: отменил решение в части отказа по взысканию пени с ответчика и пересчитал штраф, мотивировав это следующим образом:
В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора о выпуске и обслуживании банковских карт, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 30 Закона о защите прав потребителей предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) (пункт 5 статьи 28 настоящего Закона).
В возникших между сторонами отношениях, банк по заявлению клиента в установленный законом срок должен был оказать услугу по закрытию счета и выдаче остатка денежных средств, цена которой (услуги) составляет сумму денежных средств, подлежащих возврату.
Поскольку установлен факт нарушения банком права истца на своевременное получение остатка денежных средств со счета, и нарушен срок устранения недостатков, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Медведева С.В. неустойку.
Суждения суда первой инстанции о том, что на возникшие правоотношения распространяются только общие положения Закона о защите прав потребителя, приведены без учета положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации». В сложившихся правоотношениях законом, регулирующим ответственность банка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета и за несвоевременную выдачу остатка денежных средств со счета, являются положения главы III названного ЗаконаТакже я направил заявления с просьбой проверить соблюдение законодательства в данном в банка в прокуратуру и Роспотребнадзор (может быть будет продолжение..).
Документы
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на ПРО-аккаунт
или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести
индивидуальный доступ помечены знаком ""
| 1. | апелляционная жалоба Сбербанк | 2.2 MB | 17 | |||
| 2. | отзыв на апелляционную жалобу Медведева от Сбербанка | 1.1 MB | 15 | |||
| 3. | апелляционное определение областного суда | 3.9 MB | 17 |
Упомянутые статьи кодексов
Теги
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Станислав Владимирович, констатация судом того, что: к отношениям, вытекающим из договора о выпуске и обслуживании банковских карт, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами является как минимум эпохальной(Y)
Уважаемый Константин Сергеевич, такая позиция была уже в определениях ВС РФ.
Не все суды общей юрисдикции учитывают данную позицию.