Найти юриста / адвоката / эксперта
Хочу рассказать об одном деле, которое довелось мне вести в 2012 году. Мне позвонила мать моего будущего подзащитного, и сообщила, что он был арестован органами полиции за кражу, и находится в одном из СИЗО г.Москвы. Просила сделать максимум для того, чтобы он хотя бы получил небольшой срок.
Ознакомившись с материалами дела, и переговорив с моим подзащитным, я первым делом ходатайствовал об изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Основанием к его аресту послужила имеющаяся ранее судимость по ч. 1 ст. 228 УК РФ в 2010 г. к 1 году условно, с испытательным сроком на 1 год. Этот срок явно прошёл, а следовательно, судимым его считать нельзя, ибо судимость погашена. Ходатайство следователь оставила без удовлетворения.
Итак, собственно, суть вопроса: мой подзащитный со своим другом пошёл в ночной клуб, где познакомился с двумя женщинами, посидели, попили, и в какой-то момент он взял сумку одной из них, решив разыграть хозяйку сумки. Хотя в первоначальных показаниях он полностью сознался в совершении кражи. Ну и сразу же был задержан посетителями клуба.
Ну да ладно, стал я дальше смотреть, что можно сделать. Из показаний потерпевшей следовало, что сумка со всем содержимым стоила чуть более 6000 рублей. Квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ была явно завышенной, поскольку значительность ущерба в 6000 рублей мне казалась крайне условной. Хотя доход потерпевшей с её слов составлял 15-17 тыс. рублей. Плюс, он не имел возможности распорядиться похищенным, а значит, это не оконченный состав, а покушение.
Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» я просил вначале следователя, затем прокурора о переквалификации действий моего подзащитного с п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и, соответственно, вновь об изменении меры пресечения моему подзащитному. Эти ходатайства также остались без удовлетворения.
Уже кончалось следствие и встал вопрос о том, какая позиция будет у защиты на суде. Мы решили, что будем говорить правду. Был ещё вариант – признать вину и взять особый порядок. Но мы решили рискнуть. Внутренне и мой подзащитный, и его родственники, понимали, что оправдательного приговора в данном деле не будет. Поэтому было решено работать на переквалификацию, оставляя при этом версию о том, что мой подзащитный взял сумку, желая подшутить над потерпевшей.
Это было желание моего подзащитного, и оно для меня свято. К слову скажу, не всегда подобного рода желания приводят к благоприятным исходам…
Итак, на суде мы выяснили вначале у потерпевшей, что совокупный доход её семьи составлял около 50000 рублей.
Следовательно, понятие значительности причинённого ущерба было просто абсурдным. Кроме того, в ходе судебного следствия было установлено посредством допроса потерпевшей и свидетелей, что мой подзащитный не имел реальной возможности распорядиться похищенной сумкой. Что и следовало доказать.
В итоге прокурор сам переквалифицировал действия моего подзащитного с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ. Учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, не позволяющей в таком случае назначать наказание в виде лишения свободы, суд назначил ему 10 месяцев исправительных работ. И отпустил из-под стражи в зале суда.
К слову, и факт наличия судимости ранее у моего подзащитного в приговоре не отражён, ибо она погашена, с чем согласился суд.
В тот же день, сразу же после освобождения, которое состоялось через полтора часа после провозглашения приговора, мы с моим подзащитным, теперь уже осуждённым и освобождённым, поехали в следственный изолятор за его паспортом. Повёз я его лично, ибо его могли без паспорта остановить первые встречные сотрудники полиции, так как он имел характерную азиатскую внешность.
Каково же было удивление сотрудников СИЗО, оформлявших и осуществлявших подготовку его доставки в суд, и встретивших его через несколько часов по ту сторону стены! Ну и его впечатления были тоже весьма и весьма колоссальными!
Ознакомившись с материалами дела, и переговорив с моим подзащитным, я первым делом ходатайствовал об изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Основанием к его аресту послужила имеющаяся ранее судимость по ч. 1 ст. 228 УК РФ в 2010 г. к 1 году условно, с испытательным сроком на 1 год. Этот срок явно прошёл, а следовательно, судимым его считать нельзя, ибо судимость погашена. Ходатайство следователь оставила без удовлетворения.
Итак, собственно, суть вопроса: мой подзащитный со своим другом пошёл в ночной клуб, где познакомился с двумя женщинами, посидели, попили, и в какой-то момент он взял сумку одной из них, решив разыграть хозяйку сумки. Хотя в первоначальных показаниях он полностью сознался в совершении кражи. Ну и сразу же был задержан посетителями клуба.
Ну да ладно, стал я дальше смотреть, что можно сделать. Из показаний потерпевшей следовало, что сумка со всем содержимым стоила чуть более 6000 рублей. Квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ была явно завышенной, поскольку значительность ущерба в 6000 рублей мне казалась крайне условной. Хотя доход потерпевшей с её слов составлял 15-17 тыс. рублей. Плюс, он не имел возможности распорядиться похищенным, а значит, это не оконченный состав, а покушение.
Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» я просил вначале следователя, затем прокурора о переквалификации действий моего подзащитного с п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и, соответственно, вновь об изменении меры пресечения моему подзащитному. Эти ходатайства также остались без удовлетворения.
Уже кончалось следствие и встал вопрос о том, какая позиция будет у защиты на суде. Мы решили, что будем говорить правду. Был ещё вариант – признать вину и взять особый порядок. Но мы решили рискнуть. Внутренне и мой подзащитный, и его родственники, понимали, что оправдательного приговора в данном деле не будет. Поэтому было решено работать на переквалификацию, оставляя при этом версию о том, что мой подзащитный взял сумку, желая подшутить над потерпевшей.
Это было желание моего подзащитного, и оно для меня свято. К слову скажу, не всегда подобного рода желания приводят к благоприятным исходам…
Итак, на суде мы выяснили вначале у потерпевшей, что совокупный доход её семьи составлял около 50000 рублей.
Следовательно, понятие значительности причинённого ущерба было просто абсурдным. Кроме того, в ходе судебного следствия было установлено посредством допроса потерпевшей и свидетелей, что мой подзащитный не имел реальной возможности распорядиться похищенной сумкой. Что и следовало доказать.
В итоге прокурор сам переквалифицировал действия моего подзащитного с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ. Учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, не позволяющей в таком случае назначать наказание в виде лишения свободы, суд назначил ему 10 месяцев исправительных работ. И отпустил из-под стражи в зале суда.
К слову, и факт наличия судимости ранее у моего подзащитного в приговоре не отражён, ибо она погашена, с чем согласился суд.
В тот же день, сразу же после освобождения, которое состоялось через полтора часа после провозглашения приговора, мы с моим подзащитным, теперь уже осуждённым и освобождённым, поехали в следственный изолятор за его паспортом. Повёз я его лично, ибо его могли без паспорта остановить первые встречные сотрудники полиции, так как он имел характерную азиатскую внешность.
Каково же было удивление сотрудников СИЗО, оформлявших и осуществлявших подготовку его доставки в суд, и встретивших его через несколько часов по ту сторону стены! Ну и его впечатления были тоже весьма и весьма колоссальными!
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Александр Игоревич, то что Вам удалось убедить прокурора переквалифицировать действия обвиняемого с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ — это победа! Назначенный приговор — закономерный результат проделанной Вами работы. Ну, и судья, конечно, молодец!:)
Уважаемый Александр Игоревич, достойный пример работы адвоката.
Кроме того, в ходе судебного следствия было установлено посредством допроса потерпевшей и свидетелей, что мой подзащитный не имел реальной возможности распорядиться похищенной сумкой.
Я бы эту фразу поставил во главу угла, как элемент адвокатской деятельности, который рекомендовал бы начинающим адвокатам в качестве примера.(Y)
Спасибо, коллеги за лестные отзывы!
Мы решили, что будем говорить правду. Был ещё вариант – признать вину и взять особый порядок. Но мы решили рискнуть. Уважаемый Александр Игоревич, риск то был продуман, вот в чем весь смысл. А то кому-то может показаться, что тут сложного, взял, да и рискнул.
Поздравляю с удачно выбранной тактикой в деле, которая, собственно говоря, и привела к столь положительному для виновника результату!
Уважаемый Александр Игоревич, хорошая работа, в таких случаях переквалификация с п. «в» ч. 2 ст. 158 на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, позволила избежать реального лишения свободы которое могло было быть назначено если бы не было переквалификации, учитывая что Ваш доверитель находился под стражей. Можно было конечно попробовать примирится с потерпевшей и походатайствовать о прекращении дела за примирением сторон (учитывая что первая судимость на тот момент уже погашена), но не факт что дело было бы прекращено при изложенных обстоятельствах, а так и наказание минимальное и статья небольшой тяжести.