Принцип айкидо

В продолжение  обсуждения, начатого отличной статьей Олега Ивановича  Праворуб: Взыскание «банковских страховок». Аналитика судебной практики.... хотелось бы рассказать о своём опыте борьбы с навязанными банковскими услугами.

Как общеизвестно для практикующих юристов, «добровольное» страхование заёмщика является ничем иным, как простым способом повышения общей прибыльности кредитования.  

В своё время — особенно поле рассмотрения ВС РФ дела по жалобе Брайт — борьба с дополнительными комиссиями, страховками и прочими способами сравнительно законного отъема  наличных даже успел стать своеобразным ремеслом, поставленным на поток умельцами от юриспруденциии (объявлениями типа «возврат комиссий и страховок» были оклеены все остановки и столбы, флайеры с данными умельцев раздавались на улицах и разносились по офисам, даже ко мне в офис с вывеской «Юридические услуги» их заносили :)). Закон о защите прав потребителей дал мощное оружие в борьбе с явно невыгодными условиями договора, навязываемыми потребителю как изначально слабой стороне.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» ориентировало суды на всемерную защиту прав слабой стороны в финансовых правоотношениях, однако уже буквально через год, в Обзоре судебной практики по отдельным вопросам, возникающим в сфере кредитных отношений с участием физических лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, позиция ВС РФ была «скорректирована» в сторону «баланса соблюдения интересов сторон договора», после чего юристы банков в процессах стали открыто заявлять, что «у них теперь всё хорошо». Отзывы коллег о значительном изменении судебной практики — тому подтверждение.

Но это не значит, что не надо бороться, ведь у потребителя много прав :).

Досудебная стадия

Ко мне на консультацию обратился доверитель со стандартной историей — нужен был кредит на сумму 200 000 рублей, а в итоге был выдан кредит на сумму 280 000 рублей, 80 000 рублей из которого тут же ушли на оплату услуги «по присоединению к страховой программе». Я разъяснил доверителю возможные перспективы, и мы с ним решили решили побороться, применив принцип айкидо — обратив силу противника против него самого.

Для начала мы запросили в страховой компании информацию о результатах оказания заказанной доверителем услуги… и ответ нас немало порадовал — услуга была, как минимум, оказана некачественно; как максимум, её можно было считать и не оказанной вообще.

Поскольку наше основное доказательство являлось производным от позиции процессуальных оппонентов, то мы применили приём «создание доказательств руками противника» — подали первоначальное исковое заявление без соблюдения досудебного порядка. Суд оставил иск без рассмотрения, но противники успели предоставить в дело требующиеся нам документы.

После этого мы направили в банк предложение о расторжении договора (в части) и возврате излишне уплаченных денежных средств. Нам, естественно, отказали.

Суд да дело

В поданном иске наша позиция носила следующий характер: 1) потребитель желал получить услугу страхования при получении кредита, 2) потребитель оплатил услугу по подключению его к программе страхования, 3) но Банк заказанную и оплаченную услугу не оказал, что является основанием для расторжения договора и возврата денег.

Банк, конечно же, возражал. Банк активно доказывал, что: 1) потребителю услугу никто не навязывал, 2) потребитель сам хотел получить услугу и буквально заставил Банк ему её предоставить.

Дошло до того, что в судебном заседании судья разъяснял представителю ответчика суть исковых требований:)

После этого Банк свою позицию немного «уточнил», заявив, что полученная Истцом информация — не имеет документального подтверждения, и для представителя было сюрпризом, когда в материалах первоначального дела был найден подлинник предъявленного нами документа, предоставленного самим Банком.

В итоге Банк еще раз «уточнился», и остановился на позиции, что спорную услугу заказывали два человека — полные тёзки (один из которых Истец) — и что Истцу по ошибке предоставили сведения об оказании услуги другому клиенту. А самому Истцу  правильную информацию о предоставлении услуги в надлежащей форме предоставили прямо в судебном заседании.

Мы обратили внимание суда, что с персональными данными, которые Банк предоставил в качестве данных клиента-«двойника», физическое лицо существовать не может, и суд возложил на Банк обязанность предоставить документы, подтверждающие наличие договорных отношений с клиентом-«двойником». После этого представитель Банка в судебные заседания являться перестал, и суд применил правила ГПК о распределении бремени и обязанности доказывания.

Итог — заочное решение в пользу Доверителя.

Апелляция

Через некоторое время Банк в лице очередного представителя подал апелляционную жалобу, в которой не соглашался с заочным решением, считая неправильными выводы суда, поскольку: 1) потребителю услугу никто не навязывал, 2) потребитель сам хотел получить услугу и буквально заставил Банк ему её предоставить.

Суд апелляционной инстанции сказал, что эти доводы уже звучали, и спросил, не желает ли представитель Банка всё-таки предоставить истребованные ещё судом первой инстанции документы. Представитель Банка промолчал, и решение вступило в законную силу.

Арифметические итоги:

Что хотел Доверитель? получить кредит на сумму 200 000 рублей.

Что хотел Банк? заработать на ровном месте дополнительные 79 200 рублей.

Что получил Доверитель? присужденные 186 855 рублей.

Стоила ли Банку овчинка выделки? Вопрос риторический :)