Ложно понятые интересы. Как успешно противостоять преследованию бизнеса

Все мы хорошо помним, как в 2008 г. Дмитрий Медведев, будучи Президентом РФ, заявил: «…Замучили проверки и всякого рода наезды по коммерческим наводкам. Вообще надо, чтобы и наши правоохранительные органы, и органы власти перестали “кошмарить” бизнес…» С тех пор ситуация сильно изменилась.

В последние годы наблюдается другая тенденция: правоохранительные органы от проверок бизнеса перешли к его преследованию. Особенно наблюдается тенденция преследования неугодных и несговорчивых бизнесменов, устранение конкурентов путем возбуждения уголовных дел и давление на бизнес через уголовное преследование.

Из ложно понятого блага неизбежно последует истинное зло

Например, деятельность подразделений ООО «Стар Бет» – крупнейшего российского организатора по приему ставок на итоги спортивных событий, неоднократно являлась предметом многочисленных проверок в различных регионах России (Астраханская, Нижегородская, Ростовская области, Краснодарский край, Москва и Санкт-Петербург), в различных судебных инстанциях: в порядке гражданского, административного и уголовного судопроизводства; от районных судов до Верховного Суда РФ [1].

От попыток привлечения к административной ответственности до неоднократных доследственных проверок с целью возбуждения уголовного дела за якобы незаконную организацию и проведение азартных игр.

Целью проверок выступило не только грубое вмешательство в деятельность подразделений ООО «Стар Бет», но и нежелание компетентных органов принять тот факт, что осуществляемая деятельность является абсолютно легальной. Фактически правоохранительными органами предпринимались систематические действия, направленные на прекращение деятельности подразделений ООО «Стар Бет».

Совершенно очевидно, что правоохранительные органы, действуя из ложно понятых интересов, допускают смешение легальной деятельности с незаконной организацией и проведением азартных игр. А ведь еще Аристотель говорил, что «из ложно понятого блага неизбежно последует истинное зло».

Нежелание компетентных органов разобраться в ситуации понятно – ведь гораздо проще преследовать бизнес за незаконную организацию и проведение азартных игр, чем разбираться и признать, что деятельность осуществляется в соответствии с требованиями законодательства и является абсолютно легальной.

Как противостоять преследованию бизнеса

Аналогичная ситуация сложилась и в Краснодарском крае. Даже несмотря на наличие документов, подтверждающих легальность деятельности новороссийского обособленного подразделения ООО «Стар Бет» (лицензия, сертификат оборудования, экспертные заключения), в Подразделении систематически проводились проверки, в ходе которых изымалось сертифицированное оборудование.

Совершенно очевидно, что указанные действия создавали не только препятствия в осуществлении своей деятельности, но впоследствии привели к приостановлению деятельности Подразделения и к гораздо более худшим последствиям.

22 июля 2015 г. следователем по особо важным делам СО г. Новороссийска СУ СК РФ по Краснодарскому краю в отношении сотрудника новороссийского Подразделения было возбуждено уголовное дело по ст. 171.2 УК РФ.

В ходе общения с клиентом и изучения документов было установлено, что основная деятельность Подразделения заключалась в приеме ставок на итоги спортивных и иных событий, происходящих как на территории РФ, так и за ее пределами.

Указанная деятельность осуществлялась в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и на основании лицензии, т.е. являлась абсолютно легальной.

Исходя из ст. 171.2 УК РФ следует, что уголовно наказуемыми деяниями признаются лишь организация и (или) проведение азартных игр:

1. с использованием игрового оборудования вне игорной зоны; 
2. с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи; 
3. без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

Поскольку деятельность подразделения выражалась в приеме ставок на итоги спортивных событий, для установления отсутствия признаков состава преступления существовала необходимость в проведении экспертизы, в ходе которой предстояло установить:

• предназначено ли изъятое оборудование для проведения азартных игр с материальным выигрышем и для осуществления игорной деятельности;
• соответствует ли оно сертифицирующим документам;
• возможно ли с его помощью осуществлять подключение к сети «Интернет»;
• имеется ли на нем программное обеспечение, с помощью которого возможно проведение азартных игр с материальным выигрышем.

С этой целью защита заявила ходатайство о проведении экспертизы изъятого оборудования, выявившей, что: 

• представленные устройства, без установления дополнительных устройств и программ, не могут использоваться в качестве оборудования, обеспечивающего оказание услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше;
• в связи с отсутствием в составе представленных на исследование ЭВМ носителей информации установить, имеются ли на представленном оборудовании программы, являющиеся программным обеспечением для игровых автоматов с денежным выигрышем, не представляется возможным;
• представленные на исследование объекты не подпадают под определение «игровой автомат» и не являются оборудованием, предназначенным для проведения азартных игр с материальным выигрышем;
• в связи с отсутствием в составе представленных на исследование ЭВМ НЖМД установить сведения о провайдере, предоставившем техническую возможность подключения к сети «Интернет», не представляется возможным;
• на представленных для исследования ЭВМ отсутствуют программы либо устройства, позволяющие обеспечивать построение и отображение графической визуализации, а также определять выигрыш;
• в связи с отсутствием внутри корпуса представленных для исследования экземпляров ЭВМ устройств и программ, определяющих выигрыш случайным образом, данное оборудование не относится к классу игровых автоматов.

В ходе допроса клиентом были даны показания и представлены документы (устав, лицензия, сертификаты на оборудование, должностные инструкции и другие), подтверждающие право Подразделения на прием ставок.

Доказательств же, достаточных для предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, следствию получить не удалось. В результате чего следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п. 2 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, в результате правильно выстроенной защиты и кропотливой работы деятельность Подразделения признана законной, а уголовное дело по «экономической» статье прекращено по реабилитирующему основанию.

Определяющим, на мой взгляд, здесь выступило следующее: своевременное обращение Клиента за оказанием юридической помощи; заявление ходатайства о проведении экспертизы, формирование необходимых вопросов перед экспертом для определения отсутствия состава преступления, а также предоставление документов, подтверждающих право на проведение данного вида деятельности.

Подчеркну, что шансы защититься от преследования есть всегда, главное правильно ими воспользоваться.

---

[1] См.: постановления Верховного Суда РФ от 20 мая 2014 г. № 5-АД14-7; от 6 июля 2015 г. № 25-АД15-4; от 20 июля 2015 г. № 41-АД15-3; постановления Московского городского суда от 16 мая 2014 г. № 4а-522/14; от 30 июля 2014 г. № 4а2146/14; постановления Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2014 г. № 4а-790/2014; от 6 мая 2015 г. № 4а-467/2015 по делу № 5-603/2013-149; постановление Нижегородского областного суда от 3 апреля 2015 г. по делу № 4а-124/2015; постановление Астраханского областного суда от 27 октября 2015 г. № 4а-431/2015 и др.