Главный герой этой истории (76 лет от роду) пришел к нам в первый раз с жалобой на супругу (36 лет от роду) не исполняющую супружеские обязанности, хотя он «еще ого-го». (причем в ответ на мои круглые глаза и вопрос о возрасте, а выглядел он прямо скажем не очень, едва не попытался мне продемонстрировать нечто, так к счастью и оставшееся неизвестным). В силу того, что сам главный герой толком объяснить, что произошло и что он собственно хочет, так и не смог, я попросила его прийти с кем то из близких родственников, кто сможет это сделать.

Затем, через примерно месяц, он пришел к нам вместе с братом, который собственно и уговорил его на этот визит. Причиной явился брак, который дед заключил с некоей молоденькой дамой, как водится из провинции, подарив ей в качестве гусарского жеста часть квартиры. Причем части было две и дарились зачем- то в разное время.

По словам как самого «гусара» так и брата он в период дарения был в очередном состоянии восторга от вселенной и плохо помнил все происходившее. По крайней мере, при беседе он объяснить причины щедрости затруднился и путался во временах года, датах, и прочих подробностях.

По словам братьев, получив желаемое, мадам неожиданно перестала пылать чувствами, и как утверждал сам «счастливый» муж, начала требовать денег за любовь. Учитывая, что дедушка давно (более 10 лет) страдал алкоголизмом, и был повышенно внушаем, что было весьма заметно, мы все же взялись как за признание данного брака недействительным, так и за оспаривание сделки по причинам непонимания самим женихом значения своих действий. С самого начала нас ждали сюрпризы. Главный герой очень сильно преувеличивал, как свое здоровье, так и ряд иных показателей, по одному из которых мы изначально планировали получить экспертное заключение, наглядно продемонстрировавшее бы, мягко говоря, отсутствие одной из составляющих брака. (его брат сообщил по секрету о состоянии здоровья), Но от данной экспертизы он отказался категорически, к сожалению и постоянно пытался ввернуть то там, то здесь, что он «мужчина в самом расцвете сил».

Оставалась только знаменитая 177 статья ГК РФ и классический вариант — не понимал, не осознавал. Ну, с такой позицией дорога одна – на экспертизу. Назначена она была в институт им. Сербского. Ответ нас разочаровал, поскольку, если говорить коротко, сводился он к невозможности ответить на поставленные вопросы.

На самом деле мы проконсультировались со специалистами, и они однозначно утверждали о невозможности человеком в такой стадии алкоголизма понимать значение своих действий. Но тем не менее итог был каков есть.

Ожидая решения, коллега был почти уверен в отказе в иске. Но!

Выйдя из совещательной комнаты судья вынесла решение о признании договоров дарения недействительными и отказе в признании недействительным брака. Если честно, то читая мотивированное решение, мы превратились в анимешных персонажей.

Думаю, правовая позиция суда понравится не только нам. Я не часто читаю решение, в котором планомерно отвергаются все доказательства истца, и затем суд применяет нормы права самостоятельно, и выносит на основании их решение. Даже читая в первый раз решение, пришлось задать коллеге вопрос – «а мы точно выиграли это дело?», и заглянуть все же в резолютивную часть, поскольку, по тексту, все говорило об обратном.

Данное решение — оксюморон — я приписываю тому, что несмотря на не очень сильную(по мнению суда) доказательную базу, в процессе, все же, удалось создать у суда убеждение в противоправности поведения ответчицы. Коллега (а, я побывала не во всех заседаниях) рассказывал, что накал страстей был таким, что и его, и кое-кого из свидетелей едва не выдворили из зала.

Суд жестко пресекал все намеки на мезальянс и разницу в возрастах. В общем, не мытьем, так катаньем, но своего добились. В окончание скажу, что решение вступило в законную силу, а «супруга» съехала из квартиры с вещами. К сожалению, брат главного героя, принимавший деятельное участие в его судьбе, не дожил до финала данной истории.
Соавторы: Бартенев Александр Николаевич

Документы

1.Решение2.8 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Ссылка на оригинал

Да 37 37

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Александр А, Минина Ольга, Цыганков Владимир, Бесунова Алёна, Юлия, Ермоленко Андрей, Заречнева Светлана, Бартенев Александр, Чебыкин Николай, yewgeniy, Верхошанский Владимир
  • 04 Февраля 2016, 23:01 #

    Уважаемая Светлана Александровна, конечно забавно, но лучше бы главный герой этой истории в домино играл бы со своим братом. 
    Повезло ему еще, что вовремя к Адвокату обратился, а то ведь мог пополнить армию бомжей.

    +7
  • 05 Февраля 2016, 06:13 #

    Уважаемая Светлана Александровна, великолепное решение! Давно я не видела в решениях суда первой инстанции такого тщательного анализа доказательств и норм права. Судья(Y)

    +5
  • 05 Февраля 2016, 06:56 #

    Уважаемая Светлана Александровна, спасибо за любопытный материал, но все же в решении суда я не увидел четко сформулированных мотивов, за исключением одного абзаца в две строки, по которым бы суд пришел к столь неординарному решению.

    На ум пришла только одна мысль — какова жизнь, таково и решение. 8)

    +3
    • 05 Февраля 2016, 10:19 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, я сама, как в том «бородатом» анекдоте — «обалдела»...:)

      +2
      • 06 Февраля 2016, 15:13 #

        Уважаемая Светлана Александровна, решение законное и обоснованное. А балдеть в данном случае можно только от профессионализма судьи:)

        +2
        • 06 Февраля 2016, 15:22 #

          Уважаемая Ольга Витальевна, полностью согласна! Королёва одна из знаковых, лично для меня, судей, которые лишнего подтверждения в человечности и профессионализме не нуждается.  

          +1
    • 05 Февраля 2016, 19:42 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, я думаю, тут сложились ряд обстоятельств- священный конец года, убеждение судьи(а она выслушала всех очень внимательно) и может что-то еще. Но я тоже был удивлен текстом решения.

      +2
      • 06 Февраля 2016, 12:38 #

        Уважаемый Александр Николаевич,

        убеждение судьи является основанием для решения не больше, чем машина — для езды.

        Для езды не годится машина, потому что машина — это «Зингер», и годится для шиться. И машина «Вятка» годится для стирки, а не для езды. Ездить можно только на машине, предназначенной для езды. А для решения суда годится только внутреннее убеждение судьи, основанное на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Отсутствие любого из названных признаков делает убеждение непригодным и неприменимым для вынесения решения.

        Проще говоря, решение вынесено непригодными на то средствами.

        Если забивать болт собакой  в матрас, получится похожий результат. Для хорошего результата нужно забивать не болт, а только гвоздь, и не собакой, а только молотком, и не в матрас, а только в древесину.

        +2
        • 06 Февраля 2016, 15:10 #

          Уважаемый yewgeniy, говоря-  убеждение судьи, я имел в виду именно внутреннее убеждение, если меня кто-то понял иначе, то это по моей вине и прошу меня извинить. А уж на чем оно основано, так это скрыто за дверями совещательной комнаты и отражено в мотивировочной части решения. Критиковать мотивировку решения я не намерен, ибо оно все таки в пользу клиента. Решений иных судов изменяющих или отменяющих его так же нет. Моё личное мнение состоит в том, что суды стали бороться с лицами, любыми способами приобретающими малозначительные доли, и потом портящими жизнь иным сособственникам. На мой взгляд- давно пора. Уж слишком много трагедий на этой почве я (как думаю и многие из почтенного собрания) видел. Данный аспект права давно нуждается во вдумчивой и глубокой корректировке.

          +3
          • 06 Февраля 2016, 15:12 #

            Уважаемый Александр Николаевич,

            как Вы понимаете «внутреннее убеждение»? Зачем законодатель включил в формулировку нормы права именно «внутреннее убеждение», а не просто «убеждение»?

            суды стали бороться с лицамиУж не обсмотрелись ли они американских фильмов о супергероях?

            Им за что заплату платят? За борьбу?

            +2
            • 06 Февраля 2016, 15:15 #

              Уважаемый yewgeniy, я глубоко уважаю участников дискуссии и не считаю возможным разжевывать каждый термин, полагая, что они понимают о чем речь.

              +2
            • 06 Февраля 2016, 15:22 #

              Уважаемый yewgeniy, мне переписать сюда из закона за что им зарплату платят?  Или это риторический вопрос?  Изменение судебной практики в сторону защиты прав собственников от захватов малозначительных долей может  исходить от Верховного Суда. Кроме того это лишь мое предположение а не уверенность. А придираться к литературной форме выражения мной своего мнения попахивает буквоедством уж простите.

              +2
            • 06 Февраля 2016, 15:22 #

              Уважаемый yewgeniy, я открыла еще два критерия, на основании которых судьи иногда выносят решения: это настроение и желание просто быстрей рассмотреть дело.

              +4
        • 06 Февраля 2016, 15:14 #

          А для решения суда годится только внутреннее убеждение судьи, основанное на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Отсутствие любого из названных признаков делает убеждение непригодным и неприменимым для вынесения решения.
          Уважаемый yewgeniy, Вас можно в жалобах цитировать;)

          +3
    • 06 Февраля 2016, 16:35 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, в шахматах такой ход называется «вилка»:)
      Вы играете в шахматы?

      +1
  • 05 Февраля 2016, 07:04 #

    Уважаемая Светлана Александровна, очень интересное дело! И решение. Судья действительно большая молодец! Хоть где-то сгодилось внутреннее убеждение.(wasntme)
    Вот, наверное, этой горе-жене обидно.;(

    +3
    • 05 Февраля 2016, 16:22 #

      Уважаемая Алёна Александровна, по крайней мере я, как главный паразит, бандит и мошенник  :)  от матери ответчицы пожеланий «сдохнуть в корчах» наслушался вдоволь. ;(

      +2
  • 05 Февраля 2016, 08:04 #

    Уважаемая Светлана Александровна, муж-то рад, что квадратные метры вернулись?
    И спасибо за материал.

    +2
  • 05 Февраля 2016, 09:59 #

    Уважаемая Светлана Александровна,  Вы — на высоте! Главное, теперь чтоб следующую молодую даму Ваш Доверитель выбирал осторожнее.:)

    +5
  • 05 Февраля 2016, 10:23 #

    Спасибо за отзывы уважаемые коллеги! Действительно, в чистом виде -решение, основанное на внутреннем убеждении судьи. Но, как нас красиво ткнули носом! (giggle)8) Судья — молодчага!

    +3
  • 05 Февраля 2016, 17:41 #

    Уважаемая Светлана Александровна, дело действительно интересное. По моему мнению прежде всего тем, что суд вышел за рамки предложенных истцом оснований. Истец же не просил признать договор дарения не действительным в силу того, что эти доли незначительны и не могут быть предметом самостоятельного права. 

    +2
    • 05 Февраля 2016, 19:46 #

      Уважаемый Николай Васильевич, благо, что у нас ГПК РФ не содержит указания на необходимость ссылки на правовое основание в иске. Посему, огромная благодарность судье за столь неординарное решение. Николай Васильевич, помните времена, когда граждане подавали иски на тетрадных листах, просто с объяснением ситуации? И никакие суды не требовали, чтобы им облегчали задачу и указывали нормативную базу. Я немного застала те «золотые для граждан» времена. :)

      +5
      • 05 Февраля 2016, 22:44 #

        Уважаемая Светлана Александровна, да, помню. Тогда судьи и решения писали от руки на специальных бланках, причем с полной мотивировкой. Если бы сейчас так было, мы без работы остались. 

        +2
  • 05 Февраля 2016, 19:57 #

    Уважаемая Светлана Александровна,
    спасибо, очень интересно.
    Однако, не видя текста решения, я не понял мотивы судьи.
    Ваша статья кратко:
    …брак… дед заключил с …дамой,….подарив ей… квартиры…части… страдал алкоголизмом…

    … мы…за признание …брака недействительным…и… оспаривание… по…177 ст… ГК …

    …экспертизу… Ответ …сводился… к невозможности ответить на поставленные вопросы.

    …признании….дарения недействительным… убеждение в противоправности поведения ответчицы. …
    Оснований для признания дарения недействительным не усматривается.
    Пожалуйста, покажите решение. Буду очень признателен.

    +1
    • 05 Февраля 2016, 21:02 #

      Уважаемая Светлана Александровна,
      совершенно случайно мне сегодня же попалось на глаза другое удивительное дело.
      Вот это дело http://ourcourt.ru/...tnoj-sud/2012/10/10/428242.htmДоводы… Г. о том, что указанная выше расписки написана не им,… являются голословными,… не подтверждены и противоречат установленным судом… обстоятельствам возникновения… обязательств.

      То обстоятельство, что… эксперт… не смог дать… заключение о принадлежности почерка в расписке ответчику, само по себе не свидетельствует о подложности расписки.
      UPD
      Спасибо за копию решения.
      Мотивировка недействительности дарения убивает веру в разумность человека.

      +2
      • 06 Февраля 2016, 15:26 #

        Уважаемый Евгений, вот неправы Вы! Я, например, собираюсь подобную мотивировку применять в дальней практической работе. И думаю, что это действенный вариант решения проблемы, если ситуация складывается подобным образом, как у нас.

        +1
        • 06 Февраля 2016, 15:28 #

          Уважаемая Светлана Александровна,

          Вы — не судья. Вам можно. :)

          +1
          • 06 Февраля 2016, 16:16 #

            Уважаемый yewgeniy, Вы просто не поняли самой сути.

            +2
            • 06 Февраля 2016, 16:22 #

              Уважаемая Ольга Витальевна,

              суть — это именно-то, что меня интересует. Если я её не понял — это катастрофа!

              Объясните, пожалуйста.

              0
              • 07 Февраля 2016, 09:31 #

                Уважаемый yewgeniy, что именно не понятно?
                Для начала ответьте на вопрос: как можно проживать на 3 квадратных сантиметрах в случае, если между сособственниками возникнет спор об определении порядка пользования квартирой?

                +1
                • 07 Февраля 2016, 09:44 #

                  Уважаемая Ольга Витальевна,

                  доля площади, приходящаяся на долю в праве собственности, составляет примерно 15 м3. Это хорошая площадь.

                  Так ведь не было спора об определении порядка пользования квартирой

                  UPD
                  У жены 19,7 м2. Это даже больше чем 15 м2. Это хорошая площадь.

                  0
                  • 07 Февраля 2016, 10:00 #

                    Уважаемый yewgeniy, если быть точнее — 14,5 кв.м. Из решения непонятно, есть ли реальная возможность передать в ее пользование комнату по площади, соразмерную ее доле в праве, с учетом интересов всех сособственников, иных проживающих лиц. Может быть, есть проходная комната.Тем более, истец указывал, что ответчица
                    ограничивает его в пользовании комнатами, запрещает полноценно пользоваться всех квартирой.

                    +1
                    • 07 Февраля 2016, 10:06 #

                      Уважаемая Ольга Витальевна,

                      площадь 64 м2. Доли — 1/16 и 4/16.Это 19,7 м2 в квартире, приходящиеся на жену.

                      Довод истца о том, что жена ему мешает, справедлив. Ему много чего мешает. Ведь о не один живёт в квартире. Жилец квартиры должен учитывать интересы других жильцов этой квартиры. Жильцы в одной квартире всегда мешают друг-другу и препятствуют пользованию всей квартирой одним жильцом. Это нормально. В такой ситуации каждый жилец должен воздержаться от пользования квартирой в полном объеме и ограничиться таким пользованием, какое не нарушает интересы других жильцов.

                      0
                  • 07 Февраля 2016, 10:01 #

                    Уважаемый yewgeniy, откуда взялось 19,7 ???

                    0
                    • 07 Февраля 2016, 10:09 #

                      Уважаемая Ольга Витальевна,

                      64 /16 х 5 = 19,7

                      Но ведь и площадь не имеет значения. Судья смешала жилищное право и право собственности. Зачем? Чтобы уничтожить ту женщину? Редкостная жестокость… Мэр Киева не обращался так с противниками…

                      0
                      • 07 Февраля 2016, 10:12 #

                        Уважаемый yewgeniy,
                        согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
                        В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, следовательно, пользование жилым помещением заключается в проживании в нем.
                        Отношения по пользованию жилым помещением вытекают из жилищных правоотношений, в первую очередь.

                        А что касается женщины — разве ее действия можно оценивать как законные?

                        +2
                        • 07 Февраля 2016, 10:15 #

                          Уважаемая Ольга Витальевна,

                          между жильцами не было спора о порядке пользования. Такой спор судом не рассматривался. Для разрешения таких споров предусмотрен целый ряд норм, но никак не притянутая за уши недействительность дарения.

                          А жена-то что сделала? Ничего!  Я так понимаю, над женщиной учинили расправу. Она — жертва произвола. И если бы только она. Над её детьми тоже учинили расправу. Нет слов…

                          +1
                          • 07 Февраля 2016, 10:46 #

                            Уважаемый yewgeniy, конечно всё «законно» — охмурить старика-алкоголика ради жилплощади в Москве. В этом совершенно нет ничего аморального!(devil)

                            +1
                            • 07 Февраля 2016, 10:47 #

                              Уважаемая Ольга Витальевна,

                              так речь о праве или о морали?
                              Очень грустная история…Ок, я всё понял. Что случилось — то не исправить. Положу решение в мою копилку «традиционных ценностей».

                              0
                              • 07 Февраля 2016, 10:58 #

                                Уважаемый yewgeniy, право и мораль взаимосвязаны.
                                А история очень поучительная — и с точки зрения права, и с точки зрения морали.

                                +2
                                • 07 Февраля 2016, 11:04 #

                                  Уважаемая Ольга Витальевна,

                                  сделки (в том числе дарения) и жилищные отношения регулируются в РФ законом.

                                  Согласен, история поучительная.

                                  0
    • 06 Февраля 2016, 12:52 #

      судья вынесла решение о признании договоров дарения недействительными и отказе в признании недействительным бракаАх эти «милые» судейские проделки
      решение вступило в законную силу, а «супруга» съехала из квартиры с вещами.

      +1
    • 06 Февраля 2016, 16:12 #

      Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2015 N 2-КГ15-7
      Исходя из положений статей 67, 71, 195 — 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

      Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

      +1
      • 06 Февраля 2016, 16:18 #

        Уважаемый yewgeniy, Вы, видимо, не видели решения судов с абстрактными выводами, а то и вообще без какой-либо мотивировки;)

        +2
        • 08 Февраля 2016, 08:32 #

          Уважаемая Ольга Витальевна,
          решения судов с абстрактными выводами, а то и вообще без какой-либо мотивировкиесли мотивировка — и не абы какая, а такая, какую предусматривает процессуальный порядок — отсутсвует, не следует ли в отношении документа сделать такой же вывод, как и в отношении ТС без двигателя? А именно, ТС без двигателя не является автомобилем, документ без мотивировки не является решением суда?

          … Нет, не следует. Решение суда, не содержащее мотивировку, отвечающую требованиям процессуального порядка, является решением суда, но не является решением суда в окончательной форме.

          0

    Да 37 37

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Бес в ребро, фиктивный брак, квадратные метры или неожиданное решение суда.» 5 звезд из 5 на основе 37 оценок.

    Похожие публикации

    Продвигаемые публикации