Восстановление на работу часть 2-я (апелляция)

Добрый день уважаемые коллеги! Хочу поделиться с вами продолжением одного гражданского дела, которое ранее было размещено на данном интернет ресурсе!
 
Многие из коллег при обсуждении  первой публикации были убеждены в том, что судом первой инстанции принято незаконное решение, так как увольнение истца по их мнению являлось обоснованным и абсолютно законным. Такой же позиции стали придерживаться ответчики и заместитель прокурора Ленинского района г.Владивостока, последний считал, что решение суда первой инстанции необходимо отменить, а в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Если вы внимательно посмотрите на даты решения первой инстанции и определения апелляционной инстанции, то промежуток между их принятием составил почти год.

Мы были готовы к очень сложной апелляции, но духом не падали, так как были уверенны в своей правоте и глубоко в душе надеялись на то, что разум возьмет верх над эмоциями у судебной коллегии. Однако наши ожидания не оправдались, с первого же дня суд апелляционной инстанции, а именно председательствующий дал нам понять, что ни каких шансов на положительный исход этого дела у нас нет.

Зачитав материалы дела, выслушав прокурора, не дав нам слова объявили, что суд первой инстанции принял явно не законное решение, коллегия его отменяет и переходит к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Моя попытка взять слово, была обрублена на корню словами председательствующего — «Вы же с ним (доверителем) водку не пили, что Вы нам можете пояснить?!» После этих слов мы перешли к подготовке дела, которая проходила таким образом, что складывалось впечатление такое, как будто  от моего доверителя пытаются получить именно ту информацию, которая была бы «выгодна» суду для принятия нового решения, но уже как вы понимаете не в нашу пользу.

Сначала допрос с пристрастием провела председательствующая судебной коллегии, после подключился прокурор краевой прокуратуры. Прокурор задавал такие вопросы, которые больше были похожи  на утверждения, собственно и ответа на эти вопросы прокурор не ждал, на мои возражения председательствующая попросила меня не вмешиваться дословно сказав буквально следующие — «Представитель не мешайте прокурору задавать вопросы, он у нас осуществляет правосудие.»

В общем такой цирк продолжался с декабря 2015 года по февраль 2016 года, к каждому судебному заседанию мы готовились таким образом, чтобы в том случае если мне как представителю не дадут возможности работать, доверитель сам смог ответить на нужные вопросы правильно, не навредив при этом нашему общему делу!

В итоге нам не удалось убедить суд в своей правоте, но при этом мы не оставили суду ни малейшего шанса на принятие отрицательного решения.Прокурор же в последний день был вынужден отказаться от поддерживания своего представления.

Невозможно описать словами лица судебной коллегии в момент оглашения резолютивной части апелляционного  определения.  Ведь немного ни мало им пришлось не только восстановить моего доверителя в прежней должности, но при этом так же увеличить компенсацию за время вынужденного прогула почти в 2 раза от того, что присудил суд первой инстанции.