Найти юриста / адвоката / эксперта
Ранее в статье «Взыскание компенсации за выполнение работы сверх установленной продолжительности служебного времени в системе МВД России (Часть № 1)», мною был рассмотрен вопрос о взыскании компенсации за сверхурочную работу в системе МВД России применительно к сотрудникам следственных подразделений. Данная статья является продолжением рассказа о рассмотрении дела в Новосибирском областном суде.
Вынесенное решение было обжаловано со стороны Управления МВД России по городу Новосибирску, в качестве доводов жалобы ответчик указывал следующее:
1. По мнению ответчика, иск не подлежал удовлетворению, так как следователю, как сотруднику с ненормированным рабочим днем, в качестве компенсации полагались дополнительные дни отпуска, которые он использовал, а соответственно никаких иных компенсации ему не полагается.
2. Следователю была установлена надбавка 20 % к должностному окладу за особые условия службы, в связи с чем выполнение работы в составе следственно-оперативной группы (далее по тексту – СОГ), по мнению Управления МВД России, как раз таки подпадает под понятие «особые условия службы». Соответственно никаких надбавок следователю за выполнение обязанностей в составе СОГ не полагается.
3. Ответчик начал оспаривать размер взысканной компенсации, указывая, что последняя неправильно была рассчитана истцом (странно конечно, сначала ответчик говорил что компенсация вообще не положена, но потом все таки решил попробовать оспорить её размер). При этом ответчик ссылался, что размер компенсации не мог быть рассчитан в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ в двойном размере, а должен был быть рассчитан в порядке, определенном Приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД Российской Федерации». По мнению ответчика компенсация должна была быть рассчитана в одинарном размере, а компенсация за выполнение работы в ночное время должна была составить 20 % часовой ставки за каждый час работы. Мотивируя свою позицию, ответчик ссылался на положения пунктов 59-62 Приказа МВД России № 65.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда заинтересовалась данным делом, при этом, на удивление, заседание откладывалось два раза, и апелляционное определение было вынесено только на третьем заседании. Судебная коллегия была, как мне показалось, в сомнениях относительно правильности расчета компенсации, так как сумма компенсации в размере 7 632 рубля (за одно суточное дежурство в выходной день) их явно смущала. Поясню, что такая сумма была рассчитана исходя из размера оплаты одного часа работы, который в свою очередь составил 159 рублей. Итого 24 часа*159 рублей*2 (оплата в выходные дни) = 7 632 рубля.
Возражения стороны истца:
В данной статье я опишу кратко свои возражения. Тем, кому интересно почитать анализ норм закона на которые я ссылался, сделать это можно в статье, опубликованной на моем личном сайте по ссылке в конце настоящей публикации.
1. Возражения относительно того, что следователю был установлен ненормированный служебный день, в связи с чем никакие надбавки ему не полагались.
Мною было указано, что ответчик путает две совершенно разные юридические категории, а именно – ненормированный служебный день и работа выполняемая сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни.
2. Возражения относительно доводов ответчика про установление надбавки в размере 20 % за особые условия службы.
Мною была выдвинута позиция, что надбавка предусмотрена за сам факт прохождения службы в следственном подразделении, а не за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.
3. Возражения относительно неверного расчета размера компенсации.
Мною было указано, что ответчик, ссылаясь на положения пункта 61 Приказа МВД России от 31.01.2013 № 65, не учитывает, что данный пункт предусматривает выплату компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени за учетный период. В свою очередь, истец выполнял служебные обязанности сверх установленных пределов нормальной продолжительности служебного времени (сверх установленной 40 часовой рабочей недели, гарантированной ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ). В связи с чем расчет компенсации за сверхурочную работу должен быть рассчитан по правилам Трудового кодекса РФ, так как иного порядка действующее законодательство не предусматривает.
Итог по делу.
Суд апелляционной инстанции после трех заседаний вынес определение, согласно которому решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления МВД России – без удовлетворения.
Более подробно об анализе норм закона, на которые я ссылался, мотивируя свои возражения, можно почитать в статье, опубликованной на моем сайте– «Взыскание компенсации за сверхурочную работу в системе МВД России(часть № 2 – апелляционная инстанция)».
Добавлено: 13:09 29.09.2022
Вынесенное решение было обжаловано со стороны Управления МВД России по городу Новосибирску, в качестве доводов жалобы ответчик указывал следующее:
1. По мнению ответчика, иск не подлежал удовлетворению, так как следователю, как сотруднику с ненормированным рабочим днем, в качестве компенсации полагались дополнительные дни отпуска, которые он использовал, а соответственно никаких иных компенсации ему не полагается.
2. Следователю была установлена надбавка 20 % к должностному окладу за особые условия службы, в связи с чем выполнение работы в составе следственно-оперативной группы (далее по тексту – СОГ), по мнению Управления МВД России, как раз таки подпадает под понятие «особые условия службы». Соответственно никаких надбавок следователю за выполнение обязанностей в составе СОГ не полагается.
3. Ответчик начал оспаривать размер взысканной компенсации, указывая, что последняя неправильно была рассчитана истцом (странно конечно, сначала ответчик говорил что компенсация вообще не положена, но потом все таки решил попробовать оспорить её размер). При этом ответчик ссылался, что размер компенсации не мог быть рассчитан в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ в двойном размере, а должен был быть рассчитан в порядке, определенном Приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД Российской Федерации». По мнению ответчика компенсация должна была быть рассчитана в одинарном размере, а компенсация за выполнение работы в ночное время должна была составить 20 % часовой ставки за каждый час работы. Мотивируя свою позицию, ответчик ссылался на положения пунктов 59-62 Приказа МВД России № 65.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда заинтересовалась данным делом, при этом, на удивление, заседание откладывалось два раза, и апелляционное определение было вынесено только на третьем заседании. Судебная коллегия была, как мне показалось, в сомнениях относительно правильности расчета компенсации, так как сумма компенсации в размере 7 632 рубля (за одно суточное дежурство в выходной день) их явно смущала. Поясню, что такая сумма была рассчитана исходя из размера оплаты одного часа работы, который в свою очередь составил 159 рублей. Итого 24 часа*159 рублей*2 (оплата в выходные дни) = 7 632 рубля.
Возражения стороны истца:
В данной статье я опишу кратко свои возражения. Тем, кому интересно почитать анализ норм закона на которые я ссылался, сделать это можно в статье, опубликованной на моем личном сайте по ссылке в конце настоящей публикации.
1. Возражения относительно того, что следователю был установлен ненормированный служебный день, в связи с чем никакие надбавки ему не полагались.
Мною было указано, что ответчик путает две совершенно разные юридические категории, а именно – ненормированный служебный день и работа выполняемая сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни.
2. Возражения относительно доводов ответчика про установление надбавки в размере 20 % за особые условия службы.
Мною была выдвинута позиция, что надбавка предусмотрена за сам факт прохождения службы в следственном подразделении, а не за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.
3. Возражения относительно неверного расчета размера компенсации.
Мною было указано, что ответчик, ссылаясь на положения пункта 61 Приказа МВД России от 31.01.2013 № 65, не учитывает, что данный пункт предусматривает выплату компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени за учетный период. В свою очередь, истец выполнял служебные обязанности сверх установленных пределов нормальной продолжительности служебного времени (сверх установленной 40 часовой рабочей недели, гарантированной ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ). В связи с чем расчет компенсации за сверхурочную работу должен быть рассчитан по правилам Трудового кодекса РФ, так как иного порядка действующее законодательство не предусматривает.
Итог по делу.
Суд апелляционной инстанции после трех заседаний вынес определение, согласно которому решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления МВД России – без удовлетворения.
Более подробно об анализе норм закона, на которые я ссылался, мотивируя свои возражения, можно почитать в статье, опубликованной на моем сайте– «Взыскание компенсации за сверхурочную работу в системе МВД России(часть № 2 – апелляционная инстанция)».
Добавлено: 13:09 29.09.2022
Уважаемый Михаил Владимирович! поздравляю Вас с блестящей и заслуженной победой. Понимаю, что не легкость победы заключалась, ни сколько, в трудностях обоснования иска (поскольку, видно, что Вы профессионально ориентируетесь в нормах регламентирующих данные правоотношения), а сколько, в существовании негласного указания судам, «зажимать» максимально все, что взыскивается с госорганов и бюджета. Надо отдать должное и судьям, проявившим принципиальное следование закону, учитывая, что всем наверное, известны случаи, когда, суды на «белое», будут твердить, что оно «черное». Если не выслушивать и не вникать в доводы сторон, то из под повязки Фемиды, все кажется «черным». :):):)
Уважаемый Магомедкамиль Магомедшапиевич, спасибо за отзыв! Да действительно, государственные деньги у нас взыскивать не очень любят, поэтому и происходит некая помощь государственным органам в судебных разбирательствах. Но стоит отдать должное, суды в настоящем деле действительно подошли к решению вопроса беспристрастно, за что им отдельное спасибо!
Уважаемый Михаил Владимирович, Вы — на высоте! Это реально сложное дело Вы вытянули.
Уважаемый Андрей Владимирович, благодарю за отзыв! Да дело действительно было не простым, но благо суды подошли досконально к выяснению всех юридически значимых обстоятельств.
Уважаемый Михаил Владимирович, самое интересное, что именно в этом приказе №65 имеется пункт, что оплате подлежит только 120 часов переработки (сверхурочной работы) в год, и когда речь идет о взыскании компенсации за переработку свыше 120 часов в год, представители УМВД упорно ссылаются на этот приказ. Но (по крайней мере в нашем регионе) суды обычно все-таки взыскивают компенсацию за все время переработки, не ограничиваясь 120 часами в год. Не так давно представлял в суде сотрудника (на данный момент уже бывшего) полиции, так взыскивали компенсацию аж за 587 часов переработки.
Уважаемый Вадим Вячеславович, благодарю за прочтение публикации! Я когда готовился к данному делу, то находил судебную практику, где суды трактовали, что не смотря на указанные 120 часов, взыскиваться должна компенсация за такой период сколько было отработано сверхурочно, так как право работника на оплату труда не может быть ограничено ведомственным приказом МВД.
Уважаемый Михаил Владимирович, именно так у нас суды и трактуют.
Уважаемый Михаил Владимирович, блестящая практика. Очень жаль, что правоотношения сотрудников МВД, приходится регулировать в судебных процессах, учитывая тот факт, что практически каждый сотрудник в настоящее время имеет высшее юридическое образование, и особенно здесь отличаются сотрудники правовых отделов, регулирующие внутренние и внешние юридические моменты. Также хочу указать, что преимущественное большинство, из числа сотрудников, в силу отсутствия познаний в трудовых правоотношениях, никогда и не подумают о взыскании заработанных денег.
Уважаемый Сергей Владимирович, благодарю Вас за прочтение публикации! Что касается того, что сотрудники не знают о свой правах, данная проблема присуща не только сотрудникам МВД, она присуща многим гражданам, мало кто у нас знает свои права, вот поэтому и должно быть больше правового просвещения.
Уважаемый Михаил Владимирович, после прочтения Вашей публикации, я прочитал выдержку из интервью начальника договорно-правового департамента МВД России генерал-майора вн. службы Авдейко А.Г., о компенсации за переработку. Авдейко А.Г. я бы не посоветовал столкнуться с Вами в судебном процессе, по теме публикации, т.к. имел бы он там бледный вид. О чем говорить, когда начальник правовового департамент Министерства, не знает законодательства.
Уважаемый Сергей Владимирович, не читал данного интервью, не могли бы вы ссылку скинуть. Заранее спасибо)
26.mvd.ru/document/844238. Всегда к Вашим услугам)
Уважаемый Сергей Владимирович, при всем уважении-они знают.
Они нагло не хотят соблюдать Конституцию РФ.
Причем до самого Кремля.
Уважаемый Игорь Александрович, какой раз убеждаюсь, что действительно " рыба гниет с головы ". МВД всеми правдами и не правдами убеждает и требует от граждан соблюдения закона, фиксируя и рассматривая все нарушения своих сотрудников, при этом нагло игнорируя о соблюдении законадательства со своей стороны, что выражается, поверьте, не только в игнорировании оплаты сверхурочной работы. Мне порой становится смешно, когда я слышу сколько действующих наказаний может иметь например начальник отдела полиции. Некоторое время назад один из руководителей отдела полиции имел 49 действующих наказаний, выговора, строгие, замечания, неполное служебное и т.д. при такой ситуации встаёт вопрос у простого гражданина РФ, — " как такой начальник может руководить целым отделом?" А ответ прост — не такой уж и плохой и не грамотный данный начальник, иначе его просто бы убрали давно, просто каждый день лепят ему за то, за это, за тех, за этих, а он данные наказания обжаловать не будет, т.к. не принято в структуре так поступать, и будет все это " съедать" и молчать.
Уважаемый Михаил Владимирович, поздравляю Вас с окончательной победой в апелляции!
И судья, действительно, молодец — разобрался и не стал уменьшать сумму компенсации.(Y)
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за отзыв! Да я рад что данное дело завершилось, так как его суть была в том чтобы создать прецедент, и показать что сотрудники МВД имеют право на получение компенсации за сверхурочную работу (выполнение обязанностей в состава СОГ), поставленную цель удалось достичь!!!
Уважаемый Михаил Владимирович, у Вас интересные с практической точки зрения публикации, читаются легко.
Уважаемый Игорь Олегович, благодарю за столь положительную оценку моих публикации!
Уважаемый Михаил Владимирович, поздравляю Вас с с заслуженной победой, а Вашего доверителя с тем, что ему удалось заключить соглашение с таким представителем.
мало кто у нас знает свои права, вот поэтому и должно быть больше правового просвещения.А мне кажется, что каждый должен делать свою работу. В этом случае и эффективность работы будет близка к приведенной в публикации.
Уважаемый Сергей Равильевич, спасибо за отзыв! Если бы трудовые права (и не только трудовые) соблюдались всегда и в полном объеме, то тогда каждый мог бы спокойно заниматься своим делом и не нужно было задумываться, нарушены права или нет. В действительности получается, что граждане не знают свои права, в итоге потом пропущен срок давности, неправильно оформлены документы и т.п. Вот для этого и нужно правовое просвещение, чтобы граждане знали свои права и во время могли обратиться за их защитой, в том числе и к профессионалам.
Еще раз благодарю за прочтение публикации!
Уважаемый Михаил Владимирович, никак немогу найти покоя. Скажите пожалуйста за какой период взыскана компенсация?
Уважаемый Сергей Владимирович, я уже ранее писал в комментариях, не скрываю этого сейчас и в приложенном решении суда отмечено, что компенсация была взыскана за три последних месяца службы (привлечения в эти месяцы к выполнению обязанностей в составе СОГ). Как мы не пытались объяснить суду что срок должен исчисляться по другому, как не пытались его восстановить, все тщетно. И судебная практика исходит из того, что срок давности должен применяться по ТК РФ, так как иных сроков законодательство регулирующее труд сотрудников МВД не предусматривает. Вот такая позиция судов.