Найти юриста / адвоката / эксперта
Пока редактировал первую часть публикации, вспомнился еще один интересный, успешно проведенный процесс по взысканию долга.
Это дело — яркий пример абсолютно неграмотного, неосмысленного и слепого использования типовых интернет-договоров, за которое наши оппоненты и поплатились.
Сразу должен сказать, что займа никакого и не было — спорный договор был подписан под давлением, что было абсолютно недоказуемо. Но справедливость восторжествовала иным способом.
Итак, вроде тоже все очевидно: подписанный сторонами договор займа, по которому на первый взгляд переданы деньги. Расписки нет, но есть договор. На первый взгляд.
Когда присмотрелся, едва сдерживал смех… Цитирую возражения на иск:
По существу же заявленных требований считаю необходимым отметить следующее.
Договор займа от 01 июня 2014 года не является юридически действующим, так как он не вступил в силу.
Как указано в п. 1.1 Договора, его предметом является беспроцентный денежный займ в сумме 80000 рублей.
Однако в разделе 2 Договора «Права и обязанности сторон» предусмотрено, что К. М.С. должен передать К. С.В. эту сумму до 01 августа 2014 года, а ее возврат может произойти не позднее 01 ноября 2014 года.
Нигде в договоре, а также нигде в материалах дела не содержится информации о том, что К. М.С. как займодавец исполнил свои обязательства, предусмотренные в. 2.1. Договора по передаче денег. Поскольку договор займа составлен в письменной форме, то по смыслу ч.2 ст. 808 ГК РФ доказательство передачи заемщику денежных средств должно быть письменным: или это соответствующая отметка в самом Договоре, либо акт приема-передачи, либо расписка и т.п. Однако передача денег К. С.В. от К. М.С. ничем в деле не подтверждена, соответственно, данное обязательство нельзя признать исполненным.
Согласно пункту 8.3. Договора он вступает в силу с момента передачи Займодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1. Договора, Заемщику.
Поскольку Заемщику сумма займа Займодавцем не передавалась, договор является безденежным и по безденежности не является заключенным (ч.3 ст. 812 ГК РФ). Примечательно то, что и договор, и заявление в суд составлялись адвокатом, опыт которого на тот момент составлял более 13 лет. «Развод на бабки» не состоялся, дело выиграно, практика создана, решение суда вступило в законную силу.
Вывод: без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.
Это дело — яркий пример абсолютно неграмотного, неосмысленного и слепого использования типовых интернет-договоров, за которое наши оппоненты и поплатились.
Сразу должен сказать, что займа никакого и не было — спорный договор был подписан под давлением, что было абсолютно недоказуемо. Но справедливость восторжествовала иным способом.
Итак, вроде тоже все очевидно: подписанный сторонами договор займа, по которому на первый взгляд переданы деньги. Расписки нет, но есть договор. На первый взгляд.
Когда присмотрелся, едва сдерживал смех… Цитирую возражения на иск:
По существу же заявленных требований считаю необходимым отметить следующее.
Договор займа от 01 июня 2014 года не является юридически действующим, так как он не вступил в силу.
Как указано в п. 1.1 Договора, его предметом является беспроцентный денежный займ в сумме 80000 рублей.
Однако в разделе 2 Договора «Права и обязанности сторон» предусмотрено, что К. М.С. должен передать К. С.В. эту сумму до 01 августа 2014 года, а ее возврат может произойти не позднее 01 ноября 2014 года.
Нигде в договоре, а также нигде в материалах дела не содержится информации о том, что К. М.С. как займодавец исполнил свои обязательства, предусмотренные в. 2.1. Договора по передаче денег. Поскольку договор займа составлен в письменной форме, то по смыслу ч.2 ст. 808 ГК РФ доказательство передачи заемщику денежных средств должно быть письменным: или это соответствующая отметка в самом Договоре, либо акт приема-передачи, либо расписка и т.п. Однако передача денег К. С.В. от К. М.С. ничем в деле не подтверждена, соответственно, данное обязательство нельзя признать исполненным.
Согласно пункту 8.3. Договора он вступает в силу с момента передачи Займодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1. Договора, Заемщику.
Поскольку Заемщику сумма займа Займодавцем не передавалась, договор является безденежным и по безденежности не является заключенным (ч.3 ст. 812 ГК РФ). Примечательно то, что и договор, и заявление в суд составлялись адвокатом, опыт которого на тот момент составлял более 13 лет. «Развод на бабки» не состоялся, дело выиграно, практика создана, решение суда вступило в законную силу.
Вывод: без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Сергей Геннадьевич, очень хороший пример того, что неосмысленное использование шаблонов договоров может сыграть злую шутку. Обычное указание в договоре займа на то, что до его подписания сумма займа передана в полном объёме займодавцем заёмщику (получена последним), избавляет от необходимости написания расписки.
Обычное указание в договоре займа на то, что до его подписания сумма займа передана в полном объёме займодавцем заёмщику (получена последним), избавляет от необходимости написания расписки. Уважаемый Олег Николаевич, не совсем так. Когда суды имеют свой интерес в деле, то им без разницы как составлен договор. Верховный Суд РФ подтвердил законность Белгородских судов, что несмотря на прямое указание в договоре купли-продажи недвижимости сведений о том, что деньги по сделке получены продавцом до регистрации недвижимости, а такая регистрация произведена в Росреестре, суд удовлятворяет возражения продавца (устные) о том, что он этих денег не получал.
Уважаемый Евгений Алексеевич, дело не «в своем интересе», а в применении судом правил допустимости доказательств.
«Современная судебная практика идет по пути применения положения ст. 162 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ к ситуациям, когда отсутствуют письменные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств в качестве исполнения по сделкам, как заключенным в простой письменной форме, так и нотариально удостоверенным. Например, факт передачи денег по договору купли-продажи квартиры должен быть подтвержден письменными доказательствами (расписка, банковские документы) вне зависимости от того, оговорены форма и порядок расчетов в самом договоре или нет» (Гражданский процесс под ред. Блажеева В.В., Уксусовой Е.Е., М., 2015. С. 263).
Постановление Президиума ВС РФ от 27.03.2002 № 245пв-01пр // БВС РФ 2002 № 8;
Определение ВС РФ от 07.12.2010 № 78-В10-31// БВС РФ 2011 № 9;
Определение ВС РФ от 12.04.2011 №43-В11-1.
Уважаемый Денис Ануварович, у Вас неудачные и не в тему примеры. Там оплата по сделке после регистрации недвижимости. А в данном случае, договором предусматривается передача денег до регистрации. Причем, замечу, без подтверждения факта передачи денег, если передача денег предусмотрена договором, регистрация сделки (на 2010 год) не будет.
Уважаемый Евгений Алексеевич, напротив, в тему, тк речь идет о предмете обсуждения — доказательства факта оплаты.
Тезис: суды применяют правила допустимости доказательств к ситуациям, когда отсутствуют письменные документы, подтверждающие факт оплаты (расписка, банковские документы), вне зависимости от того, оговорены форма и порядок расчетов в договоре или нет.
С Вашего позволения повторю цитату.
«Современная судебная практика идет по пути применения положения ст. 162 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ к ситуациям, когда отсутствуют письменные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств в качестве исполнения по сделкам, как заключенным в простой письменной форме, так и нотариально удостоверенным. Например, факт передачи денег по договору купли-продажи квартиры должен быть подтвержден письменными доказательствами (расписка, банковские документы) вне зависимости от того, оговорены форма и порядок расчетов в самом договоре или нет»
Приведенная цитата содержит указания на правовые и фактические основания данного вопроса. При этом из нее следует, что предположение "суды имеют свой интерес в деле, то им без разницы как составлен договор" не имеет никаких оснований. Довод об «отказе в регистрации без расписки» не относим, тк свидетельствует об ошибке связанной с «юридическим самолечением».
Уважаемый Евгений Алексеевич, безграничная широта судейского усмотрения, позволяющая толковать и применять закон как вздумается (хочется, нужно кому-то и т.д.) — с этим нельзя не считаться…
Уважаемый Олег Николаевич, мне вот интересно, что указание в договоре займа на расчёты между сторонами при сумме миллионов на 50 суд нисколько не смущает, а вот то же указание в договоре купли-продажи недвижимости стоимостью в 1 миллион, ну очень уж подозрителен. А ведь стоит заметить и там и там договор составлен в письменной форме и расчеты по обязательствам оформлены одинаковы.
Уважаемый Евгений Алексеевич, полагаю, ни буквальное, ни системное толкование закона не позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда факт передачи денежных средств по договору займа (купли-продажи либо иному) вполне ясно и очевидно усматривается из содержания самого договора, необходимо дополнительно составление расписок или каких-либо иных документов — подобные измышления (даже если их носители рядятся в мантии и занимаются отправлением правосудия в ВС РФ) не основаны на законе.
Уважаемый Олег Николаевич, из приведенной ранее цитаты видно, что авторитетные ученые (участвовавшие в составлении проекта ГПК) утверждают обратное. Коллега, при всем моем уважении к Вам — не следует называть компетентное мнение докторов наук «подобными измышлениями». Это к вопросу теории.
Если смотреть судебную практику, то как Вы верно отметили, правовая позиция Верховного Суда по данному вопросу, как и мнение судов других инстанций, также противоречит Вашему толкованию.
Коллега, теория и практика к сожалению не на Вашей стороне.
Но, я не буду спорить, ведь это Ваше личное дело и дело Ваших доверителей. Закончу свое обсуждение этого вопроса цитатой Вольтера: «Я не разделяю ваших убеждений, но готов умереть за ваше право их высказывать».
Уважаемый Денис Ануварович, я тоже не имею желания спорить с Вами. На моей стороне здравый смысл и буквальное (при необходимости — системное) толкование закона; всё остальное — «от лукавого». Игнорирующие закон мнения докторов наук, основанные на их собственном видении (фантазиях), лично для меня не имеют ни малейшей ценности. А позиция ВС РФ — как распутной девки — очень непостоянна и изменчива, конъюнктуре подвержена. Практика судебная она такая — сегодня одна, а завтра другая…
Уважаемый Олег Николаевич, называть «фантазией» многолетний тяжелый научный и практический труд докторов наук Вы вправе только тогда, когда сможете защитить докторскую диссертацию.
Кроме того правовая наука является основанием для законотворчества и судебной практики. Ни для кого не секрет, что теория это профессиональная основа для любого юриста. Более того юридическая наука это наше национальное достояние. Кроме того, если рассуждать логически здравый смысл при толковании закона как раз и основан на анализе теории и практики. Именно по этому наши знаменитые коллеги единогласно говорят о том, что для достижения практического успеха необходимо хорошо знать теорию, без этого ни как. :)
Да и публичное сравнение правовой позиции ВС РФ с распутной девкой - не очень согласуется с Кодексом адвокатской этики.
Уважаемый Денис Ануварович, докторскую диссертацию писать не собираюсь, заставить себя уважать изнывающих от непосильно тяжёлого труда докторов наук и ряженных в мантии отправителей правосудия, увы, не могу, да и не пытаюсь. Не этичный я индивид, ничего не поделаешь, уже не исправить…
Уважаемый Олег Николаевич, выдающийся адвокат Семен Львович Ария не разделял позицию, аналогичную Вашей.
Вот его рекомендации.
«Мало знать дело и владеть знанием его предмета — необходимо изучить до конца любую проблему, относящуюся к нему, прочитать всю доступную научную литературу, ознакомиться с судебной практикой, вести личные кодификации и картотеки. Этот труд окупится не только в данном конкретном деле — он обеспечит адвоката бесценным багажом знаний. Только хорошо знающего проблему адвоката будут внимательно, с интересом слушать судьи, только он сможет считать себя выполнившим нравственный долг перед доверившимся ему человеком» (Ария С.Л. Жизнь адвоката. М., 2010, С. 25).
Уважаемый Денис Ануварович, так кто же спорит с тем, что нужно как теорию, так и практику изучать?.. Эта необходимость очевидна практически для каждого здравомыслящего практикующего юриста. Я же про уважение… А уважение — как и эрекция — либо есть, либо отсутствует, и волевым усилием вызвать нельзя…
Уважаемый Олег Николаевич, если говорить серьезно, то я сразу оценил Ваше чувство юмора.
Спасибо Вам за непринужденную, не напрягающую беседу и за умение создать хорошее настроение (Y) (handshake)
Вот только мы совсем заСПАМили тему Сергея Геннадьевича :)
Уважаемый Денис Ануварович, было приятно пообщаться с коллегой, который не только сам занимается профессиональным само- (развитием и совершенствованием), но и «провоцирует» других заняться этим нужным и полезным делом (handshake). За флуд в теме прошу прощения у Сергея Геннадьевича и всех, кому довелось читать моё словоблудие — надеюсь, модераторы очистят от флуда данную тему.
Уважаемый Олег Николаевич, судебное усмотрение во многом зависит от знаний и опыта адвоката (юриста). Ведь представитель это не украшение суда, а процессуальная фигура реально влияющая на результат рассмотрения дела.
Каждый специалист из своего опыта знает, что при грамотно проведенном деле адвокат добивается вынесения решения выходящего за пределы сложившейся судебной практики.
Уважаемый Денис Ануварович, профессионализм представителя, безусловно, очень важен, но повлиять на судейское усмотрение даже самый многоопытный юрист-представитель зачастую не имеет реальной возможности. Судебная практика изменчива, неоднозначна и противоречива и не может служить незыблемым ориентиром, но не учитывать её при определении позиции по делу нельзя.
Уважаемый Олег Николаевич, «При уверенности в своей правоте нельзя склоняться даже перед устоявшейся судебной практикой. История нашего правосудия знает примеры, когда именно доводы адвокатов приводили к ломке порочной многолетней практики в уродливом применении законов». (Ария С.Л. Жизнь адвоката. М., 2010, С. 26).
За примерами далеко ходить не надо. Истину данного утверждения блестяще подтвердил наш коллега, адвокат Гурьев Вадим Иванович Праворуб: "Развод" по русски. Часть 2. Решение по делу о разделе имущества ...
Уважаемый Денис Ануварович, здесь я полностью разделяю Вашу точку зрения. Практику судебную учитывать нужно, но прежде всего необходимо стараться правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства (предмет доказывания) и правильно применить нормы права, упорно и последовательно отстаивать свою позицию, не боясь при необходимости «плыть против течения» — действовать вопреки сложившейся правоприменительной практике.
Уважаемый Олег Николаевич, секрет заключается в том, что так «горячо нелюбимая» Вами теория как раз и позволяет успешно «плыть против течения».
В качестве эксперимента попробуйте изучить монографии по теме, относящейся к какому-либо делу вашего доверителя. Вы увидите, сколько копий переломали наши современники и наши предки (очень подробно вникавшие в суть проблемы), сколько различных аргументов приводили и как их опровергали. Полученная информация позволит мгновенно оценить ситуацию в суде, убедительно обосновать любую позицию по делу, грамотно и обоснованно опровергнуть любые доводы оппонента, намекнуть судье на допущенную ошибку и т.д. Такой подход к делу проверен многими поколениями, в том числе выдающимися адвокатами и юристами XIX века.
Уважаемый Евгений Алексеевич, а не поделитесь ссылочкой на эти решения? Очень нужно… Спасибо!
Уважаемая Наталья Николаевна, апелляционное определение вот тут - Праворуб: Возможно ли защититься малому бизнесу от рейдерства?
Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю Вас!!!
Уважаемые коллеги, спасибо за участие в обсуждении и за комментарии. Здесь как раз речь идет об отсутствии доказательств передачи денег: лицо, составившее договор по шаблону, видимо ошибочно думал, что сам договор и есть доказательство передачи денег. Глупо составленный договор — шаблон, и амба...
Никакого своего интереса в деле у суда не было, это уж точно…
Уважаемый Сергей Геннадьевич, — «Здесь как раз речь идет об отсутствии доказательств передачи денег: лицо, составившее договор по шаблону, видимо ошибочно думал, что сам договор и есть доказательство передачи денег» — именно поэтому я и привел цитату и ссылки на судебные акты ВС РФ (содержащие правовое обоснование Вашего тезиса). Надеюсь информация Вам пригодится.
Уважаемый Денис Ануварович, спасибо, обязательно изучу.
Уважаемый Сергей Геннадьевич, интересная практика, спасибо, что поделились.(handshake)
Добавила в избранное.
Уважаемый Сергей Геннадьевич, если рассматривать тему в гражданско-правовом аспекте, то столкнемся с правовой проблемой. В судебной практике и науке правовая природа исполнения обязательства является спорным вопросом.
Одни авторы утверждают о том, что исполнение обязательства представляет собой сделку.
Другие ссылаются на то, что исполнение является юридическим поступком.
Первая точка зрения преобладает.
Если исходить из того, что исполнение займа является сделкой, то обоснованно приходим к требованиям, предъявляемым к форме сделок.
При этом подходе утверждение — судебная практика идет по пути применения положения ст. 162 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ к ситуациям, когда отсутствуют письменные документы, подтверждающие факт передачи денег в качестве исполнения по сделкам (не зависимо от того, оговорен порядок расчетов в договоре или нет) — приобретает совсем иной юридический оттенок.
Уважаемый Сергей Геннадьевич, рад что вас не омрачают сомнения в защите вами именно правой стороны.
Интересуюсь только одним нюансом. Был свидетель, предупрежденный, я надеюсь, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Он давал, по мнению стороны защиты, ложные показания. То есть лжесвидетельствовал. Из представленной вами картины следует, что и истец — мошенник.
В этом случае законопослушные граждане должны сделать все, чтобы зло было наказано. Вы ли, судья ли по своей инициативе просто таки обязаны были принять необходимые меры для возбуждения уголовного дела против как истца, так и его свидетеля. Что-нибудь было предпринято?
А вообще мне это почему-то напомнило сцену из Женитьбы Фигаро :
Бридуазон.… Но если ты все-таки взял взаймы и не платишь…
Фигаро. Это, милостивый государь, все равно что я ничего не брал.
Бридуазон. Пра-авильно. Постой, постой, что ты сказал?
А еще мне кажется, что ваши оппоненты выбрали неправильный способ защиты своего права — им надо было не в суд идти, а в полицию или прокуратуру заявление писать. Сэкономили бы на гос пошлине 3,9 тыра.
Уважаемый Андрей Леонидович,
Из представленной вами картины следует, что и истец — мошенник.
В этом случае законопослушные граждане должны сделать все, чтобы зло было наказанонасчет мошенничества — возможно, но это больше похоже на вымогательство. Потом, с чего вдруг должны? Не всегда спорные гражданско-правовые отношения поддаются квалификации как уголовные. И потом, займа никакого не было, так что пострадавший в этой ситуации — мой доверитель, Фигаро — неудачный пример, а обращение в прокуратуру, тем паче что она — не орган предварительного следствия уже как с сентября 2007 года, а равно в полицию — если не заведомо ложный донос, то утопия уж точно.
Уважаемый Сергей Геннадьевич, не могли бы вы мне объяснить некоторые неясности. В решении суда указано, что имеется противоречие в договоре займа. Мол деньги передавались в день заключения договора — 1 июня и потому он вступает в противоречие с п. 2.1 этого договора. Я несколько смущен. В этом пункте указано, что деньги должны быть переданы до 1 августа. Как человек неплохо знающий алгебру я нахожу, что передача денег 1 июня логически не нарушает этот самый пункт договора. Его может нарушить передача их 2 августа, 1 сентября, 31 декабря того же года, но никак не 1 июня. (Простите за многословный пример).
Вы писали, что ваш подзащитный подписал чистые листы бумаги (с его слов). В копии договора вы затерли эти подписи, потому хочу спросить — а как подпись вашего клиента располагать в предназначенной ей графе? Заходила на соседнюю, под углом, сикось на кось?
Странно, что в шапке договора, составленного адвокатом с 13-летним стажем нет хотя бы пустых строк для внесения регистрации. Может действительно подгоняли текст под подпись, но по сканам трудно судить, так как они скорее всего не полные.
А насчет прокуратуры — так скоро опять передадут им утерянные функции. Да и определенным категориям граждан они обязаны помогать по любому — инвалидам, например, которые не могут самостоятельно защищать свои интересы. Да и удобнее — у них есть интернет приемная.
Уважаемый Андрей Леонидович, В решении суда указано, что имеется противоречие в договоре займа. Мол деньги передавались в день заключения договора — 1 июня и потому он вступает в противоречие с п. 2.1 этого договора.противоречия не в датах, а в сути обязательств, в решении именно так написано.В этом пункте указано, что деньги должны быть переданы до 1 августа. Как человек неплохо знающий алгебру я нахожу, что передача денег 1 июня логически не нарушает этот самый пункт договора. Его может нарушить передача их 2 августа, 1 сентября, 31 декабря того же года, но никак не 1 июня.в решении суда указано, что факт передачи денег вообще не установлен. Истец пояснял, что пункт 2.1. указан в договоре ошибочно, деньги передавались 01 июня, но доказательств этому не представили.
↓ Читать полностью ↓
В копии договора вы затерли эти подписи, потому хочу спросить — а как подпись вашего клиента располагать в предназначенной ей графе? Заходила на соседнюю, под углом, сикось на кось?спрашивали — отвечаем: путем подражания. Просто не стали тратиться на почерковедческую экспертизу и затягивать процесс. Итак было ясно, что справедливость и победа на нашей стороне.
Странно, что в шапке договора, составленного адвокатом с 13-летним стажем нет хотя бы пустых строк для внесения регистрации. Может действительно подгоняли текст под подписьскачали шаблон, в вордовском файле вбили регистрацию, оставили графы для рукописного текста. подогнать не проблема — пристрелкой на иных чистых листах путем сопоставления на просвет.А насчет прокуратуры — так скоро опять передадут им утерянные функции.насколько я понимаю условия реформы, не им. СК был есть и останется, только будет «при», а у прокурора так и останется надзор, а не предварительное расследование. Хотя поживем — увидим. Наши оппоненты — не инвалиды, интернет приемные сейчас есть практически у всех органов исполнительной власти, а по обжалованию решения, которое абсолютно логично, законно и обоснованно, вышли все мыслимые и немыслимые сроки.
Уважаемый Сергей Геннадьевич, поздравляю! Какими постановлениями окончились остальные инстанции?