О передаче фирмы номинальному директору (учредителю), миграции ее в другие регионы (стрАны) можно забыть. В современных условиях это глупость и вот почему.

Каждую неделю на почтовый ящик приходит масса рекламы с предложениями о  всевозможных реорганизациях  действующих предприятий, смене директоров на зиц-председателей, переводу юридических адресов компаний в различные регионы от  «Казани» (например)  до Сейшельских островов. Никогда этим не занимался и отношусь к такому виду «юридических услуг» крайне негативно, особенно в последнее время.

С учетом возможностей, имеющихся на современном этапе  у налоговых и правоохранительных органов по взысканию недоимок, начисляемых по результатам налоговых проверок «сливаемых» хозяйствующих субъектов, эти действия — бесполезная трата денег и суета.  Надо учитывать имеющийся в нашем распоряжении инструментарий и специфику текущего момента. К тому же эти действия зачастую приводят к невозможности обжалования результатов налоговых проверок в судах.

Представьте себе,  что в преддверии налоговой проверки, учредитель продал свою долю в фирме другому, тот  назначил нового директора, которого просто так найти практически не возможно.  Старый директор передал новому все документы за период деятельности и они так же стали недоступны к изучению, как и новый директор.  Успело предприятие мигрировать в Казань или налоговый орган приостановил осуществление регистрационных мероприятий об этом, уже значения не имеет.  Проверка проводится в отношении того периода, когда директором был старый руководитель. Ему после закрепления ее результатов и нести  разнообразную ответственность.

Итак проверка идет, а представлять интересы компании некому. Не каждый юрист возьмет в руки доверенность на право ведения дела в суде, подписанную неизвестно кем.  Что это за человек новый директор?  Может быть он вообще умер или сидит в тюрьме. К представителю могут возникнуть очень много вопросов относительно обстоятельств заключения соглашения и выдачи доверенности от нового директора.

Да и зачем обжаловать результаты проверки? Ведь не за этим не удрученные особым обдумыванием своих решений предприниматели переписывали свою фирму на «массовых» учредителей и т.п. Да и дешевле это чем платить юристу, адвокату, аудиторской компании за ведение налогового спора.

Но кажущаяся простота и жадность, а вместе именуемые халявой» оборачивается для горе-предпринимателей гораздо большими потерями.

Итак, какими же реальными рычагами обладают налоговые органы для взыскания с руководителя, ставшего бывшим, начисленной недоимки по налогам:

— пунктом 3 ст. 32 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых органов направлять материалы (результаты налоговых проверок) в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовных дел по статья 198-199 УК РФ, в случаях, если в течение 2 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, налогоплательщик не уплатил суммы недоимки, рассчитанной согласно решения о привлечении к налоговой ответственности,

— в случае установления налоговым органом неправомерных действий по выводу активов и имущества с целью уклонения от исполнения  обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, налоговый орган вправе осуществлять взыскание в порядке, предусмотренном пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, путем подачи искового заявления о взыскании задолженности с взаимозависимого  юридического лица и с физических лиц – учредителей и руководителей налогоплательщика.  Взыскание ущерба причиненного бюджету РФ практикуется повсеместно с одинаковым почти успехом.

—  налоговый орган вправе инициировать процедуры банкротства налогоплательщика и вправе привлечь руководителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 ст. 14.13 КОАП РФ, инициировать привлечение руководителя к субсидиарной ответственности,

— вынесение обвинительного приговора по статьям 198-199 УК РФ, помимо возможности получить в качестве наказания реальный срок  лишения свободы, может сопровождаться  лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и удовлетворением гражданского иска на сумму неуплаченных налогов.

Полагаю список более чем внушительный для того, чтобы понять, что  выхода из ситуации в результате реорганизации фирмы нет и лучше не упуская контроля над ней отбороться с налоговыми претензиями до конца, до последней инстанции.  Тем более, что налоговые органы в борьбе с необоснованной налоговой выгодой настолько уверовали в свою вседозволенность, что готовы включать в перечень «однодневок» даже реально действующих контрагентов, которые по каким-либо причинам не заплатили НДС.

Так и в этом налоговом споре нам удалось отбить около половины налоговых претензий на общую сумму более 11 миллионов рублей, в интересах предприятия — оптового поставщика ГСМ из г. Сургута. Суд не нашел признаков  фиктивности в  деятельности одного из контрагентов налогоплательщика и нереальности сделок и документооборота между ними.

Суд не впечатлили общие доводы налогового органа, переписанные шаблоны из текстов  постановлений разнообразных судебных инстанций и пленумов касаемых необоснованной налоговой выгоды. Совокупность доказательств добросовестности налогоплательщика была в этот раз на нашей стороне.  В числе этих доказательств были и показания директора контрагента в качестве свидетеля о взаимоотношениях с налогоплательщиком.

Поэтому думаю, выводы напрашиваются сами – лучше поискать  грамотного представителя в суде и пройти этот путь от начала до конца, чем найти «лицо без определенных занятий», которое даже если его найдут, никогда не вспомнит названий всех  предприятий,  в которых он является директором.

В деле опробована одна метода борьбы с налоговыми органами, которая видна из текстов процессуальных документов, доступных обладателям статуса  PRO.