Каждую неделю на почтовый ящик приходит масса рекламы с предложениями о  всевозможных реорганизациях  действующих предприятий, смене директоров на зиц-председателей, переводу юридических адресов компаний в различные регионы от  «Казани» (например)  до Сейшельских островов. Никогда этим не занимался и отношусь к такому виду «юридических услуг» крайне негативно, особенно в последнее время.

С учетом возможностей, имеющихся на современном этапе  у налоговых и правоохранительных органов по взысканию недоимок, начисляемых по результатам налоговых проверок «сливаемых» хозяйствующих субъектов, эти действия — бесполезная трата денег и суета.  Надо учитывать имеющийся в нашем распоряжении инструментарий и специфику текущего момента. К тому же эти действия зачастую приводят к невозможности обжалования результатов налоговых проверок в судах.

Представьте себе,  что в преддверии налоговой проверки, учредитель продал свою долю в фирме другому, тот  назначил нового директора, которого просто так найти практически не возможно.  Старый директор передал новому все документы за период деятельности и они так же стали недоступны к изучению, как и новый директор.  Успело предприятие мигрировать в Казань или налоговый орган приостановил осуществление регистрационных мероприятий об этом, уже значения не имеет.  Проверка проводится в отношении того периода, когда директором был старый руководитель. Ему после закрепления ее результатов и нести  разнообразную ответственность.

Итак проверка идет, а представлять интересы компании некому. Не каждый юрист возьмет в руки доверенность на право ведения дела в суде, подписанную неизвестно кем.  Что это за человек новый директор?  Может быть он вообще умер или сидит в тюрьме. К представителю могут возникнуть очень много вопросов относительно обстоятельств заключения соглашения и выдачи доверенности от нового директора.

Да и зачем обжаловать результаты проверки? Ведь не за этим не удрученные особым обдумыванием своих решений предприниматели переписывали свою фирму на «массовых» учредителей и т.п. Да и дешевле это чем платить юристу, адвокату, аудиторской компании за ведение налогового спора.

Но кажущаяся простота и жадность, а вместе именуемые халявой» оборачивается для горе-предпринимателей гораздо большими потерями.

Итак, какими же реальными рычагами обладают налоговые органы для взыскания с руководителя, ставшего бывшим, начисленной недоимки по налогам:

— пунктом 3 ст. 32 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых органов направлять материалы (результаты налоговых проверок) в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовных дел по статья 198-199 УК РФ, в случаях, если в течение 2 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, налогоплательщик не уплатил суммы недоимки, рассчитанной согласно решения о привлечении к налоговой ответственности,

— в случае установления налоговым органом неправомерных действий по выводу активов и имущества с целью уклонения от исполнения  обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, налоговый орган вправе осуществлять взыскание в порядке, предусмотренном пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, путем подачи искового заявления о взыскании задолженности с взаимозависимого  юридического лица и с физических лиц – учредителей и руководителей налогоплательщика.  Взыскание ущерба причиненного бюджету РФ практикуется повсеместно с одинаковым почти успехом.

—  налоговый орган вправе инициировать процедуры банкротства налогоплательщика и вправе привлечь руководителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 ст. 14.13 КОАП РФ, инициировать привлечение руководителя к субсидиарной ответственности,

— вынесение обвинительного приговора по статьям 198-199 УК РФ, помимо возможности получить в качестве наказания реальный срок  лишения свободы, может сопровождаться  лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и удовлетворением гражданского иска на сумму неуплаченных налогов.

Полагаю список более чем внушительный для того, чтобы понять, что  выхода из ситуации в результате реорганизации фирмы нет и лучше не упуская контроля над ней отбороться с налоговыми претензиями до конца, до последней инстанции.  Тем более, что налоговые органы в борьбе с необоснованной налоговой выгодой настолько уверовали в свою вседозволенность, что готовы включать в перечень «однодневок» даже реально действующих контрагентов, которые по каким-либо причинам не заплатили НДС.

Так и в этом налоговом споре нам удалось отбить около половины налоговых претензий на общую сумму более 11 миллионов рублей, в интересах предприятия — оптового поставщика ГСМ из г. Сургута. Суд не нашел признаков  фиктивности в  деятельности одного из контрагентов налогоплательщика и нереальности сделок и документооборота между ними.

Суд не впечатлили общие доводы налогового органа, переписанные шаблоны из текстов  постановлений разнообразных судебных инстанций и пленумов касаемых необоснованной налоговой выгоды. Совокупность доказательств добросовестности налогоплательщика была в этот раз на нашей стороне.  В числе этих доказательств были и показания директора контрагента в качестве свидетеля о взаимоотношениях с налогоплательщиком.

Поэтому думаю, выводы напрашиваются сами – лучше поискать  грамотного представителя в суде и пройти этот путь от начала до конца, чем найти «лицо без определенных занятий», которое даже если его найдут, никогда не вспомнит названий всех  предприятий,  в которых он является директором.

В деле опробована одна метода борьбы с налоговыми органами, которая видна из текстов процессуальных документов, доступных обладателям статуса  PRO.

Документы

1.Заявление о признани​и решения органа нед​ействительным118 KB
2.решение суда302.4 KB
3.отзыв на апелляционн​ую жалобу47.5 KB
4.Постановление апелля​ционной инстанции371.1 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Блинов Анатолий Сергеевич
Тюмень, Россия
Адвокат по уголовным делам в Тюмени. Представительство интересов налогоплательщика в налоговых и правоохранительных органах. Ведение дел в арбитражных судах любых регионов.

Да 62 62

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Цыганков Владимир, Шелестюков Роман, Блинов Анатолий, Коробов Евгений, Беляев Максим, Демина Наталья, Гурьев Вадим, Насибулин Сергей, Мотузок Евгения, Гречанюк Василий, Галяутдинов Роман
  • Юрист Мотузок Евгения Владимировна 19 Июня 2017, 23:38 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, спасибо за публикацию. Безусловным подтверждением того, что бизнесу необходима квалифицированное юридическое сопровождение является дело Галины Ахмадеевой, которое вскоре будет рассмотрено КС. Ожидается, что будут даны ответы на масштабные вопросы, касающиеся как уголовного преследования, так и системы привлечения к налоговой ответственности, о соотношении налогового и гражданского права и принципиальной возможности применения норм ГК к налоговым отношениям. А разобраться в хитросплетениях законодательных норм и защитить бизнес и физлиц его контролирующих, под силу, на мой взгляд, только сильному адвокату (юристу).

    +8
    • Адвокат Шелестюков Роман Николаевич 27 Июня 2017, 11:20 #

      Уважаемая Евгения, проинформируйте, пожалуйста, об этом деле(blush).

      +1
      • Юрист Мотузок Евгения Владимировна 08 Декабря 2017, 19:33 #

        Уважаемый Роман Николаевич, по делу Галины Ахмадеевой:
        ↓ Читать полностью ↓

        КС: с руководства можно взыскать налоговые долги фирмы, не погашенные ею самой
        08 декабря 2017 г. 
        КС провозгласил свой вердикт о конституционности норм, при применении которых с нескольких физлиц были взысканы налоговые долги предприятий (статей 15, 1064, 1068 ГК, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК, статьи 199.2 УК).
        По решению судов с двух пенсионеров (бывшего бухгалтера и экс-директора муниципального предприятия) по искам налоговых органов было взыскано 2,7 и 8,2 млн рублей соответственно – ущерб вследствие преступлений по статьям 199 и 199.2 УК, то есть уклонения от уплаты налогов и сокрытия имущества организации. По данным «Ведомостей», бухгалтер допустила «ошибку» – выбрала не тот режим налогообложения.
        В какокй-то момент уголовные дела были прекращены по амнистии, так что решение о взыскании ущерба с бывшего бухгалтера было принято судами в отсутствие приговора по уголовному делу. В отношении бывшего директора дело было возобновлено. Причем, предприятие постепенно самостоятельно погашает свои долги, так что взыскание их еще и с физлиц приводит к двойной уплате налогов в бюджет.
        С еще одного гражданина – бывшего гендиректора ликеро-водочного завода – суд взыскал в качестве возмещения ущерба недоплаченные заводом налоговые платежи в размере 142,5 млн рублей. Повод почти тот же — уклонение от уплаты налогов с организации.
        В жалобах, поданных в КС, указанные граждане отмечали, что оспариваемые нормы позволяют взыскивать с физлиц, привлеченных к уголовной ответственности, вред, причиненный государству неуплатой налогов не ими, а организациями. Причем, в силу неопределенности понятия «вред», содержащегося в законодательстве, указанные нормы позволяют приравнивать сумму неуплаченных организацией налогов к вреду, причиненному физлицом.
        КС отметил, что, являясь юрлицом, организация участвует в противоправном деянии в налоговой сфере опосредованно – через физлиц, обычно — руководителя и бухгалтера. Действуя в собственных интересах, а также в интересах своей организации, они совершают правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный ими имущественный ущерб.
        Оспариваемые статьи в их нормативном единстве не противоречат Конституции, решил КС. Они предполагают возможность взыскания с физлиц недоимок организаций в сумме, не поступившей от организации. Кроме того, с физлиц нельзя взыскивать штрафы, наложенные на организацию-налогоплательщика.
        Факт прекращения по нереабилитирующим обстоятельствам уголовного дела в отношении этих лиц, так же, как и обвинительный приговор за совершение налоговых преступлений, не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность.
        Невозможно взыскание причиненного недоимками вреда с физлиц, обвиняемых в совершении налогового преступления, до внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации организации либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей, и взыскание с нее долгов невозможно. Исключение составляют случаи, когда судом установлено, что юрлицо служит лишь прикрытием для действий контролирующего его физлица.
        При определении ответственности физлица суд вправе учитывать его имущественное положение, факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень вины, назначенное ему уголовное наказание, а также иные существенные обстоятельства.
        http://www.ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3375

        Правоприменительные решения по делам заявителей подлежат пересмотру в установленном порядке. Таким образом, директор и бухгалтер муниципального предприятия имеют шанс быть освобожденными от взысканий. Полного текста решения КС пока не опубликовано, и не известно, есть ли шанс на пересмотр у директора ликеро-водочного завода, и если есть, то по каким основаниям.
        Источник: Audit-it.ru

        +1
        • Адвокат Шелестюков Роман Николаевич 11 Декабря 2017, 17:08 #

          Уважаемая Евгения, пока ещё текст не опубликован в Консультанте+;(.
          Однако, прямо таки хочется, что бы Пленум ВС РФ при вынесении постановления о субсидиарной ответственности контролирующих лиц учел эти положения КС…
          Там пока юрика исключат из ЕГРЮЛ может у некоторых граждан и сроки давности истекут…

          +1
          • Юрист Мотузок Евгения Владимировна 13 Декабря 2017, 19:28 #

            Уважаемый Роман Николаевич, уже есть.
             http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_284733/
            Если можно, откомментируйте саму суть простыми словами. Ну и самое главное, защитит ли это Постановление директоров и  бухгалтеров?

            0
            • Адвокат Шелестюков Роман Николаевич 14 Декабря 2017, 12:02 #

              Уважаемая Евгения, у них (привлекаемых к ответственности лиц) может появиться шанс, т.к. требования о возмещении ущерба должны быть предъявлены не ранее установления фактов невозможности взыскания с юрика недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства, на что при правильном подходе могут уйти годы (т.е. истечь срок давности). 
              Однако, это государство и у него все карты в руках, а нарисовать себе в случае необходимости дополнительного джокера и даже распространить его действие ретроспективно оно может.;( Вот Вам и ответ!
              Настораживает практически не правовая оговорка КС см. в кавычках:
              кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица...Неужели этот не правовой вирус и его настиг?
              Представляете себе практическую реализацию(punch) данной (широчайшей в неопределенности) трактовки? Становиться не по себе(smoke)

              +1
  • Адвокат, модератор Гречанюк Василий Герольдович 20 Июня 2017, 02:36 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, благодарю за интересную публикацию, сам сейчас работаю по этому направлению, в т.ч. чтобы подробно осветить «последствия т.н. альтернативной ликвидации». А спамеры из казахстана, и до Вас добрались, значит))

    +3
  • Адвокат, модератор Гречанюк Василий Герольдович 20 Июня 2017, 02:43 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, и позвольте, добавлю: то, что «новый директор» окажется «ни бэ, ни мэ», может еще привести к дополнительным затратам для прежнего владельца (временем, нервами, деньгами на адвоката) если по факту будет проводится проверка полицией. Такая практика постепенно набирает обороты по регионам. Многие надеятся на авось, но как знать наперед, «вылезти» может и через год и более…

    +4
  • Адвокат Цыганков Владимир Михайлович 20 Июня 2017, 05:05 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, спасибо за актуальную информацию.
    Между тем, при прочтении возник вопрос: фирма «переехала» в другой регион, к новому директору. Как в этом случае налоговым органом будет осуществляться проверка финансовой деятельности прежнего директора, если возникнет проблема предоставления первичной документации в проверяющий орган?

    +4
    • Адвокат, модератор Блинов Анатолий Сергеевич 20 Июня 2017, 05:42 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, если новый директор никаких документов не предоставит или его не найдут то налоговый орган начитает налоги исходя из данных полученного дохода (данные по расчетному счету) без учета расходов или учитывая их расчетным методом.

      +9
    • Адвокат, модератор Гречанюк Василий Герольдович 20 Июня 2017, 05:43 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, вот на «это» и рассчитывают пользователи таких услуг: что прежний директор «не обязан предоставлять документы, т.к. он уже не директор». 
      Далее, еще имеет значение «найдут или не найдут» нового директора (подтвердит или не подтвердит получение им документации)...
      Однако, как правило, не учитывается, что при отсутствиии документов налоговая может еще и определить размер обязательств «расчетным путем» на основе данных об операциях по р/с. И тогда оправдываться придется прежнему. Ведь обещания, в духе «новые лица принимают всю ответственность» — это миф продавцов. Э
      По прочтении данной публикации пользователям должно стать очевидно, что проведение такой операции в современных условиях почти равно «признанию в махинациях».

      +8
  • Адвокат Демина Наталья Михайловна 20 Июня 2017, 09:12 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, спасибо за публикацию, но к сожалению, все эти методы работают для ФНС, а не для простых граждан по вопросам задолженности. У меня однажды было дело, когда фирма «слилась» во время процесса в Татарстан, присоединилась к другой фирме, при этом за последние 6 месяцев к ней (этому ООО в Татарстане) чудесным образом присоединилось еще 120 фирм. А новый директор была директором еще в 78 фирмах — данную информацию можно проверять на сайте ФНС. И полиция и суд ничего в этом «такого» не увидели — все окей, ну подумаешь директор в 78 фирмах и помойка, к которой за 6 месяцев 120 фирм присоединились

    +8
    • Адвокат, модератор Блинов Анатолий Сергеевич 20 Июня 2017, 09:32 #

      Уважаемая Наталья Михайловна, подобные реорганизации в основном имеют целью уход от налогов. Иные долги имеют незначительную долю. И конечно у граждан нет столько возможностей как у государственной машины. Если уголовные дела не хотят возбуждать, то сколько жалоб не пиши — приходят идиотические отписки самого сумасшедшего содержания.

      +8
    • Адвокат, модератор Гречанюк Василий Герольдович 20 Июня 2017, 11:21 #

      Уважаемая Наталья Михайловна, думаю, таких ситуаций будет все меньше или не будет совсем. Государство очень серьезно взялось за наведение порядка в этой сфере. За прошлый год остановили «работу» всех «центров реорганизации» по стране (в первую очередь — Казань) и суд на стороне налоговой, что-то еще проигрывают налоговые в северо-западном округе, но скоро наверное, и там  достигнут единообразия. 

      +4
      • Адвокат Демина Наталья Михайловна 20 Июня 2017, 11:31 #

        Уважаемый Василий Герольдович, не уверена на счет остановки работы — мне на почту до сих пор приходят предложения. Самое интересное в моей ситуации то, что я цель ответчика поняла сразу и подала ходатайства о запрете регистрации, аресте счетов и т.п. — уже точно не помню, давно было. Но во всем было отказано

        +4
        • Адвокат, модератор Гречанюк Василий Герольдович 20 Июня 2017, 11:44 #

          Уважаемая Наталья Михайловна, можете не верить, но  знаю о чем говорю.  А «предложения» — это результат вполне понятной активности исполнителей, которые желают найти себе клиентов, взять с них оплату, а потом «трава не расти»  и т.п.  (скажут, «ой, не получается, налоговая, такая-сякая нам не дает ничего сделать», а то, что «ничего не дают сделать» уже больше года, об этом ведь обычные потенциальные потребители не знают, от компаний избавляются в разные периоды, многие экономят и растягивают пользование на года два, поэтому вполне могут попасть в такие сети).
          У меня сейчас на сопровождении совершенно нормальная реорганизация, холдинг объединяет две свои компании, так даже внести запись о начале реорганизации нормально (в предусмотренные законом пять рабочих дней) не дали, приостановили на месяц. При завершении то же самое будет.
          И по просьбам кредиторов у нас, мне налоговая говорила, спокойно отменяет регистрации прекращений (и налоговая не спорит). Так что изменения есть…

          +4
          • Адвокат Демина Наталья Михайловна 20 Июня 2017, 11:54 #

            Уважаемый Василий Герольдович, спасибо, надеюсь такого беспредела больше не будет, вы вселяете надежду)

            +3
            • Адвокат, модератор Гречанюк Василий Герольдович 20 Июня 2017, 13:08 #

              Уважаемая Наталья Михайловна, благодарю!
              Теперь уклон в другую сторону: предприниматели банально страдают от приостановок и других фокусов налоговых органов при регистрации. Из свежего: у директора в прописка не в городе, а в крае, компания в городе — на приеме говорят «так нельзя, будет отказ» и таких историй мне за один день две рассказали!  Это даже у нас в городе, а по стране — также встречается регулярно…

              +2
  • Адвокат Беляев Максим Юрьевич 20 Июня 2017, 10:32 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, полностью солидарен. Великое заблуждение утверждать, что подобные фокусы, являются путем к спасению.  Более того, это путь может привести на скамью подсудимых. 

    +7
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 20 Июня 2017, 18:05 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, спасибо за статью.
    Честно говоря, у Вас увидел несколько необычное обоснование добросовестности налогоплательщика, на которого нападает налоговый орган.
    Помимо того, что Вы у меня в отдельном избранном списке, тем не менее добавил отдельно эту статью в избранное, так как мне явно предстоит вскоре работать по данной теме. А после Вас идти в суд одно удовольствие. У Вас профессионально «выстлана дорожка с ограждением и освещением!» (Y) (handshake) (bow)

    +4
    • Адвокат, модератор Блинов Анатолий Сергеевич 20 Июня 2017, 18:58 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за бальзам:)  В связи с редкими в последнее время победами налогоплательщика по данной категории дел, я действительно пересмотрел подход к работе по таким делам, а особенно в части оценки и предоставления доказательств. Иногда вот получается(handshake)

      +5
    • Юрист Мотузок Евгения Владимировна 20 Июня 2017, 22:53 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, вот свежее письмо ФНС о необоснованной налоговой выгоде, налогоплательщикам будут выгодны некоторые его пункты письмо ФНС от 23 марта 2017 года № ЕД-5-9/547@.

      +5
      • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 21 Июня 2017, 06:06 #

        При этом следует принимать во внимание наличие доступной информации о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам; Уважаемая Евгения, cпасибо. Умиляет этот пункт, как откровенно дебильный. На подобных постулатах функционирует российский лохотрон — рынок кидал и производителей/поставщиков вского рода хлама (ширпотреба) и иных лиц, оказывающих низкокачественные услуги.

        +2
        • Юрист Мотузок Евгения Владимировна 21 Июня 2017, 10:15 #

          Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо, что процитировали(я и внимания не обратила). Так может теперь этот пункт можно применить при доказательствах занижения цены? ФНС имеет ввиду покупателей, а если поставщик/продавец? Да ту же недвижимость когда продают. Сказал ФНС обратить внимание на низкие цены, вот и продали/купили!:D

          +2
        • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 21 Июня 2017, 13:57 #

          Умиляет этот пункт, как откровенно дебильный.Уважаемый Евгений Алексеевич, такие бредни в скором времени вынудят большинство профессиональных участников гражданских правоотношений формировать документооборот скорее для ФНС, а не для обеспечения деятельности организации. И помимо существенных условий договора будут включать «оговорки». 

          Например (применительно к данному пункту) о том, что организация выбрала данного поставщика по сравнению с альтернативными из соображений качества представляемой продукции, длительности существования на рынке, успешности ранее проведенных сделок и т.п.

          +1
    • Адвокат Шелестюков Роман Николаевич 11 Декабря 2017, 17:28 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, похоже, что нам всем работы на этом поприще в ближайшее время хватит. Субсидиарка контролирующих лиц вкупе с банкротством физиков это серьезнейший внутрироссийский инструмент!

      0
  • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 20 Июня 2017, 19:19 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, особенно спасибо за предоставленные материалы.
    Ваши документы всегда прекрасно аргументированы!
    В избранное, однозначно!

    +3
  • Адвокат, модератор Блинов Анатолий Сергеевич 21 Июня 2017, 11:28 #

    Добавил Постановление апелляции. 

    +4
    • Адвокат, модератор Гречанюк Василий Герольдович 21 Июня 2017, 11:39 #

      Уважаемый Анатолий Сергеевич, благодарю за дополнение — с удовольствием и интересом ознакомился (сделал закладку))). 
      Еще вчера хотел сказать, отвлекся на «номинального»))
      Именно благодаря Вашей качественной работе удалось отбить расходы по третьему контрагенту, иначе суд привычно поставил бы в вину налогоплательщику «судьбу контрагента» (как обычно пишут "… прекратили деятельность путем так называемой альтернативной ликвидации")  и все… Поздравляю! 

      +2
  • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 21 Июня 2017, 13:59 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, спасибо Вам! Очень интересная публикация. К сожалению тонкости методики пока изучить не удалось, но в ближайшее же время буду вникать в её особенности. 

    +1
    • Адвокат Шелестюков Роман Николаевич 11 Декабря 2017, 17:12 #

      Уважаемый Анатолий Сергеевич, да |-) согласен с Вами. Спасибо, статья весьма своевременная(handshake).
      В России сейчас контролирующим лицам делать нечего, надо уходить в иные юрисдикции8) Что некоторые уже и сделали…

      +1

    Да 62 62

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «О передаче фирмы номинальному директору (учредителю), миграции ее в другие регионы (стрАны) можно забыть. В современных условиях это глупость и вот почему.» 5 звезд из 5 на основе 62 оценок.

    Похожие публикации