Найти юриста / адвоката / эксперта
В июне 2016 года К. обратился в банк, чтобы получить кредит чуть больше 1 млн. рублей. Банковский специалист проконсультировал К., что для повышения шанса одобрения кредита нужно оформить страхование жизни и здоровья, но в случае досрочного погашения страховая, конечно же, вернёт неиспользованную часть по первому требованию. Страховая надёжная, сотрудничает с банком давно, никуда ходить не нужно, договор будет оформлен здесь же, в офисе банка.
Кредитная заявка одобрена, выдан кредит на 7 лет, страховую премию банк, включив в «тело» кредита, перечислил в страховую сам.
Через 5 месяцев, в конце октября 2016 года, К. досрочно погасил весь кредит и в этот же день написал заявление в страховую о возврате неиспользованной части.
Ни денег, ни ответа...
В феврале 2017 года К. решил всё-таки выяснить судьбу своего заявления, написал на электронную почту страховой, которая ответила, что письмо об отказе в возврате страховой премии направлялось К. через 2 недели после получения заявления. Но не по почтовому адресу, указанному в договоре и заявлении, а по адресу регистрации, где К. не проживает, о чём он сообщал страховой и банку.
К. обратился ко мне.
Проанализировав практику и начитавшись постов в блоге С. Будылина, решил подсобирать доказательства и написал в местный Роспотребнадзор заявление о проведении проверки и привлечении банка и страховой к административной ответственности.
Роспотребнадзор, надо отдать ему должное, административное расследование провёл, но привлёк страховую к ответственности за формальные нарушения прав потребителей: мелкий шрифт договора и отсутствие некоторых блоков в тексте договора. Рекомендовал идти на три буквы, то есть в суд.
Банк России, куда я также направил заявление о проверке, ответил отпиской, что он — в принципе -некомпетентен надзирать за страховыми организациями, рекомендовал идти в том же направлении, куда направил меня Роспотребнадзор.
Туда я и направился летящей походкой, в апреле 2017 года подав иск в суд.
В обоснование иска привёл доводы о несправедливости и обременительности условия Правил страхования, согласно которым при досрочном погашении неиспользованная часть страховой премии не возвращается (ст. 428 ГК РФ), и об обеспечительном (акцессорном) характере договора страхования (ст. 329 ГК РФ):
«Единственной целью заключения данного договора страхования было обеспечение обязательств К. Банком по погашению кредита, что обусловлено следующими обстоятельствами:
- договор страхования исполнен на бланке АО „ЮниКредитБанк“, заявление на потребительский кредит и индивидуальные условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 9 договора страхования), из чего следует, что заключение Истцом договора страхования было обусловлено заключением им кредитного договора с Банком;
до момента заключения кредитного договора намерений застраховать себя от несчастных случаев и болезней Истец не имел, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у К. отпала; - договор страхования и кредитный договор подписаны одним и тем же лицом – главным специалистом О.В. Б...;
- оформление договора страхования от 17.06.2016 не обеспечивает удобочитаемость договора и не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса касательно услуги по страхованию (письмо Управления Роспотребнадзора по Омской области от 22.03.2017 №01/2613-05);
- «начиная со второго дня Срока действия Договора страхования, Страховая сумма определяется в размере общей задолженности Страхователя по Индивидуальным условиям договора потребительского кредита...», «в случае полного досрочного погашения задолженности по Кредиту, Страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, делённому на количество месяцев, оставшихся до окончания срока страхования» (пункт 3 договора страхования), иными словами, каждый месяц страхования размер страховой суммы является разным, он привязан к сумме кредита и периодическим платежам по кредитному договору. Сведения о размерах страховых сумм со второго месяца страхования в договоре страхования не указаны, содержатся только частичные сведения о размере страховой суммы за первый месяц, а точнее – за первый день (на дату заключения договора потребительского кредита);
- «АО „ЮниКредитБанк“ является выгодоприобретателем по следующим рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление застрахованному первой или второй группы инвалидности по причине несчастного случая или болезни» (пункт 2 договора страхования); следовательно, страховым риском по заключённому истцом договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смертью. Срок действия страхования соответствует сроку, обозначенному в кредитном договоре, а после возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для Истца договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес;
- согласно части 4 статьи 8 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой агент не может быть указан в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым им в пользу третьих лиц. В рассматриваемом случае Банк предоставляет информацию о страховании, заключает договор страхования от имени Страховой компании и, соответственно, не может быть выгодоприобретателем;
- при заключении кредитного договора и договора страхования истцу было разъяснено, что в случае досрочного погашения задолженности по кредиту он будет иметь право на возврат страховой премии пропорционально сроку пользования кредитными средствами;
- страховая премия была выплачена из суммы кредита самим Банком".
В судебном заседании сам К. пояснил, что не считает страховку навязанной, он считает условие обременительным. Супруга К., допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила, что К. никогда не задумывался о страховании жизни и здоровья.
При подготовке к судебному разбирательству на сайте Банка нашёл справку об агентском договоре со страховой. Примечательно, что размер агентского вознаграждения варьировался в зависимости от объёма продаж: гарантированное вознаграждение — 40% от продаж, при достижении суммы 200 000 рублей в течение отчётного месяца банк получал от страховой 80% от проданных страховок. (Актуарные риски в ценообразовании, по-видимому, вообще не учитываются.)
Суд первой инстанции все эти доводы не убедили, в иске он отказал полностью, написав, что К. не доказал навязанность страховки. Мои доводы, использовав излюбленный приём игнорирования аргументов стороны, суд первой инстанции признал необоснованными, однако не мотивировал почему.
Пришлось писать апелляционную жалобу:
«К. считает решение незаконным, немотивированным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ни один из доводов истца не получил должной правовой оценки. При прочтении судебного акта складывается впечатление, что он переписан с какого-то другого решения, но при этом обстоятельства конкретного спора и доводы исковой стороны суд не учёл, кроме того, вообще опустил некоторые доказательства, как будто их не было (свидетельские показания супруги истца ...).
В обоснование своих требований К. указывал на то, что договор страхования должен оцениваться не с точки зрения навязывания услуги, а по другим основаниям:
- договор страхования имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному договору и не может рассматриваться как самостоятельный договор;
- условия договора страхования о невозможности возврата страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования являются явно обременительными, а потому могут быть изменены судом с учётом принципов разумности и справедливости.
Суд на эти доводы никак не ответил, использовав излюбленный приём признания правовой позиции несостоятельной без объяснения причин.
Вместе с тем единственной целью заключения договора страхования было обеспечение обязательств К. перед Банком по погашению кредита, что обусловлено следующими обстоятельствами».
Далее не стал изобретать велосипед и повторил позицию, изложенную в иске.
Апелляционный суд воспринял довод об акцессорном характере договора страхования и применил положения статей 329, 421 и 958 ГК РФ, решение отменил полностью, требования удовлетворил, но вместо неустойки по потребительскому закону взыскал проценты по статье 395 ГК РФ.
Уважаемый Артём Вячеславович, недостаточная мотивированность судебных постановлений не умаляет Ваших заслуг в достижении нужного доверителю результата. Вы свою работу выполнили отлично! (handshake)
P.S. Хорошо бы и тексты искового заявления и апелляционной жалобы приложить к публикации ;)
Коллеги, благодарю всех за отзывы.
По мере возможности выложу сканы всех документов, в том числе тексты иска, жалобы, заявлений и отписок так называемых контролирующих (уполномоченных, надзорных) органов.
Уважаемый Артём Вячеславович, примите мои поздравления. Определение суда абсолютно верное. Вы правильно привели довод о том, что договор страхования, является частью кредитного договора, а это значит, что договор страхования заключен для целей обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, то есть не является самостоятельной сделкой. Суд первой инстанции, подошел к делу формально, впрочем как обычно.
Уважаемый Артём Вячеславович, поздравляю Вас с тем, что хотя бы в апелляции Вас услышали и поняли.
Если честно, я очень сильно удивлена, что при таких исходных данных договор страхования исполнен на бланке АО „ЮниКредитБанк“, заявление на потребительский кредит и индивидуальные условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью договора страхования
страховая премия была выплачена из суммы кредита самим Банком и т. д.суду первой инстанции удалось принять такое решение.
Уважаемый Артём Вячеславович, присоединяюсь к поздравлениям коллег! Прекрасно выполненная работа и отличный результат!
Уважаемый Артём Вячеславович, спасибо за публикацию и выложенные решения судов. У меня к сожалению вчера не получилось убедить суд по аналогичному делу, результат отказ в иске, хотя аргументация у меня абсолютна такая же.
↓ Читать полностью ↓
— "Услуги Банка по присоединению Заемщика к программе страхования не имеют самостоятельной экономической ценности, они оказываются только для целей обеспечения кредитных обязательств, в случаях выдачи банком кредита гражданину. Без привязки к программам кредитования Банк не оказывает услуги по присоединению к программе страхования клиентов."
— «Перечисление кредитных средств на счет страховой компании не является самостоятельной услугой банка, создающей для Заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и комиссия за эту услугу предусмотрена за СТАНДАРТНЫЕ действия Банка. „
— “В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). „
— “Договор страхования выходит за рамки договора кредитования, и распространяется уже на риски невыплаты кредита, которые фактически отсутствуют. Заемщик обратился в банк с целью получить кредит, он не просил банк предоставить ему страховку в кредит. Иными словами, обращаясь в Банк, заемщику не предоставляется право выбора – воспользоваться страховкой в кредит или за собственный счет. Банк вопреки воли клиента включает страховую премию в сумму кредита, в связи с чем сумма кредита возрастает, соответственно, возрастает сумма процентов, которые должны быть оплачены ежемесячно. При таких обстоятельствах получается, что, на сумму страховой премии заключается кредитный договор с процентной ставкой, только цель данного договора – оплата страховки по кредитному договору. Кредитный договор на оплату страховой премии получается целевым кредитом, и как минимум, должно быть заявление заемщика о заключении целевого кредитного договора, что противоречит требованиям ст. 820 ГК РФ. „
— “Требование о возврате части страховой премии в соответствие с положениями п.п. 1., 3. ст. 958 ГК РФ. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности Застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности Застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.» После того, как заёмщик досрочно погасил всю сумму своей фактической задолженности по кредитному договору, страховая сумма стала равна нулю, при этом срок страхования ещё не закончился"
— «Из этого следует, что страховая компания, при наступлении страхового случая после прекращения действия кредитного договора и до истечения срока страхования не сможет сделать страховую выплату Выгодоприобретателю – Банку, а значит, не сможет исполнить обязательства по договору страхования, по независящим от неё причинам. В соответствие с положениями п. 2 ст. 9 ФЗ №4015-1 „Об организации страхового дела в РФ“, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. „
— “Следовательно, наступление страхового случая после погашения задолженности по кредитному договору не привело бы к возникновению у ответчика обязанности выплатить страховую сумму, следовательно, договор страхования фактически — прекратил свое действие. При таких обстоятельствах наступление либо не наступление страхового случая не имело для сторон какого-либо правового значения, в связи с вышесказанным, в соответствие с положениями п.1 ст. 958 ГК РФ, данный договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен не по воле истца, а в силу обстоятельств.»
— " На основании положений п.3. ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования, в силу невозможности наступления страхового случая, Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. "
— «Если предмет договора страхования — это определённый имущественный интерес, данный интерес состоит в возмещении выгодоприобретателю при возникновении риска, то замена выгодоприобретателя является одновременно заменой и предмета и стороны. Если кредит погашен досрочно, в страховом полисе (договоре) в виде риска прописана сумма кредита, то получается сама сумма является объектом по страховому договору, а жизнь и здоровье как предмет страхового договора, то при отсутствии одного признака сам договор страхования не может действовать и прекращается. Об этом говорит и то обстоятельство что в самом договоре страхования указан максимальный размер выплаты в размере суммы страхования, то есть кредита.»
У меня правда со стороны Ответчика — Сбербанк, который кто-то «сильно» поддерживает (без комментариев). Решение еще не получила, но после вашей публикации решила, что буду обжаловать сто процентов.
Уважаемый Артём Вячеславович. Спасибо за публикацию, часто занимаюсь подобными делами. Аргументы в том числе и такие, как в публикации. Бывало, что отказы первой инстанции засиливались апелляцией. Причем с тем же доводом о недоказанности «навязывания» услуги по страхованию. Добровольностью подписания договора. Но если суд первой инстанции принимал «правильное» решение, апелляция либо оставляла в силе или вносила незначительные изменения.
Уважаемый Артём Вячеславович, поздравляю с результатом (handshake)
но привлёк страховую к ответственности за формальные нарушения прав потребителей: мелкий шрифт договора и отсутствие некоторых блоков в тексте договора пора бы законодателям внести административную ответственность за мелкий шрифт договора и увеличить его до 50т.р. за каждый выявленный договор
навязывание страховки
это заработная плата сотрудников банка, чем больше тем лучше для сотрудника и честно им не удобно и не хочется ее навязывать
Уважаемый Артём Вячеславович, просто отличное решение. Только вчера претензию с клиентом составляли, сегодня он направил, правда мы просили не только страховую премию возвратить, а также и проценты, так как не считаем, что было достигнуто соглашение об оплате банком страховой премии. Посмотрим, что будет дальше. Я изучала пока последнюю практику и она мне показалась мягко говоря не очень. А тут Вы, и настроение поднялось!)