Найти юриста / адвоката / эксперта
Итак, в конце 2012 года следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено Постановление о прекращении уголовного дела, расследуемого по ч.4 ст. 159 УК РФ.
Мной и моим доверителем, являющимся потерпевшим по данному делу, было принято решение об обжаловании Постановления надзирающему прокурору, которым являлся прокурор ЦАО г. Москвы.
При этом мы руководствовались положением ст. 124 УПК РФ, которая предоставляет заявителю жалобы право выбора между руководителем следственного органа и прокурором.
16 января 2013 года подготовленная мною жалоба была нами сдана на личном приеме в прокуратуре ЦАО г. Москвы.
22 февраля 2013 года я вместе со своим доверителем вновь обратился в прокуратуру ЦАО г. Москвы с заявлением незамедлительно известить о продлении срока рассмотрения жалобы свыше 3-х суток, если срок продлевался, а так же уведомить о принятом по жалобе решении и вручить копию соответствующего постановления, однако ответ на заявление нам выдан не был.
04 марта 2013 года было получено письмо от первого заместителя прокурора округа (датированного 21.01.2013 г.) о том, что моя жалоба на Постановление о прекращении уголовного дела, предназначенная для разрешения прокурором, направлена начальнику СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для организации рассмотрения в порядке ст.ст. 39 и 123 УПК РФ.
Полагая, что только у заявителя имеется исключительное право выбора направления жалобы тем из должностных лиц, которые указаны в Законе, а действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает право прокурора на перенаправление предназначенной ему жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ руководителю следственного органа, решено было обжаловать бездействие прокурора ЦАО г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении жалобы на Постановление о прекращении уголовного дела.
Однако моя наивность в этом вопросе была жестко и бескомпромиссно пресечена Пресненским районным судом г. Москвы, полагавшим, что «прокурором ЦАО г. Москвы не допущено нарушений норм УПК РФ, поскольку он направил жалобу в соответствующий орган, а именно начальнику СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для организации рассмотрения».
Как и «полагается», решение нижестоящего суда не особо мудрствуя было заштамповано судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, ознакомиться с которым можно здесь.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Евгений Викторович, как усматривается из текста апелляционной инстанции, процессуальное решение прокурором все таки было вынесено. Если я правильно понял, то вы обжаловали саму процедуру рассмотрения. Полагаю, что вы не лишены права обжаловать само постановление по существу.
Уважаемый Андрей Сергеевич! Спасибо за Ваш комментарий.
Я тоже думал над этим, но что толку обжаловать, если суд уже высказался на эту тему: прокурором ЦАО г. Москвы не допущено нарушений норм УПК РФ. Что так, что эдак, а все равно против лома нет приема.
Уважаемый Евгений Викторович!
Не очень понял, в чем здесь проблема. Вы написали:
«Однако моя наивность в этом вопросе была жестко и бескомпромиссно пресечена Пресненским районным судом г. Москвы, полагавшим, что «прокурором ЦАО г. Москвы не допущено нарушений норм УПК РФ, поскольку он направил жалобу в соответствующий орган, а именно начальнику СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для организации рассмотрения».
В постановлении суда первой инстанции нет фразы: «прокурором ЦАО г. Москвы не допущено нарушений норм УПК РФ». Что касается бездействия прокурора, то его действительно не было. Суды правы. Прокурор действовал, приняв решение о направлении жалобы в следственный орган, которое Вы не обжаловали, как незаконное. Это первое. Второе. Мне не показалось, что надо было тратить время на все это. Как представляется, следовало сосредоточиться на повторном обжаловании постановления о прекращении и решения об отказе в удовлетворении Вашей жалобы об отмене этого постановления.
Уважаемый Олег Вениаминович!
Не могу с Вами согласиться о том, что:
Прокурор действовал, приняв решение о направлении жалобы в следственный органС таким же успехом суд мог указать, что раз прокурор ходил на работу за зарплатой, то бездействия им допущено не было.
Бездействие как раз и заключается в не рассмотрении жалобы по существу.
Как представляется, следовало сосредоточиться на повторном обжаловании постановления о прекращенииВы полагаете мы этого не делали? Тогда Вы заблуждаетесь.
Много раз обжаловалось постановление о прекращении УД в суд. В первой инстанции нам отказывали, а Мосгорсуд отменял и направлял на новое рассмотрение. При новом рассмотрении наша жалоба удовлетворялась, но решение уже обжаловалось прокуратурой. И все повторялось с точностью до наоборот.
Так происходило до тех пор, пока мой доверитель не устал от происходящего и сказал «хватит».
Но это уже новая история, о которой я может быть напишу отдельно.
Уважаемый Евгений Викторович, вспомнились слова С.Логинова: «Мысль благородного глубока как далайн и извилиста, как путь жирха. „))